La Fibre
Fonctionnement du forum => A lire avant de commencer... => 
Bistro => Discussion démarrée par: gillejeu le 27 août 2020 à 21:19:19
-
A voir pour clouer le bec aux biens pensants qui n'y connaissent rien (coucou Rivasi, coucou Lepage et tous vos camarades)
https://youtu.be/MULmZYhvXik
Édit 2022 : Jean-Marc Jancovici, qui évoque l’UNSCEAR, organisme des Nations Unies. “Les plus graves accidents de centrale électrique dans le monde, c’est les accidents de barrage.”
https://lafibre.info/videos/energie/202205_france-info_jean-marc_jancovici_evoque_unscear_nucleaire.mp4
Document Greenpeace de juillet 2016, pour fermer 23 réacteurs nucléaires entre 2017 et 2023
(cliquez sur la miniature ci-dessous - le document est au format PDF)
(https://lafibre.info/images/cpl/201607_greenpeace_note_ppe.webp) (https://lafibre.info/images/cpl/201607_greenpeace_note_ppe.pdf)
(https://lafibre.info/images/cpl/201607_greenpeace_note_ppe_1.webp)
-
Je ne suis pas sûr que présenter, avec un ton aussi véhément, un sujet un peu polémique et n'ayant qu'un rapport assez indirect avec la destination de ce forum soit une bonne idée.
-
dans le bistrot, tout est permis ! 😉
Aller je commence : le principal problème du prix de l’électricité d’origine nucléaire (au-delà du risque d’accident) c’est que le coût du démantèlement n’est pas intégré.
-
Il y a quand même des video Youtube nettement plus courtes de Jancovici, et aussi intéressantes, par exemple sur l'éolien (4'30"). Ce qui est intéressant avec Jancovici, c'est que c'est un ingénieur (polytechnicien), qui donne des chiffres précis, et décrit correctement les phénomènes physiques :
https://www.youtube.com/watch?v=q3QHOp9BpLo
-
Je ne suis pas sûr que présenter, avec un ton aussi véhément, un sujet un peu polémique et n'ayant qu'un rapport assez indirect avec la destination de ce forum soit une bonne idée.
à noter qu’internet consomme toujours plus d’électricité.
-
le coût du démantèlement n’est pas intégré.
Ah bon?!! Tu tiens cette informations des écologistes?? ::)
Le provisionnement du démantèlement est compris dans le coût. La question est: A-t-il été correctement évalué? Comme le reste, je pense qu'il est sous-estimé mais tu verras que même avec le surcoût que ça engendrera, l'électricité produite à partir du nucléaire reste très compétitive (démantèlement inclus et je dirais même en prenant en compte un éventuel accident (qui n'est pas souhaitable bien sur)) et surtout, non émettrice de CO²...
-
même en prenant en compte un éventuel accident
on va demander aux habitants de Fukushima ce qu’ils en pensent. Le coût est exorbitant et je ne parle même pas du coût humain ! Et cela sur des générations !
Bon on est au bistrot, je t’en remets une p’tite dose ! 😄
-
Je ne suis pas sûr que présenter, avec un ton aussi véhément, un sujet un peu polémique et n'ayant qu'un rapport assez indirect avec la destination de ce forum soit une bonne idée.
Un peu d'information face au lobbying écologiste soutenu par les médias, ne fait pas de mal... On voit le résultat: Hollande pour gratter les quelques voix écolos qui promet la fermeture de Phénix et celle de Fessenheim et l'autre t*** d* c** de Macron qui surenchérit toujours pour plaire aux électeurs (désinformés) des écolo-menteurs.
Rêvez pas, les 2 réacteurs de Fessenheim ( 2X 900MW de PN), il a bien fallu les compenser et c'est pas avec l'éolien que c'est fait mais en important de l'électricité produite avec du charbon et/ou de la lignite des centrales allemandes (les champions d'Europe des émissions de CO²).
-
on va demander aux habitants de Fukushima ce qu’ils en pensent. Le coût est exorbitant et je ne parle même pas du coût humain ! Et cela sur des générations !
Bon on est au bistrot, je t’en remets une p’tite dose ! 😄
Combien de morts à la suite de l'accident de Fukushima?? Allez je vais t'aider, le chiffre est inférieur à 1... ::)
-
Ouin ouin ma filière en décrépitude est en train de se faire canarder, vite vite je vais faire un post ouin ouin sur lafibre ;)
-
Ouin ouin ma filière en décrépitude est en train de se faire canarder, vite vite je vais faire un post ouin ouin sur lafibre ;)
Quand tu paieras ton électricité plus chère ou qu'elle sera rationnée faute de moyen fiable de production, tu pourras dire merci à tes amis terroristes écologistes qui avec leur dogmatisme à la con auront mis l'économie du pays à genou et tout que ça induira (pauvreté, récession ce qui conduira à une déstabilisation de notre société).
En attendant on remplace de la production nucléaire non émettrice de CO² par celle issue de centrale à charbon... On verra le bilan carbone quand la moitié des CNPE aura fermé sauf à espérer qu'un gouvernement un peu plus intelligent sur la question ne revienne sur cette décision inepte.
-
Oui bien sur, d'ailleurs moi et mes amis on a aussi prévu de repeindre tous les murs de ton salon en vert et de mettre une vache dans ton jardin ::)
-
Coût humain :
- 160 000 personnes évacuées
- les morts par cancer (https://www.capital.fr/economie-politique/fukushima-cinq-ans-apres-le-bilan-humain-et-economique-de-la-catastrophe-1108307) se compteront par centaines
Coût en euros : 170 milliards d’euros (https://www.20minutes.fr/monde/1972115-20161201-fukushima-cout-catastrophe-devrait-depasser-170-milliards-euros), une paille ! Je te laisse nous calculer combien d’EPR on peut construire avec cette somme... Pas beaucoup remarque vu le coût exorbitant de cette grosse passoire...
-
Oula on va pas tenter l'argumentaire pertinent, je comprends tout a fait que Gillejeu défende ce qui le fait manger (ce qui n'est pas mon cas ;) )
-
Oui bien sur, d'ailleurs moi et mes amis on a aussi prévu de repeindre tous les murs de ton salon en vert et de mettre une vache dans ton jardin ::)
Ce sont tes seuls arguments?? Si tu as quelque chose d'intelligent à dire, prouve-moi que l'on peut aisément se passer de la production d'électricité nucléaire à coût acceptable. Pas en gavant les marchands d'éolienne avec des subventions issues de nos impots et en obligeant EDF à racheter cette électricité à prix d'or et leur vendant celle issue du nucléaire à prix cassé.
Mais faut bien plaire à l'Europe capitaliste en ouvrant le marché de l'énergie au société privées.
-
Si j'avais quelque chose d'intéressant à dire, je ne gâcherais certainement pas mon temps a l'écrire ici, tu sais ;)
-
Coût humain :
- 160 000 personnes évacuées
- les morts par cancer (https://www.capital.fr/economie-politique/fukushima-cinq-ans-apres-le-bilan-humain-et-economique-de-la-catastrophe-1108307) se compteront par centaines
Coût en euros : 170 milliards d’euros (https://www.20minutes.fr/monde/1972115-20161201-fukushima-cout-catastrophe-devrait-depasser-170-milliards-euros), une paille ! Je te laisse nous calculer combien d’EPR on peut construire avec cette somme... Pas beaucoup remarque vu le coût exorbitant de cette grosse passoire...
Lol Capital (bonjour le torchon) qui extrapole et joue au devin...
Et tu sais que l'éolien coûtera plus cher que la catastrophe de Fukushima avec un résultat médiocre en production (une éolienne a une durée de vie d'environ 20 ans) et bonjour aussi le prix de l'impact sur l'environnement (bruit, impact sur la faune, millions de mètres cube de béton (la on ne se souci pas de l'écologie) ainsi que le démantèlement et le recyclage des ces éoliennes (et je ne parle même pas du photovoltaïque qui est juste une arnaque écologiste).
-
Si j'avais quelque chose d'intéressant à dire, je ne gâcherais certainement pas mon temps a l'écrire ici, tu sais ;)
Ah oui, le nucléaire c'est le mal incarné, c'est comme ça et pas besoin de se justifier... Un peu court comme argumentaire.
-
Gillejeu défende ce qui le fait manger (ce qui n'est pas mon cas ;) )
Tu sais, je suis à 10 ans de la retraite et je fais du démantèlement alors si on arrêtait le nucléaire maintenant, on a du boulot pour au moins 30 ans (sauf qu'on n'aurait pas assez de MO qualifiée pour tout faire en même temps). Alors sur ce coup, je ne pense pas qu'à ma gueule mais je veux démontrer que certains nous emmène droit dans le mur en jouant sur la peur du nucléaire, c'est ce que j'appelle du terrorisme intellectuel dont les écologistes sont friands.
-
Le nucléaire a été pas trop mal pensé en fait.
Des centrales sur la manche qui pollueront plus les anglais que les français si çà pète.
De même, des centrales intérieures qui limiteront les rejets sur l'ile de France
:D
Plus sérieusement, lorsque Tchernobyl a fait paf, on nous a dit tout va bien mes bonnes gens. Les centrales françaises n'ont pas du tout la même technologie. S'il y a un problème on peut arrêter la fission nucléaire très facilement bien avant que çà pète. Nous sommes les meilleurs, ....
Et là paf, la centrale de Fukushima qui fait boom....
Ah merde, on ne nous avait pas dit que même arrêté, les combustibles doivent être refroidis, y compris ceux qui ne sont plus dans le réacteur. Forcément quand il n'y a plus d'électricité pour les refroidir suite à un incident çà fout la merde.
Donc aujourd'hui on nous dit. Putain c'est chaud. Heureusement nos polytechniciens ont trouvé la parade. On met des groupes électrogènes au cul des réacteurs.
Ouf nous sommes sauvés!
-
à noter qu’internet consomme toujours plus d’électricité.
A priori la consommation des datacenter est assez stable dans le temps.
On héberge toujours plus de serveurs, mais ils consomment moins en moyenne qu'avant.
Je ne sais pas si une personne se souvient de cette étude.
-
Faut surement chercher dans le débunk de la (mauvaise) sortie du Shift.
-
En même temps, il a raison, Internet ne consommait rien il y a 50 ans, donc oui ça augmente ::)
-
Le nucléaire a été pas trop mal pensé en fait.
Des centrales sur la manche qui pollueront plus les anglais que les français si çà pète.
De même, des centrales intérieures qui limiteront les rejets sur l'ile de France
:D
Il n'y a qu'une CNPE dans la Manche, c'est Flamanville avec 2 réacteurs de 1300MW en service et le futur EPR (qui fonctionnera un jour)...
Si Flamanville pète comme tu dis, ce ne sont pas les anglais qui vont prendre mais bien nous avec les vents d'ouest dominants.
Plus sérieusement, lorsque Tchernobyl a fait paf, on nous a dit tout va bien mes bonnes gens. Les centrales françaises n'ont pas du tout la même technologie. S'il y a un problème on peut arrêter la fission nucléaire très facilement bien avant que çà pète. Nous sommes les meilleurs, ....
Et là paf, la centrale de Fukushima qui fait boom....
Ah merde, on ne nous avait pas dit que même arrêté, les combustibles doivent être refroidis, y compris ceux qui ne sont plus dans le réacteur. Forcément quand il n'y a plus d'électricité pour les refroidir suite à un incident çà fout la merde.
Donc aujourd'hui on nous dit. Putain c'est chaud. Heureusement nos polytechniciens ont trouvé la parade. On met des groupes électrogènes au cul des réacteurs.
Ouf nous sommes sauvés!
Alors Tchernobyl n'a rien à voir avec les centrales à eau pressurisées française et même Fukushima est un technologie différente (ce qui ne veut pas dire que l'accident est impossible bien sur). Je te laisse rechercher les différences fondamentales sur internet.
En France tous les réacteurs sont entourés d'une enceinte de confinement (ce qui n'est pas le cas à Fukushima ni à Tchernobyl). Ce dôme de béton fait partie des éléments critiques qui est régulièrement contrôlé (visite décennale) et c'est (entre autre) le résultat conforme de ce test qui permet à l'ASN de donner à EDF l'autorisation d'exploiter.
Il y a en plus, une dalle béton qui, en cas de fusion du cœur du réacteur, est dimensionnée pour récupérer le corium et ainsi éviter que celui-ci soit en contact avec le sol. L'EPR a un récupérateur de corium encore plus évolué pour parer à toutes éventualité.
Les tranches des réacteurs sont toutes équipées de groupes électrogènes sur 2 voies distinctes d'alimentation: c'est à dire que si un groupe tombe en panne, il y en a un second qui prend la relève. Il y a en plus un GUS (groupe ultime secours) sur la centrale pour pallier à une panne de 2 groupes sur la même tranche.
Sur l'EPR, les diesles ont été surelévés pour pallier le risque d'innondaion en cas de raz de marée (décision prise suite à Fukushima engendrant un retard à la construction entre autres modifications suite au REX de l'accident), ce qui est hautement improbable sur la côte normande...
Les combustibles qui sont déchargés des réacteurs restent plusieurs mois dans une piscine sur la tranche (dans le bâtiment combustible) et sont ensuite acheminés vers l'usine de La Hague pour y être retraités (après un nouveau stockage en piscine sur La Hague).
Le plus gros souci actuel est la gestion des déchets de forte activité à vie longue qui sont essentiellement des produits de fission. Actuellement entreposés à La Hague, ils doivent être enfoui sous couche géologique à Bure (un jour peut-être)...
Arrêtez de gober toute la désinformation des média et ayez l'esprit un peu plus critique avant de prendre comme argent comptant toutes les inepties qui sortent de la bouche des écolos.
-
J'ai l'esprit critique justement.
J'étais un pro-nucléaire jusque Fukushima.
Maintenant je suis un pro rénovation des batiments pour une réduction des consommations drastique.
Avec les 12 milliards de l'EPR (certainement plus lorsqu'il entrera en activité dans 10 ans), on aurait pu en faire de la rénovation et probablement économiser plus que cette tranche apportera en production.
Le gros point faible de Fukushima était d'avoir la piscine de refroidissement au-dessus du réacteur.
Et bien évidemment de ne pas avoir pris en compte la bonne hauteur d'un tsunami.
Le risque 0 est impossible donc il faut aller dans une autre direction.
Il n'y a pas que Flamanville sur la Manche (au moins 3 autres centrales existent, dont 2 dans le 76)
-
J'ai l'esprit critique justement.
J'étais un pro-nucléaire jusque Fukushima.
Et le lobbving écolo anti-nuc + la presse catastrophiste t'ont donc convaincu..
Maintenant je suis un pro rénovation des batiments pour une réduction des consommations drastique.
Avec les 12 milliards de l'EPR (certainement plus lorsqu'il entrera en activité dans 10 ans), on aurait pu en faire de la rénovation et probablement économiser plus que cette tranche apportera en production.
En effet, le premier point est la réduction de la consommation d'énergie (pas seulement de l'électricité), je suis complètement d'accord avec ça.
Le prix que coûte l'éolien + les milliards de subventions distribuées aux énergie renouvelable (parce que sinon pas rentable), sont très largement supérieurs au prix d'un (et même plusieurs EPR) et tout ça pour une production bien moins conséquente et surtout intermittente.
Ce sont les centrales pilotables (thermique, hydrau, nucléaire) qui doivent se mettre au diapason pour permettre de combler ce manque. Et quand on se gargarise que les énergie renouvelable ont produit plus que le nucléaire suite au Covid, bien sur on ne pense pas au surcout de cette électricité et on sacrifie la production nucléaire pour plaire aux bobos.
Le gros point faible de Fukushima était d'avoir la piscine de refroidissement au-dessus du réacteur.
Et bien évidemment de ne pas avoir pris en compte la bonne hauteur d'un tsunami.
Comme je l'ai déjà dit, les centrales françaises ne sont pas semblables à celles de Fukushima (construite sous licence américaine Westinghouse). En France, la piscine est dans un bâtiment jouxtant le bâtiment réacteur et tout aussi protéger. La seule centrale qui a posé souci est celle du Blayais (situé sur l'estuaire de la Gironde) suite à une montée des eaux dans les années 90. Depuis des aménagements ont été effectués. Les autres centrales ne sont pas (historiquement) soumis à un risque de tsunami (on n'est pas au Japon....)
Le risque 0 est impossible donc il faut aller dans une autre direction.
Il n'y a pas que Flamanville sur la Manche (au moins 3 autres centrales existent, dont 2 dans le 76)
Aucune industrie ne peut se targuer d'un risque 0 mais je peux te dire que le rapport risque-bénfices du nucléaire est très largement en sa faveur. Quand AZF a explosé à Toulouse, elle a fait plus de morts que toutes les CNPE de France... Les hydrocarbures (charbon, lignite, gaz, pétrole) provoque très largement plus de morts que le nucléaire.
-
Arrêtez de gober toute la désinformation des média et ayez l'esprit un peu plus critique avant de prendre comme argent comptant toutes les inepties qui sortent de la bouche des écolos.
Tu sembles très conscient du lobby écolo, mais beaucoup mois du lobby nucléaire, qui est pourtant au moins aussi puissant en France (les mauvaises langues diront : bien plus puissant).
-
Tu sembles très conscient du lobby écolo, mais beaucoup mois du lobby nucléaire, qui est pourtant au moins aussi puissant en France (les mauvaises langues diront : bien plus puissant).
Si, si, j'en suis conscient et ces gens sont contre-productifs.
Il faut avoir un débat éclairé sur une politique énergétique globale à terme et pas seulement dictée par des ambitions électoralistes (de quelques bords que ce soit d'ailleurs) à très court terme. L'énergie ne se décide pas pour 5 ans...
ITER est un exemple: c'est pour la recherche mais dans le meilleur des cas, je ne verrais pas la fusion en service commercial mais heureusement que ce projet est porté par plusieurs pays. Pas comme phénix et Astrid sacrifiés sur l'autel de l'électoralisme écologiste.
-
Lol Capital (bonjour le torchon) qui extrapole et joue au devin...
Et tu sais que l'éolien coûtera plus cher que la catastrophe de Fukushima avec un résultat médiocre en production (une éolienne a une durée de vie d'environ 20 ans) et bonjour aussi le prix de l'impact sur l'environnement (bruit, impact sur la faune, millions de mètres cube de béton (la on ne se souci pas de l'écologie) ainsi que le démantèlement et le recyclage des ces éoliennes (et je ne parle même pas du photovoltaïque qui est juste une arnaque écologiste).
Bon, je ne chercherai plus à citer de sources, vu que toi-même ne t’embarrasse pas de cette précaution pour balancer tout un tas de poncifs sur les militants écologistes. Question : qui a le plus à perdre à argumenter sans source : les militants anti-nucléaire ou le lobby pro-nucléaire ?... La question elle est vite répondue ;)
Qu'aurais-tu dis si j'avais cité médiapart ou arte ? Car pourtant dans ces médias on trouve des recherches très documentées.
Sur ce, je t'envoie mes salutations manchoises. Car on est si bien dans la Manche (https://latitude-manche.fr/) !... (même avec la menace nucléaire au dessus de notre tête : Flamanville + Orano + l'arsenal).
-
Bon, je ne chercherai plus à citer de sources, vu que toi-même ne t’embarrasse pas de cette précaution pour balancer tout un tas de poncifs sur les militants écologistes. Question : qui a le plus à perdre à argumenter sans source : les militants anti-nucléaire ou le lobby pro-nucléaire ?... La question elle est vite répondue ;)
Qu'aurais-tu dis si j'avais cité médiapart ou arte ? Car pourtant dans ces médias on trouve des recherches très documentées.
Sur ce, je t'envoie mes salutations manchoises. Car on est si bien dans la Manche (https://latitude-manche.fr/) !... (même avec la menace nucléaire au dessus de notre tête : Flamanville + Orano + l'arsenal).
Lol Arte, chaîne allemande pilotée par les écolos... Bonjour la source. A chaque fois qu'il y a un reportage sur le nucléaire sur cette chaîne, c'est uniquement à charge avec des arguments fallacieux et des invités anti-nucléaire.
Pour les arguments, je te laisse visionner la vidéos postée dans le post initial (on l'voie bien le malaise de l'élu écolo rapporteur de la commission) et il y en a bien d'autre de Jean-Marc Jancovici (qui lui maîtrise parfaitement le sujet). Mais bon, ça dure plus d'une heure et ça doit trop long pour réussir à rester concentré sur un sujet aussi important. ::)
-
Pour les arguments, je te laisse visionner la vidéos postée dans le post initial (on l'voie bien le malaise de l'élu écolo rapporteur de la commission) et il y en a bien d'autre de Jean-Marc Jancovici (qui lui maîtrise parfaitement le sujet). Mais bon, ça dure plus d'une heure et ça doit trop long pour réussir à rester concentré sur un sujet aussi important. ::)
Mea culpa, j'avoue avoir réagi de manière un peu épidermique sans regarder complètement la vidéo citée en objet. Promis je le fais et je te redonne mon avis.
-
Une autre intervention intéressante sur le réchauffement climatique (du essentiellement au rejet du CO² dans l'atmosphère)
A partir de 11min 45sec ;)
https://youtu.be/nUz_L8AfGbI
-
Pour faire simple, l'urgence n'est pas de se débarrasser du nucléaire (n'en déplaise à certains) mais des hydrocarbure en tant que sources d'énergie pour éviter une fin de siècle apocalyptique.
Les allemands se sont débarrassé du nucléaire pour émettre 4 fois plus de carbone au KW/h que nous. Les écolos allemands qui ont porter le pet contre Fessenheim (vu la proximité avec l'Allemagne) ne disent rien contre les centrale à charbon et lignite. Les notres (des écologistes) pourraient aussi gueuler après l'Allemagne pour ses émissions de CO² mais bizarrement on ne les entends pas. (Et oui, le CO² tout comme la contamination radiologique n'a pas de frontière).
Le nucléaire n'est qu'un outil pour atteindre un objectif de réduction drastique d'émission de CO², pas la solution ultime (en attendant la fusion et c'est pas pour demain) mais un rouage essentiel car souple, pilotable et économiquement viable.
Je rappelle aussi que le retraitement des combustible fait à La Hague permet de valoriser en très grande partie l'uranium et le plutonium (les matières fissiles utilisables en combustible). Actuellement, cet uranium est peu utilisé car celui issu des mines est moins cher (un peu comme le papier recyclable qui revient à plus cher que celui issu du bois) et est plus compliqué à enrichir que l'uranium naturel. Mais ces stocks nous protège en cas de souci d'approvisionnement et permette la valorisation des déchets.
Concernant le plutonium, la solution était phénix (réacteur de recherche) mais les écologistes ont tué cette recherche. Maintenant il n'y a plus que le MOX pour "brûler" ce plutonium dans les centrales mais très peu de réacteurs sont prévus pour utiliser du MOX (article Wiki sur le MOX --> https://fr.wikipedia.org/wiki/Combustible_MOX)
-
C'est quasi impossible d'avoir un débat serein sur le nucléaire en France.
Un argument a peu prés recevable que j'entend rarement est que le fond du problème n'est pas la sécurité ou autre mais le fait que le nucléaire doit être piloter & contrôler par l'Etat directement ou en délégation avec des contraintes très fortes (sinon ca donne Cherno & Fuku).
C'est donc par nature anti-capitaliste et anti-libérale: quasi personne même avec des moyens ne peut et va monter un société pour faire des centrales nucléaires. Alors que n'importe quel péquin avec un peu de cash et des idées peut produire et vendre des éoliennes et des panneaux solaires.
Du coup y'a plein de gens qui poussent pour arrêter le nucléaire de façon a justifier et créer un marché pour les autres formes d'énergie qui sont réalisables par le monde industriel privé. L'objectif est de privatiser completement le production d’énergie avec un minimum de contrainte et contrôle des Etats donc un maximum d'indépendance. C'est la suite logique de la privatisation qui a eu lieu dans les autres secteurs stratégiques a caractère régalien (télécom, autoroutes, etc).
Bref c'est toujours la même chose depuis une trentaine d'années avec l’avènement de la finance prédatrice: privatiser les bénéfices et socialiser les pertes.
comme dit je ne sais plus qui, il faut toujours: 'follow the money' pour comprendre les actions et opinions des gens.Le reste c'est de la foutaise.
-
C'est quasi impossible d'avoir un débat serein sur le nucléaire en France.
Un argument a peu prés recevable que j'entend rarement est que le fond du problème n'est pas la sécurité ou autre mais le fait que le nucléaire doit être piloter & contrôler par l'Etat directement ou en délégation avec des contraintes très fortes (sinon ca donne Cherno & Fuku).
C'est donc par nature anti-capitaliste et anti-libérale: quasi personne même avec des moyens ne peut et va monter un société pour faire des centrales nucléaires. Alors que n'importe quel péquin avec un peu de cash et des idées peut produire et vendre des éoliennes et des panneaux solaires.
Du coup y'a plein de gens qui poussent pour arrêter le nucléaire de façon a justifier et créer un marché pour les autres formes d'énergie qui sont réalisables par le monde industriel privé. L'objectif est de privatiser completement le production d’énergie avec un minimum de contrainte et contrôle des Etats donc un maximum d'indépendance. C'est la suite logique de la privatisation qui a eu lieu dans les autres secteurs stratégiques a caractère régalien (télécom, autoroutes, etc).
Bref c'est toujours la même chose depuis une trentaine d'années avec l’avènement de la finance prédatrice: privatiser les bénéfices et socialiser les pertes.
comme dit je ne sais plus qui, il faut toujours: 'follow the money' pour comprendre les actions et opinions des gens.Le reste c'est de la foutaise.
Je suis complètement en phase avec toi.
-
C'est quasi impossible d'avoir un débat serein sur le nucléaire en France.
Un argument a peu prés recevable que j'entend rarement est que le fond du problème n'est pas la sécurité ou autre mais le fait que le nucléaire doit être piloter & contrôler par l'Etat directement ou en délégation avec des contraintes très fortes (sinon ca donne Cherno & Fuku).
C'est donc par nature anti-capitaliste et anti-libérale: quasi personne même avec des moyens ne peut et va monter un société pour faire des centrales nucléaires. Alors que n'importe quel péquin avec un peu de cash et des idées peut produire et vendre des éoliennes et des panneaux solaires.
Du coup y'a plein de gens qui poussent pour arrêter le nucléaire de façon a justifier et créer un marché pour les autres formes d'énergie qui sont réalisables par le monde industriel privé. L'objectif est de privatiser completement le production d’énergie avec un minimum de contrainte et contrôle des Etats donc un maximum d'indépendance. C'est la suite logique de la privatisation qui a eu lieu dans les autres secteurs stratégiques a caractère régalien (télécom, autoroutes, etc).
Bref c'est toujours la même chose depuis une trentaine d'années avec l’avènement de la finance prédatrice: privatiser les bénéfices et socialiser les pertes.
comme dit je ne sais plus qui, il faut toujours: 'follow the money' pour comprendre les actions et opinions des gens.Le reste c'est de la foutaise.
Ton raisonnement est très biaisé et se focalise sur l'exploitant et oublie les vendeurs d'équipements. Je peux te garantir que, par exemple, les chaudronniers italiens que je connais bien pleureraient pour une relance du nucléaire en Europe pour fabriquer des bâches de récupérations, des condenseurs, des GSS, etc.
Technologiquement une éolienne est bien moins complexe qu'une centrale et permet à des nouveaux acteurs de se faire une place au soleil via les subventions pour lancer le business.
-
Depuis 2012 et cette vidéo le coût de productio de l'éolien et du photovoltaique a pas mal baissé.
Il me semble qu'un acteur français autre que edf gère des reacteurs nucléaires en Belgique notamment. Mais là je dis ça de mémoire.
-
Depuis 2012 et cette vidéo le coût de productio de l'éolien et du photovoltaique a pas mal baissé.
Il me semble qu'un acteur français autre que edf gère des reacteurs nucléaires en Belgique notamment. Mais là je dis ça de mémoire.
L'exploitation des 2 centrales nucléaire belges est assuré par une filiale de Engie, ce sont des REP de conception Westinghouse. La Belgique aimerai sortir du nucléaire (ces 2 centrales sont anciennes) en les remplaçant par.... des centrales à gaz avec des investissements luxembourgeois et quatari... ::)
-
Une vidéo qui tente d'expliquer les effets d'une exposition aux rayonnements ionisants. Elle est un peu longue mais je la trouve plutôt bien faite.
Pour que vous puissiez avoir (enfin) un avis éclairé sur le nucléaire et ses multiples facettes dont la moins drôle est l'irradiation.
https://youtu.be/utyT8Z4qEaA
-
Arf j'ai loupé ce beau topic.
gillejeu et Kgersen je vous aimes ;)
Oupsy, je vais pas que me faire des potes ou bien convaincre ;D
Bon moi je suis pas un pro nucléaire (même si j'ai un oncle chef d'équipe qui bosse là dedans (boite Allemande, lui pur Alsaco ::)), il passe chez mes parents pour le café quand il vient bosser à celle du Bugey.
Ce qui me gêne, c'est que les éoliennes sont fabriquées en Allemagne et c'est tout un bordel de convois pour les acheminer sur l'emplacement.
Alors déjà que c'est pas Français, c'est d'une rentabilité et un rapport tourniquet production similaire à une vieille dynamo cette merde, d'ailleurs il n'y a que les pays venteux h24/7/365 qui les installent par chapelet, on se demande bien pourquoi... ::)
Pour le photovoltaïque, c'est produit chez les Asiat avec des métaux rares que des petits Africains se casse le cul à extraire, paye ton écologie de merde avec le transport et la traite Africaine >:(
Déjà qu'en plus tu peux te faire BZ sur la qualité vendue comme une montre sur Wish par les installateurs charlatant, je parle pas de la rentabilité où au début tu as un beau contrat avec EDF (pour la revente et la réintroduction dans le réseau) et après tu te prend un fist mon gars, c'est violent, vaut mieux tomber du toit en essayant de les démonter après une tempête de grêle.
Le même oncle en a fait les frais et on y a droit tout les ans lors de la soirée flammekueche aux grandes vacances quand on monte voir la famille, il remet une pièce et c'est parti pour les jérémiades ;D
Dégoutté à tel point que le mec poseur ne revient pas de peur de se faire couler dans le béton ;D
Bref pour moi le viable à long terme c'est les centrales et les barrages à retenue d'eau en attendant de trouver une pierre magique comme en SF ou alors des Shadoks corvéables ;D
Ah et j'oubliais, qui sont les salopes qui nous achètent du nucléaire comme des porcs quand eux nous enfument et nous polluent avec leur merde de charbon ?
Voilà voilà, c'était ma maigre contribution à ce topic 8)
(https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/15/Barack_Obama_drops_the_mic.gif)
-
https://twitter.com/brutofficiel/status/1301407829769633792
-
Les écolos sont des menteurs... Pas par ignorance mais par pure stratégie politique et les bobos qui leur emboîtent le pas sont de simples ignares crédules et décérébrés...
Il n'y qu'à voir les positions des nouveaux maires écologistes... Mort de rire de débilité. Si tu ne veux pas voir un arbre "mort" t'as qu'à planter un sapin vivant qui sera décoré le temps des fêtes point barre... C'est du pur dogmatisme idiot et ce genre d'énergumènes nous emmènera droit dans le mur.
-
https://twitter.com/brutofficiel/status/1301407829769633792
C'est marrant que ça vienne de Brut, le stagiaire ne s'est il pas trompé dans la recherche de l'interviewé, l'habituel de -30 ans qui donne des leçons et fait la morale sur tout et surtout sur un passé qu'il n'a pas connu à des adultes de +60 ans n'était pas dispo...?? ::)
Un grand sage disait : plus je sais de choses, plus je sais que je ne sais rien.
(https://pbs.twimg.com/media/Eg_nEF-XkAQbfhW?format=jpg)
Il y a ça aussi, écouté à 7 ans sur un tourne-disque :
https://youtu.be/orDR4JA91F4
En tout cas merci pour le lien kgersen, je vais la partager.
-
Les écolos sont des menteurs... Pas par ignorance mais par pure stratégie politique et les bobos qui leur emboîtent le pas sont de simples ignares crédules et décérébrés...
Il n'y qu'à voir les positions des nouveaux maires écologistes... Mort de rire de débilité. Si tu ne veux pas voir un arbre "mort" t'as qu'à planter un sapin vivant qui sera décoré le temps des fêtes point barre... C'est du pur dogmatisme idiot et ce genre d'énergumènes nous emmènera droit dans le mur.
Publié par moi le jour même ::) ;D ;)
https://lafibre.info/5g/les-nouvelles-de-la-5g-en-france/msg791362/#msg791362
Allez, je la remet pour toi et ceux qui ne l'ont pas vu (surtout le mot de la fin, je m'en lasse pas) ;D
https://www.youtube.com/watch?v=0lRAK5hJGu8
-
Une dernière pour la nuit sortie hier soir dont la question écologique n'intéresse pas les watermelon >:( :
https://youtu.be/iJ8EVFe-0GE
Ps: allez voir ses autres vidéos, c'est très instructif sur l'électronique, informatique et micro-contrôleurs, une perle sa chaîne ;)
-
https://twitter.com/balajis/status/1304639824289120256
-
Voilà où mène la connerie écolo ;D :
https://www.20minutes.fr/monde/2862171-20200915-chine-envahis-moustiques-habitants-immeuble-vegetalise-contraints-fuir-appartement
LA LOI DE LA JUNGLE
Chine : Envahis par les moustiques, les habitants d’un immeuble végétalisé contraints de fuir leur appartement
Pas de plantes chez moi, ça attire les fourmis et les autres saloperies.
Une astuce pour les réunions de fourmis, du déodorant sur la gueule et elles ne reviennent plus jamais ;D
-
Bonsoir à tous,
gillejeu, je t'invite, on ira se prendre un café après ;)
-
Voilà où mène la connerie écolo ;D :
A Milan, le Bosco Verticale de concept similaire est pourtant un succès. Il a été construit en 2013.
Problème de conception dans ces immeubles Chinois ? Ou tout simplement non adaptés au climat local ?
-
Bonsoir à tous,
gillejeu, je t'invite, on ira se prendre un café après ;)
Quand je vois le CRILAN dans l'organisation, ce n'est même pas la peine… Encore des foutus menteurs.
Maintenant, chiche: on stoppe toutes nos centrales... Et on fait quoi alors???
Y'a un moment faut utiliser son cerveau pour réfléchir et pas seulement pour gober les conneries des anti-nuc.
-
Maintenant, chiche: on stoppe toutes nos centrales... Et on fait quoi alors???
Alors on est en plein dedans, et on brule du gaz.
-
Il ne s'agit pas d'arrêter les centrales actuelles.
Par-contre le naufrage de l'epr on aurait pu s'en passer...
D'ailleurs on s'est fait ridiculiser par les chinois qui ont ete capables, eux, de faire une cuve sans défaut.
Sans compter l'epr de Finlande pour lequel on ca payer rt vu kes branques en France ce ne sera pas mieux avec le chantier anglais.
-
Il ne s'agit pas d'arrêter les centrales actuelles.
Par-contre le naufrage de l'epr on aurait pu s'en passer...
D'ailleurs on s'est fait ridiculiser par les chinois qui ont ete capables, eux, de faire une cuve sans défaut.
Sans compter l'epr de Finlande pour lequel on ca payer rt vu kes branques en France ce ne sera pas mieux avec le chantier anglais.
Je pense que tu ne maitrises pas le sujet et écoutes trop les médias (qui racontent aussi beaucoup de conneries).
Pour l'EPR, comme tout le reste, on donne un prix et des délais totalement irréaliste. De plus, pratiquement au début de la construction, Siemens s'est retiré du projet (et oui, encore un coup des allemands)... Et tête de série...
Ensuite, plus de construction de centrales depuis plus d'une décennie: perte de compétence.
A cette époque c'est Anne Lauvergeon qui était PDG d'Areva et elle en a fait de la merde celle-là (Uramin en plus des EPR et certainement d'autres conneries)...
Alors oui, l'EPR est un fiasco, je pense que nous sommes d'accord pour le dire mais il faut bien prévoir le remplacement des CNPE de type 900MW actuelles et rien que la fermeture (débile et anti-économique) des 2 tranches de Fessenheim nous font perdre 1800MW de capacité de production: quel gâchis...
Juste pour ton information: ce ne sont pas les chinois qui fabriquent les éléments (cuve, couvercle) du réacteur de leurs EPR. Il me semble que c'est Mitsubishi qui les fabrique (à vérifier). Seules les fonderies Framatome (filiale de l'ex Areva) du Creusot et Mitsubishi fabriquent ces éléments à ma connaissance.
Je rappelle aussi que la cuve ainsi que le couvercle non pas de défaut de fabrication: c'est la composition métallurgique qui est non conforme aux exigences de sureté (ce n'est pas tout à fait la même chose). Et je peux vous dire que ces exigences sont très élevées et prennent en compte des paramètres accidentels qui sont très peu probables. Bien sur, ça n'excuse rien et la cuve de l'EPR a été acceptée en l'état par l'ASN mais le couvercle devra être remplacé à terme (lors du 1er arrêt suite à la mise en exploitation d'essai).
-
Ah oui, j'avais oublié Fukushima en 2011 qui a induit des modifications de l'EPR (REX) ce qui a engendré un énième retard...
J'ai bossé 2 ans sur l'EPR et malheureusement, il y a plus d'étrangers que de français qui bossent sur ce chantier: on a plus de soudeurs ni de tuyauteurs, ni de coffreurs (et bien d'autres corps de métier) en quantité suffisante en France + le cout de la main d'œuvre est moindre avec des roumains, portugais, croates et polonais que des français... ::)
-
J'ai plutôt bien suivi les aléas de l'epr.
Ce doit effectivement être mitsubishi, çà me dit quelque chose.
-
Alors on est en plein dedans, et on brule du gaz.
Du charbon Nico ;)
-
J'ai plutôt bien suivi les aléas de l'epr.
Peut-être mais, apparemment, tes sources d'informations sont peu fiables et/ou trompeuses... ::)
-
Du charbon Nico ;)
Aussi oui. Mais c'est écologique alors ça va.
-
Peut-être mais, apparemment, tes sources d'informations sont peu fiables et/ou trompeuses... ::)
Le retrait de Siemens ne m'était pas inconnu, logique d'ailleurs vu que l'Allemagne se retire.
12 milliards d'euros et ce n'est pas fini pour l'epr de Flamanville.
Plus combien, 5 milliards pour sauver Areva?
Sans compter les milliards potentiels de la Finlande (surcout de 6 milliards je crois, avant une défaillance importante).
Cà commence à faire beaucoup
Avec 12 milliards, on refaisait l'isolation de 200 à 300000 logements... pour une économie de conso d'énergie supérieure à la production de l'epr, probablement même plusieurs (sur ce dernier point je n'ai pas calculé...)
-
Pas contre désolé, me chiffres ne sont pas bons du tout. J'aurais dû vérifier avant...
L'EPR de Flamanville en est à 19 milliards (bon çà ne fait que 7 de plus que ce que je croyais).
Là on est à plus (même beaucoup plus) de 400000 logements rénovés.
-
Et les milliards de subventions aux énergies renouvelables, ça n'a pas l'air de te chagriner....
-
Une broutille. 120 si j'ai la bonne info...
-
120 milliards c'est énorme !
-
Ah oui!
C'est sur les factures d'électricité. J'ai l'impression que les gazeux et fueleux ne participent pas à cet effort national .
A priori le max serait en 2024.
C'est facile de faire des gestes "écolos" avec l'argent des autres.
Ca ne me fait pas pour autant changer ma vue du nucléaire.
Surtout dans un pays d'enarques qui se couvrent entre eux.
-
Pour info, le coût du démantèlement est bien pris en compte dans le prix du nucléaire vendu, et est réactualisé tous les 3 mois. chaque 0.1% d'actualisation coûte un paquet de millions.
Si l'Union Européenne n'avait pas ouvert le marché des énergies, tout serait plus simple...
Et je suis d'accord sur le fait que le nucléaire n'est pas la panacée mais c'est sûrement mieux que le charbon ou le gaz à court terme. Sachant qu'à l'échelle humaine, les réacteurs et les gestion des déchets nucléaires n'en sont qu'à leur balbutiement, et qu'on finira bien par trouver une solution (les premiers réacteurs datent de 1942)
-
120 milliards c'est énorme !
et sans gain CO2e, et même un surcout avec la fabrication à base de pétrole/charbon/gaz.
Pour moins cher, on pourrait doubler toutes les routes de France par une piste cyclable isolé...
- Gain CO2 avec réduction des voitures par remplacement vélo (essentiellement électrique pour les trajets type 10 à 20km)
- Coté macro-économie, emploi essentiellement non délocalisable en France (BTP) alors que la valeur coté ENR c'est essentiellement ailleurs.
-
- Gain CO2 avec réduction des voitures par remplacement vélo (essentiellement électrique pour les trajets type 10 à 20km)
Tout dépend comment tu produis ton électricité ::)
Tu chargeras ta batterie de vélo que quand y'aura du vent parce que le vrai écolo voudra pas de la saloperie d’électricité nucléaire pour recharger ses batteries :P
-
Tout dépend comment tu produis ton électricité ::)
Non, on parle de financement d'ERN en France que j'aurai préféré voir réellement redirigé vers quelque chose réduisant le CO2. Donc électricité produite avec notre mix actuel (NUC, Hydro, et un poil d'éolien et solaire mais sans y rajouter les 120M).
Tu chargeras ta batterie de vélo que quand y'aura du vent parce que le vrai écolo voudra pas de la saloperie d’électricité nucléaire pour recharger ses batteries :P
L'enjeux sur le CO2, c'est de changer massivement et rapidement la consommation de CO2 d'un maximum de gens, et non seulement des ultra anti-nucléaire. Le remplacement de la voiture par le vélo électrique, c'est un gain CO2, alors que le remplacement du nucléaire par le solaire+eolien, non, et c'est même l'inverse.
L'ultra, il n'aura qu'a s'abonner à Enercoop.
-
A priori, il n'y a que les imbéciles qui ne changent pas d'avis --> http://www.economiematin.fr/news-ecologie-nucleaire-changement-idee-evolution-electricite-redacteur
Il y a donc certains écologistes qui réfléchissent et revoie leur position (tout n'est pas perdu) ;D
-
Au journal TF1 de ce soir, la France relance des centrales à charbon pour l'hiver vu que Fessenheim a fermé >:(
Ps: je mets l'extrait dès que dispo.
-
c'était déja le cas en septembre: https://www.lesechos.fr/industrie-services/energie-environnement/la-france-fait-deja-fonctionner-ses-centrales-a-charbon-1243601
point important:
Sur ses 56 réacteurs, 24 sont actuellement à l'arrêt
:o ;D
-
Le taux de disponibilité des tranches nucléaires n'est pas terrible depuis quelques mois...
-
Le veillissement d'un parc construit sur une très courte période pour une grande partie pose de joyeux problèmes. Et dire que l'on va les prolonger 20 ans de plus.
-
Je ne sais pas si c'est vraiment ça le sujet ou juste les maintenance planifiées (mais pas les gros trucs donc genre grand carénage) qui se concentrent sur une période plus courte cause COVID.
-
Le confinement a repoussé des maintenances et la canicule a empêché la disponibilité de certaines tranches pour éviter de balancer de l'eau trop chaud dans les rivières.
-
La bonne nouvelle avec le Covid est qu'on ne me fait plus chier avec ma chaudière fioul... ;D
-
Moi j'suis
écolo respectueux de la nature: chauffage et ECS grâce à ma chaudière à granulés de bois... Maison de 145m² au sol, environ 500 euros de granulés par an. :D
En fait, c'était plus pas souci d'économie... ;D
Et je viens de demander un devis à Ikea/Voltalia pour l'installation de panneaux photovoltaïques (faut bien profiter des aides (idiotes) de l'état)...
-
J'ai déjà tappé dans les aides de l'état avec chauffage+ECS par panneau solaire thermique et cheminée-insert bois. mais le reste est au fioul et il parlait d'interdir l'entretien des chaudières fioul...
-
J'ai déjà tappé dans les aides de l'état avec chauffage+ECS par panneau solaire thermique et cheminée-insert bois. mais le reste est au fioul et il parlait d'interdir l'entretien des chaudières fioul...
C'est une mesures potentielle très efficace pour réduire l'empreinte CO2 des français et la balance commerciale de l'état. A accompagner avec les bonnes aides effectivement... quitte à sacrifier l'aide éolienne/panneau de 120Milliards qui ne lutte pas contre le réchauffement planétaire.
-
C'est une mesures potentielle très efficace pour réduire l'empreinte CO2 des français et la balance commerciale de l'état. A accompagner avec les bonnes aides effectivement... quitte à sacrifier l'aide éolienne/panneau de 120Milliards qui ne lutte pas contre le réchauffement planétaire.
Bah, non, c'est nul de faire croire qu'une chaudière de 20ans est vieille et qu'il faut la changer.
Une chaudière de 20 ans, bien entretenue peut encore durer 20 ans.
J'ai des téléphones qui ont 10 ans, des machines à laver le linge et des laves vaisselles qui en ont 25 et qui marchent encore. Mon premier ampli Hifi a 35 ans et marche encore (réparé de nombreuse fois)! C'est qui l'écollo?
Sûr que ça n'arrange pas les lobbies de vendeurs!
A la rigueur, je peux comprendre qu'on interdise la fabrication de nouvelle chaudière fioul, mais pas qu'on empèche l'entretien de l'existant. Vu que je suis bricoleur, ma chaudière fioul m'enterrera...
-
Oui et non...
Oui car faire durer un appareil dans le temps est écologique.
Non car ta source d'énergie est un hydrocarbure qui émet CO² + NOX + particules.
Pas évident de trouver le bon point d'équilibre.
-
Non car ta source d'énergie est un hydrocarbure qui émet CO² + NOX + particules.
Sur ce coup là, vu que la France a promu le diesel bagnole pendant 30 ans, ça me fait bien rire!
Tiens à ce propos, j'ai 2 bagnoles diesel parce que vendue pas chère en ce moment (sans aide gouvernementale)!
Je vais les garder looooongtemps! ;D
-
J'ai des téléphones qui ont 10 ans, des machines à laver le linge et des laves vaisselles qui en ont 25 et qui marchent encore. Mon premier ampli Hifi a 35 ans et marche encore (réparé de nombreuse fois)! C'est qui l'écollo?
Je fais durer aussi au maximum le matériel, dans le même ordre de grandeur. Mais si un smartphone produit 90% de sa pollution à la fabrication (d'où l’intérêt de le faire durer le + longtemps possible), une chaudière au fioul est plutôt simple à fabriquer, et la pollution/CO2 est lié à son utilisation. Abréger celle ci serait une bonne chose, ou en tout cas tu pourrais évaluer ceci avec tes factures de fioul facilement convertible en kg de CO2.
De mon coté, je suis en collectif/gaz, mais plutot que de faire un ravalement à 10000euro pour l'appartement, c'est une isolation par l’extérieur qui a été faite (à 16000). Cela a été juste avant mon achat donc je ne connais pas les aides obtenus en parallèle.
En prenant soin à quelques détails (joints de fenêtre et prises électriques par moi même), j'en suis entre 0 et 5 euros/an de chauffage sur les 2 dernières années.
-
Sur ce coup là, vu que la France a promu le diesel bagnole pendant 30 ans, ça me fait bien rire!
Tiens à ce propos, j'ai 2 bagnoles diesel parce que vendue pas chère en ce moment (sans aide gouvernementale)!
Je vais les garder looooongtemps! ;D
Sur ta voiture, tu as un filtre à particules (c'est déjà ça de gagné). De plus la combustion du gazole est plus optimisé dans ta voiture que dans une chaudière fioul. Mais comme pour le reste, le vrai geste respectueux est d'utiliser les énergie avec parcimonie.
Perso, je ne fais plus qu'environ 8 à 10 000 kilomètres par an et essentiellement pour aller au travail (pas de transport collectif dans ma cambrousse). J'avais une voiture diesel mais je suis repassé à l'essence vu le faible kilométrage et l'entretien courant est moins couteux que sur un mazout.
J'avais une Mondéo 2.2 Tdci (175 ch). Mon fils vole de ses propres ailes, j'ai donc pris une fiesta 1.0 ecoboost 140ch. Je consomme entre 5.3 et 5.6 de moyenne.
-
De plus la combustion du gazole est plus optimisé dans ta voiture que dans une chaudière fioul. Mais comme pour le reste, le vrai geste respectueux est d'utiliser les énergie avec parcimonie.
Sauf qu'une chaudière est destinée a chauffer de l'eau ce qu'elle fait avec un rendement de plus de 90% (hors chaudière fioul à condensation qui sont un désastre économique pour l'utilisateur) alors qu'un moteur de voiture est destinée à produire un mouvement ce qu'il fait avec un rendement de 30% grand max, car, hélas, il est bien meilleur pour chauffer de l'eau, tout comme une chaudière que pour faire avancer la voiture.
Donc au lieu de chercher à supprimer les chaudières fioul qui font leur travail avec des performances élevées, le gouvernement ferait bien de s'atteler au problème des véhicules. Mais c'est moins dangereux politiquement de s'en prendre au "campagnards" et leur chaudières fioul qu'à tout le reste de la population et leur voiture fioul.
Bon, de part mon métier, je ne suis pas non plus pour les chaudières fioul, c'est pénible à nettoyer, ça s'encrasse facilement et ça pue comme c'est pas permis.
Et dernier point, si on va au bout des choses, supprimer le fioul OK, mais dans ce cas il faut supprimer les chaudières au butane et au propane (enfin, je n'ai jamais vu de chaudières au butane qui a quelques inconvénients quand on a besoin de lui par temps froid) qui sont des GPL (Gaz de Pétrole Liquéfiés) et qui par conséquent ont les mêmes tares que le fioul (et en cas de mauvaise combustion d'une chaudière propane je peux vous assurer que les résultats sont les mêmes, de la suie).
-
Et oui; le gaz naturel est aussi un hydrocarbure sauf qu'il est à l'état gazeux. On le liquéfie en le mettant sous pression.
Pas de solution miracle, mais des améliorations, une évolution des techniques et une prise de conscience collective à avoir. C'est aussi pour ça que je dis et je le répète que le dogme écologiste anti-nucléaire est purement politique et n'a rien de pragmatique.
A chacun de faire des efforts pour diminuer son empreinte carbone. ;)
-
A chacun de faire des efforts pour diminuer son empreinte carbone. ;)
C'est important d'objectiver et de chiffrer pour ne pas rester sur des idées reçus. C'est déjà une leçon que j'ai appris avec Jancovici.
Le fioul domestique, c'est 0.323 kgCO2e/kwh ou 3.26/L (de l'extraction à la combustion, source Ademe) . Si sur la durée de vie restante de la chaudière, l'économie de fioul en CO2 est supérieure à la fabrication d'une pompe à chaleur + bilan CO2 de l'électricité (très faible en France), c'est gagnant de mettre la chaudière à la benne. Toute personne capable de faire une règle de 3 et déclarant tenir à l'avenir de ses gosses est capable de faire le calcul avec ses factures.
Et comme le signale Nico_S, idem sur le gaz avec 0.266 kgCO2e/kwh.
D'une manière générale, le bon point de départ pour commercer à être un peu sérieux à titre personnel (et ne pas faire de la critique facile sur l'écologie des autres), c'est de faire honnêtement un petit bilan carbone https://avenirclimatique.org/micmac/simulationCarbone.php
C'est à la fois ludique, instructif, et constructif pour être vraiment efficace.
-
(et ne pas faire de la critique facile sur l'écologie des autres)
non la base c'est de considérer que pour soit meme, ca va, et que ce sont les autres qui doivent changer leur habitudes.
-
Si sur la durée de vie restante de la chaudière, l'économie de fioul en CO2 est supérieure à la fabrication d'une pompe à chaleur + bilan CO2 de l'électricité (très faible en France), c'est gagnant de mettre la chaudière à la benne. Toute personne capable de faire une règle de 3 et déclarant tenir à l'avenir de ses gosses est capable de faire le calcul avec ses factures.
Dans ta règle de trois tu sembles omettre pas mal de paramètres alors.
Tout d'abord changer une chaudière qui ne coute plus rien (car finie de payée) si ce n'est 150 euro par an d'entretien et du fioul pour la remplacer par une PAC qui va te couter au bas mot 10k€ rien qu'en installation c'est économiquement une hérésie.
Et si en plus tu prends en compte le coût de l'entretien de ta PAC et surtout celui des réparations, tu vas vite comprendre pourquoi il faut garder la chaudière fioul le plus longtemps possible.
Je change suffisamment de carte électronique et de compresseur toute l'année, sans parler des micro-fuites de fluide indétectables qui vont nécessiter la recharge de la machine après avoir passé des heures à trouver la fuite pour la réparer, pour savoir ce que que coute réellement une PAC sur sa durée de vie. Durée de vie qui n'atteindra jamais celle d'une chaudière car 10 ans c'est beau, 15 inespéré, et à 20 certains parlent de miracle. En gros tu finis de payer ton crédit et tu recommences.
De plus, certains margoulins vous vendrons des PAC haute température avec laquelle, on fait le chauffage ET l'eau chaude. Ce qu'ils oublient de dire c'est qu'une PAC par défaut n'est pas faite pour monter très en T°. Tout au plus 45, 50° grand maxi (surtout avec le fluide utilisé en ce moment, le R410a).
Essaye de chauffer une maison de plus de 20 ans (la cible des remplacements de chaudière) prévue avec des radiateurs "haute" T° (Régime d'eau de 80/60) en envoyant de l'eau à 50° maxi. Tu risques d'avoir .... froid en pleine saison d'hiver. Et là je ne parle pas des cycles de dégivrage par temps froid et/ou humide, cycle pendant laquelle ta PAC consomme mais ne produit rien. Enfin si pendant ce temps elle produit car pour pallier à ces problèmes, les fabricants intègrent une résistance électrique d'appoint (COP nul, avec de la chance rendement proche de 100%, ce qui est bien, mais au final pas si loin des 94% d'une chaudière fioul 😉 ).
Ce n'est pas pour rien que les Américains se chauffent avec des PAC hybrides (ils chauffent juste de l'air au lieu de chauffer de l'eau mais c'est culturel) qui utilisent la partie thermodynamique (le compresseur) par température moyenne (supérieur à 7° en gros, T° en dessous de laquelle le COP d'une PAC chute dangereusement), et un brûleur gaz pour la saison la plus froide, le tout dans la même machine (ça commence en France, alors que j'en vois depuis des années au US).
Donc pour résumé, avant de vouloir jeter la chaudière fioul pour la remplacer par une PAC, il va falloir :
- Isoler la maison +++
- Songer à produire son ECS à 55° d'une autre manière qu'avec une PAC
- Prévoir un budget entretien/réparation conséquent
- Prévoir un budget électricité plus que conséquent (car même avec un COP de 4 ou 5, la consommation électrique est astronomique notamment grâce aux appoints électriques et aux cycles de dégivrage)
- En cas de désactivation des appoints électriques, se préparer à ne pas avoir chaud à certaines périodes.
Par contre sur un plancher chauffant (40° de départ au plus froid de l'hiver) c'est l'idéal si on excepte le point budget réparation qui sera amoindri car la machine fonctionnera moins et surtout plus loin de ses limites (R410a -> T° de condensation maxi 65° en gros ce qui permet de chauffer de l'eau à 55-58° environ mais à une pression coté liquide de 42bar. Soit à la limite de la sécurité HP en permanence qui se traduit par un vieillissement prématuré des organes mécaniques dont le compresseur en premier lieu).
-
Quand j'ai fait construire, on m'a conseillé la chaudière à granulé plutôt que la géothermie ou l'aérothermie, justement à cause de la PAC.
Ma chaudière est de marque HERZ: pas de souci pour l'instant (installation de 2013).
-
Dans ta règle de trois tu sembles omettre pas mal de paramètres alors.
Tout d'abord changer une chaudière qui ne coute plus rien (car finie de payée) si ce n'est 150 euro par an d'entretien et du fioul pour la remplacer par une PAC qui va te couter au bas mot 10k€ rien qu'en installation c'est économiquement une hérésie.
[...]
+1000 avec tes arguments.
J'aurais jamais dit mieux!
Et ma maison, elle a pas 20 ans mais 120 ans!
Toutes ces conneries écolos me rapellent aussi la domotique d'il y a 20 ans (et même celle d'aujourd'hui) qui était sensée résoudre tous les problèmes : Bilan : Tout est en panne et il faut tout refaire! :(
-
Autant je suis d'accord sur les arguments avancés, autant un point n'est pas pris en compte : la consommation
Un chaudière fioul récente sera moins gourmande. Et donc rejettera moins de particules-CO2
De toute façon, la meilleure énergie est celle qu'on ne produit pas
-
Un chaudière fioul récente sera moins gourmande. Et donc rejettera moins de particules-CO2
Certes mais le bilan éconnomique est catastrophique pour le particulier qui change une chaudière qui marcherait encore 20 ans!
-
Sauf erreur de ma part, difficile de fonctionner avec une simple PAC, même air-eau.
Il faut une chaudière en relais pour les jours froids
-
L'objectif à terme est de bruler 0 combustible.
Donc isolation au max, ventilation double flux, complément en électricité verte.
Mais c'est juste pas possible financièrement dans une vielle maison....
-
T'as toujours pas reçu la triplette avec génératrice 50KvA que je t'ais envoyée pour générer ton électricité en famille ? ;D
-
Le collissimo a du se perdre. C'est devenu trop miniature ces trucs.
De toute façon, j'ai un extracteur du potentiel de point zéro (E2PZ) :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Extracteur_du_potentiel_de_point_z%C3%A9ro#Int%C3%A9r%C3%AAts
-
Sauf erreur de ma part, difficile de fonctionner avec une simple PAC, même air-eau.
Il faut une chaudière en relais pour les jours froids
L'objectif à terme est de bruler 0 combustible.
Donc isolation au max, ventilation double flux, complément en électricité verte.
Mais c'est juste pas possible financièrement dans une vielle maison....
Il faut surtout considérer l'apport du soleil, très important pour chauffer une maison (et/ou l'ECS).
La mienne est orientée plein sud, facade entièrement de baies vitrée, quand il y a du soleil, la maison se chauffe toute seule. Je paye quasiment rien pour me chauffer.
En hiver, très régulièrement, la PAC se coupe le matin, car la maison est déjà à température (et ça monte dans les 22-24°C facile). Bon, je tire un peu la gueule quand le temps est mauvais, couvert (mais dans ce cas, il faut plus chaud à l'extérieur, donc ça tire moins de jus).
Après, la question c'est de conserver cette chaleur, et là effectivement bonne isolation.
De toute façon, la meilleure énergie est celle qu'on ne produit pas
Pour ça que toutes les femmes ont les pieds congelés quand elles vont au lit ? ::)
-
Le collissimo a du se perdre. C'est devenu trop miniature ces trucs.
De toute façon, j'ai un extracteur du potentiel de point zéro (E2PZ) :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Extracteur_du_potentiel_de_point_z%C3%A9ro#Int%C3%A9r%C3%AAts
;D
J'aurai jamais pensé qu'il en existait une page wikipedia...
-
Vive l'éolien.... Bonjour la gabegie dogmatique...
https://www.lefigaro.fr/vox/societe/les-eoliennes-sont-un-scandale-environnemental-stupefiant-20201116
-
Dans l'article il est marqué que le coût marginal du kwh produit par EDF est de 33 euros...
Sachant que je le paie 14 centimes d'euros, je voudrais bien savoir qui paie le reste ... ;D
-
Celui qui s'est trompé dans les unités.
-
Dans l'article il est marqué que le coût marginal du kwh produit par EDF est de 33 euros...
Sachant que je le paie 14 centimes d'euros, je voudrais bien savoir qui paie le reste ... ;D
c'est le "coût marginal" , pas le coût tout court.
Le coût marginal est une estimation , quand on dépasse la capacité normal de production et qu'il faut augmenter la production.
dans certain cas ca peut être énorme. Par exemple tu as un générateur a fuel chez toi, tu l'utilise a 100%. ton cout est 100% du prix du générateur et du fuel.
si tu a besoin de 101% il te faut un deuxième générateur et la le cout marginal explose...
C'est la meme chose avec EDF ou la prod n'augmente que par 'palier' (tranche de central par exemple) et pas de façon continu. Les kwh a 33€ sont tres tres minoritaires parmis les milliards de kwh "normaux" donc l'influence sur le prix moyen n'est pas fortement visible (mais elle existe).
-
L'article du Figaro est un article d'opinion.
Sinon, pour ceux s'intéressant au sujet de l'énergie, du climat, etc, il y a la chaîne du Réveilleur, avec des explications factuelles/scientifiques. Cela permet de se construire sa propre opinion avec de bonnes bases.
https://www.youtube.com/c/LeR%C3%A9veilleur/playlists
Plutôt que de regarder des trucs à la TV, je me fais actuellement la série du l'énergie, je peux dire que c'est sérieux sur ce que je connais, et rassurant sur ce que j'apprends. Contrairement aux médias d'opinion classiques.
Après, il y a bien sûr le cours complet de l'école des Mines de Jancovici, en 8 vidéos, avec les slides à passer en parallele
https://www.youtube.com/playlist?list=PLMDQXkItOZ4LPwWJkVQf_PWnYHfC5xGFO
Les slides:
https://drive.google.com/drive/folders/165qxftXo_VHXxeDi-8owwK7CbHbDH1tw
Je suis en train de la faire, cela vaut vraiment le coup, mais je ne conseillerai pas de commencer par cela car c'est dense.
Il y a la version "résumé" faisable en une soirée.
https://www.youtube.com/watch?v=IaQ-U-dP_7M&t=3343s
-
Le coût marginal est une estimation , quand on dépasse la capacité normal de production et qu'il faut augmenter la production.
dans certain cas ca peut être énorme. Par exemple tu as un générateur a fuel chez toi, tu l'utilise a 100%. ton cout est 100% du prix du générateur et du fuel.
si tu a besoin de 101% il te faut un deuxième générateur et la le cout marginal explose...
C'est la meme chose avec EDF ou la prod n'augmente que par 'palier' (tranche de central par exemple) et pas de façon continu. Les kwh a 33€ sont tres tres minoritaires parmis les milliards de kwh "normaux" donc l'influence sur le prix moyen n'est pas fortement visible (mais elle existe).
Par exemple il va être demandé aux datacenter et industries qui ont des consommation importante d'effacer leur demande, donc de passer sur groupe ou d’arrêter la production contre une somme d'argent intéressante.
DC5 a prévu ce type de fonctionnement, avec des groupes synchronisés au secteur.
Donc là le cout est important.
-
Oui, enfin un groupé électrogène a une empreinte carbone dégueulasse... C'est pour ça que l'on s'en sert uniquement en secours/sauvegarde...
Mais pas grave, c'est mieux que la saloperie de nucléaire qui va nous polluer pendant des centaines de milliards d'années ::)
-
Autant je suis d'accord sur les arguments avancés, autant un point n'est pas pris en compte : la consommation
Un chaudière fioul récente sera moins gourmande. Et donc rejettera moins de particules-CO2
De toute façon, la meilleure énergie est celle qu'on ne produit pas
Une chaudière fioul récente (hors condensation) aura un meilleur rendement qu'une chaudière ancienne et de ce fait consommera un poil moins. Ce rendement est bien meilleur sur une chaudière a condensation, mais a quel cout d'utilisation ? Si pour grappiller 100 balles de fioul par an, il faut en dépenser 200 chaque année (hors entretien) pour remplacer des pièces très fragiles sur ces chaudières alors qu'avant on se contentait d'un gicleur à 10 balles tous les 2 ou 3 ans, où est l'économie (et je ne parle plus du coût du remplacement de la chaudière qui a été traité dans les messages plus haut).
Quand tu as besoin de 20kW, que ta chaudière soit ancienne ou récente, tu vas toujours consommer tes 20kw en énergie (fioul, elec, gaz, ...) et la différence de rendement ne pas pas diviser par 2 ta consommation et ce même en gagnant 5 points de rendement.
Pareil en électrique, le commercial qui te vends que son radiateur électrique à inertie de 2000W consomme moins qu'un convecteur classique de 2000W devra m'expliquer en quoi 2000 est différent de 2000 (je l'ai tellement entendu, encore en 2020). Surtout avec un rendement considéré de 1 dans le cas de l'électrique (tout ce qui est consommé est restitué). Dans ce cas, le fait de chauffer une masse en période creuse pour restituer cette énergie en période pleine n'a jamais fait consommer moins d'énergie. D'autant que chauffer quand on n'a pas besoin de chauffer pour restituer quand on en a besoin n'a jamais fait faire d'économies.
Sur ton dernier point je suis d'accord, mais qui est prêt à s'éclairer à la bougie et circuler à pied ou à dos de mulet de nos jours ? La source de la surconsommation est connue, en pleine expansion et hors de contrôle. Et comme tout problème, rien ne sert (sinon à brasser de l'air, ce qui fait un début de climatisation pour l'été) de traiter la conséquence, il faut traiter la source avant tout.
-
Par exemple il va être demandé aux datacenter et industries qui ont des consommation importante d'effacer leur demande, donc de passer sur groupe ou d’arrêter la production contre une somme d'argent intéressante.
DC5 a prévu ce type de fonctionnement, avec des groupes synchronisés au secteur.
Donc là le cout est important.
C'est déjà le cas, ça arrive très rarement pour éviter les black-out, et ça cible en priorité 22 grosses industries françaises ultra consommatrice d'énergie électrique (ce qui n'est pas le cas des DC il me semble) comme ARKEMA Isère et ses 100MW nécessaire pour fonctionner. Et la contrepartie est visiblement conséquente, même si je ne suis pas certain que ça compense la perte de production, surtout quand dans un article récent il était noté (pour ARKEMA) que la coupure pouvait durer de 30mn a 4h sur décision de RTE mais qu'il fallait 24h pour redémarrer la production.
-
Pareil en électrique, le commercial qui te vends que son radiateur électrique à inertie de 2000W consomme moins qu'un convecteur classique de 2000W devra m'expliquer en quoi 2000 est différent de 2000 (je l'ai tellement entendu, encore en 2020). Surtout avec un rendement considéré de 1 dans le cas de l'électrique (tout ce qui est consommé est restitué). Dans ce cas, le fait de chauffer une masse en période creuse pour restituer cette énergie en période pleine n'a jamais fait consommer moins d'énergie.
D'un point de vue physique, la consommation est la même. Mais ce qui va varier (et ainsi la consommation totale), c'est l’attitude de la personne chez elle. Cela sera + simple a comprendre avec de jolies dessins, mais bon... on tente:
- La personne va dissiper 2kw/h en allumant 1h son radiateur (conso identique)
- La personne aura moins vite chaud avec le radiateur a inertie, mais globalement dans les 2 cas cela se réchauffe.
- Une fois éteint, l'appartement ayant des pertes, cela se refroidie. Mais moins vite avec le radiateur à inertie...
- Arrivée à une température d'inconfort, bien plus tôt avec le grille pain, le chauffage est rallumé. C'est ici que cela se situe. Le grille pain sera allumé + souvent, où à une température de consigne + haute (et donc en fait pas la même puissance).
Donc si on est dans un appartement parfaitement BBC, à grosse inertie, et sans fumeur/autres qui ouvre les fenêtres, un grille pain consommera pareil qu'un radiateur à forte inertie. Mais sinon, c'est à dire dans la plupart des cas, la consommation ne sera pas du tout là même.
J'ai réussi à expliquer ?
-
Pareil en électrique, le commercial qui te vends que son radiateur électrique à inertie de 2000W consomme moins qu'un convecteur classique de 2000W devra m'expliquer en quoi 2000 est différent de 2000 (je l'ai tellement entendu, encore en 2020). Surtout avec un rendement considéré de 1 dans le cas de l'électrique (tout ce qui est consommé est restitué). Dans ce cas, le fait de chauffer une masse en période creuse pour restituer cette énergie en période pleine n'a jamais fait consommer moins d'énergie. D'autant que chauffer quand on n'a pas besoin de chauffer pour restituer quand on en a besoin n'a jamais fait faire d'économies.
Ça n'économise pas d'énergie mais comme on l'achète la nuit quand elle est moins chère, ça économise les sous et répartie la conso pour RTE.
-
La face cachée des énergies vertes, c'est ce soir !
https://www.youtube.com/watch?v=xOdZiFFs0Ck
-
Zut, j'ai loupé ça.
-
C'est encore disponible (https://www.arte.tv/fr/videos/084757-000-A/la-face-cachee-des-energies-vertes/).
Curieux de voir, parce qu'on ne peut pas dire qu'Arte ait été tendre avec l'énergie nucléaire par le passé ! :)
-
Le doc complet sur la chaîne d'ArteTv :
https://youtu.be/rpUmfZb4XBI
Il y a pas moyen de l'envoyer à cette ##$#%%%&** de Greta ? >:(
J'adore au début son discours : "pourquoi étudier pour un futur qu'on nous a déjà volé" ??
Ah bah oui, c'est sûr, gueuler sur une scène ça demande pas beaucoup d'efforts de réflexion et d'information sur la réalité des choses depuis que le monde est monde.
Elle s'est penché sur ce qu'elle laisse quand elle tire la chasse quand elle n'est pas dans son pays de naissance ?
On devrait lui facturer le retraitement des eaux, le nettoyage des filtres, l'entretien des canalisations du toilette jusqu'aux bassins de décantation et au delà.
Et le micro dans lequel elle postillonne, elle a une petite idée d'où provient l'alimentation et les matériaux qui le compose et composent toute la chaine et l'environnement (salle et matériel de captation etc) pour diffuser son message ?
C'est le genre à bouffer 4 mini babybel et au dernier se dire que ça vient du caillage du lait de vache transformé de manière industrielle (c'est principalement des chutes de fromage broyés et chauffés) et que l'enrobage fait de cire paraffine provient du pétrole (bouuuuh, c'est mauvais le pétrole, ça pollue).
La méthode pour réduire la pollution est connue depuis des lustres, seulement le fait qu'elle puisse se tenir debout sur une scène devrait lui mettre la puce à l'oreille, si elle a un procès à faire, c'est seulement à ses parents qui un jour on ajouté un être vivant pollueur pendant des dizaines d'années à notre vieille terre.
Mais est ce qu'elle se remettra en question un jour ?
Alors là, jamais au grand jamais, c'est les autres le problème et qui doivent le résoudre à sa place.
J'appel ça de la lâcheté pour pas dire plus sur ce qu'elle pense en réalité sur son "prochain" >:(
Ps: désolé fallait ça sorte avant décembre :'(
-
Je pense que cette jeune écervelée est honnête et qu'elle croit en ce qu'elle dit... Encore faudrait-il qu'elle ait assez de connaissances et de maturité pour poser un diagnostic réaliste...
En fait, je pense qu'elle est simplement manipulé et exploitée (médiatiquement s'entend) par des écolos qui n'ont d'écolos que le dogme débile dans lequel ils sont enfermés.
-
Elle est honnête comme une fille de 4 ans qui dit à sa mère "oh ta vue maman, qu'elle est grosse/laide la dame".
La dame pourait tout aussi bien lui rétorquer, "tu t'es regardé sale gamine" >:(
C'est là tout le paradoxe que tu dénonces.
Ses parents la pousse à dire tout haut, ce qu'ils pensent tout bas.
Et rien que pour ça, ils méritent un procès ou à minima qu'ont les envois avec leur fille en Chine (mine de métaux rare et usine de production du green washing) voir comment ça se passe de l'intérieur l'énergie verte et le monde qu'ils veulent pour tous >:(
Mon père me répète encore aujourd'hui " tu penses que le monde va mal, fait le bien et le monde ira mieux" !!
Qu'on s'y mettent tous et qu'ils commencent à nous lâcher avec leur haine des autres qui ne mangent pas de soupe d'orties matin/midi/soir, le monde commencera à allez mieux !!!
-
Bonjour à tous
Je n’ai pas lu les 10 pages de discussion et je m’en excuse.
Je déplore a titre personnel les prises de position politique et décision sous le coup de l’émotion ou de cette minorité ecolo bobo, aux dépends total de la science comme c’est de plus en plus le cas...
La science et l’écoNOMIE avant!!
Les problèmes sont souvent complexes et multifactoriels.
C’est le cas par exemple de l’agriculture qui nous fournit une alimentation saine et quantitative. Je ne parle pas ici de l’acte de transformation alimentaire mais bien de la production.
On nous rabache souvent la même chanson : l’agriculture pollue, detruit la planète, les oiseaux, les abeilles... bref beaucoup de négativité.
Aujourd’hui on constate qu’avec le confinement, ces mêmes insectes, oiseaux... dont les populations étaient en baisse, soit disant à cause d’un unique responsable : l’agriculteur! sont en augmentation!
Les agriculteurs n’ont pas arrêté de travailler!
La chute du trafic routier par contre a été brutale, les promeneurs en forêt moins nombreux, les déchets jetés par les fenêtres des voitures...
Arrêtons de penser avec notre cœur et nos émotions et faisons confiance aux vrais scientifiques (et non pas aux pseudo expert de bfm et autres...)
Pour parler d’un sujet il faut un bagage scientifique, et du recul!
-
Je déplore a titre personnel les prises de position politique et décision sous le coup de l’émotion ou de cette minorité ecolo bobo, aux dépends total de la science comme c’est de plus en plus le cas...
La science et l’écoNOMIE avant!!
[...]
Pour parler d’un sujet il faut un bagage scientifique, et du recul!
Parler sans bagage scientifique et sans recul, ce n'est certainement pas l'apanage des groupes écolos, qu'ils soient bobos ou non. De nombreux acteurs économiques ont recours à cette méthode pour influencer les décisions politiques, que ce soit au nom de l'intérêt général ou d'intérêts plus personnels - c'est un mécanisme vieux comme la démocratie. Je n'ai pourtant pas vu dans ce fil de discussion un tel déferlement de critiques sur ces autres acteurs, contrairement à ce qu'on vient de voir pour Greta... est-ce son jeune âge qui vous irrite autant ? Certains articles d'opinion qui ont été mis en référence dans le fil de discussion font pourtant preuve d'une profondeur d'analyse qui n'a rien à envier à une de ses prises de paroles typiques.
-
C’est le cas par exemple de l’agriculture qui nous fournit une alimentation saine et quantitative. Je ne parle pas ici de l’acte de transformation alimentaire mais bien de la production.
On nous rabache souvent la même chanson : l’agriculture pollue, detruit la planète, les oiseaux, les abeilles... bref beaucoup de négativité.
Aujourd’hui on constate qu’avec le confinement, ces mêmes insectes, oiseaux... dont les populations étaient en baisse, soit disant à cause d’un unique responsable : l’agriculteur! sont en augmentation!
Les agriculteurs n’ont pas arrêté de travailler!
Cà c'est de l'argumentaire.... Faut regarder un peu plus loin et se demander si l'arrêt de certains produits n'est pas la cause de cette supposée amélioration!
L'agriculture industrielle et chimique pollue et tue.
-
Cà c'est de l'argumentaire.... Faut regarder un peu plus loin et se demander si l'arrêt de certains produits n'est pas la cause de cette supposée Amélioration !
Peux tu me citer le nom des produits ‘arrêtés’?
L'agriculture industrielle et chimique pollue et tue.
Dans les pays qui utilise encore certains produits interdits chez nous depuis 50 ans, oui certainement...
A tu des sources Scientifiques sur cette affirmation ? Et si l’agriculture tue, peux tu me donner le nombre de morts ? J’imagine que tu dois avoir des chiffres assez précis ?
Les scientifiques constatent Que depuis la fin de la 2nde guerre : de moins en moins de problèmes de mal nutrition, et une augmentation de l’espérance de vie.
En parallèle, plus l’homme détruit de forêt et de terre agricoles ( la surface d’un département tous les 7/8 ans), plus la biodiversité décroît...
Plus l’homme accroît les échanges intercontinentaux, plus la biodiversité décroît ...
J’en ajoute une couche volontairement sur les produits ‘BIO’ venant de l’étranger....
Ils n’en ont que le nom!
Au Maroc par exemple pour etre en Bio pour des agrumes, il suffit de passer de 12 traitements a 8 ou 9...
Alors que dans les dom tom qui peuvent produire les mêmes produits, on est en dessous de 5 traitements
Même molécules, même doses, juste le climat qui diffère...
Le Bio marocain est donc plus consommateur de produit que le conventionnel de nos dom tom!!
-
Alors que dans les dom tom qui peuvent produire les mêmes produits, on est en dessous de 5 traitements
Très bon ex.
Il ne t'aura pas échappé que les antilles françaises ont leurs terres polluées pour encore plusieurs dizaines d'années pas des produits phyto?
Que cette pollution engendre des problèmes de santé publique?
-
Peux tu me citer le nom des produits ‘arrêtés’?
Au hasard, des produits néonicotinoïdes dont les dégâts sur les abeilles et les insectes en général sont bien connus?
Ceux-là même qui vont être remis en service pour des betteraves qui serviront à faire de l'essence "bio"?
-
FFS, arrêtez de nous ressortir le sujet des neonics des betteraves...
Faites un effort et allez voir combien d'abeilles vont profiter de la guttation d'un plant de betterave, ce n'est pas du maïs.
Et laisser une filière sans solution c'est juste criminel.
-
C’est le cas par exemple de l’agriculture qui nous fournit une alimentation saine et quantitative. Je ne parle pas ici de l’acte de transformation alimentaire mais bien de la production.
J'ai failli m'étouffer en lisant cela...
C'était le cas y'a 60-70 ans... et entre temps les agriculteurs sont devenus chimistes...
-
Au hasard, des produits néonicotinoïdes dont les dégâts sur les abeilles et les insectes en général sont bien connus?
Ceux-là même qui vont être remis en service pour des betteraves qui serviront à faire de l'essence "bio"?
Va discuter avec un apiculteur PRO ( pas l’amateur avec 2 ruches..) et revient me voir...J'ai failli m'étouffer en lisant cela...
C'était le cas y'a 60-70 ans... et entre temps les agriculteurs sont devenus chimistes...
Espérance de vie d’un homme il y a 60/70 comme tu dis était de 63 ans
Depuis on frôle les 80 ans...
C’est plus facile d’accuser un secteur de l’économie plutôt que de remettre en cause ses habitudes : vêtements En contact avec la peau toute la journee avec des colorants et traitements Nocifs, maquillage, teinture pour cheveux, Parfums, tabacs, alcools forts, sédentarité...
-
D'un point de vue physique, la consommation est la même. Mais ce qui va varier (et ainsi la consommation totale), c'est l’attitude de la personne chez elle. Cela sera + simple a comprendre avec de jolies dessins, mais bon... on tente:
- La personne va dissiper 2kw/h en allumant 1h son radiateur (conso identique)
- La personne aura moins vite chaud avec le radiateur a inertie, mais globalement dans les 2 cas cela se réchauffe.
- Une fois éteint, l'appartement ayant des pertes, cela se refroidie. Mais moins vite avec le radiateur à inertie...
- Arrivée à une température d'inconfort, bien plus tôt avec le grille pain, le chauffage est rallumé. C'est ici que cela se situe. Le grille pain sera allumé + souvent, où à une température de consigne + haute (et donc en fait pas la même puissance).
Cette explication est fausse. Le marketting des constructeurs de chauffage a encore frappé.
Un radiateur à effet joule, qu'il soit "grille pain" ou "à inertie", dans les 2 cas c'est une aberration, et le rendement est de 100% dans les 2 cas, et la consommation équivalente dans les 2 cas.
D'abord, ça n'est pas "la personne" qui allume et éteint son radiateur. Le radiateur a un thermostat, réglé une fois pour toute.
L'inertie d'un chauffage électrique à inertie, c'est globalement 1h maxi. 1h, c'est très insuffisant pour bénéficier du tarif jour/nuit : consommer l'électricité la nuit, et restituer la chaleur le jour.
L'histoire du "on mettra moins de temps avant de rallumer le chauffage" n'est pas bonne, ça ne tient pas aux démonstrations scientifiques. Les variations de puissance thermique d'un chauffage à inertie sont effectivement plus douces, à l'allumage comme à l'extinction. Donc les cycles ON/OFF seront plus lents pour un radiateur à inertie qu'un radiateur "grille pain" qui aura des cycles plus courts, oui, d'accord. Mais la proportion "temps allumé" sera la même dans les 2 cas!
La puissance moyenne nécessaire pour chauffer une pièce reste la même. Dans les 2 cas, la puissance électrique à fournir, c'est la puissance thermique perdue par renouvellement de l'air et par les échanges thermiques avec l'extérieur. C'est simple, imparable, indiscutable.
Leon.
-
Je rejoins Leon sur l’aspect consommation
Par contre la perception et la sensation ne sera pas la même car la diffusion de la chaleur est à prendre en compte.
Un léger courant d’air (mauvaise isolation ou via un grille pain qui se déclenche) Peut etre imperceptible mais peut engendrer un sentiment de froid même si la température est ‘suffisante’
-
L'inertie d'un chauffage électrique à inertie, c'est globalement 1h maxi. 1h, c'est très insuffisant pour bénéficier du tarif jour/nuit : consommer l'électricité la nuit, et restituer la chaleur le jour.
C'est pour ça qu'il existe des radiateurs dits à accumulation. Accumulent la chaleur pendant les heures creuses et la restituent pendant la journée.
On ne gagne que sur le prix de l'énergie, pas sur la quantité.
-
Léon, tu vois une contradiction avec la science là ou il n'y en a pas, et je peux te dire que j'en ai rien a foutre du discourt marketing que je n'ai même pas été voir: Je pars évidemment du principe qu'un W dissipé dans la pièce est strictement identique du sens physique avec les 2 technologies:
- Si l'action est manuelle, l'humain va accélérer les cycles dès que cela devient inconfortable. Car même "Mais la proportion "temps allumé" sera la même dans les 2 cas!", la période avec zero chauffage (temps allumé ou inertie) sera + longue avec le grille pain.
- Et si l'action est automatique avec un thermostat, ce qui sera le + courant à l'usage, le seul moyen pour l'usager de compenser cela est d'avoir une consigne de T° plus haute que nécessaire, afin d'éviter l'inconfort. Et c'est là qu'on arrive aux différences de factures, car le nombre de W consommés/dissipés sera différent au final
Cet effet particulièrement sera sensible dans les logements avec une mauvaise isolation et une faible inertie au niveau des matériaux.
-
C'est pour ça qu'il existe des radiateurs dits à accumulation. Accumulent la chaleur pendant les heures creuses et la restituent pendant la journée.
On ne gagne que sur le prix de l'énergie, pas sur la quantité.
J'en avais un dans ma piaule quand j'étais étudiant.
Il se chargeait la nuit, me chauffait le matin et sans problème le soir.
Il y avait des briques qui gardait la chaleur et le bouzin faisait un poids pas possible.
-
Tiens d'ailleurs, j'ose poser une question chauffage.
Prenons le cas d'un chauffage à chaudière gaz, voici tous les paramètres qui peuvent être réglés :
- Robinets thermostatiques
- Température de l'eau
- Thermostat central avec 2 consignes (chaud - jour / froid - nuit)
Je n'ai jamais trouvé de ressources me permettant de réfléchir convenablement sur les problèmes suivants :
> Comment faut-il régler la température de la chaudière ? Faible 50°C, modéré 70°C ou fort 90°C ?
> Quelle différence entre les 2 consignes du thermostat ? On parle souvent de 2°C.
Cela pourrait être simplifié par une question.
D'un point de vue consommation, vaut-il mieux avoir des cycles lents ou des cycles rapides ? Vaut-il mieux chauffer plus rarement, mais plus fortement / plus longtemps ou bien il est préférable de chauffer plus souvent mais moins fortement ?
-
On pourrait penser qu'il ne faut pas chauffer trop fort, car les pertes dues à l'isolation de la cuve sont vraisemblablement plus fortes si l'eau est plus haute en t°... mais éviter de ne pas chauffer trop peu pour des questions sanitaires.
Perso je prendrais donc ici 70° 8)
[edit] oups, j'ai plutôt répondu pour l'eau chaude sanitaire et non les radiateurs
-
A voir aussi si la chaudière a un rendement constant selon la température de l'eau...? :D
-
Tiens d'ailleurs, j'ose poser une question chauffage.
Prenons le cas d'un chauffage à chaudière gaz, voici tous les paramètres qui peuvent être réglés :
- Robinets thermostatiques
- Température de l'eau
- Thermostat central avec 2 consignes (chaud - jour / froid - nuit)
Je n'ai jamais trouvé de ressources me permettant de réfléchir convenablement sur les problèmes suivants :
> Comment faut-il régler la température de la chaudière ? Faible 50°C, modéré 70°C ou fort 90°C ?
> Quelle différence entre les 2 consignes du thermostat ? On parle souvent de 2°C.
Cela pourrait être simplifié par une question.
D'un point de vue consommation, vaut-il mieux avoir des cycles lents ou des cycles rapides ? Vaut-il mieux chauffer plus rarement, mais plus fortement / plus longtemps ou bien il est préférable de chauffer plus souvent mais moins fortement ?
Avec une chaudière classique, la température à laquelle tu règle l'eau dépend de la taille de tes radiateurs. Avec une très grande surface de radiateur, donc d'échange de chaleur, tu n'as pas besoin de température d'eau aussi élevée qu'avec de petits radiateurs. Certaines chaudières "basse température" (40°C au lieu de 80°C pour une chaudière classique) imposent donc des grands radiateurs, voire plancher chauffant.
A l'extrême, pour une pompe à chaleur avec de l'eau côté circuit chaud, il faut une pompe à chaleur "basse température" pour obtenir une très bonne efficacité, donc une température d'eau de chauffage la plus faible possible. Et dans ce cas, ça nécessite de très grand radiateurs, ou à l'extrême un plancher chauffant.
Sinon, pour la température d'eau avec une chaudière classique, l'idéal c'est les chaudières qui font varier la température d'eau en fonction de la température extérieure. Chaleur "douce" quand fait un peu froid, et grosse température de chauffe donc grosse puissance quand il fait très froid, avec une régulation plus "douce", moins "tout ou rien" avec tes robinets thermostatique, quelle que soit la saison.
Leon.
-
Avec une chaudière classique, la température à laquelle tu règle l'eau dépend de la taille de tes radiateurs. Avec une très grande surface de radiateur, donc d'échange de chaleur, tu n'as pas besoin de température d'eau aussi élevée qu'avec de petits radiateurs. Certaines chaudières "basse température" (40°C au lieu de 80°C pour une chaudière classique) imposent donc des grands radiateurs, voire plancher chauffant.
Pour le coup, j'avais trouvé de la doc sur ce point.
Effectivement, du fait des radiateurs installés actuellement - chez moi - , ma chaudière doit fonctionner nominalement à 70/80°C.
Reste un point à éclaircir : la température de consigne nuit. Sachant que je ne connais pas l’inertie de l'appartement.
Le soir, la nuit, si je mets une consigne très basse (genre 16/17°C), la chaudière ne se déclenche pas de toute la nuit.
Seulement le matin, avec la consigne jour à 20/21°C, la chaudière va mouliner un moment pour arriver à la cible.
A l'inverse, avec une consigne nuit à 18/19°C (-2°C : valeur conseillée), la chaudière va se déclencher plusieurs fois pour maintenir un peu la température.
D'un côté aucune consommation pendant la nuit, mais un pic le matin.
De l'autre consommation un peu tout le long de la nuit.
>> Sans calculer l'inertie de l'appartement, qu'est ce qui semble le plus pertinent ?
-
FFS, arrêtez de nous ressortir le sujet des neonics des betteraves...
Faites un effort et allez voir combien d'abeilles vont profiter de la guttation d'un plant de betterave, ce n'est pas du maïs.
Et laisser une filière sans solution c'est juste criminel.
fredericvw18 qui disait des énormités sans rien justifier me demandait (par-contre) de justifier mes arguments.
Comme quoi, çà fonctionne toujours un peu dans le même sens la justification.
Je reviens à nos betteraves et la filière menacée... et les abeilles qui ne butinent pas dessus. Soit....
- Ce n'est pas toute une filière qui est menacée mais des cultures à certains endroits,
- La filière française est de toute façon mal barrée car pas compétitive au niveau de la transformation. Les sucreries ont plus tendance à fermer que l'inverse. Mais çà permettra aux lobbies de mettre ce déclin de la filière sur l'arrêt des produits,
- Au lieu de faire du traitement préventif, il est possible de faire du traitement curatif et donc limiter les surfaces qui seront polluées mais forcément c'est beaucoup plus commode de mettre une bonne dose sur les semences partout,
- Les néonoconoïdes restent dans les sols. Cà peut même être assez long à disparaître. Donc on autorise aujourd'hui une utilisation massive sur des cultures de betteraves en 2021. En 2022 ces sols seront utilisés pour d'autres cultures qui elles pourraient impacter les insectes.
La boucle est bouclée.
Il faut parfois regarder un peu plus loin que le discours de lobbies...
Je ne suis pas un écolo machin. Juste un peu concerné...
-
Pour le coup, j'avais trouvé de la doc sur ce point.
Effectivement, du fait des radiateurs installés actuellement - chez moi - , ma chaudière doit fonctionner nominalement à 70/80°C.
Reste un point à éclaircir : la température de consigne nuit. Sachant que je ne connais pas l’inertie de l'appartement.
Le soir, la nuit, si je mets une consigne très basse (genre 16/17°C), la chaudière ne se déclenche pas de toute la nuit.
Seulement le matin, avec la consigne jour à 20/21°C, la chaudière va mouliner un moment pour arriver à la cible.
A l'inverse, avec une consigne nuit à 18/19°C (-2°C : valeur conseillée), la chaudière va se déclencher plusieurs fois pour maintenir un peu la température.
D'un côté aucune consommation pendant la nuit, mais un pic le matin.
De l'autre consommation un peu tout le long de la nuit.
>> Sans calculer l'inertie de l'appartement, qu'est ce qui semble le plus pertinent ?
C'est surtout une question de confort, mais chauffer la nuit est inutile, puisque l'énergie est perdue.
Perso, je dors la fenêtre ouverte, même l'hiver. Je ne vais donc pas chauffer, même à 16°. ;)
Et pour la température de chaudière, il y a aussi la vanne 3 ou 4 voies qui permet le réglage du mélange de l'eau envoyée aux radiateurs.
-
On pourrait penser qu'il ne faut pas chauffer trop fort, car les pertes dues à l'isolation de la cuve sont vraisemblablement plus fortes si l'eau est plus haute en t°... mais éviter de ne pas chauffer trop peu pour des questions sanitaires.
Perso je prendrais donc ici 70° 8)
[edit] oups, j'ai plutôt répondu pour l'eau chaude sanitaire et non les radiateurs
Il y a en principe un mélangeur automatique pour éviter d'envoyer de l'eau sanitaire à plus de 60° vers les robinets.
-
Je pensais au souci du développement de bactéries dans la cuve.
-
https://twitter.com/bcassoret/status/1334526530718982144
"Il y a 7 ans, membre des Verts, j’étais contre le nucléaire. Je me suis rendu compte que nombre de mes convictions sur les déchets étaient infondées et que l’énergie nucléaire est en fait beaucoup plus sûre que les combustibles fossiles."
https://www.iaea.org/fr/newscenter/news/interview-lopinion-publique-sur-le-nucleaire-et-sur-son-role-dans-la-transition-vers-une-energie-propre
C'est pour toi gillejeu ;)
Ps: tombé dessus par hasard en regardant le fil Twitter du compte qui a posté le speedtest 5G de Bouygues :
https://twitter.com/Ar_r_
https://twitter.com/Ar_r_/status/1334537805029142529
-
Pour info:
https://www.capital.fr/economie-politique/la-chine-active-son-reacteur-experimental-a-fusion-nucleaire-le-plus-avance-1387783
Et pour les chinois, j'y ai vécu 2 ans (à hangzhou) et aucun immeuble n'est isolé (j'ai vécu dans un de 2012 et un autre récent de 2016), ce qui fait que en hiver il fait 12° à l'intérieur et en été il fait 40 dedans,
donc clim (les haier bien énergivore) à fond ^^
-
https://twitter.com/bcassoret/status/1334526530718982144
https://www.iaea.org/fr/newscenter/news/interview-lopinion-publique-sur-le-nucleaire-et-sur-son-role-dans-la-transition-vers-une-energie-propre
C'est pour toi gillejeu ;)
Ps: tombé dessus par hasard en regardant le fil Twitter du compte qui a posté le speedtest 5G de Bouygues :
https://twitter.com/Ar_r_
https://twitter.com/Ar_r_/status/1334537805029142529
Comme dans une secte: quand certains ouvrent les yeux, utilisent leur cerveau pour réfléchir: ils comprennent l'ineptie dogmatique de leurs maitres à penser... ::)
-
Un petit article sur l'activité de démantèlement d'Orano pour ceux que ça intéresse ;)
-
Hier je crois, article payant donc pas lu sur le figaro disant qu'il serait possible de se passer du nucléaire d'ici 2050. Donc si quelqu'un l'a lu çà peut être intéressant un petit retour.
Sinon EDF a annoncé un retard en GB avec une augmentation des couts (on saura au moins la direction prise par l'augmentation du tarif dans les prochaines années).
-
Un petit article sur l'activité de démantèlement d'Orano pour ceux que ça intéresse ;)
Article intéressant par ailleurs.
-
Hier je crois, article payant donc pas lu sur le figaro disant qu'il serait possible de se passer du nucléaire d'ici 2050. Donc si quelqu'un l'a lu çà peut être intéressant un petit retour.
En gros c'est possible à des conditions non précisées à date (en terme de coût, d'acceptation sociale, de backup pilotable, d'innovation technique).
Après on peut peut-être sortir du nucléaire en construisant Nord Stream III, c'est écolo ;).
Bref c'est un peu tôt pour conclure quoi que ce soit, encore plus pour fanfaronner (cf. ce qu'on a pu voir hier).
-
Ils ne doutent de rien chez EDF.... Ils vont mettre l'échec de l'EPR sur le dos du confinement ;D
https://www.ouest-france.fr/normandie/cherbourg-en-cotentin-50100/epr-de-flamanville-plus-aucune-marge-de-manoeuvre-pour-le-chantier-7159166
-
En quoi l'EPR est-il un échec?
4 fois le prix?
Les centrales historiques ont été construite avec un budget illimité non?
A l'époque, pas de problèmes, que des solutions...
(pour rappel TVA à 33% sur les produits de luxe aka 33tours par exemple)
-
Pas que 4* le prix.
Il y a aussi les différentes anomalies comme la cuve par ex.
-
C'est une bonne chose sur le fait que la sécurité n'a pas de prix : fissure ou malfaçon : vous refaites et ce quel que soit le prix!!
La mauvaise chose, c'est qu'effectivement c'est toujours le même qui payera à la fin ;)
-
En quoi l'EPR est-il un échec?
4 fois le prix?
Les centrales historiques ont été construite avec un budget illimité non?
A l'époque, pas de problèmes, que des solutions...
(pour rappel TVA à 33% sur les produits de luxe aka 33tours par exemple)
Quel rapport ?
Nous avons le taux de prélèvement obligatoire le plus haut du monde, tu veux encore en rajouter une couche ?
Tu devrais te renseigner quand même sur comment furent financer les centrales nuclėaires...
-
Ils ne doutent de rien chez EDF.... Ils vont mettre l'échec de l'EPR sur le dos du confinement ;D
https://www.ouest-france.fr/normandie/cherbourg-en-cotentin-50100/epr-de-flamanville-plus-aucune-marge-de-manoeuvre-pour-le-chantier-7159166
Un article (de merde) ou on apprend rien que l'on ne sait déjà...
Pour la cuve (et tu as aussi oublier le couvercle, qui lui, devra être remplacé), le souci provient du taux de carbone au-dessus du seuil édicté par le cahier des charges (approuvé par l'ASN).
Crois-tu un seul instant que les cuves existantes depuis plusieurs décennies soient de meilleure qualité sidérurgique?? Après le gros souci a été le non-respect des critères exigés mais surtout la falsification des rapports (pour cacher l'anomalie) par la fonderie du Creusot.
De toute façon, le but est uniquement de discréditer l'EPR et ça fonctionne dans l'esprit du péquin moyen...
-
De toute façon, le but est uniquement de discréditer l'EPR
Comme si y'avait besoin de ça, lol :)
Le jour ou ce truc sera en prod, on aura 80% d'IPv6 en France :)
-
Comme si y'avait besoin de ça, lol :)
Le jour ou ce truc sera en prod, on aura 80% d'IPv6 en France :)
Ce truc, comme tu dis, va te permettre d'avoir de l'électricité bas carbone... C'est pas tes éoliennes ou le solaire qui va alimenter tes routeurs mon bonhomme... Ou alors, on fait comme les bochs: du charbon et de la lignite... Et bizarrement, on n'entends pas les connards de grünen ouvrir leur gueule pour les milliers de tonnes de rejets de CO² de l'Allemagne.
On est tous d'accord pour dire que les chantiers EPR de Flamanville et d'Olkiluoto sont des échecs cuisants mais c'est pas un souci de technologie mais bien d'organisation. Les 2 EPR chinois, débutés bien après Flamanville et Okilluoto, fonctionnent très bien.
Perso, pour fermer la gueule à tous les abrutis d'antinuc, je leur rationnerai et facturerai l'électricité suivant la production "verte" (à sa vraie valeur, pas celle incluant les milliards d'euros de subvention), ça leur ferait les pieds à ces cons.
-
C'est marrant, t'es obligé de tout ramener aux ENR pour démontrer que l'EPR c'est pas si pire alors que le machin frôle la catastrophe industrielle.
Classique, pas surprenant, mais amusant :)
-
T'as oublié le passage sur la lignite et le charbon.
Classique, pas surprenant, mais amusant :)
-
C'est marrant, t'es obligé de tout ramener aux ENR pour démontrer que l'EPR c'est pas si pire alors que le machin frôle la catastrophe industrielle.
Classique, pas surprenant, mais amusant :)
Ai-je dénié le fait que ces chantiers étaient catastrophique au niveau gestion?? Par contre, parler de catastrophe industrielle est aussi digne d'un antinuc dogmatique...
Et donc, toi qui sait tout, que proposes-tu pour fournir une électricité, bas-carbone, abondante, pilotable et économiquement viable (sans les milliards de subvention)?
Encore une remarque: je critique les ENR actuelles car non pilotable, non viables économiquement (à part subventionné à coup de milliards d'euros). D'ailleurs, celles-ci ne produisent-elles pas de déchets??? C'est vrai que la pollution c'est uniquement le nucléaire...
Reste dans un domaine que tu maitrises: le réseau, laisse le reste aux sachants.
-
Et donc, toi qui sait tout, que proposes-tu pour fournir une électricité, bas-carbone, abondante, pilotable et économiquement viable (sans les milliards de subvention)?
Dans ton raisonnement économique, tu prends en compte le coût du démantèlement (qu'on ne connait... pas) et celui de l'enfouissement pendant 100.000 ans minimum ?
-
Oui, ce sujet c'est un peu "Gillejeu lobbyiste en herbe qui n'aime pas être contredit" plutôt qu'un espace sérieux de débat sur la transition énergétique. Je ne comprends pas vraiment ce qu'il fait sur un forum qui parle de télécoms vu les insultes, fausses informations ou autres qui s'y baladent, mais bon.
Après je comprends qu'on milite pour sa crèmerie hein, j'aurais sûrement fait pareil, par contre insulter les gens qui ne sont pas de son avis, ça me semble contraire à la charte.
-
Dans ton raisonnement économique, tu prends en compte le coût du démantèlement (qu'on ne connait... pas) et celui de l'enfouissement pendant 100.000 ans minimum ?
Le coût du démantèlement est intégré au prix du KW/h. Maintenant est-il bien dimensionné, c'est un autre débat. L'enfouissement (qui fait partie du démantèlement: traitement des déchets) est aussi intégré.
-
Oui, ce sujet c'est un peu "Gillejeu lobbyiste en herbe qui n'aime pas être contredit" plutôt qu'un espace sérieux de débat sur la transition énergétique. Je ne comprends pas vraiment ce qu'il fait sur un forum qui parle de télécoms vu les insultes, fausses informations ou autres qui s'y baladent, mais bon.
Après je comprends qu'on milite pour sa crèmerie hein, j'aurais sûrement fait pareil, par contre insulter les gens qui ne sont pas de son avis, ça me semble contraire à la charte.
C'est l'hôpital qui se fout de la charité: sur que tu n'es pas pas un lobbyiste antinuc sans autre argument que: c'est d'la merde (pour résumé). Pour les fausses informations, j'attends avec impatience ta contradiction étayée....
-
Après ça prend un contrat élec vert à un fournisseur qui pleure pour que l'ARENH n'évolue pas pour acheter en abondance de l'électricité pas chère et dispo.
-
Non, je ne suis pas un lobbyiste antinuc sans autre argument que "c'est de la merde".
Je suis ingénieur réseau, je ne suis pas payé par des industriels du renouvelable :)
J'en dirais pas autant de toi.
Pour le reste, je ne débattrais pas ici, je le fais déjà assez ailleurs, avec des gens qui sont prêts a entendre quelque chose qui ne va pas systématiquement dans leur sens, ce qui n'est pas ton cas.
Après ça prend un contrat élec vert à un fournisseur qui pleure pour que l'ARENH n'évolue pas pour acheter en abondance de l'électricité pas chère et dispo.
Perdu, je suis chez EDF.
-
Je pense qu'il suffit de lire le titre de ce sujet, et les contributions de Gillejeu pour comprendre que l'objectif de ce fil n'est pas un débat constructif sur la transition énergétique, mais du cassage de sucre en règle sur les "écolos bobos", des gens dont on ne sait pas grand chose à part qu'ils ne sont manifestement pas de l'avis de Gillejeu.
-
Je suis ingénieur réseau, je ne suis pas payé par des industriels du renouvelable :)
Et moi, je suis chargé d'affaire dans le nucléaire donc, je pense que je maitrise bien mieux le sujet que toi même si je ne connais pas tout et j'ai beau être payé par Orano mon employeur, ça ne m'empêche pas d'avoir l'esprit critique sur le sujet.
-
Et moi, je suis chargé d'affaire dans le nucléaire donc, je pense que je maitrise bien mieux le sujet que toi même si je ne connais pas tout et j'ai beau être payé par Orano mon employeur, ça ne m'empêche pas d'avoir l'esprit critique sur le sujet.
Permet nous d'en douter. :)
Comme le dit Hugues, on ne choisit pas un titre pareil quand on veut un débat constructif et tes réactions épidermiques à toutes critiques concernant le nucléaire le prouvent.
-
Permet nous d'en douter. :)
Comme le dit Hugues, on ne choisit pas un titre pareil quand on veut un débat constructif et tes réactions épidermiques à toutes critiques concernant le nucléaire le prouvent.
Douter de quoi? De mon esprit critique? Tu as le droit de douter mais je t'assure que je suis le premier à critiquer la gestion calamiteuse des chantiers EPR de Flamanville et de Finlande...
On verra si EDF aura appris de ces erreurs en Angleterre.
-
Sans trouver d'excuse pour Flamanville, il y a quelques facteurs qui explique ce fiasco: Siemens qui se retire sur ordre de Merckel de l'EPR, AREVA (NP, pas NC) mal géré (merci Madame Lauvergeon), Fukushima qui a obligé les autorités de sûreté à réagir et donc à édicter de nouvelles règles alors que le chantier avait déjà avancer.
Ce ne sont que quelques explications parmi bien d'autres "couacs".
-
Pas que 4* le prix.
Il y a aussi les différentes anomalies comme la cuve par ex.
Transposé dans les années 60, personne n'aurait entendu parler de malfaçons. Le prix était mis pour les corriger et la communication bien verouillée par le CEA.
Quel rapport ?
Nous avons le taux de prélèvement obligatoire le plus haut du monde, tu veux encore en rajouter une couche ?
Tu devrais te renseigner quand même sur comment furent financer les centrales nuclėaires...
Je veux bien des compléments pour savoir mieux.
-
Car miner peut coûter cher. Par exemple, l'Antminer S9, un appareil de minage dédié au bitcoin, vaut plus de 600 euros et consomme 1.600 euros d'électricité par an.
Les particuliers, qui se concentrent généralement sur d'autres monnaies virtuelles plus simples et plus accessibles que le bitcoin, préfèrent les cartes graphiques, moins gourmandes.
À ce sujet, Philippe Vanbaelinghem, mineur depuis bientôt un an, bénéficie d'un «énorme avantage». En tant qu'agent EDF, il bénéficie de tarifs d'électricité réduits, ce qui lui permet de réduire sa facture de 80 euros par mois et de tirer 140 euros de gains mensuels de son activité de cryptomineur.
«Tout le monde n'est pas égal là-dessus», reconnaît-il en soulignant qu'à l'époque son investissement de départ aurait quand même été rentabilisé aux tarifs classiques, mais pas aux cours actuels.
https://www.lerevenu.com/bourse/cryptomonnaies-les-speculateurs-font-grise-mine (https://www.lerevenu.com/bourse/cryptomonnaies-les-speculateurs-font-grise-mine)
On peut trouver d'autres témoignages en furetant ....
Le bitcoin est une totale hérésie en terme d'écologie et le fait que certains paient l'électricité une bouchée de pain, une autre hérésie écologique, heureusement tout a un terme...
-
Je suis d'accord avec toi: quelle idiotie de consommer de l'énergie pour virtualiser une monnaie...
Juste une petite précision: depuis une dizaine d'année, les agents EDF doivent déclarer comme avantage en nature le cout réduit de leur électricité et sont donc imposables dessus. Par contre, clair qu'ils paient beaucoup moins que nous...
-
Un article pour les catastrophistes du nucléaire et ses centaines de milliers de morts...
https://www.lepoint.fr/monde/zero-mort-aucun-cancer-le-vrai-bilan-de-l-accident-nucleaire-de-fukushima-10-03-2021-2417139_24.php
Combien de morts pendant cette période dues aux rejets des centrales à charbons et lignites de nos voisins allemands?? ::)
-
Il faut vraiment être aveuglé pour croire que la catastrophe nucléaire de Fukushima n'a fait aucun mort.
-
Il faut vraiment être aveuglé pour croire que la catastrophe nucléaire de Fukushima n'a fait aucun mort.
Preuves??
Non parce qu'affirmer qu'il y a eu des morts alors que cette étude (qui me semble crédible, plus que les élucubrations des anti-nuc) dit le contraire... ::)
-
Fukushima, la catastrophe aurait pu être bien plus importante.
On est passé pas loin que le magma radioactif de réacteur tombe dans la nappe phréatique.
-
Sans oublier les pêcheurs qui pêchent des poissons dépassant les seuils et rachetés pas tapco pour destruction. A priori encore vrai 10 ans après.
Sans oublier les secteurs où l'homme ne peut plus aller. Par ex les forets qui ne peuvent pas être décontaminées.
...
Là-dessus on pourrait aussi dire que la centrale de Flamenville vient de se faire taper sur les doigts par l'ASN pour des insuffisances lors d'une inspection inopinée...
L’inspection a permis de révéler plusieurs insuffisances dans la capacité à gérer une crise en situation d’aléa extrême, notamment en raison de carences en matière d’organisation,
cf le site de l'ASN pour la source.
Cà craint quand-même ce genre de mise en demeure...
-
Sans oublier les pêcheurs qui pêchent des poissons dépassant les seuils et rachetés pas tapco pour destruction. A priori encore vrai 10 ans après.
Sans oublier les secteurs où l'homme ne peut plus aller. Par ex les forets qui ne peuvent pas être décontaminées.
...
Là-dessus on pourrait aussi dire que la centrale de Flamenville vient de se faire taper sur les doigts par l'ASN pour des insuffisances lors d'une inspection inopinée...cf le site de l'ASN pour la source.
Cà craint quand-même ce genre de mise en demeure...
C'est assez courant que l'ASN fasse des remarques (et plus) aux exploitants nucléaires: ils sont extrêmement pointilleux (et ils ont raison).
Concernant le poisson racheté par TEPCO: peux-tu citer tes sources stp? Car je doute que 10 ans après les poissons aient un taux de contamination supérieur aux valeurs réglementaires (sauf peut-être dans l'espace immédiat de la centrale et encore).
Quand à la décontamination des sols aux alentours de Fukushima, ça me semble être une mauvaise idée tant que cette contamination reste acceptable: ça défertilise les sols et je pense qu'à terme, c'est plus préjudiciable. Par contre, c'est plus "politiquement" correct.
-
Là-dessus on pourrait aussi dire que la centrale de Flamenville vient de se faire taper sur les doigts par l'ASN pour des insuffisances lors d'une inspection inopinée...cf le site de l'ASN pour la source.
Cà craint quand-même ce genre de mise en demeure...
Bah je vois pas pourquoi, l'ASN fait son job.
Peut-on en dire autant de l'HADOPI ? ;D
-
Bah c'est comme Tchernobyl, y a eu que 30 morts hein !!
-
Fukushima, la catastrophe aurait pu être bien plus importante.
On est passé pas loin que le magma radioactif de réacteur tombe dans la nappe phréatique.
Tu confonds pas avec Tchernobyl plutôt ?
-
Heureusement que pour tchernobyl le nuage radioactif s’est arrêté à la frontière ...
Sinon je te dit pas le nombre de cancer, de problèmes de thyroïde, de malformations...
-
Heureusement que pour tchernobyl le nuage radioactif s’est arrêté à la frontière ...
Sinon je te dit pas le nombre de cancer, de problèmes de thyroïde, de malformations...
Bah c'est comme Tchernobyl, y a eu que 30 morts hein !!
Je trouve ça dommage, que quand on entend nos décideurs (qu'ils soient dans le milieu de la politique ou dans l'entreprise) dire des bêtises sur des sujets dont ils n'ont aucune compétence, on s'égosille, mais quand nous nous sommes face à des discussions sur des sujets complexes comme le nucléaire & les ENRi, personne n'admet que nous n'avons nous-mêmes pas suffisamment de connaissances sur un sujet pour en émettre un avis.
Messieurs, êtes-vous expert (dans le sens scientifique du terme, c'est-à-dire reconnu par ses pairs) de radiologie ? de statistiques ?, pour émettre des avis sans source ?
-
Je trouve ça dommage, que quand on entend nos décideurs (qu'ils soient dans le milieu de la politique ou dans l'entreprise) dire des bêtises sur des sujets dont ils n'ont aucune compétence, on s'égosille, mais quand nous nous sommes face à des discussions sur des sujets complexes comme le nucléaire & les ENRi, personne n'admet que nous n'avons nous-mêmes pas suffisamment de connaissances sur un sujet pour en émettre un avis.
Messieurs, êtes-vous expert (dans le sens scientifique du terme, c'est-à-dire reconnu par ses pairs) de radiologie ? de statistiques ?, pour émettre des avis sans source ?
Ça s'adresse à qui ? Si c'est à moi et Frédéric, je crois tu as un peu de mal avec le second degré.
-
Mon message était évidemment du 2nd degré
Le lien tchernobyl / cancer de la thyroïde n’a jamais été statistiquement établi.
Après pour avoir fait longtemps des statistiques, en fonction de l’erreur statistique, on peut obtenir un résultat complètement différent
Sachant, qu’obtenir des donnés fiables à une échelle de ce type est bien trop complexe et le nombre de facteurs’en jeux illimités.
Il est faux de dire que l’impact à été nul
Tout comme il est faut de dire que l’accident est responsable de tout les maux
On en revient au ratio bénéfice/risque qui pour moi est positif sur le nucléaire, après chacun a des critères qui lui sont propres et cela reste subjectif
-
Ça s'adresse à qui ? Si c'est à moi et Frédéric, je crois tu as un peu de mal avec le second degré.
Désolé, il est tard et je ne l'ai effectivement pas détecté ;D
-
Ça s'adresse à qui ? Si c'est à moi et Frédéric, je crois tu as un peu de mal avec le second degré.
Même moi, je l'avais compris ;D
-
Concernant le poisson racheté par TEPCO: peux-tu citer tes sources stp? Car je doute que 10 ans après les poissons aient un taux de contamination supérieur aux valeurs réglementaires (sauf peut-être dans l'espace immédiat de la centrale et encore).
Quelque chose entendu dans une émission scientifique sur Inter. J'ai dû mal écouter ou la personne n'a pas bien interprété ce qui est fait sur place. Il serait plus question du rachat de beaucoup de poissons mais plus parce que personne ne veut en acheter...
Un lien vers un article, tout de même, qui donne vachement envie de subir un incident de ce type en France...
https://www.liberation.fr/planete/2019/03/11/au-japon-la-reputation-de-fukushima-irradie-toujours_1714443/
Sinon comme je l'ai déjà dit. J'étais un fervent défenseur du nucléaire.
Après Tchernobyl on nous a dit, pas de soucis en France, notre technologie n'est en rien comparable. On peut arrêter la fission sur une simple commande en toute sécurité. Ce qui en soit n'est pas faux. J'étais jeune mais rassuré...
Sauf que, paf, Fukushima est arrivé. Les Japonais sont quand-même reconnus pour leur sérieux mais manque de chance ils n'ont pas prévu un tsunami aussi important et qu'une simple coupure de courant pourrait faire sauter les réacteurs par défaut de refroidissement...
Mais ne vous en faites pas, les autorités ont prévu la parade en France pour un soucis de ce genre, on a mis en place des groupes électrogènes. Formidable, tout va donc bien.
J'espère juste que la prochaine faille de sécurité de cette technologie ne sera pas trouvée chez nous. Ni ailleurs pour le coup...
Peut-on avoir confiance dans nos responsables sur ce point?
-
A défaut de mieux, on se contente du nucléaire. Les autres énergies ne sont pas meilleures en risque/pollution.
-
Bah j'ai l'impression que si une centrale au gaz devait exploser il n'y aurait pas quelques centaines de km2 contaminés par des éléments radioactifs...
Par ailleurs, le co2 économisé par les centrales, notamment françaises, est si faible par rapport aux émissions mondiales que ce serait pinuts de faire du thermique à la place...
-
Bah j'ai l'impression que si une centrale au gaz devait exploser il n'y aurait pas quelques centaines de km2 contaminés par des éléments radioactifs...
Par ailleurs, le co2 économisé par les centrales, notamment françaises, est si faible par rapport aux émissions mondiales que ce serait pinuts de faire du thermique à la place...
Je suis d'accord avec la 1ère partie, pas avec la 2eme.
Perso j'ai beaucoup d'espoir sur la fusion, mais il faut être réaliste, on ne verra pas de réacteur en prod avant un demi siècle minimum, même en en faisant une grande cause mondiale.
-
La fusion n'est pas pour demain effectivement mais c'est une techno intéressante.
-
Par ailleurs, le co2 économisé par les centrales, notamment françaises, est si faible par rapport aux émissions mondiales que ce serait pinuts de faire du thermique à la place...
Mais si on raisonne comme ça on ne fait plus rien en France parce que ce sera toujours peanuts.
-
Au contraire :)
Avec l'argent que l'on arrêterait de mettre dans ce gouffre nucléaire on pourrait faire une énorme campagne de modernisation énergétique du bâti existant.... par ex.
L'EPR de Flamanville pourrait atteindre 19 milliards. Avec çà on en fait des rénovations à 15000€... Plus de 1 million... et tout le co2 économisé derrière!
-
Comparé aux émissions mondiales, les rénovations à 15 briques c'est peanuts aussi. Après une réno énergétique ça peut aussi être le remplacement d'un fioul par une PAC, et là t'as tout intérêt à avoir de l'élec décarbonnée. Bref tout ça pour dire que c'est pas forcément opposé (au delà des positions dogmatiques j'entends).
-
L’énergie la plus verte est celle que l'on ne consomme pas...
Quand je vois les millions dépensés dans l'isolation à 1€ dont une grande part est de l'arnaque... Le gouvernement songe à stopper le dispositifs en milieu d'année à cause de ca...
Chaque année il se vends de plus en plus de climatiseur... Un non sens écologique! Adaptons les horaires de bureau, acceptons de moins bien dormir les jours de fortes canicules, isolons, plantons des arbres, stockons l'eau l'hiver pour la redistribuer l'été...
Du bon sens selon moi
-
Adaptons les horaires de bureau, acceptons de moins bien dormir les jours de fortes canicules, isolons, plantons des arbres, stockons l'eau l'hiver pour la redistribuer l'été...
Du bon sens selon moi
Bosser de minuit à 8h par exemple quand il fait moins chaud ? (bon il va falloir payer les heures de nuit)
Dormir la journée par 45° (enfin ne pas dormir car il est impossible de dormir par ces T°) ?
Pour l'école on fait comment ? On estime que la canicules c'est durant les vacances ? Mais qui garde les enfants la journée ?
Isolons, OK, mais l'isolation n'a jamais empêché le chaud et le frais de rentrer ou sortir. Tout au plus il retarde l'inévitable. Une fois qu'il fait 40° dans une maison ou un appartement on fait quoi ? Car de mémoire, un corps produit de la chaleur donc si rien ne sors et rien ne rentre, il va forcément se produire une élévation de T°, non ?
Non franchement, ça passera jamais ces idées ;D ;D ;D
Moralité, il faut climatiser, ça aura au moins l'avantage de nous donner du boulot à nous les boites du BTP Génie climatique ;)
-
Dans l'habitat individuel on peut faire dans le puits canadien (ou provençal). Mais plus simple à la construction que après...
-
Bosser de minuit à 8h par exemple quand il fait moins chaud ? (bon il va falloir payer les heures de nuit)
Dormir la journée par 45° (enfin ne pas dormir car il est impossible de dormir par ces T°) ?
Pour l'école on fait comment ? On estime que la canicules c'est durant les vacances ? Mais qui garde les enfants la journée ?
Isolons, OK, mais l'isolation n'a jamais empêché le chaud et le frais de rentrer ou sortir. Tout au plus il retarde l'inévitable. Une fois qu'il fait 40° dans une maison ou un appartement on fait quoi ? Car de mémoire, un corps produit de la chaleur donc si rien ne sors et rien ne rentre, il va forcément se produire une élévation de T°, non ?
Non franchement, ça passera jamais ces idées ;D ;D ;D
Moralité, il faut climatiser, ça aura au moins l'avantage de nous donner du boulot à nous les boites du BTP Génie climatique ;)
On vient de rénover complètement nos locaux. Avec des fenêtres 10% plus petite (on ne voit pzs la différence à l’œil), un traitement spécial et des volet réglable, le cabinet fluide/thermique nous garantie 10 degres de moins à l’intérieur lors des canicules qu’avant la rénovation...
A voir’ et été si on déclenche la garantie de parfait achèvement
On attendant dans 7 ans les travaux de rénovation sont payés avec l’économie de chauffage et clim...
-
J'attends donc ton retour cet été pour voir si la réno énergétique est à la hauteur des attentes.
ROI de 7 ans avec tous les travaux que tu annonces juste sur l'économie de chauffage / clim. Je suis curieux de voir (réellement car j'aime apprendre de nouvelles choses que je pourrai faire appliquer chez mes clients).
Par contre tu ne dis pas quel est le type de bâtiment.
-
Bâtiment tertiaire
Aucune rénovation depuis sa construction dans les années 60/70
Fenêtres en bois sans joint avec une "ventilation naturelle", aucune isolation hormis un simple enduit...
Je n'ai plus l'étude sous la main mais normalement la prévision du bureau fluide/thermique est opposable : consommation sur un an (gaz) et comparaison avec l'étude initiale
Et en fonction de l'écart il y a des indemnités plus ou moins importante, donc je pense que la cabinet a du se prendre une marge de sécurité dans son expertise
-
Une mini centrale électrique portable du futur, quelle beauté :P ::)
(https://i.ibb.co/b2HDTRJ/20210318-032342.jpg)
-
Lol, grosso-modo, tu vas consommer 3 fois plus de gazole pour produire l'électricité que si le véhicule avait été thermique...
Comme je le dis: un groupe électrogène doit être du secours, c'est un rendement de merde pour produire de l'électricité 'sans compter la pollution engendrée et il n'y a pas de filtre à particule sur un groupe, ni de vanne EGR (qui réduit le taux de NOX)).
-
C'est complexe d'analyser une photo sans le contexte...
Peut être une borne de secours suite à un incident climatique ayant rompu les liaisons électriques?
Du coup back up spécifique pour les voitures électriques...
Après j'avais vu un troll aux états unis qui avait une tesla avec derrière une remorque avec un groupe électrogène et une cuve de carburant...
Je la posterai ici si je tombe de nouveau dessus
-
Vraiment un troll, la Tesla ne peut charger quand elle roule :)
J'avais vu celle ou le gars trimbalait un groupe dans son coffre, élégant, odorant ;D
-
Le groupe était peut être la pour afficher son opposition à l'électrique, ou réellement utilisé lors des pauses ? ...
-
https://www.ericsson.com/fr/press-releases/2021/4/thales-ericsson-and-edf-deploy-secure-private-mobile-networks-at-nuclear-energy-plants-across-france
Bonne ou très très mauvaise idée ?
Moi je sens comme un remake de TV5 MONDE :'(
-
moi je dis pourquoi pas
-
De toute façon, je ne pense pas que c'est pour concurrencer les opérateurs nationaux en place mais plutôt une solution pour remplacer les DECT utilisés dans toutes les CNPE.
Mais ce n'est qu'un avis, je n'en sais rien dans l'absolu. :P
-
C'est dans le cadre des réseaux 4G privés
ARCEP : détail des attributions de fréquences (https://www.arcep.fr/demarches-et-services/professionnels/transformation-numerique-des-entreprises/guichet-frequences-2-6-tdd.html).
Un premier réseau a été mis en service sur le CNPE du Blayais (https://www.arcep.fr/actualites/le-fil-dinfos/detail/n/transformation-numerique-des-entreprises-3.html). Il a surtout vocation à remplacer toute la téléphonie interne (https://www.instavox.fr/blog/adp-edf-frequence-reseau-radio-lte-prive/)(fixe et mobile) avec le VoLTE.
-
Pourquoi pas un réseau wifi performant si c'est sur un site fermé? La 4G est plus performante?
-
Pourquoi pas un réseau wifi performant si c'est sur un site fermé? La 4G est plus performante?
Performances, sécurité, fréquences dédiées.
Pour les curieux, les déclarations sont sur cartoradio (ou y étaient la dernière fois que j'ai regardé).
-
Je vois que les 700 Mhz ne sont pas mentionnés par l'ARCEP. Normal ?
-
Pourquoi le seraient-ils ?
-
Une petite news intéressante, il faudra voir si les promesses sont tenues: pas d'emballement.
https://bit.ly/3fNKoha
-
https://twitter.com/konbininews/status/1404129186940289028
Un petit débat pour/contre entre la Porte parole du réseau 'sortir du nucléaire' et la Délégué Générale de la SFEN ::)
https://streamable.com/4xvvdp
-
Russia starts building lead-cooled fast reactor
Russian nuclear fuel manufacturer TVEL has announced the start of construction of a 300 MW nuclear power unit enabled with the innovative BREST-OD-300 lead-cooled fast reactor at the site of the Siberian Chemical Combine, in Seversk. The reactor will run on mixed uranium-plutonium nitride (MNUP) fuel, specially developed for this facility as the "optimal solution" for fast reactors.
TVEL said that, for the first time in history, a nuclear power plant powered by a fast reactor will be built alongside closed nuclear fuel cycle servicing enterprises on one site. It will be an integral part of the Pilot Demonstration Energy Complex (PDEC) - a cluster of three interconnected facilities, including the nuclear fuel production plant (for fabrication and re-fabrication), the BREST-OD-300 power unit, and the facility for irradiated fuel reprocessing.
After reprocessing, the irradiated fuel from the reactor will be sent for re-fabrication, thereby giving this system the means to become "practically autonomous and independent of external resources supplies", said TVEL, which is a subsidiary of Russian state nuclear corporation Rosatom. PDEC is part of of Rosatom’s Proryv, or Breakthough, project that aims to close the nuclear fuel cycle.
"The nuclear power industry’s resource base will practically become inexhaustible thanks to the infinite reprocessing of nuclear fuel. At the same time, future generations will be spared the problem of accumulating spent nuclear fuel," Rosatom Director General Alexey Likhachov said in the TVEL statement.
TVEL President Natalia Nikipelova added that the Breakthrough project concerns not merely the development of innovative reactors, but also the introduction of a new generation of nuclear fuel cycle technologies. Production of dense nitride MNUP fuel will ensure the efficient operation of a lead-cooled fast reactor and consist entirely of recycled nuclear materials such as plutonium and depleted uranium, she said. This means more efficient and economically attractive radiochemical technologies for the processing of irradiated fuel and waste management, she added.
"Taken together, they will make the nuclear power of the future in fact renewable with a practically waste-free production chain," she said.
A fuel production facility and an irradiated fuel reprocessing module are scheduled to be built by 2023 and 2024, respectively, while the BREST-OD-300 reactor is expected to start operation in 2026.
TVEL says the BREST-OD-300 reactor will provide itself with its main energy component - plutonium-239 - by reproducing it from the isotope uranium-238.
Source: https://www.world-nuclear-news.org/Articles/Russia-starts-building-lead-cooled-fast-reactor
-
Chine : un incident sur un réacteur nucléaire EPR s’est produit dans le sud du pays
Une « fuite » serait apparue récemment dans l’un des deux réacteurs de la centrale nucléaire de Taishan développée par la France, a révélé, lundi, la chaîne américaine CNN. Les autorités chinoises n’ont pas communiqué sur le sujet.
C’est la filiale américaine de Framatome (ex-Areva NP) qui a alerté les autorités américaines d’une « menace radiologique imminente », selon des responsables américains et des documents consultés par CNN. L’autorité de sûreté chinoise aurait repoussé les limites acceptables pour la détection des rayonnements à l’extérieur de la centrale pour éviter son arrêt, selon une lettre de Framatome au ministère de l’énergie américain.
La centrale EPR chinoise continuait de fonctionner, au grand étonnement d’experts français.
https://www.lemonde.fr/economie/article/2021/06/14/nucleaire-incident-dans-l-epr-chinois-de-taishan_6084070_3234.html (https://www.lemonde.fr/economie/article/2021/06/14/nucleaire-incident-dans-l-epr-chinois-de-taishan_6084070_3234.html)
L'avertissement comportait une accusation selon laquelle l'autorité de sûreté chinoise relevait les limites acceptables pour la détection des radiations à l'extérieur de la centrale nucléaire de Taishan, dans la province de Guangdong, afin d'éviter d'avoir à la fermer, selon une lettre de la société française au ministère américain de l'énergie obtenue par CNN.
Malgré la notification alarmante de Framatome, la société française, l'administration Biden estime que la centrale n'est pas encore à un "niveau de crise", a déclaré l'une des sources.
Si les responsables américains ont estimé que la situation ne constituait pas actuellement une menace grave pour la sécurité des travailleurs de l'usine ou du public chinois, il est inhabituel qu'une entreprise étrangère demande unilatéralement l'aide du gouvernement américain alors que son partenaire public chinois n'a pas encore reconnu l'existence d'un problème. Ce scénario pourrait placer les États-Unis dans une situation compliquée si la fuite se poursuit ou s'aggrave sans être réparée.
https://edition.cnn.com/2021/06/14/politics/china-nuclear-reactor-leak-us-monitoring/index.html (https://edition.cnn.com/2021/06/14/politics/china-nuclear-reactor-leak-us-monitoring/index.html)
-
Dans l'état actuel des informations, on ne sait pas vraiment ce qu'il se passe.
A priori, l'hypothèse est une (ou des) rupture de gaine (1ère barrière de confinement) des crayons de combustible qui entraine une émission anormale de gaz rares radioactifs. Ceux-ci restent contenus dans le circuit primaire (seconde barrière de confinement).
A savoir que des ruptures de gaines de crayons n'est pas un événement rare: c'est déjà arrivé dans plusieurs CNPE en France. Par contre, il serait judicieux de mieux communiqué de la part de CGN.
A suivre mais j'ai déjà l'impression que certains se jettent comme des morts de faim sur cet incident pour (encore) dénigrer le nucléaire (coucou Jadot).
-
Dans l'état actuel des informations, on ne sait pas vraiment ce qu'il se passe.
L’entreprise française Framatome, filiale d’EDF, a alerté les Etats-Unis d’une fuite radioactive dans une centrale nucléaire chinoise. La Chine de son côté nie tout problème.
https://www.leparisien.fr/environnement/alerte-dans-une-centrale-nucleaire-en-chine-ce-que-lon-sait-sur-une-possible-fuite-radioactive-14-06-2021-MW4GLMUAZBFUNO2P6YZJNQL5AY.php (https://www.leparisien.fr/environnement/alerte-dans-une-centrale-nucleaire-en-chine-ce-que-lon-sait-sur-une-possible-fuite-radioactive-14-06-2021-MW4GLMUAZBFUNO2P6YZJNQL5AY.php)
Circulez, il n'y a rien à voir ::) cela me rappelle quelque chose, une histoire de virus.
-
Pékin admet un incident mineur dans la centrale nucléaire de Taishan
Le ministère de l’environnement chinois et l’autorité de sûreté du nucléaire ont reconnu, mercredi, qu’il y avait bien eu une hausse de la radioactivité à l’intérieur d’un des réacteurs, causée « par environ cinq barres de combustibles endommagées ».
https://www.lemonde.fr/international/article/2021/06/16/pekin-admet-un-incident-mineur-dans-la-centrale-nucleaire-de-taishan_6084369_3210.html (https://www.lemonde.fr/international/article/2021/06/16/pekin-admet-un-incident-mineur-dans-la-centrale-nucleaire-de-taishan_6084369_3210.html)
-
Pékin admet un incident mineur dans la centrale nucléaire de Taishan
Le ministère de l’environnement chinois et l’autorité de sûreté du nucléaire ont reconnu, mercredi, qu’il y avait bien eu une hausse de la radioactivité à l’intérieur d’un des réacteurs, causée « par environ cinq barres de combustibles endommagées ».
https://www.lemonde.fr/international/article/2021/06/16/pekin-admet-un-incident-mineur-dans-la-centrale-nucleaire-de-taishan_6084369_3210.html (https://www.lemonde.fr/international/article/2021/06/16/pekin-admet-un-incident-mineur-dans-la-centrale-nucleaire-de-taishan_6084369_3210.html)
Alors, ce n'est même pas un incident mais une anomalie d'exploitation.
Cette anomalie (l'augmentation de la concentration de gaz rares dans le circuit primaire) reste dans le cadre des RGE (règles générales d'exploitation), c'est d'ailleurs pour ça que le réacteur n'est pas à l'arrêt mais continue de fonctionner.
L'eau du circuit primaire est continuellement analysée et si le taux de gaz rares venait à atteindre les limites fixés, celui-ci serait mis à l'arrêt pour inspection des éléments combustibles (les fameux crayons).
Il y a, sans doute, des gaines d'EC qui ne sont plus étanches et il faudra déterminer le cause surtout si c'est un corp migrant présent dans le circuit primaire. Si les règles d'exploitation sont respectées, le réacteur ne sera arrêté que lors du remplacement d'une partie du combustible et cette inspection pourra avoir lieu à ce moment.
Bref, encore un (non) événement monté en épingle comme bien souvent et qui permet à certains de continuer à alimenter la peur du nucléaire.
-
Alors, ce n'est même pas un incident mais une anomalie d'exploitation.
C'est pas fini la propagande :o
franceinfo : Les propos de la Chine sont-ils rassurants ?
Yves Marignac : Oui et non. C'est rassurant dans le sens où on n'est pas dans une situation d'accident nucléaire, ni même proche d'une situation d'accident. On a en revanche une contamination du circuit primaire qui, à un moment donné, doit être relâché dans l'environnement. Même si ce sont des rejets maîtrisés et très loin de rejets accidentels, cette situation se traduira par des rejets plus importants. Mais ce qui est le plus préoccupant, le plus inquiétant, c'est la façon dont, effectivement, la Chine gère cette situation en déclarant que la situation est normale, mais au prix d'une dégradation des exigences qu'elle fixe au réacteur pour que le réacteur reste dans le périmètre des exigences. Il y a une espèce de fuite en avant par rapport à la précaution qui appellerait cette situation.
En France, on aurait arrêté la centrale ?
Les seuils actuels sont effectivement deux fois plus élevés environ en termes de contamination du circuit primaire que ce qui déclencherait un arrêt sous 48 heures du réacteur en France. Le risque, c'est qu'en n'arrêtant pas le réacteur pour vérifier ce qui se passe, pour aller inspecter les combustibles et donc pour comprendre quelle est l'origine de ce défaut, on se prive de comprendre ce qui risque de se passer. Il risque d'y avoir une dégradation supplémentaire des combustibles. Et c'est probablement ce que Framatome et EDF, qui pourrait en être tenue responsable, craignent. Et c'est probablement ça, effectivement, la nature profonde du différend très vif qui les oppose aujourd'hui à leurs contreparties chinoises.
https://www.francetvinfo.fr/monde/chine/incident-nucleaire-a-taishan-le-plus-inquietant-c-est-la-facon-dont-la-chine-gere-cette-situation_4664649.html (https://www.francetvinfo.fr/monde/chine/incident-nucleaire-a-taishan-le-plus-inquietant-c-est-la-facon-dont-la-chine-gere-cette-situation_4664649.html)
-
C'est pas fini la propagande :o
Oui, oui, bien sur.
Comme expliqué par ton lien, le souci n'est pas tant l'anomalie en elle-même mais plutôt les critères d'exploitation en Chine (que je connais pas ni toi non plus je pense) et la façon de (ne pas) communiquer des autorités chinoises (on pourrait quand même ne pas s'en étonner de la part d'une dictature).
J'espère que l'AIEA s'est saisi de l'affaire pour éventuellement prendre des dispositions vis à vis de l'autorité de sureté chinoise et de l'exploitant.
Pour rappel, en France, il y a l'ASN (autorité de sureté nationale) ensuite Euratom (autorité de sureté européenne) et enfin l'AIEA. Et je peux te dire qu'il n'y a pas besoin d'aller plus haut que l'ASN pour que les exploitants aient bien le doigt sur la couture pendant les inspections (quasi permanentes sur le site de La Hague ou je bosse).
-
Après il est clair que le nucléaire n'est pas à mettre à disposition de n'importe quel pays...
-
C'est pas fini la propagande :o
Tenter de combattre la propagande par des propos d'Yves Marignac c'est assez comique quand même ;).
-
Tenter de combattre la propagande par des propos d'Yves Marignac c'est assez comique quand même ;).
Ah oui, en effet, j'avais pas vu le pedigree du monsieur... ;D
-
Tenter de combattre la propagande par des propos d'Yves Marignac c'est assez comique quand même ;).
Je fais plus confiance à France Info et Courrier International qu'à cnews .
Le scientifique spécialisé dans le nucléaire Patrick H. Regan, interrogé par le New York Times, estime que le gaz rare (un type de gaz très inerte) rejeté pourrait être un isotope radioactif du xénon. Selon le quotidien américain, les fuites de combustible dans les gaines d’assemblage sont un problème connu des opérateurs. “On le règle en général en retirant les crayons de combustible du réacteur ; l’isotope de xénon se dissipe en deux ou trois jours du fait de la désintégration radioactive.”
Aucun risque d’explosion
Également interviewé par le journal, Michael Friedlander, ancien opérateur dans trois centrales nucléaires aux États-Unis, affirme que de nombreux services publics nucléaires dans le monde avaient l’habitude de continuer à fonctionner avec des crayons de combustible qui fuyaient et des dégagements occasionnels de xénon. Il précise néanmoins que cette pratique a été abandonnée dans les pays occidentaux durant les années 1990 afin de réduire le plus possible les rejets de radiations, même à l’état de traces, notamment pour protéger le personnel des sites.
La meilleure pratique actuellement dans le monde, c’est de couper le réacteur et de changer les crayons de combustible dès que possible. […] Cela se fait normalement bien avant qu’on atteigne la limite réglementaire.”
Même son de cloche pour Karine Herviou, directrice générale adjointe de l’Institut de radioprotection et de sûreté nucléaire français, sollicitée par Bloomberg. “Les limites réglementaires sur les émissions de gaz sont conçues pour protéger les travailleurs pendant les arrêts de maintenance.”
https://www.courrierinternational.com/article/danger-faut-il-sinquieter-apres-lannonce-dune-fuite-dans-la-centrale-nucleaire-de-taishan (https://www.courrierinternational.com/article/danger-faut-il-sinquieter-apres-lannonce-dune-fuite-dans-la-centrale-nucleaire-de-taishan)
Il me semble qu'il y a concordance !
-
Je fais plus confiance à France Info et Courrier International qu'à cnews .
Pour des aspects politiques ou autre, c'est tout à fait ton droit. Mais pour des aspects techniques ou scientifique, c'est en général une cata totale car ils ne sont même pas fichu d'inviter les bons spécialiste en fonction du sujet à traiter, sans aucun recul technique ou scientifique. Donc c'est au petit bonheur la chance. D'ailleurs, il y a quelques mois sur Thinkerview, on avait un ancien dirigeant d'école de journalisme qui regrettait que les candidats élève étaient quasi tous de filière littéraire.
Il me semble qu'il y a concordance !
Entre Marignac et un spécialiste, pour le coup, et pour cette fois ci, oui. On ne va pas en faire une règle générale pour quelqu'un qu'on a déjà pu voir débunké par des spécialistes pour mensonge ou manipulation dans son combat contre le nucléaire.
-
D'ailleurs, il y a quelques mois sur Thinkerview,
ThinkerView est un groupe indépendant issu d'internet, très diffèrent de la plupart des think-tanks qui sont inféodés à des partis politiques ou des intérêts privés.
Connais pas, nul envie de connaitre les "médias" improvisés qui peuvent raconter ce qu'ils veulent.
on avait un ancien dirigeant d'école de journalisme qui regrettait que les candidats élève étaient quasi tous de filière littéraire.
Ce type est un imbécile, la filière d'origine c'est une chose, le parcours professionnel c'est autre chose.
Entre Marignac et un spécialiste, pour le coup, et pour cette fois ci, oui.
:)
-
On peut être spécialiste et avoir un parti-pris... J'en connais des spécialistes du nucléaire qui ont un parti-pris pour cette énergie ;D
-
Ce qu’il faut impérativement c’est avoir plusieurs sources d’information différentes et analyser et ne pzs prendre argent comptant ce que disent les journalistes
-
ThinkerView est un groupe indépendant issu d'internet, très diffèrent de la plupart des think-tanks qui sont inféodés à des partis politiques ou des intérêts privés.
Connais pas, nul envie de connaitre les "médias" improvisés qui peuvent raconter ce qu'ils veulent.
Ils ne racontent pas grand chose, ils font des interviews longues avec des invités très divers, dont des gens qu'on voit rarement sur les médias tradi (scientifiques, anciens des services secrets, etc), parfois quelques politiques. Et vu que les interviews sont longues, ils ont le temps d'approfondir, et le spectateur aussi. Ce qui ressemblerai le plus en connu, serait les interviews de Taddei
-
Ce qui ressemblerai le plus en connu, serait les interviews de Taddei
Sur RT?
-
Sur RT?
Ou même précédent sur F3 ou autre, où il a eu l'habitude de laisser parler ses invités. Par conséquent, la qualité de l'interview dépend souvent l'invité, et j'ai vu assez peu de ratés chez Thinkerview car même si l'invité est un con ou un connard, on a bien le loisir de s'en rentre compte.
Je n'ai pas bcp d'exemple d'interview raté (la 1ere avec Jancovici seul, mais ils se sont rattrapé en le ré-invitant avec Bihoux).
La méthode d'interview est aussi assez particulière, suffisamment pour avoir été analysé par Victor Ferry https://www.youtube.com/watch?v=zSRDgZCyEu0
-
Pour une fois, une émission plutôt instructive et non-partisane sur Arte.
https://youtu.be/D5y46CVHiKw
-
Toute mon enfance et indémodable... ;)
Radioactivity
Radioactivity
Is in the air for you and me
Radioactivity
Discovered by Madame Curie
Radioactivity
Tune in to the melody
Radioactivity
Is in the air for you and me
https://www.youtube.com/watch?v=0EBTn_3DBYo&list=RDeUt75E7jiTg&index=12
-
Toute mon enfance et indémodable... ;)
Radioactivity
Radioactivity
Is in the air for you and me
Radioactivity
Discovered by Madame Curie
Radioactivity
Tune in to the melody
Radioactivity
Is in the air for you and me
https://www.youtube.com/watch?v=0EBTn_3DBYo&list=RDeUt75E7jiTg&index=12
beark ;D ;D
il y a tellement mieux :
https://www.youtube.com/watch?v=HEXWRTEbj1I
https://www.youtube.com/watch?v=IBnshjEceKA
https://www.youtube.com/watch?v=fDWFVI8PQOI
etc...
-
Y a pas de radio activité, ça vaut pas! ;)
Tiens, pub Areva sur Lipps'inc Funky town
https://youtu.be/rUg1Cpnj8KA?t=45
-
Y a pas de radio activité, ça vaut pas! ;)
A mon avis il n'avait pas compris le sujet :D
-
Pour une fois, une émission plutôt instructive et non-partisane sur Arte.
Cette émission a en effet l'intérêt d'avoir des intervenants qui débattent intelligemment! Sur un sujet comme celui-ci l'animatrice n'a presque pas eu à intervenir.
-
A mon avis il n'avait pas compris le sujet :D
Méchant! ;)
La pub Areva avec Funky Town est particulièrement pernicieuse.
Elle utilise le tube que les 6ieme-3ieme avaient dans la tête lorsqu'on leur apprenait au collège le principe d'une centrale nucléaire en leur disant que pour les déchets, il y avait effectivement un problème mais que la science le résoudrait sous 30 ans, genre, on trouvera bien un moyen de les désactiver... :'( :'(
-
*Cigéo enters the chat*
-
Cigéo : Allez tous vous faire enfuir :'( !!!
*Cigéo left the chat*
-
J'ai adoré cette vidéo et je la trouve toujours drôle:
https://youtu.be/Rnz1xvblGvQ
-
Je vous partage ce beau moment de télévision dans un coin reculé de France 8) :
https://youtu.be/yhHB_hpVlH8
-
Je pense que certains, en cette période de fortes hausses du prix de l'énergie, vont enfin comprendre l'intérêt de la production nucléaire dans notre pays et tant pis pour ceux qui auront fait un autre choix (je pense surtout au gaz car j'espère que le charbon va vraiment disparaitre même si j'en doute).
Une politique énergétique ne doit pas être liée et des vues électoraliste et surtout se construit sur plusieurs décennies. HALTE A LA GABEGIE.
-
Je pense que certains, en cette période de fortes hausses du prix de l'énergie, vont enfin comprendre l'intérêt de la production nucléaire dans notre pays et tant pis pour ceux qui auront fait un autre choix (je pense surtout au gaz car j'espère que le charbon va vraiment disparaitre même si j'en doute).
Mais comme le prix de l'électricité est lié au marché européen et donc ne dépend pas que de la production nucléaire nationale...
https://www.lesechos.fr/industrie-services/energie-environnement/la-hausse-des-prix-de-lelectricite-devrait-atteindre-environ-12-debut-2022-1350746 (https://www.lesechos.fr/industrie-services/energie-environnement/la-hausse-des-prix-de-lelectricite-devrait-atteindre-environ-12-debut-2022-1350746)
Les mauvaises nouvelles s'enchaînent pour le portefeuille des Français. Ce jeudi, la ministre de la Transition écologique Barbara Pompili a confirmé qu'une nouvelle hausse des prix de l'énergie était attendue dans les prochains mois. Les prix de l'électricité devraient ainsi grimper de 12 % en février ou mars prochain, a-t-elle indiqué sur le plateau de Cnews.
Cette augmentation va concerner le tarif bleu d'EDF, encore souscrit par 70 % des consommateurs. Elle est la conséquence de la hausse des prix du gaz sur les marchés mondiaux. En effet, le mécanisme qui détermine les prix de marché de l'électricité en Europe est directement lié aux fluctuations du gaz et à l'augmentation du prix des quotas de CO2. Le gouvernement avait fait savoir ces dernières semaines qu'il fallait s'attendre à une hausse des tarifs pour les Français l'an prochain. Mais l'augmentation annoncée par la ministre ce jeudi est au-dessus des chiffres avancés par les analystes, qui étaient de l'ordre de 8 à 10 %.
-
Elle est la conséquence de la hausse des prix du gaz sur les marchés mondiaux. En effet, le mécanisme qui détermine les prix de marché de l'électricité en Europe est directement lié aux fluctuations du gaz et à l'augmentation du prix des quotas de CO2.
Nuc suffisant -> Pilotable, pas besoin de gaz.
Augmentation du prix des quotas de CO2 -> Ne concerne pas le nuc. Se référer au point 1.
Bref, je pense que le commentaire de Gillejeu est plus que pertinent.
-
Nuc suffisant -> Pilotable, pas besoin de gaz.
Augmentation du prix des quotas de CO2 -> Ne concerne pas le nuc. Se référer au point 1.
Bref, je pense que le commentaire de Gillejeu est plus que pertinent.
Il y a le commentaire "l'intérêt de la production nucléaire dans notre pays et tant pis pour ceux qui auront fait un autre choix" qui laisse penser que le pays vit en vase clos, et la réalité des marchés européens qui fait que le prix de l'électricité, même en France, ne dépend pas que du nucléaire.
-
Nuc suffisant -> Pilotable, pas besoin de gaz.
Augmentation du prix des quotas de CO2 -> Ne concerne pas le nuc. Se référer au point 1.
Bref, je pense que le commentaire de Gillejeu est plus que pertinent.
Le prix de l'électricité est au niveau européen, avec un mécanisme où c'est le dernier entrant qui fixe le tarif global. Même si on utilise que 1% de gaz à 150€ le MWh, TOUTE l'électricité, même nucléaire historique qui est rentable à 60€, sera à 150€.
Il y a tout en ensemble de règles "chelou" mises en place pour faire un pseudo marché libre, qui fait que EDF est souvent perdant, mais là pour le coup il est gagnant. Après, la tentation existe de plafonner les bénéfices dans ces cas là, mais vu qu'il y a les investissements réseau et parc à financer, j'espère qu'on se gardera de celle ci.
-
Le prix de l'électricité est au niveau européen, avec un mécanisme où c'est le dernier entrant qui fixe le tarif global. Même si on utilise que 1% de gaz à 150€ le MWh, TOUTE l'électricité, même nucléaire historique qui est rentable à 60€, sera à 150€.
C'est vrai pour les fournisseurs qui ne sont pas producteurs. Lorsque tu produits au moins une partie de ce que tu vends, le coût de production de l'électricité que tu produits ne dépend pas du prix européen de l'électricité (marché SPOT).
Du coup, chez EDF ils peuvent produire le MWh nucléaire à 60€ et le vendre aux autres fournisseurs à 150€ le MWh, mais dans tous les cas il aura coûté 60€ à EDF et pourrait être vendu aux clients finaux d'EDF à 60€ HT + marge
La part du gaz dans la production électrique chez EDF étant d'environ 10%, l'électricité n'augmentera "que" de 12% (même si le gouvernement limitera la hausse à 4% en diminuant des taxes) alors que le tarif du gaz a fait x4 depuis janvier (+300%).
-
Merci de la précision, EDF n'est pas obligé de profiter de la situation vis à vis de ses clients.
-
cette situation nous donne une fenetre de tir pour officialiser la construction de nouveaux reacteurs.
-
cette situation nous donne une fenetre de tir pour officialiser la construction de nouveaux reacteurs.
On ne prend pas ce genre de décision sur un coup de tête (même si j'y suis favorable): ça doit faire partie d'une réflexion globale sur l'énergie et surtout sur notre présence au sein de l'Europe.
https://www.lefigaro.fr/vox/economie/julien-aubert-nous-devons-rompre-avec-l-ecologisme-anti-nucleaire-et-recouvrer-notre-independance-energetique-20211001
-
Un autre article qui explique le désastre orchestré par les anti-nuc et les boursicoteurs de l'énergie (avec votre argent s'il vous plait... sodomisé 2 fois: une fois à l'aller et une autre fois au retour)...
https://www.contrepoints.org/2021/10/02/407148-nucleaire-comment-il-peut-nous-sauver-du-gaz
-
Le président de la République devrait annoncer la construction de nouvelles petites centrales nucléaires :
Macron a l'intention d'annoncer la création de "mini" centrales nucléaires
La question du nucléaire va s'inviter dans la campagne présidentielle. C'est en tout cas le souhait d'Emmanuel Macron, qui envisage la construction de SMR, des réacteurs modulaires nouvelle génération, plus économiques et plus écologiques, qui viendraient en appoint dans les centrales classiques.
article complet : Europe1.fr (https://www.europe1.fr/economie/le-nucleaire-un-enjeu-majeur-dans-la-campagne-presidentielle-4069620)
-
Le président de la République devrait annoncer la construction de nouvelles petites centrales nucléaires :
Macron a l'intention d'annoncer la création de "mini" centrales nucléaires
La question du nucléaire va s'inviter dans la campagne présidentielle. C'est en tout cas le souhait d'Emmanuel Macron, qui envisage la construction de SMR, des réacteurs modulaires nouvelle génération, plus économiques et plus écologiques, qui viendraient en appoint dans les centrales classiques.
article complet : Europe1.fr (https://www.europe1.fr/economie/le-nucleaire-un-enjeu-majeur-dans-la-campagne-presidentielle-4069620)
Maintenant que le président (modération de Snickerss) a fait fermé Astrid et qu'il sens le vent tourné, il retourne sa veste... C'est vraiment un imposteur
-
Je complète:
Après avoir nommé des ministres anti-nucléaire qui ont répété en boucle sur les plateaux TV que le nucléaire c'est mal et que le 100% ENR est possible selon le rapport RTE (qui dit l'inverse..), annulé Astrid, fermé Fessenheim, retarder la construction des 6 EPR (très problématique avec le mur de fermeture des centrale), gardé la loi sur la proportion à 50% et la limitation en GWH empêchant la réduction du fossile vis à vis des accords de Paris, et j'en oublie certainement
-
C'est clair que politiquement, peu de courage de mettre la question dans le centre du débat, il a suivi le sens du vent (le même qui peine à faire tourner les éoliennes)
Réjouissons nous de voir la question revenir sous les lumières, ca permettra peut être de ré éclairer certains. Quand on pense que la CCC a sorti des mesures pour réduire le nucléaire, on voit que les lobbys gaziers fonctionnent à plein régime !
-
Réjouissons nous de voir la question revenir sous les lumières, ca permettra peut être de ré éclairer certains. Quand on pense que la CCC a sorti des mesures pour réduire le nucléaire, on voit que les lobbys gaziers fonctionnent à plein régime !
La CCC n'a pas sorti de mesures pour réduire le nucléaire. Et c'est normal puisqu'elle traitait du climat.
Et la CCC avait été attaqué par EELV justement sur ce point, car ils veulent faire passer l'idée Climat=écologie=sortie du nucléaire=eux. Et 149 mesures sur le climat sans parler du nucléaire faisait tache dans le paysage ::)
-
Et pendant ce temps les écolos allemands soutiennent le gaz....
Bah oui, le futur gazoduc va arriver chez eux: nous serons tous dépendants de Poutine et des allemands sur l'appro...
-
C'est ça le monde non polluant dans lequel certains veulent nous faire vivre ? :'(
https://streamable.com/6j3e9q
-
Ta vidéo ne montre pas pourquoi l'éolienne est en feu. Qui dit qu'elle n'a pas été victime d'un tir de roquette ?
-
Bonjour,
Pour se qui et éolienne il y eu un beau reportage il y pas si longtemps;
https://youtu.be/cMSNvFCVgkU
-
Qui dit qu'elle n'a pas été victime d'un tir de roquette ?
Ah c'est une éolienne israélienne victime du Hamas?? ::) ;D
Plus sérieusement, ça peut arriver et ce n'est pas pour cette raison qu'il faut jeter toutes les éoliennes. Par contre, faire croire au péquin moyen que c'est la solution au problème d'énergie, c'est du mensonge organisé par les terroristes écologistes.
-
Néanmoins une part majeure de la future solution, du point de vue de l'union européenne (https://op.europa.eu/en/publication-detail/-/publication/96c2ca82-e85e-11eb-93a8-01aa75ed71a1/language-en/format-PDF/source-219903975).
-
Néanmoins une part majeure de la future solution, du point de vue de l'union européenne (https://op.europa.eu/en/publication-detail/-/publication/96c2ca82-e85e-11eb-93a8-01aa75ed71a1/language-en/format-PDF/source-219903975). du lobby allemand
Je me suis permis de corriger.
Il faudra accepter du rationnement d'électricité (ou une massive production au gaz et l'indépendance russe qui va avec) dans ce scénario lorsqu'il y aura peu de vent...
Vous pouvez recouvrir l'Europe d'éolienne: ça ne produit pas sans vent...
De toute façon, je suis un anti-européen convaincu et j'espère bien qu'après les rosbeef, ce sont les polaks qui vont dégager.
-
Vous pouvez recouvrir l'Europe d'éolienne: ça ne produit pas sans vent...
Et pourtant, avec tous ces élus brasseurs de vent, on devrait pas en manquer 8)
-
Je pense qu’ici personne n’a dit que les éoliennes produisaient sans vent - par contre ce qui est dit ici, c’est que leur part dans le mix énergétique européen croit et va continuer de croître. Quand on ne se concentre pas uniquement sur la France, on voit que la part de production de l’éolien est d’ores et déjà tout sauf négligeable.
Dit autrement, on ne s’en sortira pas sans… et je regrette que l’opposition artificiellement affichée entre éolien et nucléaire dans ce fil de discussion ressemble parfois aux positions caricaturales de certaines ONG qui ont été décriées plus tôt.
Qu’on soit pour ou contre l’UE, tu sais bien que du Portugal à la Turquie en passant même par l’Algérie et le Maroc, tout le réseau électrique continental Européen est synchronisé… donc il faut bien que le développement des moyens de production soit un tant soit peu coordonné.
-
De toute façon, je suis un anti-européen convaincu et j'espère bien qu'après les rosbeef, ce sont les polaks qui vont dégager.
La question d'approvisionnement en gaz est plus un problème Allemand que Français, de mémoire la France a un gazoduc avec l' Algérie et sa source d'approvisionnement est assurée.
Cette question énergétique crée des tensions entre la Russie et l' Allemagne, politiques ( voir l'opposition Russe "empoisonnée", l' intervention Russe en Ukraine pour le passage d'un gazoduc et l'accès à la mer baltique, une campagne d' information d'un méchant Poutine dictateur Russe, des interventions en Syrie Américano-Européenne avec un dénouement pro Russo-chinois )
La géopolitique mondiale va bien plus loin que un problème de centrale nucléaires franco-française.
La France sur ce dossier est solidaire de l' Allemagne, mais personnellement voir pulluler des éoliennes onshore et offshore ne me plait pas vraiment, le mix énergétique ne sera pas comblé avec ces solutions.
J'exècre les anti-Européens, c'est l'unique construction ayant établis une paix durable entre les peuples dans toute l' histoire Européenne.
La sortie des Anglais est due à la stupidité d'un premier Ministre Anglais ayant répondu à un parlementaire d'extrème droite minoritaire, du Parlement Européen aujourd'hui disparus les deux de la scène politique Nationale et Internationale et d'un Michel Barnier intransigeant.
Cette vague d'extrème droite nationaliste s'est propagée dans tous les peuples et gouvernements, pour des résultats créant des conflits partout.
Les Polonais sont eux aussi confrontés à cette vague Nationaliste minoritaire élue, capable de remettre en cause les institutions Européennes de souveraineté, cela va s'arrêter très rapidement, la Pologne a plus besoin de l' Europe que l' inverse, c'est un bras de fer médiatique, rien de plus.
Laisser propager des idées anti-Européennes c'est au dessus de mes forces, passer un certain stade, je deviens plus con que ces anti-Européens.
-
C'est quoi une "vague Nationaliste minoritaire élue" ?
-
C'est quoi une "vague Nationaliste minoritaire élue" ?
C'est une des dérives de la démocratie, une minorité aux urnes et plus représentative que des abstentionnistes.
-
C'est donc une vague élue démocratiquement.
Que ça te plaise ou non, les droites dures / extrêmes dans certains pays comme la Hongrie (Orban) sont élues démocratiquement. Pire, réélues. Et confortées par des référendums.
On ne va pas changer les règles du jeu parce qu'un régime de gauche élu par une minorité de votants (ou une faible majorité) est remplacé par un régime de droite (tu ajoutes ce que tu veux après) élu dans les mêmes conditions.
-
La France sur ce dossier est solidaire de l' Allemagne, mais personnellement voir pulluler des éoliennes onshore et offshore ne me plait pas vraiment, le mix énergétique ne sera pas comblé avec ces solutions.
je te suggere de ne pas enterrer du tout le offshore. Il y a des projets d'iles artificielles complete au milieu de la mer du nord, j'ai plus les chiffres mais en gros juste en mer du nord on a de l'elec pour toute l'europe.
La sortie des Anglais est due à la stupidité d'un premier Ministre Anglais ayant répondu à un parlementaire d'extrème droite minoritaire, du Parlement
Européen aujourd'hui disparus les deux de la scène politique Nationale et Internationale et d'un Michel Barnier intransigeant.
Ils en sont encore à chercher les 'brexit benefits' ;)
-
C'est une des dérives de la démocratie, une minorité aux urnes et plus représentative que des abstentionnistes.
ce n'est pas une derive. c'est juste le fonctionnement de la démocratie : les gens votent.
Et maintenant au 21eme siecle avec tous les moyens de communication disponibles, y a plus qu'a injecter ce qu'il faut dans le cerveau de chacun. Premiere etape, on commence par noyer la verité et les faits au milieu d'un ocean de conneries, 2eme etape, parler plus fort que les autres par exemple.
-
Que ça te plaise ou non, les droites dures / extrêmes dans certains pays comme la Hongrie (Orban) sont élues démocratiquement. Pire, réélues. Et confortées par des référendums.
Oui je sais, le pire meurtrier Allemand du XX siècle a été élu démocratiquement.
Ce n'est pas que cela me plaise ou pas, ce sont des faits, l'histoire nous enseigne des choses aussi vite oubliées.
Ils en sont encore à chercher les 'brexit benefits' ;)
On ne peux pas dire que cela me réjouisse réellement.
Détruire c'est facile, la preuve.
Plusieurs décénnies de construction Européenne réduite à néant pour l' Angleterre par des imbéciles.
Comme c'est devenu un exemple à ne pas suivre, évidemment tous les nationalistes décérébrés anti-Europe, plus intelligents que leurs aïeux ayant créé des guerres sont de sortie.
-
La question d'approvisionnement en gaz est plus un problème Allemand que Français, de mémoire la France a un gazoduc avec l' Algérie et sa source d'approvisionnement est assurée
C'est marrant ce que tu dit, côté espagnol on s’inquiète un poil du fait que sur les deux gazoducs, celui qui passe par le Maroc soit au point mort du fait de la légère dégradation des relations entre Algérie et Maroc. Quand on voit nos propres relations actuelles avec l'Algérie...
Bref y'a rien d'assuré dans la vie. Seule la redondance permet une relative sécurité.
-
Bref y'a rien d'assuré dans la vie. Seule la redondance permet une relative sécurité.
Pas de gaz Russe, pas de gaz Algérien, nous voila bien embêtés.
https://www.lesechos.fr/monde/europe/lespagne-prise-au-piege-du-gaz-algerien-1351362
Mais continuons à écouter les nationalistes, ils vont peut-être fini par trouver du Pétrole et du gaz dans le Larzac ou à Ceuta.
Tous les pays sont interdépendants, ces nationalismes sont une vue de l'esprit bien débiles, et malheureusement ce n'est pas spécifique à un pays en particulier.
-
Dommage que nous n'ayons pas de gaz sur le territoire métropolitain...
Oh wait!
-
Oui je sais, le pire meurtrier Allemand du XX siècle a été élu démocratiquement.
Ce n'est pas que cela me plaise ou pas, ce sont des faits, l'histoire nous enseigne des choses aussi vite oubliées.On ne peux pas dire que cela me réjouisse réellement.
Détruire c'est facile, la preuve.
Plusieurs décénnies de construction Européenne réduite à néant pour l' Angleterre par des imbéciles.
Comme c'est devenu un exemple à ne pas suivre, évidemment tous les nationalistes décérébrés anti-Europe, plus intelligents que leurs aïeux ayant créé des guerres sont de sortie.
Je ne sais pas ce que l'histoire t'enseigne, mais Hitler n'a pas été élu démocratiquement.
https://hoax-net.be/non-hitler-na-jamais-ete-elu-democratiquement/
https://history.jecoco.com/15291/comment-hitler-sest-il-transforme-en-dictateur-fuhrer-etant-donne-quil-a-ete-elu-democratiquement-par-le-peuple-allemand.html
http://institutions.ville-geneve.ch/fr/bm/interroge/archives-questions-reponses/detail/question/hitler-a-t-il-ete-elu-democratiquement-br/
https://tom-goldschmidt.blogspot.com/2017/05/hitler-t-il-ete-elu-democratiquement.html
Ce sont des faits.
Déformer c'est facile, la preuve.
Qui sont les imbéciles et les décérébrés ? Ne serait-ce pas ceux qui prétendent imposer leur vision à un peuple ?
-
Le rapport Futurs énergétiques 2050 (https://assets.rte-france.com/prod/public/2021-10/Futurs-Energetiques-2050-principaux-resultats_0.pdf) de RTE vient d’être publié. Ici pas de lobbyistes allemands (mais des technocrates ?). J’ai trouvé qu’il avait en tout cas le mérite de poser clairement la problématique actuelle… et je ne peux donc que conseiller sa lecture.
Par exemple (mais pas uniquement) :
Développer significativement les énergies renouvelables en France est, dans tous les cas, absolument indispensable pour atteindre la neutralité carbone
Même un parc nucléaire constitué de réacteurs prolongés et d’un nombre important de nouveaux réacteurs ne peut suffire à assurer l’alimentation d’une consommation de 645 TWh d’ici 30 ans, et a fortiori d’une consommation de 750 TWh.
L’étude conclut, sans aucune ambiguïté, au caractère indispensable d’un développement soutenu des énergies renouvelables électriques en France pour respecter ses engagements climatiques.
Pour y arriver, il est nécessaire de les développer partout où c’est possible : solaire, éolien terrestre ou maritime, sans oublier l’hydraulique dont le potentiel de croissance doit être utilisé là où cela est encore pos- sible dans le respect des normes environnementales.
Tous les scénarios européens prévoient un fort développement du solaire photovoltaïque et ceux envisageables pour la France n’y font pas exception : d’ici 30 ans, il faudra avoir porté le parc au minimum à 70 GW (plus de 200 GW dans la trajectoire la plus haute). Ces chiffres ne sont pas exceptionnels par rapport aux prévisions des pays voisins même s’ils représentent une croissance rela- tive impressionnante au regard de la taille limitée du parc actuel (10 GW, contre 13 au Royaume-Uni, 14 en Espagne, 21 en Italie et 54 en Allemagne).
Respecter les objectifs climatiques passe aussi nécessairement par un développement de l’éolien, qui constitue aujourd’hui une technologie mature aux coûts de production faibles, sus- ceptible de produire des volumes d’électricité importants. S’il sera possible de « doser » entre l’éolien terrestre et l’éolien en mer en fonction des opportunités économiques et des problématiques d’acceptabilité, un parc minimal d’une quarantaine de gigawatts d’éolien terrestre, ainsi que la construction d’un parc d’éoliennes en mer de l’ordre de 25 GW, apparaissent nécessaires. Atteindre ces niveaux ne soulève pas d’enjeu économique ou technique (sauf sur l’éolien en mer flottant), mais bien une question d’acceptabilité même si celle-ci doit être mise en regard de comparatifs européens : l’Allemagne s’est déjà dotée d’une capacité de production éolienne terrestre de 50 GW en 15 ans, le Danemark atteint 4,5 GW pour un pays d’une surface représentant moins de 8% de celle de la France métropolitaine, et le Royaume-Uni – qui a développé en 20 années un parc de 10 GW d’éoliennes en mer – atteindra 20 GW d’ici 2030.
-
Autre exemple : tous les scénarios avec une forte part d'ENR proposent une électricité plus chère que les scénarios avec du nucléaire. Même au prix de FLA-3.
En tout cas, la conf est très intéressante et accessible au commun des mortels.
Commentaires + slides ici :
https://twitter.com/RakBenoit/status/1452554778211504130
https://twitter.com/buchebuche561/status/1452555880860430343
https://twitter.com/GoldbergNic/status/1452554771630600196
Attention par contre, tu as envoyé le résumé (64 pages), le rapport (650 pages) sera publié cet après-midi.
-
Autre exemple : tous les scénarios avec une forte part d'ENR proposent une électricité plus chère que les scénarios avec du nucléaire. Même au prix de FLA-3.
Il y a une hypocrisie sans nom de la part de tous les gouvernements, ils signent des traités de bonnes intentions, remis en cause quelques années plus tard.
Sous couverts de changements climatiques et de décarbonations, cela rappelle la première crise de l'énergie des années 70
Les pays de l' OPEP ayant fait flamber le Pétrole, aujourd'hui cela n'a pas beaucoup changé.
On a construit un système de Taxes flottantes, justement pour pouvoir amortir les fluctuations de cours par les états, résultat ?
Cela continue d'augmenter, ce qui devait servir de variable d'ajustement compensatoire de variation, est devenu une recette fiscale.
Quand je vois les champs d'éoliennes au Portugal en Espagne, et la cicatrice sur le paysage, on a pas trop envie que cela continue, d'ailleurs, les communes qui percevaient des subventions à leurs implantations, n'en veulent plus, elles préfèrent ne pas recevoir ces subventions et contrats de 30 ans d'exploitation que de continuer à pourrir leurs magnifiques paysages.
-
J'ai vu la même chose en Californie: des collines remplies de centaines d'éoliennes. Au-dela de l'aspect esthétique discutable, ça ne les a pas empêché de souffrir de pénurie d'électricité... quand y'a pas de vent et de fortes consommations (pays des clims)...
-
S'imaginer que le vent est renouvelable est peut-être aussi une erreur.
-
Tu penses que le vent peut s'arrêter ?
Autrement dit que la Terre arrêterait de tourner et le Soleil de briller ?
-
Oui, le vent pourrait s'arrêter si la masse d'air tourne synchrone avec la terre.
Il faudrait calculer l'ordre de grandeur pour savoir si ma supposition est réaliste.
-
J'ai vu la même chose en Californie: des collines remplies de centaines d'éoliennes. Au-dela de l'aspect esthétique discutable, ça ne les a pas empêché de souffrir de pénurie d'électricité... quand y'a pas de vent et de fortes consommations (pays des clims)...
La Californie ? Pas de soucis ;).
There are now enough diesel backup generators in the Bay Area and Southern California also to power 15% of the state's electric grid, per a new report. Important reporting by @FordneyEnergy on a major problem for air pollution and climate: https://www.newsdata.com/california_energy_markets/bottom_lines/the-diesel-fired-california-dream/article_f65b1070-2876-11ec-b3f1-f3ef2c8a4076.html
https://twitter.com/Sammy_Roth/status/1448448364073209857
-
On est bien d'accord que l'urgence est de substituer la production électrique carbonée (charbon, lignite, fuel, et gaz n'en déplaisent aux écolos) par des ENR et du nucléaire (qui émet encore moins de CO² que l'éolien même si ça peut prêter à discussion).
On ne va pas recouvrir nos campagnes et montagnes avec des éoliennes ni des panneaux photovoltaïques et même si c'était le cas, en installant une puissance crête largement supérieure à la consommation, il faudra quoiqu'il arrive compenser les manques de production par du pilotable. Si tel était le cas, le nucléaire deviendrait cher car il sera seulement la pour suppléer les ENR défaillante et donc loin d'être utilisé à son maximum potentiel et je vous prédis qu'à ce moment, nos amis écolos nous feront remarquer que le nucléaire ça coute cher...
C'est déjà ce qu'il s'est (un peu) passé lors du 1er confinement ou les couillons se sont gargarisés que les ENR avait plus produit que le nucléaire... Bah oui, bandes d'ânes, la consommation était en forte baisse et on efface le nucléaire pour faire de la place aux ENR qui coute plus chers.
Vive l'écologie, à bas les écolos. ::)
-
Juste pour en revenir un peu au plus gros souci posé par le nucléaire, à savoir les produit de fission et les actinides mineurs (FAVL - forte activité à vie longue), je vous mets une capture de street view de l'entrée du site de La Hague: les 2 bâtiments entourés en rouge sont les extension du bâtiment T7 (atelier de vitrification) ou sont stockés les colis vitrifiés en attente d'une décision pour le stockage en profondeur à Bure. Et vous savez quoi??? Et ben, on n'est pas encore mort malgré que ces colis ne soient que stocker en surface.
Ah oui, et avant de lire des conneries: les cheminées que vous voyez ne rejettent que de l'air chaud... Les colis vitrifiés chauffent et ils sont refroidis par convection naturelle.
-
Oui, le vent pourrait s'arrêter si la masse d'air tourne synchrone avec la terre.
Il faudrait calculer l'ordre de grandeur pour savoir si ma supposition est réaliste.
Je crois que Coriolis serait contre cette assertion, en fait pas lui, mais la pseudo force portant son nom. :)
-
Oui, le vent pourrait s'arrêter si la masse d'air tourne synchrone avec la terre.
Il faudrait calculer l'ordre de grandeur pour savoir si ma supposition est réaliste.
Aucune chance vue l'agitation procurée par l'échauffement des masses d'air par le soleil.
-
Les colis vitrifiés chauffent et ils sont refroidis par convection naturelle.
Tu peux m'en sortir un en douce ? comme ca je le met chez moi et plus besoin de payer de chauffage ;)
-
Je me souviens d'un temps, pas si lointain, où les écologistes se battaient pour l'enfouissement des lignes haute-tension car ça défigurait les paysages...
Quid des éoliennes ?
-
Tu penses à ça ? https://twitter.com/sandrousseau/status/614705137458749440
-
Je crois que Coriolis serait contre cette assertion, en fait pas lui, mais la pseudo force portant son nom. :)
Aucune chance vue l'agitation procurée par l'échauffement des masses d'air par le soleil.
Si on a beaucoup d'éoliennes, on peut obtenir un nouveau régime permanent avec moins de vent (de combien est toute la question).
On aura l'énergie électrique équivalente mais moins de circulation d'air (ou bien des déséquilibre locaux provoqués par la présence ou l'absence d'éoliennes).
Est-ce gênant pour le climat?
No sé!...
Quand je dis moins de vent, cela ne signifie pas moins d'énergie car évidement que le soleil compense.
-
Si on a beaucoup d'éoliennes, on peut obtenir un nouveau régime permanent avec moins de vent (de combien est toute la question).
Mais qu'est-ce que tu racontes ???
-
L'énergie mécanique cinétique du vent par rapport à la terre est convertie en énergie électrique par les éoliennes.
Cela change d'un pouillième (ou plus?) l'équilibre dynamique.
Prendre ou ne pas prendre l'énergie du vent ne revient pas au même en terme d'échange thermodynamique et de comportement des vents.
Je fais un raisonnement global, localement, il peut bien sûr y avoir + ou - de vent.
Ce serait d'ailleurs un calcul intéressant d'estimer qu'elle est l'énergie maximum théorique qu'on peut tirer de l'éolien avec budget illimité sur les éoliennes.
Pour ceux que cela intéresse : https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89nergie_%C3%A9olienne
Potentiel théorique
Comme presque toutes les énergies renouvelables (exceptées les énergies géothermique profonde et marémotrice), l'énergie éolienne est une forme indirecte de l'énergie solaire. Or, la Terre reçoit 175 000 TW d'énergie solaire au sommet de l'atmosphère, dont 900 TW sont convertis en énergie éolienne. À partir d'un modèle de circulation générale de l'atmosphère, couplé à l'effet simulé du freinage des éoliennes, on estime que le potentiel maximal de puissance éolienne récupérable est compris entre 18 et 34 TW. D'autres études estiment que le potentiel éolien est beaucoup plus élevé10, mais elles négligent les modifications qu'un déploiement massif d'éoliennes induiraient sur la circulation des vents, et donc ne prennent pas en compte toutes les contraintes physiques. Si l'on considère les nombreuses contraintes liées au déploiement des éoliennes, par exemple, en excluant les villes, les parcs naturels, les zones maritimes très éloignées des côtes, etc., tout en prenant en compte l'effet des éoliennes sur le vent, on peut montrer que le potentiel maximal ne peut dépasser 20 TW, et largement moins si on se restreint à un taux de retour énergétique pas trop bas.
[...]
Impact sur le réchauffement des sols
Les éoliennes contribueraient localement au réchauffement de la surface de la Terre. Alimenter l'ensemble des États-Unis en énergie au moyen d'éoliennes élèverait la température au sol de 0,24 °C. L'augmentation de température serait plus sensible pendant la nuit.
[...]
Impact sur la dynamique terrestre naturelle
Les éoliennes exploitent une énergie cinétique produite par des différences de pression dans l'atmosphère sous l'influence du soleil. Ces flux gazeux participent à la dynamique climatique globale. Une étude publiée par des chercheurs de la Société Max-Planck dans la revue Earth System Dynamics montre que l'énergie potentiellement extractible (18 à 68 Térawatts (TW) selon la méthode d'évaluation) est du même ordre de grandeur ou supérieure d'un ordre de grandeur à celui de la demande mondiale en énergie (17 TW), mais que certaines des conséquences climatiques d'une extraction à ce niveau maximal seraient comparables à celles d'un doublement du taux de CO2.
L'étude ne prend en compte que l'éolien terrestre ; si l'on y ajoute l'éolien en mer, le potentiel est presque doublé.
En 2018, la puissance moyenne produite par l'éolien est de 0,135 TWn 25, très en dessous du potentiel présenté plus haut, avec un facteur de croissance de 3,5 en huit ans. Tout indique que la puissance installée va continuer à croître fortement dans les prochaines années, bien qu'un net ralentissement soit observé en Europe. La marge est donc en train de se réduire, mais reste plus que confortable.
En tout état de cause, le rapport affirme que l'utilisation généralisée de l'énergie éolienne provoquerait un changement dans les précipitations, dans la dissipation de chaleur par convection, ainsi qu'une augmentation des radiations solaires à la surface de la Terre. En conclusion, il préconise de lancer des études complexes de modélisation pour accompagner et limiter le développement de l'utilisation de l'énergie éolienne, tout en confirmant d'ores et déjà qu'il existe un niveau maximal pour la récupération d'énergie éolienne, entraînant des conséquences sur le climat de la planète.
Et un peu de physique avec la limite de Betz : https://fr.wikipedia.org/wiki/Limite_de_Betz
Betz calcule que :
la puissance théorique maximale récupérable par un capteur éolien est égale à 16/27 de la puissance incidente du vent qui traverse l'éolienne ;
cette limite sera atteinte lorsque la vitesse du vent sera divisée par trois entre l'amont et l'aval de l'éolienne.
-
Si on a beaucoup d'éoliennes, on peut obtenir un nouveau régime permanent avec moins de vent (de combien est toute la question).
Est-ce gênant pour le climat?
No sé!...
Il a fallut XX siècles pour découvrir et plus ou moins maitriser la fusion et fission nucléaire, avant, on avait des moulins à eau et des moulins à vent.
Au XXI siècle on se pose la question, combien de moulins serait il nécessaire pour produire assez d'électricité ou tout du moins autant qu'avec un litre de pétrole ou plusieurs tonnes de charbon, ou quelques moles de gaz.
Et on voit pulluler les rapports en tout genre, c'est bien ça occupe.
Quand j'étais petit le monde était assez simple, il y avait, les savants, j'ai toujours voulu avoir cette longue barbe blanche symbole de la sagesse et de la connaissance, pas de chance, je suis imberbe, il y avait aussi les commerçants, eux ils vendaient tout et n'importe quoi, comme j'étais petit, j'avais pas besoin d'acheter grand chose, et en plus ils ne me semblaient pas très intelligents, ils prenaient ce que d'autres faisaient et criaient au marché le plus fort possible pour que les autres viennent leur acheter leurs marchandises.
Ils étaient fascinants, je m'asseyais à les contempler du haut de leur taille bien supérieure à la mienne, vociférer, quelle est bien ma marchandise, elle fait ceci et cela, mieux que la marchandise de l'autre con d'en face.
Comme je n'y connaissais rien, on n'y connais pas grand chose à rien quand on est petit, j'écoutais tous ces bonimenteurs, un précieux mélange de boniments et de menteurs.
Je crois qu'en grandissant, on n'y connais pas grand chose de plus, la sagesse part avec les dents de sagesse.
Mais au moins, qu'est ce que c'était drôle de contempler assis, tous ces adultes intelligents courir dans tous les sens, un marché c'est pleins d'adultes qui courent dans tous les sens, pressés, on a pas le temps, c'est urgent, poussez vous je suis pressé.
On est pas pressé quand on est petit, on regarde les grands pour apprendre, mais finalement on apprends pas grand chose.
Si, la Terre tourne, elle tournait avant nous, et elle continuera de tourner après nous.
Alors, j'ai toujours autant envie de jouer comme étant enfant, parce que rire, c'est bien ce qu'il y a de plus drôle.
-
Bref, on ne pourra jamais installer tellement d'éoliennes que les vents moyens baisseraient.
-
On ne va pas recouvrir nos campagnes et montagnes avec des éoliennes ni des panneaux photovoltaïques
Et d'ailleurs ce n'est pas ce qui est prévu, même dans les scénarios les plus forts en énergie renouvelables, le nombre d'éoliennes est estimé entre 25k et 35k contre actuellement 30k en Allemagne (qui a un territoire plus petit que la France) et la surface de panneaux solaires est estimée entre 0,1% et 0,3% de la surface du pays.
-
Ca n'empêchera pas le NIMBY mais clairement RTE a dit hier lors de la conf que c'était des hypothèses tout à fait acceptables en terme de "gène".
-
Allez, j'en rajoute une couche sur l'un des plus gros pollueur de l'Europe (en CO²) mais pas de souci, ils sont contents, leurs écolos ont eu la peau du nucléaire donc tout va bien...
https://youtu.be/YQACUT9x9Zk
-
Ouvrez bien grand vos oreilles du début à la fin ::)
https://youtu.be/rpqZYol8GOI
Ah L'Europe, cette bienfaitrice des nations, hein... !!! :P
-
Ca n'empêchera pas le NIMBY mais clairement RTE a dit hier lors de la conf que c'était des hypothèses tout à fait acceptables en terme de "gène".
Sur la conf, ils ont surtout bien botté en touche sur tous les aspects d’acceptabilité, car il n'y a pas de "chiffre" mesurable ou estimable. En mode "on est scientifique, pas sociologue ". Et ils ont bien eu raison, c'est aussi ce qui rend leur rapport solide.
-
Ils n’ont pas tant botté en touche que ça dans le résumé du rapport…
Atteindre ces niveaux ne soulève pas d’enjeu économique ou technique (sauf sur l’éolien en mer flottant), mais bien une question d’acceptabilité même si celle-ci doit être mise en regard de comparatifs européens : l’Allemagne s’est déjà dotée d’une capacité de pro- duction éolienne terrestre de 50 GW en 15 ans, le Danemark atteint 4,5 GW pour un pays d’une sur- face représentant moins de 8% de celle de la France métropolitaine, et le Royaume-Uni – qui a déve- loppé en 20 années un parc de 10 GW d’éoliennes en mer – atteindra 20 GW d’ici 2030.
Là où ils bottent vraiment en touche, c’est sur les scénarios de sobriété.
-
Bonjour,
Pour ma part je suis près de frontière allemande, j'ai eu occasion de voir une mines lignite Allemagne,
je pleins les allemands, quelle me......e
-
Ah L'Europe, cette bienfaitrice des nations, hein... !!! :P
Ah bah côté GRD c'est le bordel intégral. Cette semaine, on a commencé à couper des abonnés élec parce que leur fournisseur... a résilié ! C'est même pas des coupures impayées hein, c'est vraiment le fournisseur qui casse le contrat !
Et sur qui tombe la tempète de caca ? Sur nous (càd celui qui coupe physiquement) ! Car on nous accuse de monopole, on coupe les autres pour se faire du blé, on aurait pu prévenir (normal tu n'es pas notre client, c'est à ton fournisseur de le faire), etc.
Pourtant mec, tu as choisi un fournisseur privé parce que moins cher... bah accepte aussi que le fournisseur privé a aussi le choix de te prendre ou non. Là il ne veut plus de toi, on a ordre de couper, on coupe.
Heureusement qu'on est là, petit opérateur public pour les ramasser (parce que nous, on peut pas foutre dehors nos usagers) et leur faire contrat+raccordement en urgence pour qu'ils aient du jus ce weekend pour leur famille ou leur commerce.
Du coup j'imagine que les alternatifs vont encore raler parce que les publics raflent le marché, qu'EDF soit forcé à vendre encore plus aux concurrents, pour tarir les ressources du public pour forcer les gens à aller vers du privé... #CEtaitMieuxAvant
-
Le système est pas bien fait si le client n'a pas été prévenu.
Si c'est E.Leclerc, cela fait un moment qu'il a demandé au client de prendre un autre fournisseur d'électricité.
Actuellement chez Electricité E.Leclerc (L'hyper Leclerc du coin est un de mes clients pro, j'en ai donc fait mon fournisseur perso pour la bouffe, le carburant et aussi pour l'électricité), je vais "devoir" changer car leur politique risque de ne plus me convenir à partir d'octobre
Pas coll pour vos équipes qui doivent faire le travail d’explication (cela a un coût)
-
Allez Bim -> https://www.20minutes.fr/planete/3166959-20211107-tarn-justice-reconnait-trouble-voisinage-genere-eoliennes-couple-obtient-100000-euros
;D
-
La Belgique confirme sortir du nucléaire
Le gouvernement belge a confirmé la sortie du pays du nucléaire, tout en se déclarant ouvert à de nouvelles technologies dans le domaine de l'énergie. Au total, le groupe français Engie devra démanteler sept réacteurs en Belgique.
https://streamable.com/1imk1g
https://videos.lesechos.fr/lesechos/videos/qxmx5f5
-
Déjà que la France exporte largement plus d'électricité qu'elle n'en importe... A ce rythme, on va devenir le fournisseur de toute l'Europe avec nos futurs réacteurs.
-
Sauf cet hiver...
-
Faut du vent comme aujourd'hui : https://www.rte-france.com/eco2mix/la-production-delectricite-par-filiere
Mais en fait, si tu relis ma phrase : on exporte plus qu'on importe sur l'année.
-
L'EPR à 20 milliards fonctionnera-t-il un jour en France?
Pas dit sans tricher un peu...
-
L'EPR à 20 milliards fonctionnera-t-il un jour en France?
Pas dit sans tricher un peu...
N'importe quoi... ::)
-
le modele finlendais a demarré hier il me semble
-
tu parles de sa connexion au réseau, parce que sinon il a divergé avant Noël.
-
Peso je parle de EDF qui devra bien prendre en compte les problèmes rencontrés en Chine avec, si j'ai bien compris, la détérioration de gaines de barres de combustibles...
Il se dit que ce pourrait être un défaut de conception...
20 milliards aujourd'hui, combien dans 2 ans? Mystère
-
tu parles de sa connexion au réseau, parce que sinon il a divergé avant Noël.
Pourquoi le laisser aussi-longtemps produire du courant pour rien ? (connecté à la terre)
Même si on n'est pas sir et que cela peut être coupé à tout instant (comme une source éolienne), autant l'injecter sur le réseau, non ?
Je trouve ce bête de mettre ces centaines de MW à la poubelle.
De même en France, pourquoi faire du pompage pour plusieurs milliers de MW en pleine journée (cf https://www.rte-france.com/eco2mix/la-production-delectricite-par-filiere), alors qu'on a besoin de solliciter les centrales à Gaz ? On ne pourrait pas diminuer le GAZ et ne plus remonter de l'eau ?
C'est pour émettre des certificats verts quand l'eau repasse dans l'autre sens ?
-
A mon avis, il y a des histoires de coût et de contrats à respecter pour le gaz (sans parler des échanges commerciaux).
Je pense qu'ils savent ce qu'ils font sur ce sujet :)
-
Pourquoi le laisser aussi-longtemps produire du courant pour rien ? (connecté à la terre)
Même si on n'est pas sir et que cela peut être coupé à tout instant (comme une source éolienne), autant l'injecter sur le réseau, non ?
Je trouve ce bête de mettre ces centaines de MW à la poubelle.
Pour le coup moi ça me va bien qu'ils suivent ce qui était prévu sans se précipiter. Vu le bordel que c'est quand qqn fait tomber un boulon dans la salle de pause d'un CNPE, n'en rajoutons pas :).
De même en France, pourquoi faire du pompage pour plusieurs milliers de MW en pleine journée (cf https://www.rte-france.com/eco2mix/la-production-delectricite-par-filiere), alors qu'on a besoin de solliciter les centrales à Gaz ? On ne pourrait pas diminuer le GAZ et ne plus remonter de l'eau ?
C'est pour émettre des certificats verts quand l'eau repasse dans l'autre sens ?
Ou juste pour reconstituer les stocks entamés la semaine dernière lors de la vague de froid ? Certes on sollicite du gaz pour ça mais ce sont des MW dont on aura besoin en pointe plus tard j'imagine.
-
Pourquoi le laisser aussi-longtemps produire du courant pour rien ? (connecté à la terre)
??
On ne se débarrasse pas de MW électriques comme cela.
De même en France, pourquoi faire du pompage pour plusieurs milliers de MW en pleine journée (cf https://www.rte-france.com/eco2mix/la-production-delectricite-par-filiere), alors qu'on a besoin de solliciter les centrales à Gaz ? On ne pourrait pas diminuer le GAZ et ne plus remonter de l'eau ?
C'est pour émettre des certificats verts quand l'eau repasse dans l'autre sens ?
Je connais deux explications possibles
1) Besoin légitime de remonter de l'eau pour en disposer plus tard.
2) Le boursicotage : On remonte de l'eau quand le prix de l'électricité est bas et on turbien lorsque le prix est haut.
-
@Damien,
Quel que soit le réacteur, ils sont toujours en phase de test avant de les raccorder au réseau. Notamment pour fiabiliser toute la production, et les variations de puissance qui risquent de ne pas être gérées correctement par le réseau
Pour le pompage, cela existe pour les stations hydro STEP, qui remontent l'eau pour stockage quand il y a surplus. C'est de l'électricité pilotable et disponible immédiatement : tu ouvres une vanne et tu as l'électricité.
Et surtout : c'est la seule électricité stockable, le gaz étant stocké pour d'autres utilisations que l'électricité, même s'il est fortement utilisé en ce moment
-
Le barrage de la Rance aussi pompe de l'eau.
-
Euuuuuh, il y a une composante pompage en plus des marrées là-bas ?
-
Yep, ça m'a surpris mais je suis allé jeter un oeil et ca semble bien être le cas :)
-
Oui apparemment https://www.connaissancedesenergies.org/fiche-pedagogique/hydroelectricite-stations-de-transfert-d-energie-par-pompage-step
Il faut être capitaliste pour se battre contre la marée!
-
Du coup c'est une installation communiste, puisque le pompage se fait dans le sens de la marée. :P
-
J'ai du mal à voir l'intérêt autre que le boursicotage.
-
Écrêter les pics de consommations en hiver car l'avantage des turbines hydro c'est, comme dit plus haut, de démarrer et s'arrêter rapidement pour fournir du jus, pas comme un réacteur ou une centrale gaz.
En contre-partie, ce n'est pas très rentable et ça coute plus d'argent que ça n'en rapporte visiblement, mais si on regarde sur l'ensemble du parc électrique Français, c'est sans doute une pas trop mauvaise solution.
Après, je ne comprends pas pourquoi il faut remonter l'eau dans le bassin supérieur. Ces installations ne sont pas sur des rivières à débit permanent, à défaut d'être constant ?
-
Les STEP sont intéressants énergétiquement et financièrement.
C'est celui de la Rance qui m'étonne un peu.
-
En contre-partie, ce n'est pas très rentable et ça coute plus d'argent que ça n'en rapporte visiblement
Une STEP seule n'a aucun intérêt, par contre, pour consommer de l'electricité qui serait autrement gâchée (Nuc, Éolien, etc), c'est très utile, donc non, au global, c'est rentable :)
-
Le terme "gachée" est impropre pour de l'energie électrique qui ne peut pas se perdre, mais on comprend quand même ce que tu veux dire par là.
Il y a aussi des projets de grues qui remontent des poids.
https://www.connaissancedesenergies.org/une-tour-de-blocs-de-betons-pour-stocker-lelectricite-190116
-
J'imagine qu'avec une différence de hauteur d'eau plus importante entre l'extérieur et l'intérieur du bassin l'énergie supplémentaire produite compense celle consoméee au pompage
-
Je n'ai pas compris la phrase. Le rendement est toujours pénalisant.
-
Pour être complet, il y a aussi les ARES (Advanced Rail Energy Storage) qui viennent concurrencer les STEP.
-
J'ai du mal à voir l'intérêt autre que le boursicotage.
A priori sur la Rance, ça sert à compléter un remplissage en cas de marée pas très forte et de décalage avec l'heure de pointe. Assez logiquement ce qui est pompé sera turbiné dans les heures qui suivent.
Il y a aussi des projets de grues qui remontent des poids.
https://www.connaissancedesenergies.org/une-tour-de-blocs-de-betons-pour-stocker-lelectricite-190116
Il me semble que ce genre de projets ont été largement débunkés, en terme de faisabilité / rentabilité.
Un exemple :
https://www.youtube.com/watch?v=S6Y4XVa8tew
-
De même en France, pourquoi faire du pompage pour plusieurs milliers de MW en pleine journée (cf https://www.rte-france.com/eco2mix/la-production-delectricite-par-filiere), alors qu'on a besoin de solliciter les centrales à Gaz ? On ne pourrait pas diminuer le GAZ et ne plus remonter de l'eau ?
C'est pour émettre des certificats verts quand l'eau repasse dans l'autre sens ?
Je pensais que le pompage était effectué la nuit au moment il y a la plus faible consommation
-
On pompe quand y'a :
- Du besoin
- De l'élec en rab
tout simplement :)
-
Sachant que le besoin, cet hiver, il va être là.
-
Surtout qu'au 1er Janvier 20222, l'Allemagne arrête 3 de ses 6 dernières centrales nucléaires, en comptant sur ses centrales au gaz, alors que le prix de celui-ci est au plus haut. J'ai lu des prix de 1000 € au KwH pour importer de l'électricité.
-
On est revenus à des valeurs plus raisonnables, mais attention à la prochaine vague de froid.
Et effectivement ces 4GW allemands vont manquer, pendant que certains de nos politiques applaudissent des deux mains cette décision.
Source : https://www.rte-france.com/eco2mix/les-donnees-de-marche
-
Sinon, à part l'EPR qui prend encore du retard et des coûts supplémentaires, nous avons 5 réacteurs parmi les plus récents qui souffrent de corrosion...
-
Il se dit que le problème de corrosion pourrait être présent sur d'autres que les réacteurs arrêtés.
On a un parc donc chaque modèle est présent en de nombreux exemplaires. Il est peu problème que seul le réacteur de 1 300 MW de la centrale de Penly, en Seine-Maritime soit impacté.
Jusqu'à présent c'était les réacteurs 1 450 MW :
- réacteurs 1 et 2 à Civaux (Vienne) le réacteur 1 était à l’arrêt pour maintenance dont l’arrêt avait alors été prolongé et le réacteur 2 arrêtés.
- réacteur B1 et B2 à Chooz (Ardennes) qui ont été arrêtes (on est déjà sur que un des deux est impacté)
=> https://www.asn.fr/l-asn-informe/actualites/corrosion-detectee-sur-le-circuit-ris-du-reacteur-1-de-la-centrale-de-civaux
-
En effet, le même souci a été détecté sur Penly: à suivre.
En espérant aussi que les EPR2 soient construits plus vite et à cout maitrisé. ::)
Maintenant, faut pas attendre encore 5 ans avant de prendre la décision et c'est surement pas avec les renouvelables que l'on va diminuer les rejets de CO². :-X
Et je le répète: mais quelle connerie d'avoir fermer les 2 tranches de Fessenheim....
-
Sinon, à part l'EPR qui prend encore du retard et des coûts supplémentaires, nous avons 5 réacteurs parmi les plus récents qui souffrent de corrosion...
La ou ça pose soucis c'est que le dernier arrêt à cause d'un problème de corrosion c'est sur un des réacteur de Penly, donc palier P'4 et si c'est considéré comme un défaut générique du palier, ça va faire comme le soucis en cours sur le palier N4, sauf que la ou c'est moins drôle c'est que le palier N4 c'est 4 tranches alors que le palier P'4 c'est 12 tranches...
Sinon les coûts de l'EPR faut relativer, le gouvernement augmente le volume d'ARENH ce qui fait grosso modo une perte sèche de 8 milliard d'euro pour EDF (https://www.lemonde.fr/energies/article/2022/01/13/l-etat-met-a-contribution-edf-pour-limiter-la-hausse-des-prix-de-l-electricite-en-2022_6109388_1653054.html)...
-
On pompe quand y'a :
- Du besoin
- De l'élec en rab
tout simplement :)
Oui quand y'a besoin de différer de la production RTE peut augmenter la prod des centrales thermiques en pleine journée pour charger les STEP afin de lâcher plus d'eau et mieux encaisser le pic de la journée quand tout les moyens de production doivent être mobilisés au mieux de leur dispo et limiter l'importation aux prix que l'on connait aujourd'hui. Par ex. le 11/01/2022 -peu de vent & ensoleillement bof- https://wtf.roflcopter.fr/pics/EJqJg8jQ/ZiJDCnmc.png, on voit un peu de pompage à la mi-journée pour que l'hydro puisse avoir un peu plus de puissance dispo au pic. Ça permet de relâcher certaines contraintes d'interco aussi.
C'est dire le drame énergétique dans lequel nous nous précipitons... Enfin suffit de voir les rotations récentes de méthaniers depuis les US vers l'Europe (https://twitter.com/SergioChapa/status/1476321282077638659) alors qu'on sait que les UGS sont à des niveaux historiquement bas depuis des mois (https://twitter.com/PiotrKosowski6/status/1479375441299480577/photo/1), pour constater qu'on y est déjà au drame.
-
« Dimanche dernier, panique sur le réseau électrique français, le vent tombe. Hop, tout à coup, ce sont 12 GW qui disparaissent du réseau. L'équivalent d'une dizaine de réacteurs.
Panique, comment faire pour compenser ? Manque de pot, il fait moche aussi, donc on a pas plus de solaire.
On ouvre donc les vannes des barrages, on arrive à produire 3GW en urgence. Mais maintenant on a plus d'eau, on peut pas aller plus loin. On pousse les centrales nucléaires, on arrive à produire 2,5GW de plus. Mais comme on a fermé Fessenheim et qu'on n'investit plus depuis 40 ans, on arrive pas à aller plus loin.
Alors on se résout à brûler du gaz, ce qui nous permet de produire 4,5GW. Ça ne fait que 10GW, toujours pas assez.
Alors on importe le reste. De l'Allemagne. Qui a produit son électricité avec du charbon.
Encore une belle journée pour l'écologie. Heureusement on va construire encore plus d'éoliennes. Ça devrait aider. » — via Joan L.
-
PeGGaaSuSS on peut trouver où les graphes tel que tu le présente ?
C'est une variation sur la journée par rapport à la veille ou le dimanche de la semaine précédente ?
Le dimanche la consommation n'est pas plus faible que les autres jours avec les industries qui sont fermées ?
-
Et je le répète: mais quelle connerie d'avoir fermer les 2 tranches de Fessenheim....
Oui c'était vraiment une décision de politicards...
Je ne suis pas fan du nucléaire, comme tu l'a compris. Mais pas spécialement pour le nucléaire lui-même mais pour un pb de confiance dans nos énarques...
Avant Fukushima j'étais un pro atomes mais cette catastrophe a juste révélé que nos décideurs nous mentaient depuis tchernobyl.
-
3 fois cette semaine mon opérateur m'a envoyé un mail promouvant les économies d'énergie pour le lendemain
-
PeGGaaSuSS on peut trouver où les graphes tel que tu le présente ?
C'est une variation sur la journée par rapport à la veille ou le dimanche de la semaine précédente ?
Le dimanche la consommation n'est pas plus faible que les autres jours avec les industries qui sont fermées ?
J'ai demander la source originale, à défaut c'est dans un thread de l’excellent Tristan Kamin : https://twitter.com/TristanKamin/status/1480460728377167872?
-
C'est une variation sur la journée par rapport à la veille ou le dimanche de la semaine précédente ?
Le dimanche la consommation n'est pas plus faible que les autres jours avec les industries qui sont fermées ?
C'est sur la journée, mais sans comparaison avec une autre journée.
Voilà le même schéma avec les extrémas de consommation de la journée.
-
J'ai demander la source originale, à défaut c'est dans un thread de l’excellent Tristan Kamin : https://twitter.com/TristanKamin/status/1480460728377167872?
Il est la source originale, ne cherche pas plus loin.
-
Du fichier tel qu'il est présenté peut-être, mais les données viennent de RTE France.
Elles sont intéressantes d'ailleurs, elles montrent qu'aujourd'hui 15/01 on brule du charbon pour produire de l'électricité.
-
Du fichier tel qu'il est présenté peut-être, mais les données viennent de RTE France.
Elles sont intéressantes d'ailleurs, elles montrent qu'aujourd'hui 15/01 on brule du charbon pour produire de l'électricité.
C'est pas prêt de s'arrêter pour cet hiver un décret pour augmenter les plafonds d'émission des centrales thermiques est en préparation http://www.consultations-publiques.developpement-durable.gouv.fr/projet-de-decret-modifiant-le-plafond-d-emission-a2557.html
-
Il est la source originale, ne cherche pas plus loin.
Indeed, je pense qu'il fait des grafs à partir de l'extraction des données RTE : https://www.rte-france.com/eco2mix
-
Et pour éviter l'augmentation du prix de l'électricité, on sacrifie (une fois de plus) l'électricité nucléaire à prix cassée. Si on veut faire crever EDF (qui n'est pas en grande forme), faut pas hésiter à ce que ces abrutis au gouvernement continue en ce sens...
Tout ça pour permettre aux fournisseurs alternatifs (vous savez, ceux qui vous vendent une électricité verte mais qui saute sur le nucléaire à bas prix) puissent continuer à vivre... Ces cafards ne sont que des acheteur-vendeur: ils ne produisent rien et ne servent à rien.
-
par exemple : https://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/energie-environnement/crise-de-l-energie-l-etat-impose-a-edf-de-vendre-plus-d-electricite-nucleaire-a-prix-casse-901946.html
-
Lecture utile (?) pour B LEMAIRE qui, lors d'un débat récent, semblait ne rien comprendre à ce mécanisme face à un interlocuteur beaucoup plus pointu...
-
par exemple : https://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/energie-environnement/crise-de-l-energie-l-etat-impose-a-edf-de-vendre-plus-d-electricite-nucleaire-a-prix-casse-901946.html
Oui c'est toute l'histoire de l'ARENH, et la ça n'a plus de sens, EDF prévoit 300-330TWh de prod nucléaire sur 2022 (-30TWh), 120TWh (+20TWh) vont être lâchés à vil prix à la "concurrence", hors EDF a toujours un portfolio de client au tarif régulé dont le tarif est permis car on a un mix majoritairement nucléaire qui avait une efficacité financière plutôt bonne (et donc qui ne peut pas exister sans ces TWh des centrales nucléaires), si t'ajoutes les clients d'EDF à des offres de marché sur pour lesquels EDF va devoir maintenir des prix ne reflétant pas le marché car les concurrent récupère d'EDF +20TWh d'ARENH...
Donc en gros EDF "perd" 50TWh de nucléaire avec une masse énorme de client à des tarifs régulés alors que la concurrence sans clients à tarif régulé récupère 20TWh en plus en soldes (et les mecs en voulaient 50...), de fait on surexpose EDF au prix du marché pour que la "concurrence" puisse maintenir des prix pas trop élevé ? Mais quelle bonne idée, ils veulent vraiment qu'il reste plus une thune pour les prochains programmes.
-
Ils veulent tous (surtout en ce moment) de l'électricité nucléaire à pas chère en te vendant de l'électricité verte grâce à des bons achetés à la Norvège...
Le pire dans tout ça, c'est qu'EDF risque d'être obligé d'acheter de l'électricité sur le marché de gros (à des prix faramineux) pour fournir ses clients et les cafards.
De toute façon, ne cherchez pas, d'une façon ou d'une autre, nous allons payer l'addition. Cette supercherie ne sert qu'à entretenir les fournisseurs alternatifs pour respecter la connerie européenne.
-
Ils veulent tous (surtout en ce moment) de l'électricité nucléaire à pas chère en te vendant de l'électricité verte grâce à des bons achetés à la Norvège...
Les norvégiens s'en tartent des garanties d'origine, car ils savent très bien que leur production d'électricité nationale est bas-carbone et suffisante pour couvrir tout leur besoin donc les GO payées par des consommateurs d'autres pays un peu c** sur les bords souscripteurs d'offres "vertes" sur la seule base de ces GO c'est tout bénef pour eux. Le mieux dans cette histoire je crois que c'est l'Islande qui émet des GO sans être connectée au grid continental...
-
De toute façon, ne cherchez pas, d'une façon ou d'une autre, nous allons payer l'addition. Cette supercherie ne sert qu'à entretenir les fournisseurs alternatifs pour respecter la connerie européenne.
Petite précision : "... et accessoirement à éviter l'inflation des prix avant la présidentielle d'avril".
-
Petite précision : "... et accessoirement à éviter l'inflation des prix avant la présidentielle d'avril".
On est d'accord, c'est une décision purement électoraliste (y'a que les cons pour en douter) mais ce sera les français (enfin les contribuables) qui vont combler le trou d'EDF en définitive car l'état actionnaire majoritaire d'EDF sera obligé de combler cette contrepartie et bien sur, l'état (enfin l'argent), c'est le notre.
-
Les garanties d'origine renouvelable devraient être limité en fonction de l’interconnexion dans l'heure ou c'est utilisé.
Cela limiterais les abus.
-
Sinon nous étions partis pour un tarif réglementé augmenté de 44,5%...
Pourtant les charges d'EDF n'augmentent pas autant.
-
L'argument commercial de l'électricité verte ou renouvelable me fait bien rire.
En France : 100% des contrats d'électricité sont à 100% d'énergies renouvelables et c'est la loi qu'il l'impose.
Tout simplement parce que les fournisseurs ont l'obligation de distribuer 100% de l'électricité d'origine renouvelable disponible.
Les électrons n'ayant pas de couleur. Un contrat qui précise que l'électricité verte ou non c'est donc pareil.
Après le fournisseur peut s'engager à spéculer sur le marché du carbone ou à financer la plantation d'arbres ou autre mais ça ne changera rien de l'origine des kWh sur le réseau électrique !
-
Les garanties d'origine renouvelable devraient être limité en fonction de l’interconnexion dans l'heure ou c'est utilisé.
Cela limiterais les abus.
Ah bah tiens, justement, à ce propos : https://www.latribune.fr/opinions/tribunes/pour-atteindre-la-neutralite-carbone-faisons-evoluer-le-systeme-garantissant-l-origine-de-l-electricite-898755.html
-
Les garanties d'origine renouvelable devraient être limité en fonction de l’interconnexion dans l'heure ou c'est utilisé.
Cela limiterais les abus.
Sans aller jusque là, il existe néanmoins des moyens d’y voir un peu plus clair:
https://agirpourlatransition.ademe.fr/particuliers/vertvolt
-
Ce qui est fou dans ce système de garanties d'origine, c'est qu'un norvégien qui ne souscrit pas a une offre "verte", sur sa facture les émission de CO2 indiquées seront celle du mix résiduel, soit un truc hallucinant pour la norvège & l'islande (cf https://www.aib-net.org/sites/default/files/assets/facts/residual-mix/2020/AIB_2020_Residual_Mix_Results.pdf#page=19) dont les consommateurs non-souscripteurs d'offres "vertes" ont donc une électricité à virtuellement 90% de fossile... Ce truc d'électricité verte c'est juste une manière de se donner bonne conscience en mettant le problème sous le tapis comme d'habitude.
-
Pour illustrer :
(https://lafibre.info/images/bistro/202108_touillettes_ecolo.png)
-
Pour illustrer :
(https://lafibre.info/images/bistro/202108_touillettes_ecolo.png)
C'est un montage?
C'est excellent! ;D
-
Le compte "Le Journal de l’Elysée" @JournalElysee (https://twitter.com/JournalElysee) est un compte parodique.
-
Franchement c'est pas pire que la com officielle! ;D
-
L'ARENH pour les nuls (communication syndicale à EDF)
L’ARENH, QU’EST-CE QUE C’EST ?
L’accès Régulé à l’électricité Nucléaire Historique est un dispositif instauré en 2011 et censé se terminer en 2025. Il permet aux fournisseurs de s’approvisionner auprès d’EDF à un prix régulé pour des volumes déterminés (25 % de la prod. Nucléaire, soit 100 TWh). Cette mesure devait permettre à la concurrence d’investir dans des moyens de prod’.
ET LA CONCURRENCE ?
Elle n’a pas d’obligation de recourir à l’ARENH. Les concurrents peuvent donc s’approvisionner sur le marché de gros quand les prix sont plus favorables, ou au prix de l’ARENH quand l’inverse se produit. Dans les deux cas, EDF est toujours perdant.
POURQUOI UNE HAUSSE DU VOLUME DE 100 A 120 TWH ?
Les prix du marché sont corrélés à ceux du charbon et du gaz qui constituent une source de production électrique importante en Europe. Le prix du CO2 a aussi augmenté, accroissant celui de l’électricité également. Le mécanisme ARENH étant limité à 100 TWh, lorsque la demande est trop forte, les concurrents sont servis au prorata et acquièrent le delta au prix du marché (donc cher). L’État relève ce barème à 120 TWh pour permettre aux concurrents d’acheter moins cher, obligeant EDF à racheter son électricité au prix du marché actuel...
ET CONCRÈTEMENT ? (Chiffres fictifs et indicatifs)
EDF a vendu par avance à un client en 2021 pour une livraison en 2022 1TWh à 80€/MWh. Avec le relèvement de 100 à 120TWh, EDF doit trouver les 20TWh à fournir puisqu’ils ont été vendus. EDF propose donc à son premier client de lui racheter 1TWh. Celui-ci ne le lui vendra qu’au prix du marché du jour soit 200€/MWh... EDF rachète et perd donc 120€/MWh. Il revend ensuite ce MWh à 46,2€/MWh dans le dispositif ARENH, soit une perte de 73,8€/MWh...
Et dans le même temps...
La ministre de la Transition écologique défend la décision de Bercy vis-à-vis d’EDF
La Tribune – 20 janvier
Le gouvernement a récemment décidé de contraindre EDF à vendre davantage d'électricité nucléaire à bas prix à ses concurrents, ce à quoi son PDG était opposé. La Ministre de la Transition écologique Barbara POMPILI juge que la demande faite à l'énergéticien ne lui causerait pas vraiment de tort, insistant qu’EDF ne vendrait « pas à perte » mais « gagnerait moins que prévu ». « Je trouve que c'est normal qu'on demande cela à EDF, parce que c'est de l'argent de centrales nucléaires qui sont amorties », a-t-elle dit au micro de Sud Radio. « Qui a payé pour la construction de ces centrales nucléaires ? Ce sont les contribuables français, donc c'est normal que dans une période de crise, dans une période exceptionnelle, qu'on demande une aide exceptionnelle à EDF ».
-
Il permet aux fournisseurs de s’approvisionner auprès d’EDF à un prix régulé pour des volumes déterminés (25 % de la prod. Nucléaire, soit 100 TWh).
Ça c'est bien aussi, car les 400TWh de nucléaire ça fait déjà quelques années qu'EDF ne les atteint plus... Et avec 300-330TWh de prévision pour 2022 faudrait baisser le volume de l'ARENH et pas l'augmenter.
-
C'est marrant, on a bien lu toutes les insultes sur le gouvernement, la concurrence, voire les abonnés qui ont souscrit à une offre concurrente, etc... Mais quid de l'entreprise dans l'entreprise qu'est le CSE d'EDF ? (non, parce que côté argent volé au contribuable, ça se pose bien là aussi).
-
T'a des infos ou tu balance juste ta haine gratuitement ?
Pour une boite à 70 milliards de CA, et 150 000 salariés, un CSE à 400 millions d'euros c'est pas déconnant. Hors Covid, EDF c'était aussi 30 milliards d'euros de bénéfices sur 10 ans.
Critiquer l'état et plus encore l'état-actionnaire ainsi que les règles européennes est parfaitement légitime considérant cette décision sur l'ARENH. Mais dans les faits, même hors période électorale, une augmentation de 40 à 50% de la facture d'électricité des français c'était juste pas tenable. Rappelons qu'il y a pas deux semaines le pouvoir kazakh a failli tomber sur un sujet fort similaire (et ce n'a pas été le cas au prix d'une intervention militaire russe et de plus de 200 morts).
https://www.nouvelobs.com/economie/20220119.OBS53432/sans-l-intervention-de-l-etat-le-tarif-reglemente-de-l-electricite-aurait-augmente-de-44-5-le-1er-fevrier.html?
-
Moi ce que je critiquerai c'est que la source de tout ça c'est au départ l'inadéquation du modèle EDF avec la réglementation européenne de libre concurrence qui est exactement ce qui a abouti a l'ARENH et l'usage qui en a été fait par les fournisseurs alternatifs, c'est ni plus ni moins qu'un produit financier. EDF en tant qu'entreprise publique, avec une vision sur 10-15-20-25-+ ans a parfaitement su fournir de l'électricité pas chère, fiable et bas carbone. La ou on a ch*** dans la colle, c'est quand EDF est devenue une entreprise privée et a fait les même conneries que les autres, à savoir acheter n'importe quoi à n'importe quel prix pour se "diversifier" et dans le même temps s'est déstructuré pendant qu'on oubliait comment construire des réacteurs nucléaire (rappel: en 1981 huit réacteurs nucléaires ont été mis en service commercial en France...). Est-ce que ça aurait été moins le merdier si EDF était resté un vrai service public et que tout les particuliers étaient resté au tarif bleu et les entreprises au tarif jaune/vert... je pense malheureusement que oui. Et surtout la le gros soucis c'est que c'est encore un domaine on use un capital du passé et qu'on va pas réussir à le reconstituer.
-
Et oui, vive l'Europe.... J'ai voté NON à Maastrciht et on nous a volé notre vote, une honte.
Car ne pas oublier que le démantèlement d'EDF est une contrainte de l'Europe et des p****s d'allemands.
-
Je vais pas être nostalgique de l'URSS, mais au final malgré la corruption et le bordel pendant des décennies, Rosatom a finalement gardé une structure proche d'un ministère et ils lancent un chantier de VVER tout les ans et les livraisons suivent (https://wtf.roflcopter.fr/pics/nwWToxbA/zvCiBTeA.png)... Enfin la ou on va rigoler avec l'absence d'investissement sur la production des assemblages de combustibles c'est qu'en Russie c'est tout l'inverse, ils se lancent dans la production d'assemblage pour réacteur occidentaux (https://twitter.com/rosatom/status/1475779917933686786), je serais curieux de voir qui va être le premier client.
-
Et oui, vive l'Europe.... J'ai voté NON à Maastrciht et on nous a volé notre vote, une honte.
Là c'est de la politique... On pourrait aussi dire que le vote a été volé par les gens qui répondaient à une autre question (pour ou contre Chirac)
Et de toute façon Lisbonne n'est pas Maastricht!
-
Sinon dans le sujet.
A priori, le canard a sorti un article sur le défaut en Chine qui serait un défaut de conception de la cuve donc il y aurait le même défaut sur les autres EPR....
Les solutions resteraient limitées.
Modifier la cuve mais çà ce n'est pas trop une option,
Modifier le déflecteur du flux d'eau dans la cuve mais pas trop facile à faire et pas forcément efficace,
Faire des barres de combustibles avec des gaines plus solides...
Pour çà que je disais plus tôt dans les échanges s'il démarre un jour
Ah j'oubliais une autre solution, réduire la puissance à 60% ce qui ferait environ 1000MW soit l'équivalent des réacteurs construits il y a 50 ans ;D
Une bande d'incapables qui joue avec un jouet à 20 milliards...
-
A priori, le canard a sorti un article sur le défaut en Chine qui serait un défaut de conception de la cuve donc il y aurait le même défaut sur les autres EPR....
Ca date de quand ça, car le dernier rebondissement indiquait plutôt un soucis sur l'assemblage de combustible.
-
Oui ca me semble pas récent comme info. Surtout en tenant compte du fait que l'ASN finlandaise après avoir pas mal itéré au fil des ans a validé le démarrage de l'EPR finlandais en décembre. Et aux dernières nouvelles tout va bien. La connexion/synchro au réseau est prévu la semaine prochaine avec une petite puissance et la production nominale en juin (https://www.tvo.fi/en/index/production/plantunits/ol3/ol3forecast.html)
-
Un jour, ma femme m'a demandé :"EDF, ça veut bien dire Electricité de France ? pourquoi on va à l'étranger dans ce cas ??"
A mon avis, elle ne doit pas avoir été la seule à l'avoir pensé......
Quant à la question du CSE, il est au main d'un syndicat qui, même s'il n'est pas majoritaire, détient encore les clés du camion, et reste sur un modèle de vacances qui ne marche plus au vu du nombre de personnes qui utilise ces services vs le nombre de personnes qui ne l'utilisent pas.... mais ça ne rentre pas dans l'objet du post
-
Ca date de quand ça, car le dernier rebondissement indiquait plutôt un soucis sur l'assemblage de combustible.
Dans celui du 19/01 mai je n'ai pas accès.
-
C'est bien des problèmes sur les vibrations dans les assemblages de combustibles dont il est question:
(https://wtf.roflcopter.fr/pics/he1h1vRc/6F9BOrMz.png)
Et la video d'EDF sur les réussites de 2021 à Flamanville pour équilibrer le post
https://www.youtube.com/watch?v=DiKSeXuw11g
-
Franchement le ton de l'article du canard est très partisan même si le fond de celui-ci présentent le souci.
1) Ah bon, il y a eu un accident nucléaire sur l'EPR de Taishan?? Lorsqu'on n'utilise pas (sciemment) les bons termes ça commence déjà pas très bien. Je rappelle que c'était un écart au RGE (règle générale d'exploitation) pas du tout un accident...
2) La source citée pour les crayons défoncés: la CRIIRAD qui est un organe anti-nucléaire pas du tout officiel (au contraire de l'IRSN). Des gens malhonnêtes et menteurs.
3) Un lanceur d'alerte qui a requis l'anonymat: faut assumer surtout quand on dit la vérité...
Par contre ce qui est certain, c'est qu'il va falloir sérieusement utiliser le REX des premiers EPR pour que l'EPR2 soit beaucoup plus économique, efficace et viable. Va sérieusement falloir se remettre en question...
PS: je n'ai même pas regarder la vidéo d'EDF sur les "réussites" de 2021... Faudrait qu'ils apprennent à rester humbles vu le fiasco et on ne se gargarise pas avec une vidéo dans le cas de l'EPR...
-
Par contre ce qui est certain, c'est qu'il va falloir sérieusement utiliser le REX des premiers EPR pour que l'EPR2 soit beaucoup plus économique, efficace et viable. Va sérieusement falloir se remettre en question...
J'ai volontairement pas commenté l'article du canard (écoulement turbulent, modes propres des assemblages, compréhension de la physique, toussa...)
Par contre pour ce qui est du REX, le gros soucis c'est que en gros tout les process sont mauvais et/ou mal maitrisés, on a perdu le know how, on a pas vraiment de perspective industrielle à l'échelle européenne. La meilleur illustration de ce que je viens d'écrire c'est les finlandais, leur prochain réacteur nucléaire après l'EPR c'est un VVER-1200, avec un ilot conventionnel Alstom, euh GE... Il n'y a pas besoin d'être visionnaire pour savoir que jamais un EPR v1, v2, v3, etc. ne sera concurrentiel face aux offres concurrentes tant que ça rentrera pas dans une politique opportuniste de planification d'une vraie nouvelle série en France et genre tout de suite... Après de la a dire qu'EDF devrait pouvoir acheter des réacteurs nucléaires à l'étranger je crois qu'au stade ou on en est rendu ça serait pas pire.
-
Accident ou incident ce n'est que de la sémantique et ne change pas grand-chose ;-)
On dira que l'on attend une réponse du constructeur là-dessus...
Pour la filière française, en effet, çà ne semble pas au top. La cuve a quand-même, sans parler de et éventuel défaut de conception, des défauts de fabrication qui ne concernent que les parties fabriquées en France avec taux de carbone trop élevés...
-
Accident ou incident ce n'est que de la sémantique et ne change pas grand-chose ;-)
C'est totalement différent et ce n'est même pas classé en tant qu'incident (à ma connaissance) mais en écart par rapport aux RGE tout en restant dans la norme (haute).
On dira que l'on attend une réponse du constructeur là-dessus...
Pour la filière française, en effet, çà ne semble pas au top. La cuve a quand-même, sans parler de et éventuel défaut de conception, des défauts de fabrication qui ne concernent que les parties fabriquées en France avec taux de carbone trop élevés...
Alors encore un fois, ce n'est pas un défaut de fabrication mais un non respect des normes métallurgiques. Par contre, ce qui est (beaucoup) plus grave a été le fait que le constructeur a tenté de dissimulé cet écart.
Désolé mais dans le nucléaire, on n'appelle pas un accident une ampoule qui grille en zone, n'en déplaise à certains... ::)
-
C'est totalement différent et ce n'est même pas classé en tant qu'incident (à ma connaissance) mais en écart par rapport aux RGE tout en restant dans la norme (haute).
Gros écart alors :D
Par contre, ce qui est (beaucoup) plus grave a été le fait que le constructeur a tenté de dissimulé cet écart.
C'est un peu ce que je dis dans ces échanges. Difficile de faire confiance à ces gens sur un domaine qui nécessite une transparence complète alors qu'ils n'arrêtent pas de nous raconter des foutaises depuis Tchernobyl!!!
-
Gros écart alors :D
Par rapport à l'attendu: pas tant que ça, le taux de carbone n'est pas non plus 10X plus élevé que le maxi requis. Et au niveau de la tenue de la cuve, perso, je n'ai aucune inquiétude: les cuves de 900MW construit il y a 40-50 ans, n'avaient pas ce genre de norme à la limite de l'aberrant et elles sont toujours en bon état.
C'est un peu ce que je dis dans ces échanges. Difficile de faire confiance à ces gens sur un domaine qui nécessite une transparence complète alors qu'ils n'arrêtent pas de nous raconter des foutaises depuis Tchernobyl!!!
La confiance n'excluant pas le contrôle, c'est pour ça qu'il existe l'ASN... Combien d'industries sont soumises à des normes aussi drastiques et contrôlé par des organismes indépendants (ASN, Euraton et l'AIEA).
Faut arrêter la disgression et ne pas écouter les conneries des écolos ainsi que l'autre abruti de Mélenchon qui va nous fournir de l'électricité avec le mouvement de la houle... Mais quel populiste à la con celui-la.
-
oui c'est sûr : je voudrais bien voir comment il va faire ses shows avec la houle :p
-
On voit bien le soucis que pose le stockage des déchets : Personne n'en veut chez lui!
On voit bien le soucis que pose l'extraction de l'uranium : Personne n'en veut chez lui! (Il avait été question dans les années 70 de reminer la Savoie, grand chambardement!) Du coup, mine en Afrique où cela ne gène personne (sic)!
Un accident majeur raye de la carte Rhone-Alpes, Aquitaine, Grand Est, voir la France?.
Prêts à aller vivre chez nos amis européens?
Je comprend que les Allemands soient prêt à nous acheter notre électricité nucléaire : Peu de risque pour eux.
Et on a bien vu les scandales de la sous-traitance et non suivi des personnes dans le nucléaire.
Tout à fait normal que cela pose débat et le débat n'est jamais mauvais en démocratie, où c'est le peuple qui décide éclairés par les spécialistes qu'on voudrait le plus neutre possible.
-
Je comprend que les Allemands soient prêt à nous acheter notre électricité nucléaire : Peu de risque pour eux.
Le nuage ne s'arrête toujours pas à la frontière.
Si la centrale du Bugey craque son string, les vents de l'Ouest vont pousser tout ça à l'Est
A moins qu'ils implantent des milliers d'éoliennes en bordure de pays pour le bloquer et nous le renvoyer, ils vont bien manger.
-
Le problème de l'extraction des ressources il se pose pour toutes les energies, l'extraction de l'uranium n'a pas le monopole des problèmes d'acceptation sociale, loin de la. Apres l'industrie minière dans son ensemble, oui c'est dégueulasse, ça découpe des régions entières, ça défonce les écosystèmes, on expulse des gens mais c'est juste l'industrie minière en fait, rien de spécifique à l'uranium. Et les éoliennes/PV/etc. en amont de la supply chain il y aussi des mines.
Les renouvelables imposent du stockage pour espérer les intégrer mieux dans le mix, mais:
On voit bien le soucis que pose les barrages pour faire des STEP : Personne n'en veut chez lui.
Même si je me fais l'avocat du diable, l'Ukraine n'a pas disparu de la carte, la zone d'exclusion autour de Tchernobyl c'est 30km, alors oui c'est grand mais c'est pas la France non plus. Après l'opacité du nucléaire c'est un grand fantasme nourri par les programmes militaire, tout les incidents qui sorte par des "lanceurs d'alertes" sont publiquement documentés sur le site de l'ASN, et certaines fois les docs sont dispo avant que l'info du lanceur d'alerte ne sorte dans les news... Mais c'est vrai qu'il y a toujours une marge de progression je vais pas dire le contraire, la sous-traitance pour des mauvaise raisons c'est aussi un fléau, mais ça finalement c'est vrai partout.
Les déchets nucléaires, c'est la gestion d'un risque sur une durée très (trop) longue, mais finalement relâcher du CO2 à n'en plus finir c'est aussi augmenter le risque de catastrophe climatique (enfin ça on est plus proche de la certitude que l'hypothèse maintenant)
-
Ce n'est pas pour rien qu'officiellement en France, on n'a ni pétrole, ni uranium, juste des idées pour exploiter les autres.
Aujourd'hui, pas une STEP ne serait construite : Les GrandMaison, Verdon, Tigne, Bissorte, Mont Cenis, Emosson, etc ne serait jamais acceptés par les populations locales.
-
Ce n'est pas pour rien qu'officiellement en France, on n'a ni pétrole, ni uranium, juste des idées pour exploiter les autres.
Ah si on a de l'Uranium !
(et même un peu de pétrole)
-
Oui, mais c'est du passé : https://fr.wikipedia.org/wiki/Exploitation_de_l%27uranium_en_France
-
Rien n'empêche que ce soit du futur si c'était nécessaire. Après l'approvisionnement est varié et loin d'être le poncif que nous servent les antinuke en parlant de l'Afrique à ce sujet ;).
-
Cherche pas! ;) La réouverture des mines ferait un scandale en France auprès de la population concernée.
Plus personne ne rêve d'être mineur en France.
Ce n'est déjà plus accepté en Afrique, alors en France... ::)
-
C'est évident, on a des années de stock et des dizaines d'années de contrat prévus auprès du Kazakhstan , du Canada et de l'Australie pour ne citer que nos plus gros pays fournisseurs.
Il me semble que l'indépendance énergétique est quand même un argument à prendre en compte au moment de juger les différents moyens de production.
-
C'est évident, on a des années de stock et des dizaines d'années de contrat prévus auprès du Kazakhstan , du Canada et de l'Australie pour ne citer que nos plus gros pays fournisseurs.
Et en France on sait économiser un peu de combustible en utilisant du MOX. D'ailleurs l'EPR est supposément capable de fonctionner sur du 100% MOX, c'était une bonne idée ça à la base
-
Oui, ce que je donnais ce sont des minima mais avec des techniques atteignables on peut aller bien au delà de ça !
-
Exact, en plus en France au pire du pire, on pourrait aussi mobiliser le plutonium militaire via ces process industriels
-
Plus l'usine Georges Besse 2 qui est sensé être capable d'enrichir le combustible issu du retraitement à La Hague et je peux vous dire qu'il doit y avoir quelques tonnes d'avance...
-
Tu m’étonnes qu'il y a de l'avance. Les piscines de stockage sont pleines en attendant une nouvelles construction.
-
L'éolienne va faire une syncope en apprenant la nouvelle ::)
Quoi comment, les déchets radioactifs sont renouvelables ;D
-
Les piscines de stockage sont pleines en attendant une nouvelles construction.
Seront pleines vers 2030 pour être précis.
-
Quoi comment, les déchets radioactifs sont renouvelables ;D
La pertinence de la filière MOX est pourtant loin de faire l'unanimité...
https://www.assemblee-nationale.fr/14/pdf/rap-enq/r2007-tI.pdf
Il ressort donc des travaux de la commission que, a minima, l’ensemble des intervenants s’accordent pour dire qu’il ne revient pas plus cher de stocker directement le combustible usé que de le retraiter. Pour apprécier l’intérêt du retraitement et du Mox, pour les industriels comme pour la société, il convient donc d’examiner plus avant leur finalité, les avantages recherchés, et de les mettre en balance avec leurs inconvénients.
...
Pour Bernard Bigot, « le premier problème à traiter [...] est celui du plutonium : s’il n’est pas multi-recyclé, le problème demeure irrésolu ». La filière actuelle de retraitement et de recyclage du plutonium dans le parc actuel, via le combustible Mox, ne permet pas de maîtriser, sur le long terme, les risques dus au plutonium puisqu’elle ne peut intégrer son multirecyclage, que le CEA estime indispensable.
[...]
Au demeurant, « le schéma opérationnel de retraitement pour la conversion et l’enrichissement de l’uranium [issu du retraitement] est apparemment au point mort : on ne fabrique pas actuellement de combustible sur la base de l’uranium retraité, ce qui pose la question de son avenir » (Mycle Schneider). Enfin, « si le retraitement conduit à une réduction du volume des déchets de haute activité, il entraîne une augmentation du volume de tout autre déchet, comme les effluents radioactifs, qui sont rejetés dans la nature sous forme ga zeuse ou liquide, ou les déchets de démantèlement ». Il faut également tenir compte des risques résultant des transports routiers d’oxyde de plutonium (une centaine par an).
Au-delà de ces éléments « structurels », le contexte du retraitement et du Mox est affecté par des évolutions récentes du panorama de la politique énergétique. La commission d’enquête doit à Mycle Schneider de l’avoir exposé en des termes particulièrement clairs : « Trois facteurs contribuent à créer une perspective qui n’a pas été anticipée ; ils plaident tous pour la nécessité d’une nouvelle stratégie. Le premier facteur est la décision du président Hollande de réduire la part de l’énergie nucléaire à 50 % à l’horizon 2025 ; le deuxième est la perspective d’un « non-besoin » d’une vingtaine de réacteurs, ainsi que l’a évoqué devant cette commission le directeur général de l’énergie et du climat (1) ; le troisième est l’échéance des quarante ans pour les réacteurs de 900 mégawatts,
notamment ceux qui sont moxés : que fera-t-on si ces derniers ne reçoivent pas leur autorisation de fonctionnement jusqu’à quarante ans, sachant que, en début d’année, seule l’unité n° 1 de Tricastin avait reçu un avis favorable ? » Il ne s’agit pas là d’une vision exagérément pessimiste, voire « orientée », puisque Luc Oursel a fait part à la commission de réflexions similaires lors de son audition du 7 mai dernier : « ce sont les réacteurs les plus anciens, ceux de 900 mégawatts, qui utilisent aujourd’hui du Mox. Chaque fermeture de l’un de ces vingt réacteurs fait donc diminuer d’à peu près 5 % l’utilisation de Mox. Cela entraîne une
diminution de l’activité à Marcoule et à La Hague – à moins que vous ne décidiez, ce qui est un choix politique, de remplacer ces vieux réacteurs par de nouveaux réacteurs capables d’utiliser du Mox. [...] Si l’on ne recrée pas de débouchés pour le Mox, les conséquences sont donc importantes ».
-
Le problème de la filière MOX est assez représentatif du reste de l'industrie nucléaire en fait. Tout a été arrêté, plus aucun investissement en R&D, toute la filière neutron rapide FR a été poubellisée (alors que ça marche - https://twitter.com/Syndroma3/status/1485515841928052739). L'EPR est désigné pour pouvoir prendre 100% de MOX, mais bon vu le rythme de construction c'est pas une perspective acceptable. Et puis en terme économique faire du MOX c'est effectivement trop cher vs. le prix de l'uranium neuf dont l'offre est quand même diversifiée/diversifiable. La on parlerait de verticaliser et d'intégrer une filière. <mode vieux con> Mais ça on ne sait plus faire en France, surtout avec une vraie vision sur 10ans+, et pas en mode pompier avec EDF qui rachète les ruines d'Alstom à GE. Il est loin le jour ou les industriels FR ouvraient 6 chantiers de réacteur nucléaire/an</mode vieux con>
-
Tu as oublié les moules du Creusot :p
-
Et puis en terme économique faire du MOX c'est effectivement trop cher vs. le prix de l'uranium neuf dont l'offre est quand même diversifiée/diversifiable.
On effet: on peut comparer ça au papier recyclé qui coute plus cher que le papier issu directement du bois. L'uranium ne fait pas défaut et les pays ou il y a des mines sont relativement stables à l'heure actuelle.
Et bien sur, le catastrophique abandon d'ASTRID (qui aurait permis de réutiliser massivement le combustible issu du retraitement) en enchainant avec la fermeture de Fessenheim... Que de bonnes décisions prises par Macron. ::)
Dommage que nos soi-disant écolos ne soient pas Danois ou Norvégien: ceux-ci ont bien compris l'intérêt du nucléaire dans l'optique de réduire drastiquement les émissions de CO²
Et je ne parle mêm pas du gaz russe dont dépendent les allemands, ce qui explique leur réticence à critiquer Poutine dans la crise de l'Ukraine... Dépendre d'un dictateur pour la fourniture de son énergie: un joli concept validé par l'Allemagne et ses verts.
-
Dommage que nos soi-disant écolos ne soient pas Danois ou Norvégien: ceux-ci ont bien compris l'intérêt du nucléaire dans l'optique de réduire drastiquement les émissions de CO²
Les danois et les norvégiens n'ont pas de nucléaire chez eux, par contre la Suède et la Finlande c'est complètement assumé, la Suède vient tout juste d'approuver l'enfouissement des déchets de haute activité à vie longue et la Finlande ouvre le chantier d'un VVER-1200 l'année prochaine... c'est pas le même discours en effet.
edit: Gazprom tout simplement https://twitter.com/GazpromEN/status/1488097006195257350
-
Les danois et les norvégiens n'ont pas de nucléaire chez eux, par contre la Suède et la Finlande c'est complètement assumé, la Suède vient tout juste d'approuver l'enfouissement des déchets de haute activité à vie longue et la Finlande ouvre le chantier d'un VVER-1200 l'année prochaine... c'est pas le même discours en effet.
edit: Gazprom tout simplement https://twitter.com/GazpromEN/status/1488097006195257350
En effet, je me suis trompé. Merci de la correction.
Pour compléter, une vidéo qui colle avec ce que je pense. Amis électrices/électeurs il faudra y penser lors des élections présidentielles....
https://youtu.be/ZXHDJkxWrfk
-
Il suffit juste de scinder EDF entre partie production et partie commerciale.
Comme çà tout le monde accède à la production nationale au prix tarif de production en prenant en compte les coûts de maintenance et de démontage des centrales nucléaires.
-
Il suffit juste de scinder EDF entre partie production et partie commerciale.
Comme çà tout le monde accède à la production nationale au prix tarif de production en prenant en compte les coûts de maintenance et de démontage des centrales nucléaires.
Je ne vois pas l'intérêt.... Et le cout de démantèlement est déjà pris en compte dans la facturation... ::)
Revenir à EDF en virant tout le reste (bien sur, on garde les régies publiques autres que EDF), c'est la solution et on emmerde l'europe. Si ils sont pas contents (surtout les allemands avec leur électricité que l'on subventionne)--> frexit et on en parle plus de cette europe de merde.
-
Parler de sortir du système éclectique européens alors que c'est ça qui nous permet de n'avoir presque jamais de coupure. En cas de problème on est secouru par nos voisins (dans la limite des interconnexion) et on peut vendre le surplus à voisins.
On voit que de nombreux pays qui ne sont pas reliés au réseau électrique européens on des coupures plus ou moins fréquentes.
La principale panne de courant sur le réseau interconnecté européen de transport d'électricité a eu lieu le 4 novembre 2006, privant de courant environ 15 millions de clients pendant quelques minutes, vers 22h10. Je pense qu'il y a eu pas mal de changements suite à cette panne (coupure automatique de l'éolien quand la fréquence est descendue sous les 49,50Hz à l'ouest, aggravant encore la situation, grosses difficultés pour arrêter la surproduction importante d’électricité à l'est). => Panne de courant du 4 novembre 2006 en Europe (https://fr.wikipedia.org/wiki/Panne_de_courant_du_4_novembre_2006_en_Europe) (Wikipedia)
-
Franchement on s'en tape des autres: on est auto-suffisant grâce au nucléaire (n'en déplaise à certains) et on subit l'augmentation du prix de l'électricité alors que ça ne devrait pas être le cas vu la production plus que marginale avec des énergie fossile en France.
Quand Poutine tiendra nos co****s entre ses mains à cause de la lubie anti-nucléaire des allemands on aura bien l'air de con.
Cette europe telle qu'elle est faite ne sert que les intérêts des capitalistes et libéralistes.
Il faut relancer le programme ASTRID, relancer la recherche sur les réacteurs à neutrons rapides, retrouver notre lustre d'antan que les politiques ont détruits depuis des années. Bien sur, il ne faut pas s'arrêter d'améliorer et de promouvoir les ENR quand celles-ci sont viables: je ne suis pas un anti-ENR pour ceux qui en douteraient.
-
Parler de sortir du système éclectique européens alors que c'est ça qui nous permet de n'avoir presque jamais de coupure. En cas de problème on est secouru par nos voisins (dans la limite des interconnexion) et on peut vendre le surplus à voisins.
Ce qui permet la continuité électrique est l'interconexion des réseaux. C'est de la technique pure et pas de la finance.
On pourrait très bien rester interconnecter et sortir de la merde financière...
-
frexit et on en parle plus de cette europe de merde.
et on ne peut plus emprunter un centime
bravo
-
Je ne partage pas le souhait de sortie de l'Europe, par contre sur les relations avec la Russie, je vous laisse apprécier ce communiqué de Gazprom : https://twitter.com/GazpromEN/status/1488097006195257350
-
Je ne partage pas le souhait de sortie de l'Europe, par contre sur les relations avec la Russie, je vous laisse apprécier ce communiqué de Gazprom : https://twitter.com/GazpromEN/status/1488097006195257350
N'étant pas un anglophone, aurais tu l'amabilité de traduire stp?
-
et on ne peut plus emprunter un centime
bravo
Et les rosbeef, ils font comment???
-
Ils commencent à regretter ?
-
Ils commencent à regretter ?
Peut-être mais ça ne les empêche pas de continuer à exister.
De plus, par notre position géographique, on aura plus de latitude à faire des accords gagnant-gagnant avec des partenaires bien choisi.
Après si ça change et que l'on ne se laisse plus dicter notre façon de gérer notre pays par l'europe, ça ne me dérange pas de rester. Mais ça me semble utopique avec l'Allemagne qui dicte ses conditions.
-
Le Royaume-Uni était un pays pas aussi impliqué que la France (ex: Pas dans la monnaie européenne, il y a d'autres exemples).
La sortie de la France et le retour au Franc, c'est utopique et je vois que les politiques qui étaient pro Frexit on changé d'avis suite à la catastrophe au Royaume-Uni.
-
Et les rosbeef, ils font comment???
Ils n'ont pas notre niveau de deficit, ni le plus haut niveau d'imposition au monde.
Et comme partout ailleurs, ils ne cherchent pas a luter contre les inegalités, ce delire n'existe qu'ici (on est les plus fort au monde sur ce sujet, et y en a encore qui disent que c'est pas assez). Je rappelle que chez nous les gens ont ete choqués quand on a baissé les APL de 5 euros hein. Je repette : les APL, de l'argent qu'on donne au gens. Ca n'existe pas en angleterre : les gens sont pauvres ? => ils ont qu'a bosser il y a du travail partout (3% de chomage) meme si ce sera surement en tant qu'esclave sous payé. Les gens sont pauvres meme en bossant a temps plein ? => banques alimentaires. Le RSA ou le RMI ? => ouais il ont ca aussi, ca s'appelle unniversal credit : 25 livres par semaine :) et si ca te suffit pas t'as qu'a crever personne en a quelque chose a cirer.
haben ouais c'est sur, c'est pas comme ici (et je prefere ici evidemment hein).
-
La sortie de la France et le retour au Franc, c'est utopique ....
Mais ce serait assez simple, il y a encore pleins d'endroits où le tickets de caisse est affiché en euros et en francs et ça même plus de 20 ans après le passage à l'euro.
-
La sortie de la France et le retour au Franc, c'est utopique et je vois que les politiques qui étaient pro Frexit on changé d'avis suite à la catastrophe au Royaume-Uni.
clairement, ce serait juste notre faillite immediate.
Et la prochaine construction de centrales nucleaire vaudra mieux s'entrainer a pedaler avec des dynamo parce que c'est pas demain la veille qu'on pourra se les payer :)
-
N'étant pas un anglophone, aurais tu l'amabilité de traduire stp?
tl;dr : les réserves de gaz en Europe sont plutôt basses.
-
Pour revenir à EDF qui pleure, je ne vois pas plus le soucis que çà.
Comme dit par Gillejeu, EDF a les moyens de produire avec des énergies pas chères (nucléaire + hydro) quasi tout notre besoin en énergie électrique.
Quelle serait donc la raison d'augmenter de 40% le tarif alors que le prix de ces productions ne bouge pas? Le seul truc c'est qu'ils ne pourront pas se faire plein de pognon sur notre dos, non?
Après pour l'obligation de vendre au prix de production aux autres, çà me parait normal. C'est ce que l'on appelle de la régulation.
Tous ceux qui sont ici connaissent le principe de la régulation dans les telecom. Il n'y a pas de raison que le secteur de l'énergie ne soit pas concerné.
Voilà pourquoi je pense que EDF devrait être scindé. Après si EDF n'est pas capable de maintenir ses centrales... c'est un autre pb.
Mais je ne suis pas expert, juste un participant du bar du commerce ;-)
-
Pour revenir à EDF qui pleure, je ne vois pas plus le soucis que çà.
Comme dit par Gillejeu, EDF a les moyens de produire avec des énergies pas chères (nucléaire + hydro) quasi tout notre besoin en énergie électrique.
Quelle serait donc la raison d'augmenter de 40% le tarif alors que le prix de ces productions ne bouge pas? Le seul truc c'est qu'ils ne pourront pas se faire plein de pognon sur notre dos, non?
Après pour l'obligation de vendre au prix de production aux autres, çà me parait normal. C'est ce que l'on appelle de la régulation.
Tous ceux qui sont ici connaissent le principe de la régulation dans les telecom. Il n'y a pas de raison que le secteur de l'énergie ne soit pas concerné.
Voilà pourquoi je pense que EDF devrait être scindé. Après si EDF n'est pas capable de maintenir ses centrales... c'est un autre pb.
Mais je ne suis pas expert, juste un participant du bar du commerce ;-)
Regarde la vidéo que j'ai posté car, à priori, tu n'as rien compris...
Il te semblerait logique que le boulanger soit obligé de vendre 100 baguettes à prix coutant sur sa production de 300 à des concurrents qui n'ont pas de pétrin et four et qui vont la revendre avec une jolie marge sans avoir rien fait??
Encore mieux, tu obliges ce même boulanger à vendre 120 baguette (+20) mais celui-ci ayant déjà tout vendu (les 100) est obligé d'en acheter au prix du marché (donc beaucoup plus cher) pour les mettre à disposition de ses concurrents à son prix coutant (pas celui auquel il a acheté les 20 supplémentaires...
Faut vraiment être idiot ou aveugle pour ne pas s'offusquer de cette pratique.
La double enculade ça va être que comme EDF est majoritairement détenu par l'état et que celui-ci ne va pas pouvoir laisser celui-ci dans la mouise, c'est l'argent du contribuable qui va venir combler le manque à gagner (voir la perte) tout ça pour alimenter une concurrence parasite qui ne fait rien de plus qu'acheter et vendre.
C'est beau le marché de l'énergie à la solde du capitalisme...
-
De toute façon les francais se sont prononcés en 2005 pour le non à 54,67% au traité établissant une Constitution européenne et les politiques n'en ont eu cure et sont passé en force
je ne comprends pas que ça n'ait pas provoqué une révolution...?
Vivien pourquoi une sortie de l'Europe serait-elle utopique? comme le dit gillejeu, les Anglais l'ont bien fait, ce n'est donc pas impossible, contrairement à ce qu'espère nous faire croire certains oligarques..
Perso je trouve que la façon dont on est de plus en plus contrôlés par Bruxelles est inacceptable pour notre souveraineté, on accepte tout et n'importe quoi.
-
La double enculade ça va être que comme EDF est majoritairement détenu par l'état et que celui-ci ne va pas pouvoir laisser celui-ci dans la mouise, c'est l'argent du contribuable qui va venir combler le manque à gagner (voir la perte) tout ça pour alimenter une concurrence parasite qui ne fait rien de plus qu'acheter et vendre.
C'est beau le marché de l'énergie à la solde du capitalisme...
c'est clair, on vit vraiment dans un pays de merde..
bon en même temps, on aura bientôt découvert la fusion, l'energie deviendra gratuite et tout le reste suivra, il ne faut donc pas sombrer dans le pessimisme :D
-
Regarde la vidéo que j'ai posté car, à priori, tu n'as rien compris...
Il te semblerait logique que le boulanger soit obligé de vendre 100 baguettes à prix coutant sur sa production de 300 à des concurrents qui n'ont pas de pétrin et four et qui vont la revendre avec une jolie marge sans avoir rien fait??
Encore mieux, tu obliges ce même boulanger à vendre 120 baguette (+20) mais celui-ci ayant déjà tout vendu (les 100) est obligé d'en acheter au prix du marché (donc beaucoup plus cher) pour les mettre à disposition de ses concurrents à son prix coutant (pas celui auquel il a acheté les 20 supplémentaires...
Faut vraiment être idiot ou aveugle pour ne pas s'offusquer de cette pratique.
La double enculade ça va être que comme EDF est majoritairement détenu par l'état et que celui-ci ne va pas pouvoir laisser celui-ci dans la mouise, c'est l'argent du contribuable qui va venir combler le manque à gagner (voir la perte) tout ça pour alimenter une concurrence parasite qui ne fait rien de plus qu'acheter et vendre.
C'est beau le marché de l'énergie à la solde du capitalisme...
Pour info, je ne suis ni idiot ni aveugle, merci!!!
Bah ta vidéo elle est mignonne mais bon c'est un expert économiste qui nous parle, un membre d'un parti politique ou un syndicaliste EDF peut-être???
Comparer des baguettes du boulanger du coin à la production électrique contrôlée par l'état, comment dire....
Mais soit...
Mais j'avais des questions/remarques simples...
A part se faire une marge de dingue, quelle serait la perte financière d'EDF? Les productions nucléaire et hydrauliques coutent-elles plus cher aujourd'hui qu'il y a 3 mois? Tu dis toi-même que ces 2 produtions suffisent à alimenter le pays.
Et donc à nouveau, pourquoi ne pas scinder EDF? Je suis certain que le EDF commercial serait tout à fait pour acheter de l'électricité à un tarif proche des coûts réels de production, étonnamment... Chaque opérateur aurait alors accès à la production d'état en fonction de ses parts de marché!
Pour rappel, nous sommes sur un forum telecom. Domaine très concerné par la régulation de marché qui devrait aussi pouvoir s'appliquer à l'énergie!!
la part de marché des fournisseurs alternatifs (en volumes vendus, ensemble du marché) est passée de 16 % fin 2014 à 28% mi 2016.
Si la part de marché augmente il semble naturel que le dispositif Arenh soit adapté en conséquence.
-
N’empêche que le Machin conduit à installer des groupes électrogène dans la cours des usines!
La dérive avait déjà été signalée par vivien(?) au zétatzunis qui font toujours les conneries avec un peu d'avance sur nous...
-
Sur les problématiques des sociétés qui revendent de l'énergie, ce sont pour moi des vrai défaut de jeunesse du process qui a été mis au point et je suis persuadé que cela réglé à moyen terme.
Je remarquais aussi que beaucoup de pays (même les états-unis) ont des coupures d’électricité lié à un manque de production, ce qui n'arrive pas en Europe.
Il est important d'avoir une énergie sans coupure, car que toutes les entreprises (voir particulier) s'équipent d'une solution de secours coute cher et est un non sens économique.
-
La dérive avait déjà été signalée par vivien(?) au zétatzunis qui font toujours les conneries avec un peu d'avance sur nous...
Je crois que c'était moi, pointant ce genre de choses : https://www.lesechos.fr/industrie-services/energie-environnement/quand-le-dereglement-climatique-dope-les-groupes-electrogenes-1328356
J'avoue que là ça va être un inconvénient que d'habiter à Paris :(.
-
Pour info, je ne suis ni idiot ni aveugle, merci!!!
Bah ta vidéo elle est mignonne mais bon c'est un expert économiste qui nous parle, un membre d'un parti politique ou un syndicaliste EDF peut-être???
Comparer des baguettes du boulanger du coin à la production électrique contrôlée par l'état, comment dire....
Mais soit...
Mais j'avais des questions/remarques simples...
A part se faire une marge de dingue, quelle serait la perte financière d'EDF? Les productions nucléaire et hydrauliques coutent-elles plus cher aujourd'hui qu'il y a 3 mois? Tu dis toi-même que ces 2 produtions suffisent à alimenter le pays.
Et donc à nouveau, pourquoi ne pas scinder EDF? Je suis certain que le EDF commercial serait tout à fait pour acheter de l'électricité à un tarif proche des coûts réels de production, étonnamment... Chaque opérateur aurait alors accès à la production d'état en fonction de ses parts de marché!
Pour rappel, nous sommes sur un forum telecom. Domaine très concerné par la régulation de marché qui devrait aussi pouvoir s'appliquer à l'énergie!!
Si la part de marché augmente il semble naturel que le dispositif Arenh soit adapté en conséquence.
Je laisse tomber, tu n'as rien compris...
Si quelqu'un de plus pédagogue peut expliquer à Jojo78 l'effet pervers du mécanisme, je lui en serais gré.
-
L'Europe c'est vrai que sur certaines choses (concurrence obligatoire la ou structurellement c'est pas nécessaire dans tout les pays). En revanche sur la partie grid et interconnexion c'est exceptionnel, il faut voir que même au USA ils ont pas un réseau synchrone à l'échelle du pays, et ils ont été obligés d'isoler le grid texan (https://en.wikipedia.org/wiki/Texas_Interconnection)... les intercos HVDC sont très courantes (genre l'interco Quebec/nouvelle angleterre https://en.wikipedia.org/wiki/Quebec_%E2%80%93_New_England_Transmission), bien que ça soit pas nécessairement une mauvaise chose, le cas QC/Nouvelle Angleterre n'a pas beaucoup d'intérêt, prolonger la transmission AC à 700kV+ d'hydro québec aurait fait le job. L'Entso-e technologiquement c'est vraiment top, après les merdes financières qu'on construit sur la transmissions portée par le grid européen et le marché spot c'est une autre histoire.
Il fut un temps question d'interconnecter de manière synchrone le grid d'europe continental (à l'époque c'était l'UCTE) et le grid d'europe de l'est/ex-urss (L'UPS/IPS qui est globalement bien géré), les études montraient que c'était possible https://www.so-ups.ru/fileadmin/files/company/international/ucte-ees/Summary_of_Investigations_and_Conclusions.pdf on aurait fini par pouvoir importer de l'électricité made in china...
-
La production des 100TWh de l'Arenh est déjà vendue, même si elle n'est pas encore produite, par le système des contrats de réservation de capacité.
Ce qui veut dire que pour vendre 20 TWH de plus, il faut acheter ces 20TWh sur le marché spot au moment où l'on en a besoin.
Donc, les payer le prix fort, et les revendre au tarif de l'ARENH, donc, à perte, ce qui est doublement interdit : la vente à perte est interdite en France, et un actionnaire majoritaire (L'Etat) ne peut prendre de décision contraire aux intérêts de l'entreprise (EDF) sauf à racheter les actions de l'entreprise au prix où les gens les ont achetés (et pas au cours actuel)......
Et donc, (pour faire simple) à 246,2€ le MWh sur le spot, revendu 46,2€ ARENH, ça fait une perte de 200 € par MWh.... multiplié par 20 million pour passer du MWh au TWh, ça fait 4 Milliards € de perte, et non de manque à gagner comme disait BL. Par contre, je ne connais pas les coûts annexes pour arriver à 8Mds pour EDF (pour l'Etat, ça concerne la baisse des taxes)
-
On est tous ok pour dire que cette augmentation de 100TWh à 120TWh de l'Arenh est décision complétement incohérente et je ne vois pas en quoi l’Europe imposerait cette augmentation.
Je pense au contraire que plus le temps passe, plus l'Arenh devrait progressivement et lentement diminuer, les nouveaux acteurs ayant eu le temps de co-investir dans des sources de production ou de stockage de l'énergie.
On peut se demander aussi si le prix de l'Arenh ne devrait pas être revue à la hausse.
-
Je pense au contraire que plus le temps passe, plus l'Arenh devrait progressivement et lentement diminuer, les nouveaux acteurs ayant eu le temps de co-investir dans des sources de production ou de stockage de l'énergie.
Complètement d'accord sur le fond, après le gros soucis c'est que l'ARENH a permis à des fournisseurs "alternatifs" d'exister pour la simple et bonne raison qu'il était facile de dégager du bénéfice dans les conditions de l'époque. Fournisseurs qui, pour l'immense majorité d'entres eux, fournissent de l'électricité qu'ils ne produisent pas et cette électricité est elle-même produite par des moyens de production dans lesquels ils n'ont même pas investi ni l'intention d'investir. EDF devrait en effet pouvoir vendre sa production nucléaire a son vrai cout sans ARENH.
Après le "soucis" c'est que si on avait fait ça en mode vraie concurrence, il se serait passé quoi ? EDF aurait remonté ses tarifs de gros sur le nucléaire pour moins différer les gros travaux, mis en place des planning d'exploitation et de rechargement de combustible pour que ces centrales nucléaire tournent à 100% tout le temps plutôt qu'en suivi de charge (comme c'était le cas dans les années 2000 quand le nucléaire avait une meilleure dispo) tout en tenant le calendrier nominal pour les opérations de maintenance, et fait du dumping sur les prix de l'élec à toutes les intercos, massacré le développement de l'éolien et du solaire en France voir même chez les voisins... Ah bah merde ça aurait été bien en fait, on aurait aussi pu laisser les fournisseurs alternatifs aller demander la permission d'aller construire des barrages et des centrales nucléaires limite on aurait pu leur accorder des crédits publics pour essayer (genre à hauteur du sponsoring étatique qu'il y a pour le solaire ou l'éolien) ou encore leur donner une carte à jouer dans les investissements d'extension de la durée de vie des réacteurs 900MW plutôt que des dispositifs genre l'ARENH.
-
Les investisseurs privés alternatifs n'ont pas l'air de se bousculer pour financer l'EPR...
-
L'ARENH n'existera que jusqu'en 2025 je crois
Ensuite, les producteurs existeront encore (EDF, Engie, TotalEnergie), mais les autres disparaîtront avec leurs bénéfices.... ou leurs pertes
La crise actuelle permet d'écrémer les alternatifs, qui n'ont pas investi. Ceux qui investissent restent
Quant au financement de l'EPR, peu de grandes boîtes iront investir sur un marché dont les coûts sont aussi volatiles que les prix, sur une technologie qui n'est pas de rupture... c'est pour ça qu'il y a plus d'investissement dans les programmes de fusion que dans les EPR... Le bénéfice sera visible rapidement....
-
L'ARENH n'existera que jusqu'en 2025 je crois
Ensuite, les producteurs existeront encore (EDF, Engie, TotalEnergie), mais les autres disparaîtront avec leurs bénéfices.... ou leurs pertes
On verra ce qui se passera. Vu ce qui c'est passé dernièrement, on n'est pas à l'abri qu'ils chialent comme des madeleines, qu'il y ai des anti-nucléaires au pouvoir dans les ministères ou à la CRE, et que l'ARENH soit reparti pour 10ans avec un plafond monté à 150 TWh ::)
Parce que en toute logique, le plafond aurait du être baissé, et le montant augmenté. Le tarif devrait être une moyenne du tarif spot sur l'année par exemple.
-
c'est pour ça qu'il y a plus d'investissement dans les programmes de fusion que dans les EPR... Le bénéfice sera visible rapidement....
Euh j'ai comme un doute la, le bénéfice rapide sur la fusion j'y crois pas trop, ITER c'est un démonstrateur qui en gros va permettre de valider que y'a pas de verrou technologique pour l'étape d'après, la perspective industrielle n'existe pas a l'heure actuelle pour cette filière. L'industrie nucléaire en général n'est pas attractive car c'est un bordel réglementaire, qui a toujours l'autocollant tchernobyl+fukushima, qui en plus doit encaisser l'inconséquence politique de décision à l'emporte pièce et que si y'a du monde pour dire +20Twh d'ARENH y'a plus personne pour dire non mais la vouloir fermer des réacteurs nucléaire en parfait état c'est totalement débile, y'a juste pas moins cher pour produire de l'électricité à faible emprunte carbone. Même si ça sera peut être pas possible de pousser tout les CPy à 60 ans économiquement y'a pas moins cher du Kwh à la fin, donc pourquoi pas associer des fournisseurs alternatifs à ces extensions de service.
-
Euh j'ai comme un doute la, le bénéfice rapide sur la fusion j'y crois pas trop, ITER c'est un démonstrateur ...
C'est tout à fait exact, la fusion ne sera pas applicable en masse avant 60-80 ans d'après eux qui y bosse.
Mais la remarque de Aerendil était sur autre chose je pense, les startup/recherche qui poussent comme des champignons, et où pour trouver des financements, ils promettent de super technologies de rupture qui rendront les investisseurs plus riche de Bill Gates, et certains y croient assez pour y mettre du pognon.
-
Mais la remarque de Aerendil était sur autre chose je pense, les startup/recherche qui poussent comme des champignons, et où pour trouver des financements, ils promettent de super technologies de rupture qui rendront les investisseurs plus riche de Bill Gates, et certains y croient assez pour y mettre du pognon.
En effet présenté comme ça... ça me fait penser à l'hydrogène... il y a surement du pognon à se faire, après ça me désole que des investisseurs croient des pignoufs qui vont expliquer qu'ils peuvent résoudre des problèmes qu'on connait depuis 50 ans auxquels ont a pas de solution viable et encore mieux de la SF genre des compresseurs hydride ch4/h2 alors que physiquement c'est pas vraiment possible...
-
120TWh c'est pas loin du tiers de la production?
-
120TWh c'est pas loin du tiers de la production?
Pire que ça, EDF a abaissé ses prévision de production du parc nucléaire à 300-330Twh sur 2022 (https://www.edf.fr/groupe-edf/espaces-dedies/journalistes/tous-les-communiques-de-presse/edf-actualise-son-estimation-de-production-nucleaire-en-france-pour-2022)... loin du record de 2005 à ~430Twh net je crois.
-
Pour info, la fusion n'existe pas au niveau industriel, mais au niveau technologique aurait été validée par la Chine (pas encore de retour chiffré/documents scientifiques/preuves écrites, donc à prendre avec des pincettes....) en ayant fait tourner leur fusion pendant 101 secondes à 100 Millions de degrés. (avec une pointe à 160 pendant 20 secondes)
Iter, réacteur préindustriel, est prévu pour 2025 si tout se passe comme prévu...
-
De ce que j'ai compris l'expérience en Chine n'a pas atteint l'auto suffisance ou auto alimentation...
Par-contre un labo américain aurait réussit à dégager autant d'énergie que consommé avec la technique des lasers. Mais encore très très loin de la perspective de produire... et là on doit être sur des durées trèèèèèès courtes.
-
2025 pour iter c'est le premier plasma (https://www.iter.org/doc/www/content/com/Lists/list_items/Attachments/708/2016_11_IC-19.pdf ca date de 2016 donc si ça se trouve c'est peut-être plus tard maintenant...), et D+T c'est au plus tôt 2035... les réacteurs pré-commerciaux dérivés (Classe DEMO) d'ITER en étant hyper optimiste de ce que j'ai entendu ça serait d'ici 2045 en supposant que tout s'aligne parfaitement. Ensuite tout indique que ça coutera une blinde dans 100% des cas car c'est totalement assumé que le but d'un hypothétique réacteur de la classe DEMO c'est, entre autres, de montrer que le cout est "contenu". Cf des papier du genre https://www.epj-conferences.org/articles/epjconf/pdf/2020/22/epjconf_lnes2020_00013.pdf#page=18
Nevertheless the experience with the ITER costs and with the costs of several nuclear
power plants under construction shows that particular attention has to be devoted to
this challenge. DEMO is not expected to produce electricity at a competitive price but
should demonstrate that the capital costs can be contained to a level that makes fusion
a competitive energy source in the long term.
Il faut comprendre que face à des PWR que tu vas faire tourner 80 ans c'est très compliqué de faire moins cher en production d'électricité massive et décarbonnée. Après bon faut aussi relativiser, ITER c'est pas si cher que ça si t'intègre tous les pays membres du consortium, c'est juste que c'est pas un élément de solution aux problèmes énergétique pour les 2 ou 3 (ou 4 ou 5...) prochaines décennies mais peut-être plus tard.
-
Vu ce qui c'est passé dernièrement, on n'est pas à l'abri qu'ils chialent comme des madeleines, qu'il y ai des anti-nucléaires au pouvoir dans les ministères ou à la CRE, et que l'ARENH soit reparti pour 10ans avec un plafond monté à 150 TWh ::)
Il devrait faire comme l'itinérance Orange pour Free : Une baisse progressive du débit et donc du nb de TWh
-
Franchement le jour où le nucléaire est géré comme les télécommunications, j'ai peur...
-
Il devrait faire comme l'itinérance Orange pour Free : Une baisse progressive du débit et donc du nb de TWh
Ces cancrelats ne sont pas la pour produire mais pour spéculer sur le prix de l'électricité en n'étant que des intermédiaire inutiles et couteux. Le jour ou ils seront obligés de produire de l'électricité, ils mettront la clé sous la porte en s'étant bien engraissé sur le dos du contribuable et les couillons qui ont des contrats chez ces tdc pourront retourner chez EDF qui heureusement sera toujours la.
-
Tu dis ca en ayant installé des panneaux solaires financés par nos impots ;D
-
Tu dis ca en ayant installé des panneaux solaires financés par nos impots ;D
Oui mais moi je produis de l'électricité au moins...
Et je fais partie de la classe moyenne: je paie tout et je ne touche rien.
-
De toute façon les francais se sont prononcés en 2005 pour le non à 54,67% au traité établissant une Constitution européenne et les politiques n'en ont eu cure et sont passé en force
je ne comprends pas que ça n'ait pas provoqué une révolution...?
Vivien pourquoi une sortie de l'Europe serait-elle utopique? comme le dit gillejeu, les Anglais l'ont bien fait, ce n'est donc pas impossible, contrairement à ce qu'espère nous faire croire certains oligarques..
Perso je trouve que la façon dont on est de plus en plus contrôlés par Bruxelles est inacceptable pour notre souveraineté, on accepte tout et n'importe quoi.
Vous deux, toi et gillejeu, vous incarner les idées que j'ai toujours combattu.
Cela ne vous a pas suffit la fermeture des frontières et le chaos que cela a provoqué les deux dernières années ?
Cela fait des millénaires que les échanges commerciaux existent avec le monde entier, ce n'est pas d'aujourd'hui.
Les esprits de fermeture sur son près carré, n'ont jamais apporté que guerres et malheurs, malheureusement pour eux, les Anglais vont de nouveau en faire l'amère expérience, et ce parce qu'une partie de la population votant avec les pieds et les discours populistes véhiculés par une certain presse en fait l'écho, et je vous y inclus.
C'est bien connu, "l'enfer c'est l'autre".
Personne ne peux vivre en autarcie, ni une personne, personne morale, encore moins un état.
Ces réflexions, sont le pur produit d'esprit grégaires, malheureusement bien assimilé par ceux souffrant de leurs propres conditions de vie, comme cela ne s'améliore pas pour eux, ils font porter la responsabilité de cet état de fait sur les autres et qui de mieux pour les soulager de leurs maux que ceux qui font eux aussi porter la responsabilité de tous les malheurs du monde sur les étrangers.
Je n'accorderai jamais aucun crédit à tous ceux, ces personnages politiques qui pour leur propre intérêts véhiculent ces idées détestables.
Je ne suis pas aveugle, je vois bien que ces idées ont progressé, et continuent à gagner du terrain surtout parmi ceux qui n'ont pas souffert dans leur chair.
On dit que l'homme descend du singe, pour certains ils ne sont pas encore bien descendus.
-
Il y a une différence entre contrôle des frontières et autarcie, de même qu'entre démocratie et... mépris des décisions du peuple pour créer une entité supra-nationale au comportement despotique.
-
Le parlement Européen, est une représentation des pays le composant, il est élu démocratiquement, les institutions Européennes sont au contraire très démocratiques.
L'union Européenne a respecté les décisions d'un des membres le composant et sa sortie, mais pas à n'importe quel prix.
C'est étonnant comme ceux qui veulent sa dissolution pour certains, sont tout de même contents des avancées portées par cette Union : LA PAIX
-
https://www.marianne.net/monde/europe/leurope-cest-la-paix-cest-joli-mais-ca-reste-une-fable
-
Alors le brexit c'est eux qui en parlent le mieux je crois https://www.theguardian.com/politics/2021/dec/25/brexit-one-year-on-so-hows-it-going
Our latest Opinium poll shows that over 60% of people now think Brexit has either gone badly or worse than they expected. It also found that 42% of people who voted Leave in 2016 had a negative view of how Brexit had turned out so far
Getting Brexit done was the easy bit. Proving it was worth it and for the good is turning out to be far more difficult.
Et pareil la https://www.theguardian.com/commentisfree/2022/feb/01/eu-facing-difficulties-brexit-britain-trade
L'Europe a des défauts mais quitter l'UE ne résoudrait rien. Et puis quand on voit notre classe politique qui nous dit qu'ils n'auraient pas réussi à pondre des trucs sur la libre concurrence dans des secteurs ou ça n'aurait aucun intérêt pour le pays, tout seul comme des grands et sans les directive de l'UE, au nom de je ne sais quelle théorie de chiotte du ruissellement-de-travers-vers-le-milieu-mais-qui-descend-pas-et-évite-les-pauvres-et-remonte-à-la-fin.
-
Venant de Marianne, je ne suis pas étonné :
"Sa ligne éditoriale, souverainiste, antilibérale et laïque, emprunte à la fois à la gauche et à l’universalisme républicain."
Historiquement, ce que raconte l'article est sujet à caution et est biaisé.
Les US, sont intervenus en Europe, parce que l'Europe c'est entretuée et en a bénéficié.
Après les guerres coloniales de territoires s'en sont suivies, et tous les empires se sont désagrégés, encore par des dissensions des pays Européens, avec les appuis de la Russie ou des US.
Maintenant, que cette Union existe, c'est sa cohésion même qui est attaquée de l'extérieur, la sortie de l'Angleterre pour une liaison de langue Anglo-saxonne. Voir la première réunion bilatérale Internationale de l'Angleterre, ainsi que de l'intérieur par des souverainistes artificiels, n'ayant qu'une vision géo-politique franco-française.
Je ne me fais aucune illusion, cette cohésion continuera d'être attaquée de toute part.
L'actualité, c'est pourquoi le Mali et l'opération Barcane est mise en relief, par des mercenaires pro-russes ? Quels sont les enjeux réels derrière ? L'approvisionnement en Gaz, l'accès à la mer baltique et les relations à l'Oural ? La guerre Syrienne et l'appui Russe ? Q'en est il de l'OTAN ? Si indépendence, il devait exister, c'est au niveau Européen, le débat sur l'indépendance militaire Européenne passe par la couverture Européenne de l' arme Nucléaire Française, l' Allemagne en est dépourvue.
Tant que l' Europe agit de manière concerté, elle est la seconde puissance mondiale, ce ne sont pas les US
-
On s'éloigne du sujet.
Pour en finir avec ce débat: je respecte les idées de chacun mais je garde mes convictions.
-
Si on veut concilier EU et nucléaire, l'EU via le programme Euratom qui subventionne des trucs pas inutile (comprendre : "l'Europe est utile"), genre la page H2020 pour euratom: https://ec.europa.eu/programmes/horizon2020/en/h2020-section/euratom
-
Venant de Marianne, je ne suis pas étonné :
"Sa ligne éditoriale, souverainiste, antilibérale et laïque, emprunte à la fois à la gauche et à l’universalisme républicain."
Mince, moi qui avais fait attention à te fournir une source "de gauche", de peur d'être taxé de je ne sais quoi.
On trouve le même genre d'analyse dans des brûlots de droite (voire pire ::) ).
Mais bon, je crois que ce n'est pas la peine de discuter avec toi.
-
On s'éloigne du sujet.
Pour en finir avec ce débat: je respecte les idées de chacun mais je garde mes convictions.
Pas tant que cela, le nucléaire, est une des composantes de la politique énergétique Européenne, comme les autres énergies, énergies fossiles.
Et tout le sujet du débat actuel, c'est l'augmentation du prix des énergies.Mince, moi qui avais fait attention à te fournir une source "de gauche", de peur d'être taxé de je ne sais quoi.
On trouve le même genre d'analyse dans des brûlots de droite (voire pire ::) ).
Mais bon, je crois que ce n'est pas la peine de discuter avec toi.
J'écoutes toutes les parties le tout c'est de me convaincre avec des idées vraiment étayées.
Je ne pense pas être buté, têtu oui, tant que la démonstration ne m'a pas convaincu.
-
Mince, moi qui avais fait attention à te fournir une source "de gauche", de peur d'être taxé de je ne sais quoi.
La bonne blague :D
Marianne : anti-système et souverainiste (depuis 2018)
Pas étonnant que tu détestes les journalistes qui forcément ne disent pas ce qu'ils devraient dire selon tes amis d'extrême droite ;-)
-
C'est d'extrême droite, Marianne ?
Je suis d'accord avec ce papier, c'est quoi ton problème exactement ?
-
C'est d'extrême droite, Marianne ?
Disons qu'ils ont un pied pas trop loin sur certains sujets mais qu'ils sont éclectiques. ::)
M'enfin là on est dangereusement dans la politique (en même temps sur un sujet comme le nucléaire, c'est quand même un peu illusoire d'autoriser la discussion tout en interdisant les messages "à connotation politique").
-
On dévie un peu du sujet non? 8)
-
C'est d'extrême droite, Marianne ?
J'ai pas dit çà que Mariane est d'extrême droite... Relis tu comprendras peut-être.
-
Une autre vidéo.
https://youtu.be/KrFXLpR8SOY
-
Dans ce reportage, il y a des choses justes, et d'autres qui le sont moins.
On comprends d'emblée que le discours va être orienté, mais ce n'est pas mon propos.
Le constat sur la commercialisation de divers acteurs non producteurs est un constat sans appel, le constat me semble juste, on a artificiellement construit un système de marché avec des acteurs dont ce n'est pas le métier, pour assurer la gestion de la relation client, en complexifiant et dissociant, RTE de EDF, on a pris un modèle de la grande distribution pour l'appliquer à l'énergie.
Une entité de commercialisation, une de production, une autre de distribution, pour faire simple. Ce qui fait que RTE, se retrouve à avoir des donneurs d'ordre sur des interventions chez les consommateurs, donné par des clients qui sont ces donneurs d'ordres dont ce n'est pas le métier, appliquant des tarifs de coûts de gestion de leurs entités basé sur des prix de marché dont on dé-corrèle le producteur.
Ce dont tout les producteurs se plaignent dans la grande distribution, une négociation à la baisse des prix, profitable aux consommateurs, tant que la production est effectuée, si le producteur arrête sa production, il n'y a rien à négocier, il n'y a plus de production.
Ce qui me semble moins vrai dans les propos: C'est plutôt le discours de transition énergétique et décarbonation qui est vecteur de cette augmentation et volatilité des prix.
Par exemple, on a fermé plusieurs centrales au charbon au Portugal, l'électricité doit être importée, d' Espagne, par d'autres centrales au charbon, et moins de production.
Au niveau Européen on a moins de production, une augmentation de la consommation, les prix d'échanges sur le marché flottant donne une valeur fictive de prix facial de l'énergie, c'est un index de comparaison.
Dire que c'est l'Europe qui impose, c'est parfois un argument bien commode pour certain de faire porter la responsabilité de leurs décisions n'étant pas de la compétence de l'Europe. Cette libéralisation était dans l'air du temps de la période où les Anglais étaient encore au sein de l'UE, farouches partisans libéraux.
La "Transition Energétique" est une affabulation. L'Energie c' est E=MC2, je ne vois pas bien quelle transition on veux faire là dedans.
C'est un post d' idées en vrac, je n'ai pas trop de temps à consacrer à leur structuration et mise en forme. Cela devrait vous ouvrir le débat.
-
Dans ce reportage, il y a des choses justes, et d'autres qui le sont moins.
On comprends d'emblée que le discours va être orienté, mais ce n'est pas mon propos.
bah c'est "le media", c'est a dire la pravda de Melanchon. Faut tout nationaliser, l'etat doit diriger ta vie, plus il y a de fonctionnaire mieux c'est, etc...
Une entité de commercialisation, une de production, une autre de distribution, pour faire simple. Ce qui fait que RTE, se retrouve à avoir des donneurs d'ordre sur des interventions chez les consommateurs, donné par des clients qui sont ces donneurs d'ordres dont ce n'est pas le métier, appliquant des tarifs de coûts de gestion de leurs entités basé sur des prix de marché dont on dé-corrèle le producteur.
Le but justement c'est de ne pas avoir qu'un seul producteur, comme on a depuis 60 ans, mais plusieurs. Et donc oui en France c'est pas si simple.
Ce qui me semble moins vrai dans les propos: C'est plutôt le discours de transition énergétique et décarbonation qui est vecteur de cette augmentation et volatilité des prix.
Oui, l'energie va couter plus cher qu'avant, on y echapera pas.
Dire que c'est l'Europe qui impose, c'est parfois un argument bien commode pour certain de faire porter la responsabilité de leurs décisions n'étant pas de la compétence de l'Europe. Cette libéralisation était dans l'air du temps de la période où les Anglais étaient encore au sein de l'UE, farouches partisans libéraux.
De ce que j'ai compris, tout ce que l'europe impose c'est que la production ne doit plus etre un monopole, et un micmac d'indexation sur les prix de l'energie justement pour avoir un seul marché de l'energie global plutôt que 27 petits marchés dans leur coin. En ce qui concerne les anglais ils sont a 35% de renouvelables : https://grid.iamkate.com/, par contre comme les allemands il aiment bien le gaz :) Et quand le prix augmente, ben il augmente et voila, c'est pas de la dette en plus pour une quelconque entreprise nationale.
La "Transition Energétique" est une affabulation. L'Energie c' est E=MC2, je ne vois pas bien quelle transition on veux faire là dedans.
oui c'est un raccourci car c'est plutot la transition de la production energetique :)
-
Le but justement c'est de ne pas avoir qu'un seul producteur, comme on a depuis 60 ans, mais plusieurs. Et donc oui en France c'est pas si simple.
En France il y a toujours eu d'autre producteur qu'EDF. C'est juste que ça a toujours été intrinsèquement lié à d'autres entités et pas pour des histoire de libre concurrence, la SHEM par exemple a longtemps produit de l'électricité pour la SNCF (une grosse partie de leur conso il fut un temps), après les belges ont racheté la SHEM pour remplir leur objectif de production d'électricité renouvelable (avec des barrages en France..). Il y a toujours des communes ou la distribution et une partie de la production est faite en régie, sans concurrence possible.
-
Vous deux, toi et gillejeu, vous incarner les idées que j'ai toujours combattu.
Cela ne vous a pas suffit la fermeture des frontières et le chaos que cela a provoqué les deux dernières années ?
Cela fait des millénaires que les échanges commerciaux existent avec le monde entier, ce n'est pas d'aujourd'hui.
Les esprits de fermeture sur son près carré, n'ont jamais apporté que guerres et malheurs, malheureusement pour eux, les Anglais vont de nouveau en faire l'amère expérience, et ce parce qu'une partie de la population votant avec les pieds et les discours populistes véhiculés par une certain presse en fait l'écho, et je vous y inclus.
C'est bien connu, "l'enfer c'est l'autre".
Personne ne peux vivre en autarcie, ni une personne, personne morale, encore moins un état.
Ces réflexions, sont le pur produit d'esprit grégaires, malheureusement bien assimilé par ceux souffrant de leurs propres conditions de vie, comme cela ne s'améliore pas pour eux, ils font porter la responsabilité de cet état de fait sur les autres et qui de mieux pour les soulager de leurs maux que ceux qui font eux aussi porter la responsabilité de tous les malheurs du monde sur les étrangers.
Je n'accorderai jamais aucun crédit à tous ceux, ces personnages politiques qui pour leur propre intérêts véhiculent ces idées détestables.
Je ne suis pas aveugle, je vois bien que ces idées ont progressé, et continuent à gagner du terrain surtout parmi ceux qui n'ont pas souffert dans leur chair.
On dit que l'homme descend du singe, pour certains ils ne sont pas encore bien descendus.
Bonjour Philippe,
je crois que tu te leurres largement sur ce que sont mes "idées" et que tu en tires une représentation caricaturale.
Je n'ai rien contre les relations commerciales avec les autres pays et je ne prétends pas vivre en autarcie, replié sur nous-mêmes.
Ce que j'ai du mal à accepter c'est qu'on nous impose des décisions qui viennent de Bruxelles et qu'on limite le pouvoir décisionnaire de la France, that's all.
Après tu peux en tirer toutes les conclusions erronnées que tu veux, mais ce n'est pas la vérité de ce qui me préoccupe.
Comme je l'ai dit, c'est déjà inacceptable en soi que l'ont ai mis en place des mesures quasi équivalentes à la constitution européenne, pourtant rejettée largement par un référendum en 2005, ce qui est le plus grand pied de nez que l'on pouvait faire aux Français.
bon sur ce, fin du HS.
En tout cas pour l'energie nucléaire, De Gaulle doit se retourner dans sa tombe, lui qui voulait d'une indépendance énergétique pour notre pays, voilà où on est rendus, dépendre du bon vouloir des Russes pour nous fournir leur gaz alors que dans le même temps on file de l'electricité au rabais aux pays Européens...
-
Je propose qu'on brule les poubelles de Marseille pour faire de l'électricité...
-
non
d'ailleurs etrangement ils sont passé hier pour enlever la montagne de poubelle accumulée sur les 2 dernieres semaine, ils ont du réquisitionner je pense. Et comme ici on a des traditions, ils en ont laissé environ 10% par terre pour que grace au vent ca se repartissent bien un peu partout dans les rues, les trottoirs, etc...
-
Fin de la grève des éboueurs à Marseille. Après deux semaines d’une troisième grève en quatre mois, la métropole et le syndicat FO semblent être parvenus à un accord. Si le temps de travail reste inchangé par rapport aux accords du 14 décembre dernier (6h20 par jour, dont 5 heures derrière la benne pour les rippeurs), il a été convenu d’une revalorisation de la grille indemnitaire « de nature à compenser l’inflation », a expliqué Yves Moraine, en charge des négociations. « Une revalorisation plancher de 40 euros mensuels », a précisé le conseiller métropolitain. Une harmonisation des salaires sur les différents territoires est également à l’ordre du jour. Chose nouvelle à Marseille, tout cela a été écrit, et non convenu oralement, comme il était d’usage.
Concrètement, ces revalorisations seront abordées en détail à partir du 1er mars prochain, dans le cadre des négociations trisannuelles obligatoires. Une « vraie avancée », a estimé FO. Il restait 17 grévistes hier (et 200 arrêts maladie) selon la métropole qui ne veut pas parler de victoire.
La collectivité estime qu’il faudra une semaine pour voir des rues sans amoncellement de poubelles. Par ailleurs, la préfecture n’a pour l’heure pas réagi à l’accord du 14 décembre qui prévoit une réduction du temps de travail de 15 % par rapport à l’obligation de l’application des 35 heures dans la fonction publique territoriale, source initiale du conflit.
https://www.20minutes.fr/marseille/3228411-20220202-marseille-fin-greve-eboueurs-fo-appelle-reprendre-travail
Quand la ville a annoncé qu'elle allait faire appel à une société privée, tout à coup la mafia c'est réveillée ::)
-
Du coup dans un monde parfait selon vous, les opérateurs concurrents devraient tous produire leur électricité?
Soit un ordre de 120-150TW sur l'année?
-
Nous sommes une startup jeune et dynamique qui a mis au point l'E2PZ (Extracteur d'Energie de Point Zéro) pour produire de l'électricité bas carbone. Envoyez vos sous...
-
Du coup dans un monde parfait selon vous, les opérateurs concurrents devraient tous produire leur électricité?
C'était l'esprit de l'ARENH non ? Permettre aux concurrents de développer des moyens de production tout en leur permettant d'être compétitifs en accédant au nucléaire. A priori y a que la seconde partie de la phrase qui a été retenue.
-
Ce que j'ai du mal à accepter c'est qu'on nous impose des décisions qui viennent de Bruxelles et qu'on limite le pouvoir décisionnaire de la France, that's all.
Et c'est une idée fausse, véhiculé par les souverainistes.
Les institutions Européennes, parlement, conseil, sont des lieux de concertations entre les pays, avec des compétences juridiques propres certaines compétences appartiennent aux pays d'autres sont à l'échelle Européenne.
Comme dans un pays, certaines compétences appartiennent aux communes, d'autres aux départements, d'autres à la région, et d'autres à l'état, avec des véhicules de financement distincts, taxes locales ou nationales.
Budgets de l'état, des régions, des départements, ou des communes.
Au niveau Européen, c'est une translation d'échelle. Avec un budget propre, voté par les Pays, avec un Parlement représentatif des pays.
Venir dire que ce sont des décisions unilatérales de Bruxelles, c'est totalement faux.
-
C'était l'esprit de l'ARENH non ? Permettre aux concurrents de développer des moyens de production tout en leur permettant d'être compétitifs en accédant au nucléaire. A priori y a que la seconde partie de la phrase qui a été retenue.
Oui d'ailleurs l'ARENH dans sa version actuelle doit s'arrêter en 2025... vu la situation on nous prépare une v2, je crains le pire.
Il faut jamais oublier que dans son tarif l'ARENH absorbe la grosse majorité du cout du mécanisme de capacité (pour vérifier que le grand jeu d'injection-consommation est à peu près a somme nulle) chose qui est devenu beaucoup plus complexe qu'avant avec la multiplication des fournisseurs alternatif, et qui à mon sens n'à rien à faire dans l'ARENH et devrait plutôt être uniquement dans les taxes sur les factures d'électricité (on est en France hein :D).
-
@Philippe, le problème est qu'on a toujours l'impression que la Commission Européenne est contre la France.... on ne connait pas les avis des autres Etats, et pour le coup, une somme d'individualités nous paraît négative au lieu d'être positive.
Peut-être est-ce le point de vue franco-français qui a l'impression que tout le monde est contre lui, mais pour l'électricité, on se rend compte qu'on est perdant au lieu d'être gagnant... ce n'est p-e pas le cas d'autres pays, mais là, je ne vois pas qui (sauf pour ceux qui payait leur production plus cher si ce n'était pas indexé sur le gaz, mais il ne devait pas y en avoir beaucoup)
-
@Philippe, le problème est qu'on a toujours l'impression que la Commission Européenne est contre la France.... on ne connait pas les avis des autres Etats, et pour le coup, une somme d'individualités nous paraît négative au lieu d'être positive.
Peut-être est-ce le point de vue franco-français qui a l'impression que tout le monde est contre lui, mais pour l'électricité, on se rend compte qu'on est perdant au lieu d'être gagnant... ce n'est p-e pas le cas d'autres pays, mais là, je ne vois pas qui (sauf pour ceux qui payait leur production plus cher si ce n'était pas indexé sur le gaz, mais il ne devait pas y en avoir beaucoup)
La commission Européenne, n'est pas plus contre la France, que contre quelque autre pays.
Cela ressemble plus a une réunion de copropriétaires, avec chacun apportant une quote part au Budget de l'ensemble en fonction de certains critères, et la gestion des parties communes.
-
Lol, une réunion de copropriétaire dont tous les prestataires filent des bakchich au syndic qui gère le bouzin pour refaire la peinture, l'électricité et la tuyauterie tous les six mois alors...
Sinon j'étais passer à côté, EDF serait en passe de récupérer les turbines ex-Alstom sur le cadavre de GE.
Rappelons que cette affaire était un scandale de bout en bout, une attaque judiciaire des américains sur Alstom puis une gestion désastreuse bien que forcée d'un certains ministre de l'économie E.Macron.
https://www.lesechos.fr/industrie-services/energie-environnement/nucleaire-edf-pret-a-boucler-le-rachat-des-turbines-de-general-electric-1384673
-
Sans oublier la famille Pécresse qui se serait bien sucrée au passage...
-
C'était l'esprit de l'ARENH non ? Permettre aux concurrents de développer des moyens de production tout en leur permettant d'être compétitifs en accédant au nucléaire. A priori y a que la seconde partie de la phrase qui a été retenue.
Donc imaginons que les concurrents produisent leurs besoins en énergie?
Comment fait EDF pour vendre sa production? Alors ponctuellement ils en exporteraient mais pas tout le temps et pas tout le surplus de capacité de production...
Ils ne perdraient pas de l'argent?
-
Donc imaginons que les concurrents produisent leurs besoins en énergie?
Comment fait EDF pour vendre sa production? Alors ponctuellement ils en exporteraient mais pas tout le temps et pas tout le surplus de capacité de production...
Ils ne perdraient pas de l'argent?
Le moment venu il ne sera sans doute pas trop tard pour réduire la production si des concurrents sont en mesure de produire quand on en a besoin.
(je souligne ça car produire à 14H l'été c'est bien, mais à 19H l'hiver c'est mieux)
Mais bon il semble que ce soit plus simple de juste jouer à la bourse (ce qui en soit ne me choque pas, l'incitation n'étant pas suffisamment incitative, les profiteurs profitent).
-
Ou faire une vraie modulation des prix en fonction de l'offre et la demande.
Avec la généralisation du Linky, on pourrait avoir 10 tarifs différents, ce qui serait plus incitatif que le Tempo ou EJP pour la réduction de consommation
-
C'est clair que je ne comprend pas qu'on ne fasse pas une petite majoration pendant le pic de consommation, pour inciter les personnes à diminuer leur consommation pendant les 2/3 heures les plus chargées.
Une machine à laver, cela se reporte facilement.
Pour ceux qui ont un accumulateur d'eau, mais pas de tarif heure creuse (c'est mon cas, je ne serait pas rentable avec un tarif HC/HP vu que j'ai que l'accumulateur que je peut mettre la nuit, je suis chauffé au gaz), on pourrait couper couper automatiquement l’accumulateur d'eau pendant ces heures chargées.
-
Il y a des sociétés, comme Voltalis, qui se sont spécialisées dans le délestage partiel des abonnés par pilotage.
-
Pourquoi un boîtier connecté alors que Linky a déjà un contacteur ?
-
Parce que le contact du Linky est dédié au basculement HP/HC ou HN/HP dans le cas d' EJP
-
Par contre l'argument économique, pour l'abonné, est faux, puisqu'on ne fait que différer la consommation électrique, il n'y a que la boite qui gagne de l'argent 8)
-
Faut voir, si tu coupes (ou réduis) le chauffage et le chauffe-eau de 19H à 21H, pas certain que tu "rattrapes" vraiment la conso ensuite (surtout pour le chauffage).
-
+1 pour le chauffage, pour le chauffe-eau, du peu que j'ai lu de la solution Voltalis, ça ne les prends pas en charge (puisque çà se base sur le "fil pilote" qui ne sont présents que sur les chauffages).
Après tu peux gagner en conso, si tu as oublié de baisser la température des radiateurs avant de partir pour plusieurs jours puisque tu peux toujours le faire à distance.
-
Les coupures ne sont pas aussi longues, de l'ordre 20 à 30 mn, pouvant se répéter.
La température de la pièce ne doit pas trop dériver.
C'est une coupure franche, ils ne savent pas gérer le fil pilote des radiateurs pour un abaissement de température.
Si tu coupes un radiateur ou un ballon d'eau, l'énergie nécessaire pour remonter la température de l'eau ou du radiateur à son point de consigne sera toujours identique, donc la conso sera juste déplacer à une autre période.
-
+1 pour le chauffage, pour le chauffe-eau, du peu que j'ai lu de la solution Voltalis, ça ne les prends pas en charge (puisque çà se base sur le "fil pilote" qui ne sont présents que sur les chauffages).
Je les avais contactés, et la réponse était pas de gestion des ordres fil pilote, mais contact sec. d'où la possibilité de gérer l'ECS comme indiqué
Voltalis installe gratuitement chez vous un petit boîtier intelligent relié à vos radiateurs et ballon d’eau chaude. Aux moments où le réseau en a besoin, Voltalis agit en temps réel pour réduire brièvement la consommation de milliers d’appareils, sans impact sur le confort des occupants.
Après tu peux gagner en conso, si tu as oublié de baisser la température des radiateurs avant de partir pour plusieurs jours puisque tu peux toujours le faire à distance.
Il y a d'autres solutions beaucoup plus développées pour celà avec gestion de la température et de séquences
-
Après ces histoires de chauffage, il faut avoir en tête les réseaux de chaleur, c'est un truc qu'on fait pas beaucoup/assez en France, et le consensus scientifique est que c'est un bon moyen de réduire l'empreinte carbone du chauffage. Le nucléaire peut aussi être efficacement couplé à ces réseaux de chaleurs. C'est un truc sur lequel on est pas très bon en France et pourtant ça marche bien. C'est très développé dans les pays d'ex URSS (qui font aussi beaucoup de réseau de chaleur en cogénération charbon/gaz), mais les suisses le font avec la centrale de Beznau.
Bref un truc qui a un potentiel énorme en France mais bon comme d'habitude sous exploité au profit de truc fumeux et incertains.
https://www.iea.org/reports/district-heating
-
Oula, quand tu vas dire aux gens que leur eau de chauffage est chauffée grâce au nucléaire, tu vas engendrer des peurs irrationnelles.
Non parce qu'il y a aussi les fameux déchets ultimes (actuellement entreposés à La Hague en attendant Bure) qui émettent beaucoup de chaleur mais je ne suis pas certain que faire de la cogénération avec enchanterait beaucoup les écolos ;D (même si il n'y a aucun risque)
-
A priori l'EPR Finlandais prend (encore) du retard. Un petit mois seulement!
-
Si je pense que les réseaux de chaleur sont intéressants, je pense que c'est compliqué à utiliser avec le nucléaire en France.
En effet, aujourd'hui les centrales nucléaires sont proches de petites agglomérations, donc même si un réseau de chaleur était déployé, il ne servirait pas à grand monde.
On utilise déjà (un peu) la chaleur du nucléaire pour faire autre chose :
[...]
En France, la greffe n'a jamais pris. Les eaux tièdes (à 40°C ou 45°C) rejetées par les centrales du Bugey (Ain), de Chinon (Indre-et-Loire), de Cruas (Ardèche), de Dampierre-en-Burly (Loiret) ou de Saint-Laurent (Loir-et-Cher) sont certes mises à profit par des horticulteurs. Celles de Golfech (Tarn-et-Garonne) alimentent le circuit de chauffage de la piscine municipale, d'une salle polyvalente, d'un groupe scolaire et d'une résidence pour personnes âgées.
Celles de Civaux (Vienne) livrent des calories à une maison de retraite, une salle omnisports et un parc zoologique de crocodiles. Et celles de Gravelines (Nord), qui tempèrent une ferme aquacole, seront acheminées vers le futur terminal méthanier de Dunkerque, pour réchauffer le gaz naturel liquéfié afin de le regazéifier. Mais il ne s'agit pas là à proprement parler de cogénération par un système spécialement voué à la production de chaleur.
[...]
D'après l'article, on serait capable de chauffer des villes à 100km des centrales sans trop de pertes (2%). Donc pourquoi pas.
Mais on ne sait pas combien de temps nous allons conserver ces centrales, notamment à cause de choix politiques. Donc si c'est pour construire un réseau de chauffage urbain prévu pour 50 ans mais qu'on ferme la centrale associée dans 10 ans, ça ne vaut pas le coup...
-
Typiquement c'est 30-50km dans les gros systèmes, 100km+ il me semble que c'est en projet en Chine, mais technologiquement c'est pas très compliqué (t'augmentes T & P, tu compresses en sous-station, t'isole un peu mieux et ça roule, c'est pas comme si tu voulais transporter de l'hydrogène dans des gazoduc existant...). Mais ça implique un prélèvement non négligeable sur ta source chaude, après si c'est pour éviter des milliers de pompe à chaleur dont le fluide caloporteur fini a 100% des cas dans l'atmosphère à la première fuite et des milliers de chaudières individuelles à gaz/fioul...
Après le truc c'est qu'à l'étranger Veolia et Engie sont de très gros opérateurs de réseaux de chaleur.
Après les centrales actuelles, les politiques peuvent toujours s'astiquer le poireau sur le scenario negawatt, diminuer la part du nucléaire, installer de zillions de MW de PV et d'éoliennes, il y a un moment la réalité du "une zoé en autopartage pour 1500 habitants" et "le MWh a 1500€ sinon rien" elle sera pas compatible avec l'opinion publique... et quand on aura tapé 5 ou 10 hivers ou à chaque fois on dépasse le record de prix spot de l'année d'avant peut être qu'on se décidera a noyer des nouvelles vallées ou investir dans le parc nucléaire... Ah mais non je suis con on construira des centrales "de transition" au gaz "vert".
-
On peut retrouver une présentation du CEA qui détaille un peu le concept pour la France (C'est du monsieur cité dans l'article du Monde) https://www.oecd-nea.org/ndd/workshops/nucogen/presentations/4_Safa_Economics-District-Heating-Light.pdf, ça donne les bons ordres de grandeur.
Sinon la centrale nucléaire flottante (Akademik Lomonosov (https://en.wikipedia.org/wiki/Akademik_Lomonosov)) des russes pour le grand nord elle alimente aussi le reseau de chaleur du port de Pevek la ou elle est ancrée.
-
Sinon EDF rabaisse encore ses estimation de production nucléaire pour 2022 (https://www.edf.fr/groupe-edf/espaces-dedies/journalistes/tous-les-communiques-de-presse/edf-ajuste-son-estimation-de-production-nucleaire-en-france-pour-2022) 295-315 TWh... Ce qui nous fait quand même ~40% du volume en ARENH alors que ça avait été globalement pensé pour s'établir autour de 25%... on est bien.
-
C'est sûr que si le parc nucléaire continue à faire défaut de la sorte les prochains hivers, çà va finir par être compliqué!!
-
C'est sûr que si le parc nucléaire continue à faire défaut de la sorte les prochains hivers, çà va finir par être compliqué!!
Ben non, on nous explique qu'il faut fermer les centrales: c'est dangereux et ça rejette du CO² (et oui, une grande majorité des ignares qui composent notre pays pensent que le nucléaire est émetteur de CO²)
-
EDF a annoncé la fermeture de plusieurs réacteurs pour vérification.
Je suppose que c'est lié à la baisse de production annoncée...
En effet, nucléaire, très peu de CO2. Ce doit être de l'ordre de l'éolien je crois.
-
EDF a annoncé la fermeture de plusieurs réacteurs pour vérification.
Je suppose que c'est lié à la baisse de production annoncée...
Bah oui, le parc vieillit, les contrôles sont de plus plus drastiques donc le taux de disponibilité ira en décroissant, il fallait s'y attendre. On paie des années d'inaction de la part des politiques accouplé aux décisions alakon (fermeture de Fessenheim, arrêt de phénix et d'Astrid)
On a des champions à la tête de la France ou comment détruire notre savoir faire pour plaire aux écolos à but purement électoralistes.
-
Gillejeu, pas besoin d'être insultant, j'ai modéré.
-
Bah oui, le parc vieillit, les contrôles sont de plus plus drastiques donc le taux de disponibilité ira en décroissant, il fallait s'y attendre. On paie des années d'inaction de la part des politiques accouplé aux décisions alakon (fermeture de Fessenheim, arrêt de phénix et d'Astrid)
Un parc bien entretenu peut avoir une excellente dispo même avec des réacteurs anciens. Les centrales US qui ont été autorisés pour tourner 80 ans et qui sont déjà bien vieilles on des dispo excellentes ces dernières années. C'est juste une question de gestion du parc et de pas différer des opérations de maintenance pour se retrouver comme des cons à pas avoir de marge pour les opérations de maintenance quand l'hiver arrive avec un défaut de palier et Vladimir qui veut envahir l'Ukraine.
-
Vladimir qui veut envahir l'Ukraine.
On va lui envoyer Angela maintenant qu'elle n'est plus chancelière, elle pourra lui faire une gâterie bucco-pharyngée pour continuer à avoir du gaz... ::)
-
Pour parler des accointances entre le (ex) pouvoir allemand et la Russie, j'aurais plutôt cité Gerhard Schröder qui gravit les échelons de Gazprom en ce moment.
-
En même temps, on fait toujours les maintenances en Février.... de là à dire que EDF en profite pour faire des sous pendant ce temps-là, certains y ont pensé....
Pour les réseaux de chaleur, actuellement, ils marchent au gaz... donc c'est niet, a dit Vlad...
Même si Captain Joe essaye de faire arriver des bateaux (va falloir les protéger des sous-marins !)
Heureusement que Manu va les faire descendre en pression. Quoi que... si on récupère la pression, on peut la transformer en électricité non ?? ou avec les différences de pression : un coup ça monte, un coup ça descend...
J'ai dit une bêtise ? plusieurs !! pffff
-
Les accointances avec les russes ont sait faire aussi https://www.lemonde.fr/international/article/2021/12/23/l-ex-premier-ministre-francais-francois-fillon-rejoint-un-geant-de-la-petrochimie-russe_6107169_3210.html / https://www.lemonde.fr/international/article/2021/07/03/francois-fillon-rejoint-le-conseil-d-administration-d-un-groupe-petrolier-detenu-par-l-etat-russe_6086851_3210.html
-
Il va pouvoir s'en payer des costards à 3000 boules, il sera plus obligé de se les faire offrir.
Nickel pour la messe du dimanche matin avec Péné :P ;D
-
Le nucléaire, c'est une composante de la Politique énergétique de l'Europe, au même titre que le Gaz, les matières fossiles, ou les énergies renouvelables.
C'est un mix à pondérer suivant leur coûts de production, approvisionnement et d'utilisation.
C'est tout l'enjeu du contentieux actuel Russe avec l'Ukraine.
Pour comprendre leur géo-politique, il faut se référer à leur Histoire, les peuples composant l'Ukraine, le pays est grossièrement coupé en deux, avec à l'ouest des "pro-européen" plus proches des polonais et des Allemands, et à l'est des "pro-russes" (crimée en autre).
L'Ukraine a accepté sont désarmement nucléaire avec l'accord des US, des Anglais et des Russes avec à la clefs l'acceptation de son intégrité territoriale. L'Ukraine reste pourtant très liée à la Russie pour ses exportations et son PIB. Des instabilités politiques et quasi guerres civiles entre les communautés. La communauté Internationale s'émeut des mouvements de troupes Russes aux frontières Ukrainiennes. Les US, n'ont rien à retirer de cette crise, et sous couvert de mouvements de troupes, en profitent pour sortir du territoire et aller du côté de la Pologne, peuple ayant le plus d'accointances avec l'ouest de l' Ukraine. Personne n'a d'intérêts que cette escalade et se conflit s'aggrave, et cela Poutine le sait bien, c'est une démonstration de force, ni plus ni moins, pour la négociation sur ce qui intéresse tout le monde, le gaz Russe.
-
Gazprom n'a jamais autant exporté vers la chine https://tass.com/economy/1392409
C'est l'affaire de quelques années avant que le gazoduc power of siberia 2 qui pourra livrer les chinois depuis les champs gazier qui alimente traditionnellement l'Europe soit construit, à ce moment la ça pourra devenir vraiment drôle car pour le moment Gazprom ne peut livrer du gaz au chinois que depuis les champs gaziers développés à l'est de la russie (https://www.voanews.com/a/power-of-siberia-2-pipeline-could-see-europe-china-compete-for-russian-gas-/6402242.html)
L'Europe a été exceptionnellement mauvaise sur le gaz, les UGS sont au plus bas depuis plus de 10 ans, c'est le cas depuis la fin de l'été déjà, on a fait vraiment n'importe quoi au niveau de la politique énergétique.
-
Cela va mécaniquement augmenter le prix du gaz approvisionné par les Russes, d'ou une monté des prix sur cet axe de la politique énergétique, si d'autres prix sont indexés sur ce prix, cela va faire monter les coefficients de pondération.
C'est une sorte de recherche opérationnelle à l'optimisation du prix de l'énergie consommable.
Il reste à trouver des sources d'approvisionnement, si elles existent, moins chères pour l'Europe, sinon, il ne faut pas se faire d'illusions, les prix continueront à augmenter, les mesures d'atténuation d'augmentation des prix, ne seront pas soutenables par les états, et les consommateurs mécontents, induisant des votes avec les pieds, vers des extrêmes, faisant d'hypothétiques politiques fumeuses.
On verra de nouveau, des gilets jaunes manifester contre les politiques gouvernementales de hausse des prix, dont ils n'ont aucune marge de manoeuvre à faire baisser sur certaines énergies.
-
Je vous propose de regarder cette synthèse du Collège de France sur la production d'électricité au niveau Mondial, comparativement par technologies en TWH sur les premiers slides.
On ne peux pas taxer le Collège de France d'avoir une vision partisane.
https://www.college-de-france.fr/video/daniel-lincot/2022/lincot-20220126.mp4
-
Après c'est toujours pareil, la question énergétique n'est pas du tout la même selon que l'on raisonne à l'échelle de la France, de l'Europe ou du monde. En France on a un capital nucléaire/hydro qu'on use sans le renouveler, on sait pas très bien ou on va. Au niveau de l'Europe c'est du délire... les mecs ont classé le nucléaire "énergie de transition", le truc ou tu mets mini 5 ans (sur modèle éprouvé) et plutôt 10 ans à construire la centrale et que avec une durée de vie de minimum 40ans ? c'est vachement de la transition ça, une éolienne elle est rincée au bout de 25 ans, PV pareil, du coup la démarche m'échappe et ressemble plus a de la politique qui ignore les vrais problèmes (comme d'habitude en fait)...
Du coup à l'échelle de l'Europe on est pas foutu d'avoir une politique énergétique a 6 mois, alors à 10/15/25/50 ans... Et à l'échelle du monde... suffit de regarder les actions sur lesquelles débouchent les COP...
-
Du coup le nucléaire dans le truc européen c'est sous la poussée de la France
-
Du coup le nucléaire dans le truc européen c'est sous la poussée de la France
Oui mais pas que, comme un certain nombre d'autre pays on une fraction significative de leur mix à base de nucléaire, ça les arrange pas mal cette classification et ils se sont prononcés pour. Et aussi 3 pays de l'UE, plus la France, ont des chantiers de nouveaux réacteurs (Finlande, Hongrie, Slovaquie). On est pas isolé mais on est peu impliqué dans les programmes nucléaire de tout ces pays la car ils opèrent souvent des réacteurs d'origine soviétique/russe et donc pas trop de perspective de coopération industrielle (et puis pour des pays qui expriment des besoins du genre livrez moi le réacteur clef en main on sait plus trop faire). Et puis je l'ai déjà dis les finlandais après leur EPR, le prochain chantier c'est un VVER...
-
Bonjour,
https://www.rdlradio.fr/gravelines-deux-nouveaux-epr-pour-la-centrale-nucleaire
Gravelines: Deux nouveaux EPR pour la centrale nucléaire?
9 février 2022 à 11h59 par Claire Cortyl
Emmanuel Macron devrait l'annoncer demain, d'après les informations de nos confrères de la Voix du Nord
Deux nouveaux réacteurs EPR pourraient voir le jour à Gravelines, sur le site de la centrale nucléaire. C’est une information dévoilée par nos confrères de la Voix du Nord, alors que le président de la république va dévoiler demain sa stratégie en matière de nucléaire en France lors d’un déplacement à Belfort. Chaque EPR devrait avoir une puissance de 1600 mégawatts… La centrale de Gravelines est actuellement la plus importante d’Europe de l’ouest en termes de production nucléaire d’électricité, avec six réacteurs de 900 mégawatts. Ce qui représente plus de 90 % de la consommation d’électricité des Hauts-de-France et 8 % de la consommation nationale
-
A priori, 2 EPR à Penly (site qui était prévu initialement pour le 1er EPR), 2 à Gravelines (qui compte déjà 6 tranches de 900MW) et enfin 2 à Bugey ou Tricastin.
Je suis circonspect sur le dernier choix en étant dépendant du débit du Rhône mais il aurait été compliqué de construire une nouvelle centrale sur la côte française (problème d'acceptation) et comme les bretons ne veulent pas de centrales chez eux (par contre ils veulent bien de l'électricité), ça laisse peu de choix: Blayais étant problématique.
-
C'est quoi le souci du Blayais ?
-
C'est quoi le souci du Blayais ?
La centrale du Blayais a été submergée en 1999: c'est, à ce jour, le plus grave incident en France. https://fr.wikipedia.org/wiki/Inondation_de_la_centrale_nucl%C3%A9aire_du_Blayais_en_1999
Depuis les digues ont été relevées mais cette centrale n'est pas adossée à une falaise comme c'est le cas de Flamanville, Penly et Paluel et est en zone inondable.
-
Ok, j'avais plus en tête l'inondation.
Il n'y a pas la fusion partielle du coeur à st-laurent qui a été classé 4 ?
-
On pourra discuter du fait que ça a été classé après l'existence de l'échelle mais tu as 2 accidents (niveau 4) sur cette centrale en 69 et 80 :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Accident_nucl%C3%A9aire_de_Saint-Laurent-des-Eaux_de_1969
https://fr.wikipedia.org/wiki/Accident_nucl%C3%A9aire_de_Saint-Laurent-des-Eaux_de_1980
Je vois aussi plusieurs incidents (niveau 3, liés ou non à des centrales) ici : https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89chelle_internationale_des_%C3%A9v%C3%A9nements_nucl%C3%A9aires#Exemples_de_niveau_de_gravit%C3%A9
Et niveau 2 comme Blayais, on parle de "quelques cas par an" :
Depuis 1986, moins d’une centaine ont été classés au niveau 2. Plusieurs événements ont été classés au niveau 3 (1981 à La Hague, 1989 à la centrale de Gravelines, 1991 à Forbach, 2002 à Roissy, 2008 à Toulouse) et deux au niveau 4 (centrale de Saint-Laurent-des-Eaux A en 1969 et en 1980).
-
comme les bretons ne veulent pas de centrales chez eux
Pu*** les souvenirs, après RTE a fait sur le long terme un super travail de sécurisation de l'adduction électrique de la Bretagne qui produit quasi rien comme électricité... en date un gros chantier Nord (st-brieuc) Sud (Lorient) avec une 220kV sous-terrain, en service depuis 2018... c'est tellement mieux chez les autres les centrales ;)
-
Sur https://fr.wikipedia.org/wiki/Inondation_de_la_centrale_nucl%C3%A9aire_du_Blayais_en_1999 on lit "échec de la procédure d'ilotage consistant à rendre le réacteur autosuffisant en électricité"
Je ne savais pas que une centrale pouvait être autosuffisante (une centrale nucléaire consomme beaucoup de courant, même après un arrêt d'urgence)
Comment on peut produire juste ce qui est nécessaire et mettre à la terre le reste ?
Et pour la centrale de Blayais, comment c'est possible qu'elle ait perdu toutes les lignes la reliant au réseau ? (Pour Fukushima, le tremblement de terre avait détruit les 6 lignes d’alimentations électriques externes des réacteurs. Pas d’ilotage, l'énergie a été repris par 12 groupes électrogènes de secours à moteur diesel jusqu’à leur inondation par le Tsunami, cinquante-et-une minutes plus tard. Les groupes électrogènes amenés rapidement par hélicoptères n'ont pas pu être connecté à la centrale faute de prise. Ce cas de perte de toutes les sources d'alimentation n'avait pas été envisagé. L’alimentation électrique des réacteurs, priorité absolue, mettra 8 jours à se réaliser, trop tard pour éviter l'accident. Le groupe électrogène du réacteur n°6, refroidi à l’air, a en effet pu être utilisé durablement, en alternance sur le réacteur n°5 et le réacteur n°6, pour le refroidissement des cœurs et des piscines.)
-
En très simplifié :
(Alternateur)->(disjoncteur 1)->(Transfo elevateur)->(disjoncteur 2)->(reseau 380kv)
|
V
(transfo soutirage)
|
V
(reseau d'alim de la centrale)
edit: wikipedia a un schéma mieux https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%8Elotage
La procédure d'ilotage consiste à couper le disjoncteur 2. Normalement EDF fait des essais tout les 4 ans en coupant manuellement ce disjoncteur à pleine puissance mais des fois ça rate... https://www.lalsace.fr/actualite/2012/05/08/test-rate-l-unite-2-brievement-arretee car en effet si les circuit de fonctionnement de la centrale n'encaissent pas le régime transitoire... il faut tout couper.
Pour les histoire d'alimentation d'ultime secours je crois qu'EDF a fini d'installer des DUS partout.
-
Comment on peut produire juste ce qui est nécessaire et mettre à la terre le reste ?
Il n'y a pas à mettre à la terre le reste.
On règle la production électrique à la consommation nécessaire.
-
Si tu mets à la terre (cas qui arrive en cas de surproduction) il ne produit plus pour sa propre consommation.
On règle la production électrique à la consommation nécessaire.
Le truc qui produit 900 Mw tu peut lui demande de fournir juste un tout petit peu ?
-
En cas d'ilotage, c'est bien ce qu'il se passe : une production au ralenti.
L’essai d’îlotage consiste à tester la capacité d’un réacteur électronucléaire à s’isoler du réseau électrique tout en passant en fonctionnement autonome à puissance réduite.
https://www.irsn.fr/FR/Larecherche/publications-documentation/collection-ouvrages-IRSN/Documents/Element%20s%C3%BBret%C3%A9%20REP%20chapitre%2023.pdf
page 658
En gros, on fait tomber les barres de contrôle et le réacteur s'arrête. Sa puissance résiduelle permet d'auto-alimenter les pompes et de refroidir le cœur.
Moins drôle, l'ilotage permet de faire fasse à une attaque terroriste des départs THT qui isolerait la centrale.
-
Bonsoir
A ce lien
https://www.bfmtv.com/economie/entreprises/energie/emmanuel-macron-annonce-la-construction-de-6-nouveaux-reacteurs-epr_AD-202202100339.html
Emmanuel Macron a confirmé ce jeudi la construction de six nouveaux réacteurs en France pour une mise en service à partir de 2035. Huit EPR supplémentaires sont à l'étude.
-
La construction de nouveaux EPR est nécessaire, même pour un scénario avec un mix électrique où le nucléaire est minoritaire, vu que tout notre parc est en fin de vie.
-
Six nouveaux réacteurs nucléaires, multiplication par 2 de la capacité éolienne, par 10 de la capacité solaire, et création de 40 GW d’éolien maritime : ça ressemble au scénario équilibré « N1 » de l’étude de RTE… auquel manque un peu de capacité éolienne (c’était x3 dans ce scénario).
Ou peut être même un soupçon de N2 si une partie des réacteurs “mis à l’étude” sont effectivement construits. Pas de grande surprise ici - N1 était un des deux scénarios les moins risqués (avec M23 dans lequel de nouvelles centrales n’étaient pas mises en production mais la durée de vie du parc actuel était étendue au maximum).
Si l’on suit les projections de RTE, cela correspond à une part de nucléaire de 25 à 40% dans le mix.
-
Je ne suis, pas plus, ni moins, écolo que la moyenne.
Mais il ya des choses tout de même génantes, j'ai eu l'occasion de voir des paysages magnifiques, défigurés par des parc d'éoliennes.
Ce serait comme dire, on a beaucoup de vent au sommet du mont Blanc, on y mets une éolienne.
Ce serait vraiment le symbole de l'absurdité, je pense que personne n'en voudrait, et que tous les français seraient évidement contre.
Ces éoliennes, n'apportent pas grand chose dans le mix énergétique, mais nuisent vraiment beaucoup au quotidien.
Je comprends que cela fait vivre toute une industrie, crée des emplois, participe aux finances des communes les ayant implantés.
Mais si on pouvait arrêter la pousse et les frais de ces champignons.
-
Tu devrais te réjouir, si on compare la proposition de Macron avec les scénarios RTE, on voit bien que la composante mise un peu de côté, ce sont les éoliennes terrestres.
Il sait pertinemment que nous sommes le pays du NIMBY.
-
Lorsque je suis allé au USA, en Californie, il y a des collines recouvertes d'éoliennes: mon dieu que c'est moche et en plus ça ne les empêche pas de manquer d'électricité...
-
et comme les bretons ne veulent pas de centrales chez eux (par contre ils veulent bien de l'électricité)
Ils ne veulent pas qu'on abîme les côtes surtout, en encore plus lorsqu'on voit le peu d'appétit qu'on a en France pour le rendre acceptable, voir la différence en France et Finlande:
:o
-
Six nouveaux réacteurs nucléaires, multiplication par 2 de la capacité éolienne, par 10 de la capacité solaire, et création de 40 GW d’éolien maritime : ça ressemble au scénario équilibré « N1 » de l’étude de RTE… auquel manque un peu de capacité éolienne (c’était x3 dans ce scénario).
Ou peut être même un soupçon de N2
Bonne analyse. Mon interprétation, proche, c'est plutôt N1 sur les ENRi, N2 sur le nuclaire, donc forte volonté sur les 2, ce qui donne de la marge de manœuvre au cas où une des deux prenne du retard, ce qui nous basculerait plutôt N1 ou N2. Bref, cela sécurise.
Mais j'aurai envie de balancer 2 trucs d'un spécialiste que je suis sur Twiter (https://twitter.com/KarlSpookbuster/status/1492024300429320219):
Déjà pourquoi 14 ?
Ce n'est pas un nombre issu de simulations complexes ou dérivé d'une quelconque limite de la capacité industrielle, contrairement à ce que certains prétendent. C'est juste le nombre maximum de réacteurs possibles avant saturation des sites existants.
Si vous voulez la short list des 7 paires :
- 5 sites avec deux P4 qui étaient prévus pour quatre : Penly, Nogent, Belleville, St Alban et Golfech
- Gravelines
- Bugey (si fermeture des CP0) ou Fessenheim probablement.
et un peu de lourd:
Macron a annoncé aussi que dorénavant aucun réacteur en capacité de produire ne fermerait hormis pour raisons de sûreté.
C'est à dire que c'est maintenant l'ASN uniquement qui peut décider de la fermeture d'un réacteur.
Ce revirement permet à Macron d'annoncer la prolongation à 60 ans des réacteurs et ouvre la porte pour aller plus loin. À 70, 80 voire 100 ans.
En fait on n'a pas le choix d'aller au delà de 60 ans : on va découvrir pourquoi ces annonces sont le service minimum.
L'appel de puissance maximal possible sur un réseau est déterminé par la capacité pilotable installée.
Pas de magie : les pics ont lieu les nuits d'hiver avec peu de vent en général.
Historiquement le pic de demande électrique français est de 103 GWe (Février 2012). Retenez bien
Le graphique ci-dessous c'est la capacité pilotable installée en fonction de l'âge d'arrêt des réacteurs, entre 2030 et 2050, avec les plans actuels (sans les SMR) :
Comme vous le voyez, il est impossible d'assurer la sécurité d'approvisionnement en fermant les réacteurs à 60 ans. C'est non négociable, on doit pousser plus loin.
On peut même pas couvrir le pic historique dès 2040 sinon.
Et ça va plus loin que ça. Même RTE et ses simulations caviardées prévoit des pics entre 120 et 140 GWe en 2050 en fonction de la rigueur de l'hiver.
Et c'est sous-estimé vu les hypothèses héroïques prises.
Les extensions de fonctionnement et les EPR2 ne suffiront pas.
En conservant l'intégralité du parc actuel (61.3 GW) + Flamanville 3 (1.6) + 14 EPR2 (23.2), on arrive à 86 GWe de capacité nucléaire en 2050.
Rajoutez le reste prévu par RTE (hydro, STEP, biomasse) et l'on atteint 118 GWe dans le meilleur des cas.
Il va falloir plus. Probablement bien plus. Surtout que le manque de capacité pilotable est encore plus violent chez nos voisins. Les problèmes vont se faire sentir avant 2035.
-
Ils ne veulent pas qu'on abîme les côtes surtout, en encore plus lorsqu'on voit le peu d'appétit qu'on a en France pour le rendre acceptable, voir la différence en France et Finlande:
:o
2470 km de cote en Bretagne, l’emprise d’une telle installation est donc minime,
comparativement à l’emprise au sol des éoliennes et des km de chemins pour l’entretien…
-
T'inquiète la mobilisation est là pour les éoliennes en baie de Saint-Brieuc.
-
Je fais confiance à l’administration, qui réfléchit à ce qu’il parait à enterrer les éoliennes, pour reduire la gêne visuelle et le risque pour la faune…
;)
-
Je fais confiance à l’administration, qui réfléchit à ce qu’il parait à enterrer les éoliennes, pour reduire la gêne visuelle et le risque pour la faune…
;)
Je n'irai pas jusque là, mais en tout cas, l’administration a mauvais gout pour les sites industriels, la preuve sur les 2 photos d'EPR que j'ai posé.
-
Je n'irai pas jusque là, mais en tout cas, l’administration a mauvais gout pour les sites industriels, la preuve sur les 2 photos d'EPR que j'ai posé.
T'aurais des photos avec un angle similaire ? D'un côté la mer, de l'autre côté la terre, ça biaise un peu les choses.
C'est quoi en soit le soucis, il manque la belle peinture rouge ?
Après moi si ceux qui veulent pas de centrales ils prennent les éoliennes ça me va. Mais ils vont pas gagner au changer sur l'aspect visuel.
-
J'ironise un peu, et même avec une jolie peinture, le breton n'en voudrait pas plus à Plogoff.
Mais ma remarque totalement hors sujet sur les sites industriels est assez marquante lorsqu'on se compare aux autre. Lorsqu'on compare les fermes bretonnes à base de tôle moche (pas loin d'une belle bâtisse en granit) avec des fermes écossaise dont les bâtiments, même moderne, prenne soin de respecter l'architecture traditionnelle, ça fait mal au cœur.
-
Après sur la photo de Flamanville, il y a à gauche et au-dessus, des zones entreprises et stockage pour la construction de l'EPR qui sont amenées à disparaitre.
-
Et les Finlandais n'avaient pas une falaise à tailler pour accéder au refroidissement. Forcément à Flamanville çà alourdit la photo.
D'ailleurs il me vient une remarque.
Les centrales dans les terres ont des tours de refroidissement. Je suppose pour baisser la température de l'eau avant de la renvoyer dans les cours d'eau?
Cà voudrait dire que l'eau est envoyée directement en mer pour les centrales cotières?
-
Et les Finlandais n'avaient pas une falaise à tailler pour accéder au refroidissement. Forcément à Flamanville çà alourdit la photo.
D'ailleurs il me vient une remarque.
Les centrales dans les terres ont des tours de refroidissement. Je suppose pour baisser la température de l'eau avant de la renvoyer dans les cours d'eau?
Cà voudrait dire que l'eau est envoyée directement en mer pour les centrales cotières?
Oui, à peu de chose près.
-
Il n'y a pas toujours d'aéroréfrigérants sur les centrales en rivière mais c'est un axe identifié pour pallier aux soucis de préservation de la biodiversité lors des grosses vagues de chaleur.
-
Bonsoir
centrale nucléaire de Gravelines
https://france3-regions.francetvinfo.fr/hauts-de-france/centrale-nucleaire-gravelines-gouvernement-etudie-fermeture-deux-reacteurs-2035-1777547.html
Centrale nucléaire de Gravelines : le gouvernement étudie la fermeture de deux réacteurs d'ici 2035
-
Merci pour cette information datant d'il y a 2 ans et complètement remise en cause par le président pas plus tard qu'hier (il a annoncé qu'il ne fermerait plus de centrales de manière anticipée en dehors de contraintes de sureté). C'est très pertinent.
-
Merci pour cette information datant d'il y a 2 ans et complètement remise en cause par le président pas plus tard qu'hier (il a annoncé qu'il ne fermerait plus de centrales de manière anticipée en dehors de contraintes de sureté). C'est très pertinent.
Je te remercie de ta pertinence .
-
Je te remercie de ta pertinence .
L'hôpital qui se fout de la charité?? ::)
-
Le nucléaire rend les gens irrationnels.
J'ai prévu le groupe électrogène fioul chez moi en prévision des années à venir...
-
J'espère qu'on ne sera pas obligé d'en arriver la.
Maintenant, il faut bien comprendre que l'immobilité des politiques depuis plusieurs mandats nous ont fait prendre beaucoup de retard et même si les EPR2 seront plus simples à construire, on ne va pas faire 6 tranches en claquant des doigts.
Idem, les ENR ne vont pas sortir seules de terre: ça va prendre un peu de temps sans compter leurs implantations qui font débats (à tort ou à raison)
Et enfin, on laisse à l'ASN le seul pouvoir de stopper une centrale en cas de vieillissement: plus de fermeture politique pour plaire à un petite fange de la population de décérébrés.
-
N'oublions pas que sur la même période de construction des EPR2 il y aura également un SMR qui sera construit sur un site nucléaire existant.
Et enfin, on laisse à l'ASN le seul pouvoir de stopper une centrale en cas de vieillissement: plus de fermeture politique pour plaire à un petite fange de la population de décérébrés.
c'est normalement déjà le cas, avec aussi la stratégie industrielle d'EDF.
mais comme EDF appartient à l'Etat, c'est ce dernier qui décide ce qu'il veut...
Le cas de Fessenheim aura au moins permis de prendre conscience des conséquences d'un tel choix purement politique :
- privation de 2 unités de productions sûres, économiquement viables et compatibles avec les objectifs climatiques.
- impact sur la vie économique du territoire
- et surtout indemnisation d'EDF au titre de la fermeture anticipée (plusieurs centaines de M€ !!!)
-
Et enfin, on laisse à l'ASN le seul pouvoir de stopper une centrale en cas de vieillissement: plus de fermeture politique pour plaire à un petite fange de la population de décérébrés.
Ce n'est pas bon d'avoir une dictature de la technique en démocratie! :-[
C'est au parlement élu de faire des choix au nom du peuple.
-
Ce n'est pas bon d'avoir une dictature de la technique en démocratie! :-[
C'est au parlement élu de faire des choix au nom du peuple.
Ah parce que c'est démocratique la décision du seul gouvernement sans débat à l'assemblée??
Et l'ASN (comme dit par Lemartien) ne décide pas de la politique énergétique mais a le pouvoir de délivrer une autorisation d'exploitation ou pas et c'est sur cette seule base que l'on doit fermer une centrale, pas sur une décision électoraliste.
Maintenant et comme je l'ai répété, on devrait faire payer aux volontaires, le vrai prix de l'électricité verte subventionnée et les soumettre à leur intermittence. Peut-être qu'ils comprendraient que le tout ENR n'est pas la solution.
-
Ah parce que c'est démocratique la décision du seul gouvernement sans débat à l'assemblée??
Bien sûr que non!
Passage au minimum à l'Assemblée Nationale.
Ces derniers temps, l'assemblée ne sert plus à rien. Pas étonnant qu'une moitié des jeunes estime que ce n'est pas si bien de vivre en démocratie...
-
Ce n'est pas bon d'avoir une dictature de la technique en démocratie! :-[
je suis assez d'accord. Le technicien est là pour donner son avis. Decider est le rôle du politique, meme si la decision est une erreur.
C'est au parlement élu de faire des choix au nom du peuple.
non le parlement c'est pour faire les loies.
Ces derniers temps, l'assemblée ne sert plus à rien. Pas étonnant qu'une moitié des jeunes estime que ce n'est pas si bien de vivre en démocratie...
ca ne sert plus a rien car il suffit de manifester en cramant tout pendant plusieurs semaines pour aller contre la democratie justement.
-
non le parlement c'est pour faire les loies
A qui donnes-tu le pouvoir de décision technologique?
ca ne sert plus a rien car il suffit de manifester en cramant tout pendant plusieurs semaines pour aller contre la democratie justement.
Exemple marginal
-
Maintenant, il faut bien comprendre que l'immobilité des politiques depuis plusieurs mandats nous ont fait prendre beaucoup de retard et même si les EPR2 seront plus simples à construire, on ne va pas faire 6 tranches en claquant des doigts.
ca fait plusieurs fois que tu repetes la meme rengaine. Et on a fermé une centrale ... et ca fait un baille qu'on aurait du en construire de nouvelles... et patati et patata. Meme si sur le fond je suis carrement d'accord, ben ca sert a rien de pleurer en permanence hein. On n'a que ce qu'on merite. Ou tu voudrais pas que ce soit carrement EDF qui decide ce qu'on fait non ?
Tant que sur la scene politique il y aura des gens pour agiter le spectre de la catastrophe nucleaire heben c'est normal ca fera peur au gens et voila. Rien d'anormal. Là on a le creneau ideal de crise des prix pour faire que ca passe tout seul sans trop faire de vague, ben hop on profite. Rien d'anormal.
-
Bah, un chite catastrophe nucléaire sur la vallée du Rhône et on ne parle plus de Marseille...
C'est bien aussi de rendre des espaces à la nature.
-
Bah, un chite catastrophe nucléaire sur la vallée du Rhône et on ne parle plus de Marseille...
C'est bien aussi de rendre des espaces à la nature.
eh voila ;)
encore un qui aime faire peur au gens :)
-
Là on a le creneau ideal de crise des prix pour faire que ca passe tout seul sans trop faire de vague, ben hop on profite. Rien d'anormal.
C'est un peu (beaucoup) le souci: ce genre de décision importante et engageante ne doit pas être prise par opportunisme que l'on soit pour ou contre le nucléaire comme source d'énergie décarbonée.
-
C'est un peu (beaucoup) le souci: ce genre de décision importante et engageante ne doit pas être prise par opportunisme que l'on soit pour ou contre le nucléaire comme source d'énergie décarbonée.
malheureusement depuis qu'on ecoute des cons qui gueulent dans les rues et que les mandats ne sont que de 5 ans... c'est difficile de faire autrement.
Si on mettait des quotas aux chaines infos et aux medias en general pour limiter le temps passer a tourner en rond sur les manifs contre le gouvernement, on aurait un peu plus les coudées franches. Mais c'est a double tranchant, coudées franches pour faire les bons choix mais aussi potentiellement les mauvais...
Faudrait revenir au septennat peut-etre.
-
C'est un peu (beaucoup) le souci: ce genre de décision importante et engageante ne doit pas être prise par opportunisme que l'on soit pour ou contre le nucléaire comme source d'énergie décarbonée.
En même temps, ce n'est pas la crise pétrolière qui a été le déclencheur de notre vaste programme nucléaire civil ?
-
Ce n'ai pas que j'aime faire peur, c'est une constatation objective.
Je fais parti de la génération qui a appris au collège que pour les déchets, on trouverait une solution plus tard.
40 ans après, on l'attend toujours...
Des terroristes déterminés pourraient aussi salement amocher une centrale nuc. C'est vrai aussi des barrages hydro, mais les conséquences à long terme ne sont pas les mêmes.
-
Ce n'ai pas que j'aime faire peur, c'est une constatation objective.
Je fais parti de la génération qui a appris au collège que pour les déchets, on trouverait une solution plus tard.
40 ans après, on l'attend toujours...
Ah parce que les dechets ca te fait peur ? Alors moi carrement pas.
Que ca nous pete a la gueule là ouais...
Et ca t'embete en quoi s'il faut attendre encore 40 ans ?
Des terroristes déterminés pourraient aussi salement amocher une centrale nuc.
ouais un simple drone avec 2kg d'explosifs par dessus la piscine de stockage dont le toit et en tole ondulée, ahah ca y est on aime se faire peur ;)
-
Ce n'ai pas que j'aime faire peur, c'est une constatation objective.
Je fais parti de la génération qui a appris au collège que pour les déchets, on trouverait une solution plus tard.
40 ans après, on l'attend toujours...
Des terroristes déterminés pourraient aussi salement amocher une centrale nuc. C'est vrai aussi des barrages hydro, mais les conséquences à long terme ne sont pas les mêmes.
Lol la gueule de la constatation. Les déchets ultimes, on sait quoi en faire: les enfouir en couche géologique profonde. Et si Astrid n'avait été arrêté, on saurait peut-être encore mieux les réutiliser.
-
Lol la gueule de la constatation. Les déchets ultimes, on sait quoi en faire: les enfouir en couche géologique profonde. Et si Astrid n'avait été arrêté, on saurait peut-être encore mieux les réutiliser.
Si c'était si simple, ce serait déjà fait. Et curieusement, ben c'est pas fait...
L'arrêt des différents programmes est effectivement dommage.
-
Lol la gueule de la constatation. Les déchets ultimes, on sait quoi en faire: les enfouir en couche géologique profonde.
C'est le principe de la contestation : on dit qu'on sait pas quoi en faire et quand une solution est proposée on s'y oppose. Comme ça on peut dire qu'on sait pas quoi en faire. Et ça fait sans doute 10 ans que ça dure comme ça.
-
Si c'était si simple, ce serait déjà fait. Et curieusement, ben c'est pas fait...
Parce que les contestataires contestent. Certains ont d'ailleurs été récemment condamnés à de la prison : https://www.lemonde.fr/police-justice/article/2021/09/21/proces-bure-deux-militants-antinucleaires-condamnes-a-de-la-prison-ferme_6095510_1653578.html
-
Certains pays y arrivent, vivement notre tour.
Nucléaire : la Suède donne son feu vert à l'enfouissement des déchets pour 100 000 ans
Après la Finlande, le pays nordique est le deuxième à avoir obtenu le feu vert pour ce type d'installations. En France, un projet d'enfouissement est en cours d'autorisation à Bure.
https://www.francetvinfo.fr/societe/nucleaire/nucleaire-la-suede-donne-son-feu-vert-a-l-enfouissement-des-dechets-pour-100-000-ans_4931795.html
-
Certains pays y arrivent, vivement notre tour.
Nucléaire : la Suède donne son feu vert à l'enfouissement des déchets pour 100 000 ans
Après la Finlande, le pays nordique est le deuxième à avoir obtenu le feu vert pour ce type d'installations. En France, un projet d'enfouissement est en cours d'autorisation à Bure.
https://www.francetvinfo.fr/societe/nucleaire/nucleaire-la-suede-donne-son-feu-vert-a-l-enfouissement-des-dechets-pour-100-000-ans_4931795.html
Oui, mais c'est pas satisfaisant comme solution, on connait déjà pas l'histoire humaine sur 10 000 ans, alors sur 100 000.
Cela dit, je connais pas l'histoire de mon arrière-arrière-arrière grand-père, aucune raison que mon arrière-arrière-arrière petit fils connaisse mon existence, si je lui laisse un peu de déchets nucléaires, il a qu'à ce démerder avec.
Entre temps, peut-être que on se sera rendu compte que la période glaciaire sur terre date de il y a bien longtemps, et que la terre n'a cessé de se réchauffer depuis, et que avec un peu de chance, le carbone, il est sur Terre depuis des milliers d'années, à moins qu'il y en ait qui soit provenu de l'espace entre temps. Si on considère, que rien ne proviens, ni s'échappe de la Terre, peut-être que tout est sur Terre depuis quelques années déjà.
Vouloir décarbonner la Terre, on compte l'envoyer dans l'espace le Carbone ?
C'était pas Lavoisier qui disait que rien ne se perds, rien ne se crée, tout se transforme ?
Ex-Nihilo, la seule chose qui nous provienne de l'Espace, c'est l'énergie solaire, tout le reste est déjà sur Terre, et tout ce qui sort de la Terre, hormis quelques sattelites, pas grand chose.
-
Oui, mais c'est pas satisfaisant comme solution, on connait déjà pas l'histoire humaine sur 10 000 ans, alors sur 100 000.
Ca tombe bien, c'est pas l'histoire humaine qui nous intéresse mais l'histoire géologique. Qu'on maitrise plutôt bien à priori.
-
Je ne crois pas qu'un géologue soit prêt à le garantir!
Ceci dit, les mines de charbon ont peut-être été créées par nos ancêtres à notre intention. ;)
-
Après la question reste simple : que proposes-tu à la place ?
Tu as le droit de remettre en cause le consensus scientifique, de mon côté je vais quand même espérer qu'on tende vers icelui.
-
Après la question reste simple : que proposes-tu à la place ?
https://www.lemonde.fr/planete/article/2019/06/11/des-solutions-plus-ou-moins-farfelues-pour-gerer-les-rebuts-nucleaires_5474663_3244.html (https://www.lemonde.fr/planete/article/2019/06/11/des-solutions-plus-ou-moins-farfelues-pour-gerer-les-rebuts-nucleaires_5474663_3244.html) ;D
-
Après la question reste simple : que proposes-tu à la place ?
Enfouir, j'appelle cela mettre la poussière sous le tapis et se débarrasser du problème.
J'apprends que on a lâché des déchets dans l'atlantique, et cela fait même pas 100 ans !! On risque vite d'oublier les endroits ou cela serait enfouit.
Entreposer à portée d'utilisation ultérieure semble plus judicieux, à porté de vue et de conscience, histoire de ne pas oublier.
-
En gros on continue à ne rien faire donc...
-
Je ne voudrais pas dire d'âneries mais il me semble que le stockage à Bure est réversible les 300 premières années.
Ou alors j'ai mal compris et/ou rêvé. :)
-
J'apprends que on a lâché des déchets dans l'atlantique, et cela fait même pas 100 ans !! On risque vite d'oublier les endroits ou cela serait enfouit.
Ça ne va pas te rassurer :
https://www.novethic.fr/actualite/energie/energie-nucleaire/isr-rse/les-monstres-des-abysses-quand-l-humanite-noyait-ses-dechets-nucleaires-au-fond-de-l-ocean-148895.html (https://www.novethic.fr/actualite/energie/energie-nucleaire/isr-rse/les-monstres-des-abysses-quand-l-humanite-noyait-ses-dechets-nucleaires-au-fond-de-l-ocean-148895.html)
-
J'ai cru comprendre que la géologie du sous-sol de Bure est du genre très stable et que la seule contestation possible serait le lègue pour le futur.
Cela dit sir les humains sont encore capables de creuser si profond dans 500 ans, on peut supposer qu'ils seront capables de gérer ce qu'ils y trouveront.
-
Enfouir, j'appelle cela mettre la poussière sous le tapis et se débarrasser du problème.
J'apprends que on a lâché des déchets dans l'atlantique, et cela fait même pas 100 ans !! On risque vite d'oublier les endroits ou cela serait enfouit.
Entreposer à portée d'utilisation ultérieure semble plus judicieux, à porté de vue et de conscience, histoire de ne pas oublier.
Le jour ou tu vas découvrir le nombre de bombes nucléaires qui ont étés perdues sans savoir ou elles sont précisément...
-
En même temps, ça fait moins de 100 ans qu'on utilise l'atome.... c'est relativement récent à l'échelle humaine, et encore plus à l'échelle terrestre.
Quand on voit que pour le charbon, en 3 fois plus de temps, on a du mal à le rendre plus propre....
Et puis, quand notre Iter fonctionnera à plein rendement, on mettra tous nos déchets dedans, et pouf, volatilisé !
Je suis d'accord avec le principe de Lavoisier, effectivement, tout se transforme. Tout ce qu'on utilise sur Terre existe déjà, et la Terre existera encore longtemps. Le seul impact sera que nous n'existerons plus.... c'est plutôt ce principe que je regarde :p
-
Tu as le droit de remettre en cause le consensus scientifique, de mon côté je vais quand même espérer qu'on tende vers icelui.
Celui de 1969 qui balançait les fûts à la baille? ;)
-
Je remets la première question si jamais l'envie de répondre sérieusement te venait ;).
Après la question reste simple : que proposes-tu à la place ?
-
Je remets la première question si jamais l'envie de répondre sérieusement te venait ;).
J'ai entendu, Gérard Mouroux, dire qu'il était impliqué dans un programme de recherche pour rendre stable les actinides par stabilisation via des impulsions laser femtoseconde. ( Je n'ai, ni approfondis la lecture scientifique sur le sujet, ni le principe théorique).
-
J'ai entendu, Gérard Mouroux, dire qu'il était impliqué dans un programme de recherche pour rendre stable les actinides par stabilisation via des impulsions laser femtoseconde. ( Je n'ai, ni approfondis la lecture scientifique sur le sujet, ni le principe théorique).
Oui alors si on attend la solution miracle qui sauvera 8 milliards d'individus sans aucun inconvénient on est pas rendu. Déjà que le rapport RTE il dit bien que les scénarios sans nucléaire s'appuient sur de gros risques/paris technologiques... la fusion commercialement si on a un truc en 2050 ça sera déjà exceptionnel, alors des trucs qui qui viennent d'apparaître en labo de recherche... Ceci dit que l'on fasse de la recherche ça reste important, c'est juste que les cycles d'innovation de rupture dans l'énergie ils sont long, très long.
-
Magnifique -> https://www.leprogres.fr/environnement/2022/02/15/des-voitures-electriques-de-ministres-rechargees-au-diesel
Des voitures électriques de ministres rechargées au diesel
Début février, les ministres des Affaires étrangères et de la Santé de l’Union européenne ont fait le déplacement à Lyon, pour une rencontre. Les trajets se faisaient à bord de véhicules électriques, pour la bonne cause. Sauf qu’à la Préfecture, on ne dispose pas de bornes de recharge en nombre suffisant…
(https://cdn-s-www.leprogres.fr/images/0F12D784-3BAB-47C7-A5E4-10DD4C08BC07/NW_detail_M/title-1644950998.jpg)
L’affaire remonte aux 9 et 10 février derniers. Dans le cadre de la présidence française de l’Union européenne (PFUE), les ministres des Affaires étrangères et de la Santé des pays membres étaient conviés à Lyon (6e), par Jean-Yves Le Drian et Olivier Veran, au Palais des Congrès, pour une session de travail.
(Le reste article payant).
Ah l'escrologie... ::)
-
Franchement, l'article mérite le 20h et une publicité hors catégorie!
-
L'EPR de Flamanville n'a pas l'exclusivité des retards et de l'explosition du coût : https://www.eenews.net/articles/plant-vogtle-hits-new-delays-costs-surge-near-30b/
La ou c'est assez symptomatique de l'industrie nucléaire des pays qui tentent de la relancer c'est que le modèle de réacteur (AP1000) a aussi été exporté en Chine et a été opérationnel plus tôt là-bas également...
-
L'EPR de Flamanville n'a pas l'exclusivité des retards et de l'explosition du coût : https://www.eenews.net/articles/plant-vogtle-hits-new-delays-costs-surge-near-30b/
Outre l'EPR de Flamanville, on a la centrale Gaz de Landivisiau qui ne tourne pas encore après 10ans (18mois pour une centrale gaz normalement) et le parc éolien de Saint Bieux, à 10ans aussi, qui en est juste à son 5eme pieux sur 62. Il y a plein de truc là dedans, dont des recours juridique, mais on a un très très gros problème industriel/délivrance... avec dans 20 ans peut etre des prolongations à 80ans de centrales, non parce qu'elles seront fiable, mais parce qu'on n'aura juste pas le choix. ASN alerte depuis un moment...
-
L'Ukraine est connecté au réseau électrique européen :
https://www.euractiv.fr/section/energie/news/lukraine-craint-un-black-out-et-demande-a-lue-de-securiser-son-approvisionnement-en-electricite/
https://www.ouest-france.fr/monde/guerre-en-ukraine/guerre-en-ukraine-le-reseau-electrique-ukrainien-desormais-connecte-au-reseau-europeen-867bf026-a535-11ec-81cf-6c13c54b69e3
-
Sinon ce n'est pas gagné d'avance pour les piscines de la Hague:
https://www.ouest-france.fr/environnement/nucleaire/nouvelles-craintes-sur-la-production-d-electricite-0a40ac6e-a2be-11ec-ba10-16f7742a32b0
-
L'Ukraine est connecté au réseau électrique européen :
Visible sur https://app.electricitymap.org/map
C'est équilibré en ce moment.
(https://lafibre.info/images/cpl/202203_electricitymap_ukraine_1.png) (https://lafibre.info/images/cpl/202203_electricitymap_ukraine_2.png)
(https://lafibre.info/images/cpl/202203_European_Network_of_Transmission_System_Operators_for_Electricity.svg)
-
J'imagine que ça s'est pas fait du jour au lendemain, si ? C'était déjà dans les cartons et tout s'est accéléré ces dernières semaines ?
-
Oui c'est plus une coincidence qui a manifestement accélérée le timing mais ça fait bien longtemps que l'Ukraine souhaitait une interco synchrone avec le reste de l'Europe: https://www.entsoe.eu/news/2017/07/07/entsoe-ce-agreement-conditions-future-grid-connections-with-ukraine-moldova/ (https://www.entsoe.eu/news/2017/07/07/entsoe-ce-agreement-conditions-future-grid-connections-with-ukraine-moldova/) un peu plus de détails par ici https://www.usubc.org/files/ENTSOE%20presentation%20(002).pdf (https://www.usubc.org/files/ENTSOE%20presentation%20(002).pdf)
-
J'imagine que ça s'est pas fait du jour au lendemain, si ? C'était déjà dans les cartons et tout s'est accéléré ces dernières semaines ?
C'est l'aboutissement de plus de 6 ans de travail.
La phase de recette / validation finale était déjà en partie réalisée et ce qui restait à faire a été accéléré vu les circonstances.
C'est non seulement symbolique pour l'Ukraine (à défaut d'entrer dans le CEE ou de l'Otan) mais cela pourrait s'avérer utile en cas de coupures de lignes de transport (c'est un grand pays), de coupures brutales de villes ou de centrales.
C'est aussi la première fois que des centrales exploitées par des Russes sont reliées au réseau, les Russes ayant pris le contrôle de la grande centrale nucléaire de Zaporijjia qui a un réacteur sur 6 en service.
La centrale est passée sous contrôle russe, la société russe d’énergie nucléaire Rosatom a envoyé des collaborateurs sur le site, mais nie avoir pris le contrôle des opérations.
Des ingénieurs russes inspectent la centrale nucléaire de Zaporijjia, ciblée par des tirs le 4 mars
Des responsables du géant du nucléaire russe Rosatom sont arrivés vendredi à la centrale nucléaire ukrainienne de Zaporijjia, ciblée par des tirs le 4 mars et occupée depuis par les Russes, se disant là pour vérifier le niveau de radiation, a indiqué samedi l'agence nucléaire ukrainienne Energoatom.
Onze employés de Rosatom sont arrivés vendredi à la centrale - la plus grande d'Europe, sur le fleuve Dniepr - emmenés par des ingénieurs des centrales russes de Balakovo, sur la Volga, et de Rostov, sur le Don, a indiqué Energoatom sur la messagerie Telegram. Ces ingénieurs ont indiqué au personnel ukrainien avoir été envoyés pour "évaluer le niveau de radiation" et "aider à réparer la centrale", après les bombardements qu'elle a subis début mars, toujours selon Energoatom.
Mais le refus du personnel ukrainien de collaborer avec les Russes serait aussi une raison de leur venue, selon l'agence.
L'un des Russes arrivés à la centrale avec les ingénieurs, qui s'est présenté comme le nouveau responsable de l'administration militaro-civile locale, a affirmé au personnel que la centrale était désormais considérée territoire russe et dépendante de l'agence russe Rosatom, a encore ajouté Energoatom.
Des chars russes avaient tiré le 4 mars sur la centrale de Zaporijjia, provoquant un incendie et faisant craindre une catastrophe.
Avec six réacteurs VVER-1000 de conception soviétique, la centrale, inaugurée en 1985, dispose d'une capacité totale de près de 6000 mégawatts, assez pour fournir en électricité environ quatre millions de foyers. En temps normal, le site produit un cinquième de l'électricité de l'Ukraine et près de la moitié de son énergie nucléaire.
Source : RTBF, le 12 mars 2022 (https://www.rtbf.be/article/des-ingenieurs-russes-inspectent-la-centrale-nucleaire-de-zaporijjia-ciblee-par-des-tirs-le-4-mars-10953394)
-
Hum, je vais faire mon parano mais si tel est le cas j'espère qu'on peut isoler la dite centrale ?
Sinon qu'est ce qui empêcherait les russes de foutre la merde, un peu à la manière des incidents de 2003 (US) ou 2006 (DE).
https://www.robert-schuman.eu/fr/questions-d-europe/0046-la-panne-electrique-du-4-novembre-2006-un-plaidoyer-pour-une-veritable-politique-europeenne-de
https://www.senat.fr/rap/l06-104/l06-1041.html
-
Merci pour les explications.
Après, je trouve que Vivien fait un peu dans le romanesque : "première fois que des centrales exploitées par des russes sont reliées au réseau". Déjà, il n'y en a qu'une (pas "des", je compte pas Tchernobyl) et c'est pas parce que la Russie dit qu'elle leur appartient que c'est le cas juridiquement et légalement du point du vue international (et encore moins du point du vue de l'Ukraine d'ailleurs).
Question : l'Urkaine est-elle interconnectée avec la Russie (la vraie, pas les territoires annexés ou présumés conquis) ?
-
L'article de Ouest-France en parle:
L’Ukraine était synchronisée avec le réseau électrique russe jusqu’à son invasion et avait ensuite fonctionné de manière autonome. Le réseau électrique moldave est désormais également connecté au réseau européen, a précisé Barbara Pompili.
-
Question : l'Urkaine est-elle interconnectée avec la Russie (la vraie, pas les territoires annexés ou présumés conquis) ?
Évidement que oui, et probablement du temps de l'URSS.
Les deux pays sont frères, cousins. Dans toutes familles russes, il y a un ukrainien et vice-versa.
C'est bien pour cela que le conflit actuel est aussi dramatique.
La coupure entre les réseaux ukrainien et russe est un signal politique et énergétique fort.
-
Le grid synchrone post-soviétique est connu sous le terme UPS/IPS, UPS c'est la Russie, IPS c'est le reste. Il fut un temps ou l'interco synchrone de l'UPS/IPS a été envisagée avec le grid de l'ENTSO-E (https://eepublicdownloads.entsoe.eu/clean-documents/pre2015/news/081208_UCTE-IPSUPS_SoIaC_published.pdf) (ça s'appelait l'UCTE à l'époque). Les conclusions étaient assez clair sur la faisabilité "Although the conclusions indicate that a synchronous coupling appears technically viable, it must be considered as a long-term option.".
Et aussi via des accord d'échange d'info/collaboration la carte de l'ENTSO-E couvre l'Afrique du nord et la Russie européenne https://www.entsoe.eu/data/map/ (https://www.entsoe.eu/data/map/) ; ça permet de voir toutes les intercos ukrainiennes.
-
Évidement que oui, et probablement du temps de l'URSS.
(...)
La coupure entre les réseaux ukrainien et russe est un signal politique et énergétique fort.
Bon, c'est oui ou c'est non alors ?
Les deux pays sont frères, cousins. Dans toutes familles russes, il y a un ukrainien et vice-versa.
Je ne vois pas le rapport entre l'interconnexion électrique Ukraine-Russie et les fraties et cousinages existants (en tout cas, pas dans le contexte de la question initiale).
-
Guerre en Ukraine : la Belgique repousse de dix ans sa sortie du nucléaire
« Cette prolongation doit permettre de renforcer l’indépendance de notre pays vis-à-vis des énergies fossiles », justifie le Premier ministre.
https://www.lepoint.fr/monde/guerre-en-ukraine-la-belgique-repousse-de-dix-ans-sa-sortie-du-nucleaire-19-03-2022-2468835_24.php
Il est malheureux qu'il faille une guerre pour que nos voisins s'aperçoivent que remplacer du nucléaire par du gaz pour la transition énergétique n'était pas l'idée du siècle. Et encore on pourra regretter que ce soit surtout le sujet de l'indépendance (et du prix) plus que du climat qui soit la raison.
Il semblerait qu'en France aussi certains mettent un peu d'eau dans leur vin (à minima sur la prolongation, il faut rester un peu dogmatique quand même ^^).
-
Guerre en Ukraine : la Belgique repousse de dix ans sa sortie du nucléaire
Et les allemands (enfin les verts allemands) https://www.lalibre.be/economie/conjoncture/2022/03/19/lallemagne-deplore-le-maintien-de-tihange-3-et-doel-4-cela-peut-nous-rendre-encore-plus-vulnerables-NDQHFVG4H5C5HKCWRGVCWZQ2CM/ (https://www.lalibre.be/economie/conjoncture/2022/03/19/lallemagne-deplore-le-maintien-de-tihange-3-et-doel-4-cela-peut-nous-rendre-encore-plus-vulnerables-NDQHFVG4H5C5HKCWRGVCWZQ2CM/) qui sont encore magiques...
-
Quand est-ce que vous allez comprendre que les allemands c'est tout pour leur gueule et ils n'en ont rien à battre des autres (dans le meilleur des cas).
Est-ce que ces mêmes abrutis d'écolos terroristes se soucient des rejets du aux centrales à gaz et charbons??
C'est comme les connards qui ont foutu plusieurs milliers de tonnes blé sur les voies cette nuit sous prétexte que ces cons pensaient que c'était du soja!!!
C'est sur, c'est le bon moment pour jeter du blé... Avec les écolos, tu vas crever de fin, de froid et vivre comme au 19ème siècle mais ils s'en branlent car ils n'ont pas de cerveaux.
-
Bon, c'est oui ou c'est non alors ?
Je ne vois pas le rapport entre l'interconnexion électrique Ukraine-Russie et les fraties et cousinages existants (en tout cas, pas dans le contexte de la question initiale).
L'Ukraine était relié coté Russie avant l'invasion.
C'est le 7ième producteur d'électricité nucléaire au monde!
Aujourd'hui, il est relié coté Europe.
Ce sera difficile pour le peuple russe de se passer de cette électricité.
https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89nergie_en_Ukraine
-
Tu es sur ?
Wikipedia dit "En 2019, l'Ukraine a exporté 2 238 GWh et importé 6 283 GWh. En 2012, les exportations avaient atteint 11 561 GWh. En 2015, du fait de la perte du charbon du Donbass, les exportations ont chuté."
Je comprend avec ce texte qu'elle importait plus qu'elle exportait.
On voit aussi d'autres info contradictoires qui semble montrer qu'elle exporte ou voulait exporter :
L'Ukraine aurait une grosse centrale à charbon dédiée à l'exporte depuis avec l’Europe depuis 2002 :
La centrale à charbon de Bourchtyn (2 300 MWe), dans la région d'Ivano-Frankivsk, a été déconnectée du réseau national en 2002 pour former l'« îlot énergétique de Bourchtyn », synchronisé avec le réseau de l'Union européenne (ENTSO-E) et connecté en 400 kV à la Hongrie, la Slovaquie et la Roumanie.
Et il était projeté d'avoir une tranche d'une centrale Nucléaire pour l'exportation :
En mars 2015 un accord a été signé par la compagnie ukrainienne de distribution Ukrenergo et Polenergia, une contrepartie polonaise, pour exporter de l'électricité dans le cadre de l'interconnexion Ukraine-EU en liaison avec le Baltic Energy Market Interconnection Plan. Ceci permettra de mieux utiliser la capacité nucléaire de l'Ukraine et de rapporter des fonds pour financer l'extension de capacité à Khmelnitski. Une ligne de transport à 750 kV de Khmelnistki à Rzeszów en Pologne est en projet, alimentée également par la centrale à charbon ukrainienne de Burshtyn à l'extrémité occidentale du pays ; le réacteur Khmelnistki 2 serait alors déconnecté du réseau de l'Ukraine et synchronisé avec celui de l'Union européenne. En juin 2015 le gouvernement a approuvé le projet, qui n'a cependant pas progressé depuis
Pour le futur, difficile de se projeter sur la consommation du pays (qui va dans tous les cas fortement baisser) et ses capacités de productions.
L'interconnexion avec le réseau Européen, n'était pas gagné :
L’Ukraine vit en « isolement » électrique entre sa déconnexion volontaire du réseau russe le 24 février 2022 et son raccordement au système électrique européen. Les ministres de l’énergie de l’Union européenne ont donné leur feu vert pour cette synchronisation. Le réseau européen des gestionnaires de réseau de transport d'électricité (Entso-E) évalue la faisabilité technique de ce raccordement depuis le milieu des années 2000 et étudie les perturbations qu'il pourrait provoquer, par exemple si des infrastructures électriques ukrainiennes étaient endommagées lors de bombardements. Ce raccordement présente des difficultés techniques importantes, car les moyens de production d'électricité ukrainiens sont de technologie russe, leur régulation et leur fonctionnement diffèrent des autres moyens de production en Europe. De plus, il faut garantir la robustesse du réseau ukrainien face aux cyberattaques afin d'éviter que celles-ci se propagent dans toute l'Europe. Le ministre allemand de l'Économie et du Climat, Robert Habeck, formule des réserves : « il faut que le réseau électrique soit sécurisé de sorte que nous ne soyons pas confrontés à un black-out dans toute l'Europe si l'armée russe s'empare d'une centrale électrique en Ukraine ». Le 16 mars 2022, le réseau électrique ukrainien est connecté au réseau européen.
On voit également ce qui a pu irriter la Russie :
L'Ukraine remplace progressivement, depuis 2014, les combustibles nucléaires livrés par le monopole russe TVEL par des combustibles nucléaires américains livrés par Westinghouse : en 2018, six des quinze réacteurs ukrainiens utilisent en partie du combustible américain, dont un a été chargé entièrement avec ce combustible en juillet 2018
-
En terme d'énergie électrique nucléaire décarboné : oui. Et c'est effectivement pas grand chose devant le reste.
Après, la Russie a le gaz et se contrefout du nucléaire qui n'est d'ailleurs même pas sur son sol...
Ils ont raisons, le nuc c'est mieux chez les autres...
Je viens de voir aussi que les lignes sont viellissantes
-
car les moyens de production d'électricité ukrainiens sont de technologie russe, leur régulation et leur fonctionnement diffèrent des autres moyens de production en Europe
Il y a des VVER en Europe et ça ne pose pas de soucis. C'est pas tant la technologie à proprement parler, c'est vraiment l'exploitation et la régulation qui sont différentes c'est un des points qui était clairement identifié dans les études préliminaires (https://eepublicdownloads.entsoe.eu/clean-documents/pre2015/news/081208_UCTE-IPSUPS_SoIaC_published.pdf) d'interco synchrone "The two synchronous areas have been operated independently using different operating procedures and regulations for some considerable length of time."
-
En terme d'énergie électrique nucléaire décarboné : oui. Et c'est effectivement pas grand chose devant le reste.
Après, la Russie a le gaz et se contrefout du nucléaire qui n'est d'ailleurs même pas sur son sol...
Ils ont raisons, le nuc c'est mieux chez les autres...
Je viens de voir aussi que les lignes sont viellissantes
Ah bon, première nouvelle, la Russie ne possède pas de centrale nucléaire....
T'en as encore beaucoup des conneries de ce genre à raconter?
-
Ah bon, première nouvelle, la Russie ne possède pas de centrale nucléaire....
T'en as encore beaucoup des conneries de ce genre à raconter?
J'ai pas écrit ça !
12 pourcent de nucléaire en Russie dixit wiki
-
En parlant de centrale nucléaire russe, il y avait un reportage sur RT France sur leur centrale nucléaire flottante, cf https://fr.wikipedia.org/wiki/Centrale_nucl%C3%A9aire_flottante_russe
Une vidéo du monde, mais qui ne permet pas de visiter l'intérieur comme celui de RT :
https://www.youtube.com/watch?v=ZqM87JPDinU
-
12 pourcent de nucléaire en Russie dixit wiki
18.6% de la production d'électricité en 2019, la 5ème place mondiale en nombre de réacteurs (37) ou la 4ème place en GWh produits (190k).
Ou encore, toujours dixit wiki :
Dans le cadre de son objectif de neutralité carbone pour 2060, la Russie vise 45 % d'électricité d'origine nucléaire d'ici 2050 et de 70 à 80 % d'ici 2100
Si c'est ça un pays qui "se contrefout du nucléaire", je serais ravi que d'autres suivent le mouvement !
Source : https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89nergie_en_Russie
Je veux bien celle des 12% du coup.
-
D'ailleurs on parle peu de Rosatom qui veux acheter 20% de l'activité Arabelle à GE, activité qu'EDF doit de toute façon racheter à GE https://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/energie-environnement/nucleaire-pourquoi-le-geant-russe-rosatom-pourrait-prendre-20-des-turbines-arabelle-905779.html (https://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/energie-environnement/nucleaire-pourquoi-le-geant-russe-rosatom-pourrait-prendre-20-des-turbines-arabelle-905779.html)
Cette situation est assez particulière car GE steam power fournit les ilots conventionnels sur les nouveau VVER, mais se priver de ce marché ferait augmenter les cout des EPR car mécaniquement le volume d'activité serait plus faible...
-
18.6% de la production d'électricité en 2019, la 5ème place mondiale en nombre de réacteurs (37) ou la 4ème place en GWh produits (190k).
Ou encore, toujours dixit wiki :
Dans le cadre de son objectif de neutralité carbone pour 2060, la Russie vise 45 % d'électricité d'origine nucléaire d'ici 2050 et de 70 à 80 % d'ici 2100
Si c'est ça un pays qui "se contrefout du nucléaire", je serais ravi que d'autres suivent le mouvement !
Source : https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89nergie_en_Russie
Je veux bien celle des 12% du coup.
Au temps pour moi.
J'avais ce chiffre en tête depuis longtemps (entendu aux informations ou reportage) et je l'avais retenu parce qu'il m'avais paru petit pour la Russie.
Je mets à jour mon logiciel.
Donc coté énergétique, les Russes jouent sur du velours. L'occident va pouvoir aller leur manger dans la main...
-
La carte European Network of Transmission System Operators for Electricity (https://en.wikipedia.org/wiki/European_Network_of_Transmission_System_Operators_for_Electricity) est à jour :
La zone géographique couverte par les GRT membres d'ENTSO-E est divisée en cinq zones synchrones (en) et deux systèmes isolés (Chypre et l'Islande). Les zones synchrones sont des groupes de pays dont les systèmes électriques respectifs sont connectés. La fréquence du système (50 Hz, avec des écarts généralement très faibles) est synchrone au sein de chaque région, et une perturbation en un seul point dans la zone sera donc enregistrée dans toute la zone. Les zones synchrones sont connectées entre elles par des interconnecteurs fonctionnant en courant continu.
Les avantages des zones synchrones comprennent notamment : la mise en commun des capacités de production et des réserves, résultant en des économies de coûts, et une assistance mutuelle en cas de perturbations, entraînant des coûts de puissance de réserve moins élevés (par exemple en cas de perturbation ou d'interruption).
(https://lafibre.info/images/cpl/202203_European_Network_of_Transmission_System_Operators_for_Electricity.svg)
-
Les avantages des zones synchrones comprennent notamment : la mise en commun des capacités de production et des réserves, résultant en des économies de coûts, et une assistance mutuelle en cas de perturbations, entraînant des coûts de puissance de réserve moins élevés (par exemple en cas de perturbation ou d'interruption)
Le point le plus important d'une interco synchrone qui confère donc ces avantages c'est la réversibilité quasi instantanée de ces intercos et par conséquence cela permet le ré-équilibrage très rapide d'un réseau, ce qui n'est pas du tout le cas des intercos HVDC classiques LCC (line commutated converter). Toutefois les intercos HVDC VSC (voltage source converters) sont de plus en plus courantes et n'ont plus ce "léger" soucis pour la réversibilité, l'interco France-Espagne (inelfe) est une des première grosse interco avec ce genre techno, le pilotage reste toujours plus délicat qu'un mono-grid mais offre infiniment plus de flexibilité qu'une interco HVDC-LCC.
-
Je ne savais pas que les pays d'Afrique du Nord avait leur réseau électrique synchronisé sur celui de l'Europe. Je savais qu'ils étaient reliés électriquement, mais pas que cette liaison était synchrone.
Autrement, si vous voulez suivre la fréquence du réseau électrique européen en temps réel sans devoir installer du matériel chez vous, je recommande ces deux sites : https://www.mainsfrequency.com/ et https://www.swissgrid.ch/fr/home/operation/grid-data/current-data.html
-
Et les allemands (enfin les verts allemands) https://www.lalibre.be/economie/conjoncture/2022/03/19/lallemagne-deplore-le-maintien-de-tihange-3-et-doel-4-cela-peut-nous-rendre-encore-plus-vulnerables-NDQHFVG4H5C5HKCWRGVCWZQ2CM/ (https://www.lalibre.be/economie/conjoncture/2022/03/19/lallemagne-deplore-le-maintien-de-tihange-3-et-doel-4-cela-peut-nous-rendre-encore-plus-vulnerables-NDQHFVG4H5C5HKCWRGVCWZQ2CM/) qui sont encore magiques...
Mais loll ! je ne vois pas le rapport entre la crise actuelle et le fait de mettre des renouvelables.... en quoi les renouvelables vont-elles faire mieux que les centrales à cause de la guerre, si ce n'est que ça s'installe plus rapidement ?
-
La démagogie et le mensonge? Une habitude de plus en plus prégnante chez ces énergumènes... ::)
-
Enfin certains ouvrent les yeux sur cette chaine manipulée par l'Allemagne: https://www.linkedin.com/pulse/fabriquer-lignorance-en-documentaire-myriam-tonelotto/
-
Ah je vois que j'ai été modéré car je traitais greenpeace d'organisation écolo-terroriste. ::)
-
Après... Faut voir le coût du nucléaire.
Les centrales actuelles nécessitent des travaux de grande envergure pour prolonger la durée de vie. On parle de 50 à 100 milliards en tout selon EDF ou la cour des comptes.
Construction de 6 EPR qui ne seront pas suffisants et pas construits avant 2035!!!, 52 à 56 milliards si çà ne se passe pas trop mal... Et là vu le passif des EPR ce n'est pas gagné...
On peut ajouter les 20 milliards de Flamanville qui n'est pas encore près de démarrer.
Avec déjà 47 milliards de dettes... et les dépenses du futur pour le démantèlement.
C'est un risque financier énorme.
Est-il bien calculé par les décideurs ou est-ce seulement le lobby qui est écouté aveuglément?
-
Ah je vois que j'ai été modéré car je traitais greenpeace d'organisation écolo-terroriste. ::)
Désolé j'ai oublié de répondre, le souci c'est vraiment les insultes pour le coup, on est pas au café du commerce :/
-
Est-il bien calculé par les décideurs ou est-ce seulement le lobby qui est écouté aveuglément?
Tu as regardé le montant des subventions pour les EnR ? A un moment il ne faudrait pas se voiler la face sur quel lobby nous fournit de l'énergie à la fin.
Après si tu as une meilleure idée, ça m'intéresse. Toutes les propositions posent leurs problèmes, que ce soit l'acceptabilité (pour un scénario basé sur une très forte sobriété) ou l'incertitude technologie (et là les scénarios sans prolongation et/ou nouveau nucléaire semblent présenter plus de défis à ce niveau que celui de construire un EPR).
-
Tu as regardé le montant des subventions pour les EnR ? A un moment il ne faudrait pas se voiler la face sur quel lobby nous fournit de l'énergie à la fin.
5 milliards en 2019 financés au moins en partie par des taxes sur le pétrole et le charbon. Mais pour favoriser les investissements il faut forcément encourager...
-
Après si tu as une meilleure idée, ça m'intéresse. Toutes les propositions posent leurs problèmes, que ce soit l'acceptabilité (pour un scénario basé sur une très forte sobriété) ou l'incertitude technologie (et là les scénarios sans prolongation et/ou nouveau nucléaire semblent présenter plus de défis à ce niveau que celui de construire un EPR).
Bah ce serait dommage que dans 20 ans la production solaire/éoliennes/... soit efficiente en utilisant des moyens de stockage pour lesquelles beaucoup d'acteurs travaillent en ce moment. On a déjà le stockage hydraulique. D'autres formes vont arriver dans les prochaines années.
En matière d'incertitude technologique je crois que le nucléaire français est très en avance avec ses epr qui ne fonctionnent pas très bien ;-)
-
Bah ce serait dommage que dans 20 ans la production solaire/éoliennes/... soit efficiente en utilisant des moyens de stockage pour lesquelles beaucoup d'acteurs travaillent en ce moment. On a déjà le stockage hydraulique. D'autres formes vont arriver dans les prochaines années.
En matière d'incertitude technologique je crois que le nucléaire français est très en avance avec ses epr qui ne fonctionnent pas très bien ;-)
Tellement de conneries débitées... ::)
-
Dans 20 (30) ans, je parierai plus sur la fusion que l'éolien ou le solaire.
-
Bah ce serait dommage que dans 20 ans la production solaire/éoliennes/... soit efficiente en utilisant des moyens de stockage pour lesquelles beaucoup d'acteurs travaillent en ce moment.
Ce serait une très bonne nouvelle, cependant libre à toi de parier sur des choses complètement incertaines à ce jour.
On a déjà le stockage hydraulique.
Tu prêches un convaincu, si faut couler Grenoble pour ça je signe quand tu veux !
D'autres formes vont arriver dans les prochaines années.
Peut-être, peut-être pas, t'en sais trop rien en fait.
En matière d'incertitude technologique je crois que le nucléaire français est très en avance avec ses epr qui ne fonctionnent pas très bien ;-)
C'est malheureux de confondre incertitude technologie et problème de compétence industrielle.
-
Dans 20 (30) ans, je parierai plus sur la fusion que l'éolien ou le solaire.
La fusion ne sera pas là dans 30 ans vu les investissements actuels.
-
C'est malheureux de confondre incertitude technologie et problème de compétence industrielle.
Bah le problème est de faire confiance, encore, à des gens qui ont surtout montré qu'ils n'étaient pas capables de construire une centrale.
Il faudra en faire combien pour qu'ils maitrisent?
Dans ce cas, il faudrait, peut-être, plutôt faire comme les Finlandais qui ont tiré les leçons du fiasco de l'EPR?
-
Prix Spot de l’électricité au Mw :
-
Prix Spot de l’électricité au Mw :
Traiders : A vos marques, près, GO! ::)
https://www.edftrading.com/
-
Ce qui parait énorme c'est de pouvoir aller acheter du MW à 101€ en Allemagne et le valoriser à 2980€ en France...
-
Dans 20 (30) ans, je parierai plus sur la fusion que l'éolien ou le solaire.
aucune chance
on ne verra pas un reacteur en prod de notre vivant, faut arreter de rever.
-
Ce qui parait énorme c'est de pouvoir aller acheter du MW à 101€ en Allemagne et le valoriser à 2980€ en France...
Non, c'est plutôt le prix qu'un pays étranger aurait eu à payer pour importer de l'électricité française. Bien sûr, on était aujourd'hui en gros déficit, on importait, probablement à l'Allemagne, on n'était pas en capacité d'exporter, et cela se retrouve sur le prix du MWh exportable par la France, à 2980 €...
-
Ok, vu de cette façon çà semble mieux.
-
Un bon petit thread pour rire ;)
https://twitter.com/SamuelFitouss10/status/1516337554810937353
-
5 milliards en 2019 financés au moins en partie par des taxes sur le pétrole et le charbon. Mais pour favoriser les investissements il faut forcément encourager...
Et je réponds à moi-même.
Depuis peu les acteurs de l'éolien soulignent qu'ils vont être une ligne positive (même très positive) dans le budget de l'état cette année et en 2023.
-
Alors moi, je propose que les bobos écolos payent le vrai prix de leur élec et arrête de nous brouter avec leurs éoliennes et surtout qu'ils les mettent dans leur champs, jardins.
On va voir si ça fait toujours l'unanimité avec un prix gonflé (forcément sans les subventions), la vue et le bruit, le rationnement de l'élec par temps sans vent.
A un moment faut arrêter de raconter des conneries.
-
Tout à fait, et supprimer le rachat du photovoltaïque à prix d'or !
-
On va voir si ça fait toujours l'unanimité avec un prix gonflé (forcément sans les subventions)
Justement cette année le prix de vente est supérieur au prix garanti donc pas de subventions mais des revenus pour l'état!
-
Bon pas de réaction au fait que les renouvelables rapporteraient de l'argent à l'état.
Quand il s'agit de dire le contraire par-contre çà se bouscule ;D
Pour revenir au nucléaire, encore un nouveau modèle avec des soupçons de corrosion des soudures... le 900MW et là c'est un parc énorme si les soupçons devaient être confirmés!
Donc en gros, tout le parc serait potentiellement touché.
Et après on dit que le renouvelable n'est pas une source fiable...
-
Continue de raconter de la merde si ça peut te rassurer.
C'est sur que le modèle allemand est super, pourquoi on n'y a pas pensé avant... ::) Et pis l'impact écologique des éoliennes est négligeable bien sur (au-delà de l'esthétisme et la gène)
Les écolos-bobos avec de la merde dans les yeux, ça me saoule grave.
Quand aussi tu comprendras que quand on cherche on trouve, tu comprendras que le nucléaire ne pourra jamais être sur à 100% mais reste certainement autrement plus fiable que bien d'autres industries.
-
Quelle est la source d'énergie qui a fait le plus de mort ?
Un bon point au premier qui trouve.
Spoiler : Ce n'est pas la catastrophe nucléaire de Tchernobyl
-
Charbon...
-
Continue de raconter de la merde si ça peut te rassurer.
Cà c'est de l'argumentation!!!!! ;D
Je dis 2 choses factuelles et vérifiables:
- Le renouvelable devrait faire gagner de l'argent à l'Etat en 2022.
- Le nucléraire français pourrait plonger dans une crise encore plus grave qu'elle ne l'est déjà à cause de la corrosion des soudures.
Après on peut être vulgaire et insultant si tu veux :-*
Je vais quand-même te répondre.
- La situation allemande sera de la gnognote si le parc nucléaire français continue de s'effondrer comme il le fait depuis quelques temps.
A part çà, je ne suis ni écolo ni bobo.
-
Cà c'est de l'argumentation!!!!! ;D
Je dis 2 choses factuelles et vérifiables:
- Le renouvelable devrait faire gagner de l'argent à l'Etat en 2022.
- Le nucléraire français pourrait plonger dans une crise encore plus grave qu'elle ne l'est déjà à cause de la corrosion des soudures.
Après on peut être vulgaire et insultant si tu veux :-*
Je vais quand-même te répondre.
- La situation allemande sera de la gnognote si le parc nucléaire français continue de s'effondrer comme il le fait depuis quelques temps.
A part çà, je ne suis ni écolo ni bobo.
Ah merde, tu es entrain de m'apprendre que le parc nucléaire français va bientôt exploser laissant le pays dans un holocauste nucléaire digne des meilleurs films de SF...
Si les contrôles étaient aussi poussés et rigoureux dans les autres énergies que le nucléaire, tu n'aurais plus rien qui fonctionneraient, c'est ça que tu as du mal à comprendre. En somme on cherche plus que de raison les moindres soucis dans le nucléaire.
A un moment faut arrêter de psychoter en écoutant le discours des écolos et remettre les pieds sur terre.
Si le renouvelable fait gagner de l'argent à l'état, pose toi les bonnes questions alors… Faut peut-être creuser un peu pour comprendre le pourquoi du comment. Et le nucléaire, il fait perdre de l'argent à l'état??? Et non, malgré le fait qu'EDF soit obligé de le brader aux fournisseurs alternatifs vendeurs de vent.
Comme je l'ai déjà dit: ceux qui veulent de l'électrcité à partir d'ENR doivent la payer au prix juste et subir les affres du rationnement quand il n'y a pas ou peu de vent: ça fera fermer la gueule à certains.
-
Ah merde, tu es entrain de m'apprendre que le parc nucléaire français va bientôt exploser laissant le pays dans un holocauste nucléaire digne des meilleurs films de SF...
Je n'ai jamais dit çà ... mais bon!
-
Charbon...
Non, je pensais des morts suite à un accident.
Pour vous aider, l'énergie en question a réussi à détruire avec un seul accident (c'est pas en France) :
- 5 960 000 bâtiments furent détruits
- 11 millions d'habitants furent touchés.
- nombre total de décès autour de 230 000 - 240 000
Alors je parle de quelle énergie ?
-
Un barrage en Chine : https://fr.wikipedia.org/wiki/Barrage_de_Banqiao
-
Exact.
Toutes les énergies présentes des risques.
en France la rupture des certains barrage seraient catastrophique (même la ville de Lyon serait inondée)
La meilleur énergie c'est celle qui n'est pas consommée.
-
En cumulé, le charbon gagne haut la main.
Les mineurs ne se faisaient pas vieux...
-
En cumulé, le charbon gagne haut la main.
Les mineurs ne se faisaient pas vieux...
Le charbon (et la lignite et à moindre mesure le gaz) fait énormément plus de morts indirect du à la pollution que les mineurs tués dans les accidents.
-
Alors moi, je propose que les bobos écolos payent le vrai prix de leur élec et arrête de nous brouter avec leurs éoliennes et surtout qu'ils les mettent dans leur champs, jardins.
On va voir si ça fait toujours l'unanimité avec un prix gonflé (forcément sans les subventions), la vue et le bruit, le rationnement de l'élec par temps sans vent.
A un moment faut arrêter de raconter des conneries.
Je lis pourtant dans le rapport de RTE (https://assets.rte-france.com/prod/public/2022-02/BP50_Principaux%20résultats_fev2022_Chap4_production%20electricite.pdf)…
L’éolien terrestre est une technologie désormais mature et compétitive. Les niveaux de prix issus des derniers appels d’offres qui s’élèvent à environ 60 €/MWh et continuent de baisser depuis plu- sieurs années. Vu les niveaux de prix de marché de l’électricité observés en 2021, le soutien aux nouvelles installations éoliennes terrestres pourrait ainsi se faire à coût nul (voire négatif) pour le budget de l’État. Dans le débat médiatique demeure l’idée que le soutien à l’éolien serait très onéreux : cette idée ne correspond pas aux caractéristiques de coût actuelles de la filière, et n’est pas non plus établie au niveau des soutiens financiers apportés par l’État (86 millions d’euros par an10, soit beaucoup moins que le solaire avec 123 M€ annuel ou que les premiers parcs d’éoliennes en mer).
-
De toute façon, à avoir tergiversé pendant 20 ans pour relancer du nouveau nucléaire, faudra bien de tout (= aussi de l'éolien et du PV) pour ne pas se retrouver en rade en 2030 (l'horizon d'ouverture des premières tranches serait plutôt 2035).
Ou alors on crame du charbon à tout va comme nos voisins (exemplaires) allemands, mais je ne pense pas que ce soit l'idée du siècle. Inspirons-nous de leur fiasco !
-
on devrait filer des generatrices electriques d'appartement, genre velo, a tous les chomistes !
ca leur fera faire du sport et c'est bien pour la planete !
mouarf ;)
-
Après les réacteurs de 1300 MW, ce sont maintenant les anciens réacteurs de 900 MW qui sont soupçonnés d'avoir les mêmes problèmes de corrosion que les plus récents, après des analyses sur des réacteurs de Chooz et Chinon, ce qui pourrait amener à arrêter davantage de réacteurs, et alors qu'EDF manque de soudeurs spécialisés pour remplacer ces portions de tuyauterie. Il a même du faire appel à des soudeurs de l'EPR de Flamanville :
EDF repère de possibles signes de corrosion sur quatre nouveaux réacteurs nucléaires en France
EDF a relevé des « indications » d’une « corrosion sous contrainte » sur quatre nouveaux réacteurs. Neuf réacteurs sont pour l’instant touchés par ce phénomène, dont au moins un réacteur du palier 900 MW. De quoi faire craindre un défaut de série sur le plus répandu et ancien des modèles du parc nucléaire français.
Louis de Briant 20 Avril 2022 15h30 Mis à jour 20 Avril 2022
....
Les réacteurs de 900 MW à leur tour suspectés
La découverte de ces phénomènes de corrosion est une très mauvaise nouvelle pour EDF, car ceux-ci avaient jusqu’à présent été uniquement détectés sur des réacteurs de 1 300 et de 1 450 MW. Or, Chinon 3 et Bugey 3 et 4 sont des réacteurs de 900 MW, le modèle le plus ancien et le plus répandu du parc nucléaire français : 32 réacteurs de ce type sont exploités par EDF en France. L'Autorité de sûreté nucléaire (ASN) disposera dans le courant du mois de mai du résultat de l'expertise du réacteur Chinon 3, a-t-elle annoncé par communiqué le 20 avril.
L’électricien craint donc qu’il ne s’agisse d’un défaut de série, qui l’oblige à arrêter encore davantage de réacteurs, alors même que les opérations de prolongement de la durée de vie du parc amputent déjà celui-ci d’une grande partie de sa puissance. A la suite d'une première détection fin 2021 de ces problèmes de corrosion, l’ASN avait obligé EDF à réexaminer tous les comptes-rendus des contrôles de tuyauteries du circuit primaire sur l’ensemble du parc. Dans le cadre du grand carénage, EDF mènera également des contrôles « sur les arrêts déjà programmés pour maintenance et rechargement du combustible en 2022, 2023 et 2024 », écrit la société dans son communiqué.
Craintes sur l’approvisionnement en électricité
Les « indications » repérées par EDF ne sont toutefois pas des certitudes. Pour dissiper les derniers doutes, le groupe devra examiner en laboratoire les tuyauteries en question, préalablement sciées, puis les réparer. « Il reste aussi une question majeure, pointe Yves Marignac, de l’association opposée au nucléaire Négawatt, cité par Le Figaro. Ces fissures sont-elles stables ou bien évoluent-elles dans le temps, et si oui, à quel rythme ? » Le peu de précédents dans le monde laisse pour l’instant ces interrogations sans réponses.
Ces contrôles pourraient conduire EDF à revoir encore sa prévision de production nucléaire pour 2023, déjà abaissée à 300-330 TWh le 11 février, contre 340-370 TWh précédemment. Les neuf réacteurs suspects représentent une puissance cumulée de 11,9 GW, selon Enerpresse. RTE pourrait à nouveau tirer la sonnette d’alarme sur l’approvisionnement énergétique du pays l’hiver prochain, comme il l’avait fait en décembre 2021, en raison d’une disponibilité historiquement faible du parc nucléaire.
https://www.usinenouvelle.com/article/edf-repere-de-possibles-signes-de-corrosion-sur-quatre-nouveaux-reacteurs-nucleaires-en-france.N1995262
-
Jean-Marc Jancovici, qui évoque l’UNSCEAR, organisme des Nations Unies. “Les plus graves accidents de centrale électrique dans le monde, c’est les accidents de barrage.”
https://lafibre.info/videos/energie/202205_france-info_jean-marc_jancovici_evoque_unscear_nucleaire.mp4
-
On retiendra qu'il ne miserait pas nécessairement sur l'EPR.
On se demande bien pourquoi ::)
-
On retiendra qu'il ne miserait pas nécessairement sur l'EPR.
On se demande bien pourquoi ::)
A moyen/long terme, ça m'étonnerais qu'il ne mise pas dessus. J'imagine que tu fais référence à un propos tronqué ou discutant du court terme ?
-
A moyen/long terme, ça m'étonnerais qu'il ne mise pas dessus. J'imagine que tu fais référence à un propos tronqué ou discutant du court terme ?
Eh bien non. Il suffit d'écouter la vidéo. Il le dit clair et fort! Il mise sur le nucléaire mais pas nécessairement sur l'EPR en réponse à une question toute simple. Donc rien de bien compliqué à comprendre.
J'imagine qu'il considère que l'EPR n'est pas franchement une réussite. Je crois que toutes les personnes un peu sensées pensent la même chose...
Les 2 exemplaires en Chine laissent de gros doutes. Il me semble que l'un des 2 est toujours à l'arrêt depuis l'été dernier?
Celui de Finlande est un échec industriel.
Celui de Flamanville est un énorme échec industriel.
Ceux de UK sont partis pour le même genre de résultat avec déjà des retards et des surcouts.
D'ailleurs les acteurs du nucléaire en France sont les 1ers à dire qu'ils ont perdus des savoirs faire.
-
C'est marrant j'écoutais un autre extrait hier qui ne disait pas exactement la même chose. Ce qui est plutôt logique compte tenu de sa position pro-nuke et pas très pro-EnR (ce qui n'est pas forcément pertinent, soit dit en passant).
Après ça n'est pas parce que les têtes de série ne sont pas une réussite que ça les disqualifie pour la suite.
-
J'imagine qu'il considère que l'EPR n'est pas franchement une réussite. Je crois que toutes les personnes un peu sensées pensent la même chose...
Sur le produit fini, il n'y a pas de critiques. Mais c'est à la construction que cela couine. :o
Les 2 exemplaires en Chine laissent de gros doutes. Il me semble que l'un des 2 est toujours à l'arrêt depuis l'été dernier?
Le "problème" n'était qu'un problème sur les crayons/combustible, il a du repartir depuis le temps.
Celui de Finlande est un échec industriel.
Celui de Flamanville est un énorme échec industriel.
Ceux de UK sont partis pour le même genre de résultat avec déjà des retards et des surcouts.
J'ai vu des videos de la sfen sur YT très intéressante sur les problèmes de l'EPR, les améliorations déjà faite sur la version UK et la suite prévu avec l'EPR2. Je n'exclurai pas des retards sur le chantier UK, mais ils ont déjà changés pas mal de choses sur les plan et les méthodes, et vont globalement 25% plus vite. Dans les trucs qui parlent, si je me souvient bien, ils avaient genre 1000 références de vannes qu'ils ont réduit de 90%. On voit sur ces détails le coté proto "la vanne qui correspond au calcul" parfois faire sur mesure Vs on sur-dimentionne éventuellement mais on privilégie du "sur étagère" pour faciliter les commandes / couts / maintenances.
Mais les + gros progrès sont attendus sur l'EPR2, et EDF préfère jouer la montre sur la construction des nouvelles centrales en attendant la fin de la conception/simplification de l'EPR2 plutôt que de construire des EPR1 version UK.
-
Le "problème" n'était qu'un problème sur les crayons/combustible, il a du repartir depuis le temps.
Justement je n'ai pas trouvé l'info sur le redémarrage ou pas de ce réacteur. A priori il fallait remplacer le combustible. Pas dit que ce soit déjà fait.
Et l'info non vérifiée comme quoi un défaut de désign de la cuve était la cause de ce défaut de crayons a été mise en avant. Mais pour avoir une vraie info de EDF pour un site en Chine, c'est pas gagné...
Si l'EPR2 est parfait, tant mieux.
-
Eh bien non. Il suffit d'écouter la vidéo. Il le dit clair et fort! Il mise sur le nucléaire mais pas nécessairement sur l'EPR en réponse à une question toute simple. Donc rien de bien compliqué à comprendre.
J'imagine qu'il considère que l'EPR n'est pas franchement une réussite. Je crois que toutes les personnes un peu sensées pensent la même chose...
Les 2 exemplaires en Chine laissent de gros doutes. Il me semble que l'un des 2 est toujours à l'arrêt depuis l'été dernier?
Celui de Finlande est un échec industriel.
Celui de Flamanville est un énorme échec industriel.
Ceux de UK sont partis pour le même genre de résultat avec déjà des retards et des surcouts.
D'ailleurs les acteurs du nucléaire en France sont les 1ers à dire qu'ils ont perdus des savoirs faire.
Non dans une autre de ses conf que je ne retrouve plus et repris en partie dans la préface de ce livre (https://jancovici.com/publications-et-co/contributions-a-ouvrage/pourquoi-le-nucleaire-bertrand-barre-deboeck-superieur-2017/) il avait expliqué les dépassements et surcouts de l'EPR:
en 2017:
Les EPR en construction en Finlande et en France voient leur cout déraper ? Mais ce n’est pas le cas de ceux en construction en Chine (dont presque personne en France n’entend parler), et surtout nous oublions facilement que les ouvrages nouveaux sont très rares à tenir leur budget ! Le tunnel sous la Manche a couté 5 fois son budget initial, et la Tour Eiffel 2,5 fois le sien, mais qui affirmerait aujourd’hui qu’il aurait mieux valu ne pas les construire ?
Et même dans l’énergie, les dépassements sur ces réacteurs restent de petits joueurs à côté de ce qui peut se voir dans le monde du pétrole. Ainsi, le gisement pétrolier de Kashagan, sur la Caspienne, devait être mis en production pour 6 milliards de dollars. Il aura fallu en dépenser 50 pour voir les premiers barils sortir !
et aussi en 2021 (source RTL (https://www.rtl.fr/actu/debats-societe/jean-marc-jancovici-explique-ce-qu-est-un-epr-et-a-quoi-il-sert-7900098135)):
En France, le nucléaire a été cher, notamment parce qu'au moment de la construction du prototype de l'EPR, Areva a voulu monter trop de marches à la fois. Le groupe a ainsi voulu créer un nouveau métier, un nouveau réacteur tout en commençant dans un nouveau pays, la Finlande, plutôt que dans l'Hexagone. Cette technique a mené au casse-pipe : trop cher et avec des délais beaucoup trop longs
En Chine, pays qui a l'habitude de construire des réacteurs en série, cela a coûté quasiment 3 fois moins cher et pris 1,5 fois moins longtemps. Dans le reste du monde, la construction de réacteurs de deuxième génération, le modèle précédant l'EPR, se fait en cinq ans pour quelques milliards de dollars la pièce. Le problème du dépassement du budget est alors un problème français et non une difficulté liée au nucléaire
Dans la conf en question, il a aussi mentionné que ce savoir-faire francais avait été laminé par plus de 30 ans de militantisme anti-nucléaire entrainant un non attraction des jeunes diplômés et une fuite des cerveaux (dans d'autres pays ou d'autre secteurs) et un non renouvellement des effectifs.
Ce militantisme anti-nucléaire avait pour origine dans les années 80s, Greenpeace et les essais nucléaires militaires et pas du tout les centrales civiles. Quand les essais militaires ont pris fin, les politiciens écolo et autres militants écolo qui avaient engrangé une présence médiatique, des voies aux élections et des sympathisants (bref un fond de commerce) se sont tourner contre le nucléaire civil pour pas perdre leur fond de commerce...au lieu de se focaliser sur le climat et la pollution réelle par exemple avec quoi il est plus difficile de 'faire peur'.
Il parle donc du savoir-faire de construction de centrale nucléaire ce qui n'est pas le même que celui d'entretien ou prolongation d'un parc ancien.
La dernière centrale française (hors EPR) construite date de 1991 donc plus de 30 ans.
Son avis je pense est que pour faire des nouvelles centrales, EPR ou pas, il a plus confiance dans le savoir-faire actuel chinois mais que si la France relançait la construction elle pourrait remonter son savoir-faire en quelques années (car le savoir-faire chinois vient de sociétés françaises quand même sur la partie tech en tout cas).
-
Justement je n'ai pas trouvé l'info sur le redémarrage ou pas de ce réacteur. A priori il fallait remplacer le combustible. Pas dit que ce soit déjà fait.
Je n'ai pas vu passer d'info non plus, je présume avec une interruption qui serait bien longue pour ce problème.
Et l'info non vérifiée comme quoi un défaut de désign de la cuve était la cause de ce défaut de crayons a été mise en avant. Mais pour avoir une vraie info de EDF pour un site en Chine, c'est pas gagné...
L'industrie nucléaire n'est pas franchement aidé par une presse objective. Le soit disant défaut de design (qui venait d'une asso anti-nucléaire) a été relayé, et lorsque EDF a fait une conférence pour parler d'un retard de Flamanville et que le design des EPR était bon et qu'il ne s'agissait que d'un pb de crayon, seul le retard de Flamanville a été reprit par la presse.
Si l'EPR2 est parfait, tant mieux.
Rien n'est jamais parfait ;D
Le vrai problème de l'EPR2, c'est qu'il arrivera tard dans le plan, et même avec les scénarios ultra-volontariste de RTE avec en plus de très forts investissements sur le solaire et l'éolien, on aura des problèmes de production et une dépendance à nos voisins (eux même dépendant au gaz et charbon).
En prime, on aura une période sans construction entre Flamanville et l'EPR2, et on peut craindre (encore) de fortes pertes de compétences parce que bon, les ouvriers, ils ont besoin de vivre aussi...
On pourrait aussi avoir un gouvernement anti-nucléaire dans 5 ou 10 ans par exemple...
Bref, attendre un EPR2 "parfait", c'est aussi un très gros problème, et j'aurai perso été rassuré avec la construction ASAP d'une paire d'EPR1 version UK (avec déjà pas mal d'améliorations donc).
-
Ahahahahaaaa, mort de rire: https://twitter.com/frdossant/status/1534078195305160705/photo/1
Franchement, que cesse cette gabegie des fournisseurs alternatifs inutiles et subventionnés et que l'on revienne comme avant l'ouverture du marché par cette saloperie d'europe, ça nous fera payer notre électricité (décarbonée) au juste prix.
-
Et c'est possible d'être poli sinon ?
-
Gillejeu, Ce n'est pas la première fois que tu dérapes sur ce sujet, je comprends qu'il te tienne à coeur mais ce n'est pas une raison pour ne pas respecter la charte
-
Ah parce que dire qu'un écolo (politique) est idiot est un dérapage?? Moi, je dis que c'est une constatation.
-
P=ar-contre tu dis subventionné...
C'était vrai il y a 1 ou 2 ans. Beaucoup moins aujourd'hui vu que ces énergies doivent apporter de l'argent au budget de l'état.
-
P=ar-contre tu dis subventionné...
C'était vrai il y a 1 ou 2 ans. Beaucoup moins aujourd'hui vu que ces énergies doivent apporter de l'argent au budget de l'état.
Bien sur.. Et l'AREHN ce n'est pas une subvention cachée??
Allez juste pour éclairer ta lanterne...
https://youtu.be/SRLvVBtWwR8
-
Et n'hésitez pas à signer cette pétition.
https://energie-publique.fr/?utm_source=Osons%20causer&utm_medium=vid%C3%A9o&utm_campaign=energie%20publique
-
Il y a le TCE aussi dans le genre bien débile!
https://www.youtube.com/watch?v=EWVtREK8boE
C’est l’arme préférée des multinationales et des investisseurs fossiles, le traité sur la charte de l'énergie ou TCE. Ce traité, inconnu du grand public, permet aux entreprises et investisseurs dans les énergies fossiles de poursuivre les Etats et leur réclamer des milliards d’euros s’ils prennent des mesures en faveur du climat. En bref, il protège les grands pollueurs et offre une « assurance-vie » aux géants de l’énergie fossile en protégeant les investissements étrangers dans les énergies fossiles. Et pourtant personne n’en parle.
L’urgence à agir pour éviter une catastrophe climatique est de plus en plus pressante et pourtant le TCE permet aux industries des énergies fossiles de ralentir ou même d'empêcher les politiques climatiques et de transition énergétique.
Pour compenser les pertes de profits des industries pétrolière, gazières et du charbon face aux mesures climatiques passées par les pays européens, les Européens pourraient être contraints de payer jusqu’à plusieurs milliards d’euros ! Dans les années à venir, cette épée de Damoclès pourrait empêcher les États d’adopter des politiques environnementales ambitieuses et certains ont déjà été pénalisés pour leur politique écologique.
Alors qu’est-ce que le TCE exactement ? Pourquoi est-il encore en vigueur aujourd’hui ? Et comment arrêter cette absurdité ? Entretien avec Yamina Saheb, autrice du GIEC, qui se bat depuis des années pour mettre fin à ce traité écocide.
Pour aller plus loin :
https://bonpote.com/traite-sur-la-cha...
Visuels pour comprendre : https://www.instagram.com/p/CeiYZB2Lx...
https://www.investigate-europe.eu/fr/...
https://blogs.mediapart.fr/yamina-sah...
https://www.ouest-france.fr/europe/pa...
S’engager :
http://www.endfossilprotection.org/
Journaliste : Paloma Moritz
Montage : Delfina de Oliveira Cézar
Images : Ameyes Aït-Oufella
Son : Baptiste Veilhan
Graphisme : Adrien Colrat
Diffusion : Maxime Hector
Production : Thomas Bornot
Direction des programmes : Mathias Enthoven
Rédaction en chef : Soumaya Benaissa
Le site : https://www.blast-info.fr/
Facebook : https://www.facebook.com/blastofficiel
Twitter : https://twitter.com/blast_france
Instagram : https://www.instagram.com/blastofficiel/
#TCE
#Écologie
#Entreprises
-
Il parle donc du savoir-faire de construction de centrale nucléaire ce qui n'est pas le même que celui d'entretien ou prolongation d'un parc ancien.
Son avis je pense est que pour faire des nouvelles centrales, EPR ou pas, il a plus confiance dans le savoir-faire actuel chinois mais que si la France relançait la construction elle pourrait remonter son savoir-faire en quelques années (car le savoir-faire chinois vient de sociétés françaises quand même sur la partie tech en tout cas).
Comment, en pratique, remonterions-nous ce savoir faire ?
En ce moment j'ai plutôt l'impression qu'en France on peut être très bon pour les produits de niche avec une production industrielle pointue mais réduite. Les exceptions (Airbus par exemple, où l'on sort 70 A320 Neo par mois) sont assez vieux et n'ont que peu évolué. Je pense aussi à Amplitude Systems (à coté de bordeaux) qui produisent des éléments de laser pour le médical... très chers et en petite quantité , à l'export.
Mais dès qu'il s'agit de grands de projets nationaux pluriannuels ( exemple au hasard... le fibrage en France) ou le nucléaire, alors là on se perds dans l'administration, les appels d'offres, le moins disant , les petits fours et la politique, et ça donne flammanville, sans compter la perte de compétence technique et le fait que personne ne veux y bosser .
C'est pour ça que je pense que d'un point de vue purement technique l'idée des SMR est pas mauvaise : Je pense qu'on sera bien meilleurs que pour les EPR pour les compléter et que leur rendement inférieur sera compensé par une facilité de pilotage et de mise oeuvre.
-
Comment, en pratique, remonterions-nous ce savoir faire ?
Ils ont pas encore démonté les UMR du CEA et du CNRS si ?
J'ai entendu qu'il y avait des labos qui continuent d'essayer de réduire les déchets radio-actifs ( Nobel physique G.Mouroux (X) ) avec des laser femtoseconde à très haute énergie. Une question de diminuer la durée de demi-vie de désintégration du noyau, en le rendant stable ( c'est ce que j'ai compris du champ de recherche, j'en sais pas plus).
-
Ils ont pas encore démonté les UMR du CEA et du CNRS si ?
J'ai entendu qu'il y avait des labos qui continuent d'essayer de réduire les déchets radio-actifs ( Nobel physique G.Mouroux (X) ) avec des laser femtoseconde à très haute énergie. Une question de diminuer la durée de demi-vie de désintégration du noyau, en le rendant stable ( c'est ce que j'ai compris du champ de recherche, j'en sais pas plus).
Il me semble que la surgénération https://fr.wikipedia.org/wiki/Surg%C3%A9n%C3%A9ration était l'une des solution partielle pour ça.
Pas forcément de grosses unités (auxquelles je ne crois plus, voir message d'avant) mais dans des éléments de plus petite taille type SMR mis en parallèle.
Les déchets à très longue durée de vie devront de toute façon être enfouis, mais c'est plus simple si il y en a peu en volume.
-
Ah parce que dire qu'un écolo (politique) est idiot est un dérapage?? Moi, je dis que c'est une constatation.
Je te confirme que c'est un "dérapage", et que ça n'a rien à faire sur ce forum.
Si on a précisé qu'il ne fallait pas traiter de sujets trop politiques, c'est justement pour éviter d'avoir ce genre de conversations, il y'a d'autres lieux pour parler politique.
-
Bien sur.. Et l'AREHN ce n'est pas une subvention cachée??
Allez juste pour éclairer ta lanterne...
https://youtu.be/SRLvVBtWwR8
J'ai lu trop vite. Je pensais aux subventions à la production éolienne et solaire.
-
En source interne EDF, je confirme que le réacteur chinois n'a toujours pas redémarré, et si je me souviens bien, le 2ème est aussi à l'arrêt. Mais personne n'en parle non plus
Quant aux rendements financiers des EnR, ils ont augmenté du fait de la baisse de la production nucléaire française, et des coûts élevés du gaz et du pétrole, qui augmentent le coût du KwH des centrales en cycle combiné gaz.
C'est pour ça qu'on dit que les EnR vont rapporter de l'argent à l'Etat.
Pour la fusion, ça accélère avec l'intervention des sociétés privées qui se lancent dans la recherche sur ce principe. Mais les modèles de production ne seront pas disponibles avant longtemps.
Pour le reste, il est étonnant que nous ne demandons pas des accès préférentiels aux raffineries de TotalEnergies ou ExxonMobile (6 sur les 7 françaises) https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_raffineries_fran%C3%A7aises (https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_raffineries_fran%C3%A7aises) ça serait "marrant" de voir leur réaction.... ou pas...
-
Y a eu ça aussi :
https://www.lejdd.fr/Societe/tribune-nous-devons-collectivement-agir-sur-la-demande-en-energie-4119737
TRIBUNE. « Le prix de l’énergie menace notre cohésion », par les patrons d'Engie, EDF et TotalEnergies
Catherine MacGregor, directrice générale d’Engie, Jean-Bernard Lévy, président-directeur général d’EDF, Patrick Pouyanné, président-directeur général de TotalEnergies appellent à une sobriété d'urgence face à la flambée des prix de l'énergie.
-
https://www.capital.fr/economie-politique/prix-de-lelectricite-macron-denonce-les-surprofits-deraisonnables-des-operateurs-1440261
Tiens il me semble que c'est la première fois que ce système de fixation des prix est remis en cause aussi directement par le gouvernement d'un pays européen...
-
Euh, peut-être par l'Espagne et le Portugal y a pas longtemps quand même ?
https://www.lesechos.fr/monde/europe/electricite-lespagne-et-le-portugal-decrochent-du-systeme-europeen-1407028
-
https://www.capital.fr/economie-politique/prix-de-lelectricite-macron-denonce-les-surprofits-deraisonnables-des-operateurs-1440261
Tiens il me semble que c'est la première fois que ce système de fixation des prix est remis en cause aussi directement par le gouvernement d'un pays européen...
La hausse des prix dans toute l'Europe "est un impôt de l'extérieur qui vient par le gaz et l'électricité" depuis le début de la guerre en Ukraine, et "l'argent du contribuable n'a pas vocation à compenser cet impôt de l'extérieur, sinon c'est un système sans fin qui va nous appauvrir", a lancé le chef de l'Etat en conférence de presse.
Retenez bien cette phrase soulignée, elle va revenir sous plusieurs formulations dans les prochaines semaines/mois/années pour tout et n'importe quoi ;)
-
Euh, peut-être par l'Espagne et le Portugal y a pas longtemps quand même ?
https://www.lesechos.fr/monde/europe/electricite-lespagne-et-le-portugal-decrochent-du-systeme-europeen-1407028
La vache j'avais complètement raté ça ! 1000 merci nico !
Du coup en vrai on pourrait faire carrément pareil...
-
Pas certain qu'on puisse faire valoir auprès de l'UE l'exception ibérique :).
-
Vive l'Europe... ::)
-
Pas certain qu'on puisse faire valoir auprès de l'UE l'exception ibérique :).
L'argument Ibérique n'est effectivement pas applicable chez nous.
-
Juste une petite information datant de quelques semaines mais article très intéressant.
https://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/energie-environnement/nucleaire-il-faudrait-50-epr-d-ici-a-2060-un-scenario-100-renouvelables-n-est-pas-realiste-andre-merlin-fondateur-de-rte-904126.html#Echobox=1644995480
Edit: l'article n'est pas visible en totalité malheureusement (il faut être abonné) :(
-
Je viens de lire :
L'union européenne a renouvelé sa flotte de voitures. Sur presque 400 véhicules seulement 7 électriques.
C'est vrai ce mensonge ? ::)
-
Et tu l'as lu où ?
-
Ici : https://www.flotauto.com/union-europeenne-flotte-20220216.html
182 véhicules au Luxembourg et 201 véhicules à Bruxelles
170 véhicules au Luxembourg
30 véhicules dont 4 électriques, 5 PHEV, 1 MHEV, 3 hybrides auto-rechargeables à l’Office pour les infrastructures et la logistique au Luxembourg (OIL) de la Commission européenne,
31 véhicules à la Cour des comptes,
1 véhicule au Centre de traduction,
14 véhicules, dont 6 PHEV et 1 électrique, à la Banque européenne d’investissement.
Pas de données véhicules communiquées pour le Parquet européen, mais deux commandes étaient prévues en 2021 : 2 véhicules sur 24 mois et 1 voiture blindée sur 66 mois.
Cour de justice de l’Union européenne :
39 véhicules pour la Cour,
51 véhicules pour le Tribunal,
4 véhicules, dont 2 PHEV et 1 électrique pour les Services.
144 véhicules à Bruxelles
120 véhicules à l’Office pour les infrastructures et la logistique à Bruxelles (OIB) de la Commission européenne,
3 véhicules, dont 2 hybrides simples et 1 essence, au Comité économique et social,
4 véhicules, dont 2 hybrides simples, au Comité des régions,
17 véhicules dont 1 électrique au Conseil de l’Union européenne.
NB : Ces chiffres sont issus de déclarations des différentes institutions datant du 1er mai 2021. Depuis, 20 véhicules de la flotte des institutions du Luxembourg sont arrivés en fin de contrat en 2021 et 19 véhicules pour celles de Bruxelles.
Attention je diffame pas, je pose question si je lis bien qu'il y a bien.................QUE............................ 7 véhicules électriques dans une telle flotte malgré l'urgence pour le climat prônée par les plus hautes instances de l'Union Européenne :)
-
Attention je diffame pas, je pose question si je lis bien qu'il y a bien.................QUE............................ 7 véhicules électriques dans une telle flotte malgré l'urgence pour le climat prônée par les plus hautes instances de l'Union Européenne :)
C'est possible, il n'y a pas de diffamation, mais l'article date de Janvier dernier, et je te rappelle que l'interdiction de vente des véhicules électriques au 1er Janvier 2035 votée par le parlement européen date d'il y a quelques jours, que l'on en est encre loin de 2035, et donc la communauté européenne a tout a fait le droit de prendre en LLD des véhicules thermiques entre temps.
De toute façon, avec l'augmentation du prix de l'électricité, et les risques de pénurie, le coût des véhicules tout électrique..., on verra si cette interdiction radicale sera bien maintenue. On rallume bien des centrales à charbon, alors que l'on avait juré de s'en débarrasser au plus vite.
-
C'est clair que dire aux gens "prenez une voiture électrique" pour leur dire juste après "consommez pas trop d'électricité il n'y en aura pas assez" c'est plutôt débile...
Soit on veut tout électrifier et on s'en donne les moyens, notamment avec du nucléaire bas carbone, des bornes de recharges en nombre, des aides financières (pour changer de voiture et installer des prises par ex pour les garages d'immeuble) soit on dit fuck au climat et on continue avec les centrales charbon/gaz et les moteurs thermiques.
Mais faire culpabiliser les gens pour leur moteur thermique puis les faire culpabiliser pour leur moteur elec y'a un moment plus personne va rien vouloir faire, c'est contre productif.
Ou alors il faut proposer autre chose (hydrogène ?) et vite...
-
L'électrification du parc automobile est contre productif à l'heure actuelle:
Le cycle de vie d'une voiture électrique est plus émetteur en CO² qu'un véhicule thermique jusqu'à (environ) 80-100 000 kilomètres. Ensuite le véhicule électrique repasse devant mais à la condition que l'électricité soit elle-même bas carbone et c'est pas en la produisant avec des centrales à charbon ou au gaz...
Juste pour rappel, en France, le nucléaire est inférieur à 6gr de CO² par KW/h produit soit bien moins que le solaire et l'éolien et bien sur, je ne parle même pas du fossile... CQFD.
-
Y'a pas que le CO2 dans la vie, typiquement les particules fines, le NOX, les poussières... Une voiture électrique utilise beaucoup moins ses freins par exemple.
L'avantage de la voiture électrique sera de profiter des moments où le parc énergétique est surcapacitaire pour recharger, on n'y est pas encore mais je pense que ça arrivera dans les prochaines années.
-
Y'a pas que le CO2 dans la vie, typiquement les particules fines, le NOX, les poussières... Une voiture électrique utilise beaucoup moins ses freins par exemple.
Exactement mais elles pèsent plus lourd donc l'usure des pneumatiques est plus forte (https://www.oecd-ilibrary.org/sites/e1bc711b-en/index.html?itemId=/content/component/e1bc711b-en). C'est toujours pareil, la situation dans sa globalité est toujours plus nuancée et moins favorable à une situation que quand on regarde à travers une jolie fenêtre qui cache les problème sur les cotés... (coucou les éoliennes sans réseau et sans stockage).
-
ouais enfin rien que les pneus vs le nox, je suis a peu près convaincu qu'on y trouve son compte :)
de toute façon l'avenir c'est le vélo, 90% des feignasses gens qui prennent la voiture pourraient faire le même trajet en vélo (éventuellement électrique) :)
Ce qui réglerait en même temps le souci de sédentarité et d'obésité croissante dans notre société.
-
Le vélo ça reste une solution très partielle qui est surtout adaptée aux jeunes urbains sans enfants
Comment tu fais tes courses (et encore plus avec des gamins) ?
Comment tu fais si tu travailles à 20km de là où tu habites ?
Comment font les personnes âgées ou à mobilité réduite ? etc...
Sans parler des lieux où tu ne peux pas garer ton vélo sans prendre le risque de ne pas le retrouver en partant
C'est facile de dire que ceux qui ne prennent pas le vélo sont des feignasses parce que dans ta situation c'est possible de le faire mais c'est loin d'être aussi simple en pratique pour beaucoup de gens...
-
C'est loin d'être aussi simple en pratique pour beaucoup de gens...
J'ai dit 90%, toi tu me parles des 10% :)
C'est facile de croire que "beaucoup de gens" ne peuvent pas faire autrement qu'en voiture.
Tu as plus de 40% des trajets en voiture qui font moins de 3km. 3km en vélo, c'est 9 minutes en y allant doucement.
Concernant les places vélo, c'est comme les parkings pour les voitures, l'usage fera que les stationnements suivront.
C'est facile de dire que les gens qui ne prennent pas le vélo sont des feignasses, puisqu'on a des chiffres qui le prouvent. La voiture est un moyen de transport égoiste et couteux pour la collectivité, il faut tout faire pour réduire son usage.
En France, la distance moyenne entre le domicile et le travail est de 13Km. 13Km c'est une quarantaine de minutes en vélo en y allant très doucement, ou une petite demi heure quand on a l'habitude.
Bref, c'est une question de mentalité, de fainéantise et d'habitude. Je parle du vélo mais on peut aussi parler des transports collectifs ou du covoiturage.
Ce qui fait que les gens prennent la voiture, c'est qu'ils veulent avoir tout, tout de suite, pour le moindre effort, il faut faire évoluer ça :)
Je vais prendre mon exemple, j'habite à Saint-Bernard, à une trentaine de Kilomètres de Lyon.
En voiture, il faut environ 40 minutes pour aller dans le centre de Lyon
En vélo, je mets environ 1h25. Je réserve donc le vélo pour quand j'ai le temps.
Mais si je prends le vélo + le train (en le mettant dans le train, c'est gratuit), mon temps de trajet baisse à 35 minutes (5 minutes pour aller à la gare, 30 minutes de train, j'arrive déjà dans le centre). Un train toutes les 30 minutes, donc avec un peu d'organisation, ça le fait.
Bref, il y'a donc un moyen d'aller aussi vite que la voiture, mais il faut se bouger un peu et réfléchir collectif.
-
ouais enfin rien que les pneus vs le nox, je suis a peu près convaincu qu'on y trouve son compte :)
de toute façon l'avenir c'est le vélo, 90% des feignasses gens qui prennent la voiture pourraient faire le même trajet en vélo (éventuellement électrique) :)
Ce qui réglerait en même temps le souci de sédentarité et d'obésité croissante dans notre société.
Oui globalement c'est certain que sur le long terme l'équation est très favorable à l'électrique (avec le mix électrique français). Après la gestion du cycle de vie des véhicules thermiques individuels est aussi délirante, car toutes les grosses pièces de fonderie pourraient tenir des millions de kilomètre et sont mises à la benne autour de 200 000-300 000km... Après c'est pas le cas sur les poids lourds, les moteurs sont souvent "remanufactured" comme ils disent chez Volvo, c'est juste que l'approche industrielle & commerciale des véhicules particulier est en inadéquation totale avec les réalités du 21ème siècle. Quand je dis que dans mon village on devrait juste avoir un pool de 10 zoés + 1 kangoo en autopartage on me regarde bizarrement... Après le vélo c'est pas moi qu'il faut convaincre mais les ****tis du mon voisinage qui font littéralement 500m en bagnole pour amener leurs enfants à l'école même quand il fait beau temps.
-
Après le vélo c'est pas moi qu'il faut convaincre mais les ****tis du mon voisinage qui font littéralement 500m en bagnole pour amener leurs enfants à l'école même quand il fait beau temps.
Très clairement, et sans mesure coercitive, les gens ne feront rien, c'est ce qui me rend dingue :/
-
Très clairement, et sans mesure coercitive, les gens ne feront rien, c'est ce qui me rend dingue :/
[HS]
Et à la moindre mesure coercitive, qui ne peut être prise que par des politiques (!?!), on va se dépêcher de "jeter" les politiques en question, pour en essayer de nouveaux, qui promettront toujours la lune pour récupérer une parcelle de pouvoir, qu'ils se dépêcheront de gâcher, comme hélas trop de leurs confrères...
[/HS]
-
[HS]
Et à la moindre mesure coercitive, qui ne peut être prise que par des politiques (!?!), on va se dépêcher de "jeter" les politiques en question, pour en essayer de nouveaux, qui promettront toujours la lune pour récupérer une parcelle de pouvoir, qu'ils se dépêcheront de gâcher, comme hélas trop de leurs confrères...
[/HS]
[HS continued]
On est en France, tu forces pas les gens à faire un truc, tu interdis progressivement certaines choses et/ou t'augmente les taxes sur le trucs que tu veux phase-out...
[/HS]
-
J'ai un peu d'espoir quand je vois les maires écolos dans les grandes villes, qui redonnent de la place aux piétons et aux vélos dans des villes ou le "tout voiture" a été la norme pendant 40 ans.
Et pour ceux qui les critiquent : n'oubliez pas qu'ils ont été élus (ou réélus), ce qui démontre qu'ils font ce que veulent leurs administrés :)
Personnellement je crois bien plus à l'écologie politique à l'échelle locale qu'a l'échelle nationale.
-
Dans les grandes villes on va dire que l'acceptation est plus facile à construire et à faire rentrer dans l'imaginaire collectif avec des distances plus courtes, des transports en communs s'ils sont nazes seront quand même rapidement améliorable à coup de bus en site propre et d'aménagement pas trop compliqué.
Par contre à la campagne rien n'est fait. D'ailleurs c'est pas compliqué avant d'être en full-remote lors de la mise en place des IK vélo (ou "forfait mobilités durables" comme ils l'ont appelés) avec mes 10 000km+ de vélotaf/an ça remboursait même pas les consommables le plafond de 500€... donc partant de la... et puis le TER+Vélo c'est souvent l'enfer aux heures de pointe (même si j'ai vu des trucs sympa avec une voiture full-vélo au milieu d'une nouvelle rame dans je sais plus quelle région).
-
L'avantage de la voiture électrique sera de profiter des moments où le parc énergétique est surcapacitaire pour recharger, on n'y est pas encore mais je pense que ça arrivera dans les prochaines années.
l'avantage de la voiture electrique est aussi beaucoup de depoluer les centres-villes. Y compris le bruit.
-
Très clairement, et sans mesure coercitive, les gens ne feront rien, c'est ce qui me rend dingue :/
c'est simplement la nature humaine.
-
c'est simplement la nature humaine.
Disons que pour reprendre Desprogres, "retrograder dans l'aisance" c'est dur pour le citoyen moyen. Après s'imaginer qu'on va pouvoir continuer avec une (ou plus) voiture individuelle par foyer, même électrique, c'est illusoire... Et puis vu le chemin de la production électrique prend sur le court terme en Europe, je vois pas d'ou on va le sortir le courant pour charger les véhicules électrique quand la météo aura décidé qu'il fera tout gris sans vent un 15 décembre.
-
Par contre à la campagne rien n'est fait. D'ailleurs c'est pas compliqué avant d'être en full-remote lors de la mise en place des IK vélo (ou "forfait mobilités durables" comme ils l'ont appelés) avec mes 10 000km+ de vélotaf/an ça remboursait même pas les consommables le plafond de 500€... donc partant de la... et puis le TER+Vélo c'est souvent l'enfer aux heures de pointe (même si j'ai vu des trucs sympa avec une voiture full-vélo au milieu d'une nouvelle rame dans je sais plus quelle région).
Clairement l'IKV c'est une énorme blague...
TER+Vélo ça dépend, sur ma ligne ça se fait bien, au max une 15aine de vélos après. Mais emporter son vélo n'est pas forcément la solution pour tout le monde, typiquement à Lyon on a des énormes parkings sécurisés pour vélo dans les gares, ce qui fait que tu peux laisser ton vélo à Lyon et ne t'en servir que pour faire ton trajet gare->travail
L'inverse existe aussi dans les petites gares avec des box vélo pour ne faire que le trajet maison->gare
-
TER+Vélo ça dépend, sur ma ligne ça se fait bien, au max une 15aine de vélos après. Mais emporter son vélo n'est pas forcément la solution pour tout le monde, typiquement à Lyon on a des énormes parkings sécurisés pour vélo dans les gares, ce qui fait que tu peux laisser ton vélo à Lyon et ne t'en servir que pour faire ton trajet gare->travail
L'inverse existe aussi dans les petites gares avec des box vélo pour ne faire que le trajet maison->gare
Après tu retombes sur le fait que les choses changent plus vite dans les grandes villes/gares. Chez moi les gares c'est essentiellement des haltes SNCF avec un panneau et un quai, les box vélos se comptent (quand il y en a) sur les doigts d'une main et relève plus souvent de la poubelle improvisée qu'à un moyen de stocker un vélo de manière sure... Quand tu penses qu'en Hollande les logements construits depuis 2012 doivent obligatoirement avoir des parking à vélos ça laisse songeur... Après en étant positif les choses avancent dans le bon sens, pas assez vite et souvent de manière pas assez réfléchie mais bon c'est toujours mieux que rien....
-
J'ai un peu d'espoir quand je vois les maires écolos dans les grandes villes, qui redonnent de la place aux piétons et aux vélos dans des villes ou le "tout voiture" a été la norme pendant 40 ans.
Et pour ceux qui les critiquent : n'oubliez pas qu'ils ont été élus (ou réélus), ce qui démontre qu'ils font ce que veulent leurs administrés :)
Personnellement je crois bien plus à l'écologie politique à l'échelle locale qu'a l'échelle nationale.
Oui, ils sont supers avec aussi la promotion du communautarisme et l'abandon des valeurs de la république laïque française.
On est obligé d'être (ou voter) écolo pour être un citoyen respectueux de l'environnement??? Je ne pense pas et je suis sur que je suis plus respectueux que bon nombre de ces bobos et le nucléaire est un axe majeur (avec les ENR) pour décarboner l'énergie ne t'en déplaise.
C'est sur que le fond de commerce anti-nucléaire de ces idiots qui peut grandement participer à la réduction drastique des émissions (et pas que du CO²) c'est pas cool... Heureusement pour eux, y'a encore une grosse majorité d'ignorants qui croient leur mensonges éhontés.
-
tu vois tu retombes en boucle sur ton "ouin ouin les écolos bobo islamo-gaucho" sans jamais répondre sur le fond, c'est dommage.
Je doute que le discours des élus écolos dans les grandes villes soient "votez pour nous, on fermera les centrales nucléaires", même si dans ton imaginaire cela doit être le cas, la réalité c'est qu'ils ne sont pas élus pour ça, plutôt pour les pistes cyclables, la réappropriation de l'espace urbain, la déminéralisation de cet espace, etc...
Relis bien mes interventions, je n'ai même pas parlé d'ENR. L'énergie la plus écolo est celle qu'on ne consomme pas, et déplacer plusieurs centaines de kilos de métal et de batteries est un non sens écologique quand on peut prendre un vélo, électrique ou pas.
N'oublions pas que la principale source d'énergie en France, c'est le pétrole, pas l'électrique
-
Quand les vélos ne sont pas interdits dans le train / tram (Ile-de-France).
Un vélo qui monte dans le tram à Paris, le conducteur refuse de partir tant que le vélo n'est pas sorti. Au bout de quelques minutes, la pression des voyageurs met le vélo hors du tram.
-
à Lyon, c'est autorisé hors heures de pointe, mais franchement, vu la distance moyenne parcourue par un tram et sa vitesse, vaut mieux rouler avec le vélo, plutôt que de le mettre dedans :)
-
tu vois tu retombes en boucle sur ton "ouin ouin les écolos bobo islamo-gaucho" sans jamais répondre sur le fond, c'est dommage.
Relis bien mes interventions, je n'ai même pas parlé d'ENR. L'énergie la plus écolo est celle qu'on ne consomme pas, et déplacer plusieurs centaines de kilos de métal et de batteries est un non sens écologique quand on peut prendre un vélo, électrique ou pas.
J'ai déjà répondu maintes fois et j'ai toujours dit qu'en effet, la meilleure énergie est celle que l'on ne consomme pas.
Maintenant, en partant de ce postulat, à moins de revenir à la façon de vivre du 19ème siècle, on aura toujours besoin d'énergie et le meilleur moyen de produire de l'électricité à cout maitrisée et pilotable et le nucléaire en complément d'ENR.
Par contre, dans ce cas, il ne faudra pas s'étonner de l'augmentation du prix du Kw/h d'origine nucléaire si on doit uniquement utiliser le nucléaire pour suppléer les ENR. Voir les scénarios de RTE (on oublie celui tout ENR qui n'est qu'une manipulation des écolos) et le plus rentable et sécurisé est celui ou il y a un maximum de nucléaire.
En ce moment on n'entends pas trop les bobos écolos ouvrir leur grandes gueules contre la réouverture massive de centrale à charbon en Europe Ouf, l'honneur est sauf: ce n'est pas du nucléaire.
Mais quelle bande de cons.
-
Quand les vélos ne sont pas interdits dans le train / tram (Ile-de-France).
Un vélo qui monte dans le tram à Paris, le conducteur refuse de partir tant que le vélo n'est pas sorti. Au bout de quelques minutes, la pression des voyageurs met le vélo hors du tram.
D'ailleurs je ne comprends par pourquoi les racks a vélo à l'avant du bus c'est pas plus utilisé, je me rappelle quand on habitait à Vancouver c'était d'un pratique, tu mets ton vélo sur le rack, tu montes dans le bus et hop !
https://www.youtube.com/watch?v=fZ1Puz4fRoE
-
Ah, donc tu es d'accord pour dire que la voiture électrique n'a pas de sens en ville et que son usage devrait plutôt être rural, avec recharge à la maison ;)
-
D'ailleurs je ne comprends par pourquoi les racks a vélo à l'avant du bus c'est pas plus utilisé, je me rappelle quand on habitait à Vancouver c'était d'un pratique, tu mets ton vélo sur le rack, tu montes dans le bus et hop !
https://fr.statista.com/statistiques/831875/distance-moyenne-quotidienne-usagers-transport-public-ville-france/
Qu'on se le dise, mettre son vélo dans le bus/métro/tram pour des trajets de moins de 6km (et encore, je suis gentil) c'est complètement débile, c'est une dizaine de minutes de vélo...
-
Ah, donc tu es d'accord pour dire que la voiture électrique n'a pas de sens en ville et que son usage devrait plutôt être rural, avec recharge à la maison ;)
D'ailleurs ça aussi quand tu vois la manière dont les réseaux électriques ont été étendu à outrance dans les zone d'étalement urbain, tu sens bien que ça va coincer si tout le monde recharge sa voiture la nuit... C'est bien un truc qui posera pas de problème dans les campagnes profonde ou le réseau est bien dimensionné.
-
Ah, donc tu es d'accord pour dire que la voiture électrique n'a pas de sens en ville et que son usage devrait plutôt être rural, avec recharge à la maison ;)
Perso, j'habite en cambrousse (je n'aime pas la ville). J'ai installé des panneaux photovoltaïques (limité à 3Kw puissance crêtes pour éviter de payer des impôts...). Je tanne ma femme pour remplacer sa fiesta mazout de 2011 par une voiture électrique mais sans résultat.
Ma fiesta (essence) n'ayant que 2 ans, je me vois mal la remplacer.
-
https://fr.statista.com/statistiques/831875/distance-moyenne-quotidienne-usagers-transport-public-ville-france/ (https://fr.statista.com/statistiques/831875/distance-moyenne-quotidienne-usagers-transport-public-ville-france/)
Qu'on se le dise, mettre son vélo dans le bus/métro/tram pour des trajets de moins de 6km (et encore, je suis gentil) c'est complètement débile, c'est une dizaine de minutes de vélo...
Après c'est toujours pareil ça dépend des pays/villes, en Amérique du nord l'étalement urbain est tel que ça a facilement du sens. Mais même en France tout les bus géré par les départements qui traversent la campagne devraient pouvoir embarquer des vélos (en vrai si tu demandes poliment ils acceptent souvent de le mettre en soute, car de toute façon ces bus sont souvent vide et les mecs n'ont aucune pression sur l'horaire).
-
J'ai aussi un composteur (et pourtant, je ne fais pas de jardinage) pour éviter de mettre ces déchets à la poubelle.
Je viens d'installer un récupérateur d'eau de pluie de 1000 litres, j'ai fait changé la litière des chats: maintenant c'est des pellets de bois entièrement compostables. Alors les leçons de morales à la con des bobos écolos, ils peuvent se les carrer ou je pense.
-
Ma connasse de voisine (écolo et végan le duo gagnant) roule en mazout (et beaucoup pour pas grand chose), n'a pas de composteur, jette ses déchets en vrac dans sa poubelle (il m'arrive souvent de ramasser des emballages qui trainent par terre) et le pompon ça a été l'année dernière en brulant ses déchets verts après la taille des haies... Interdit et très polluant mais quand je lui ai fait remarquer, elle en a rien eu à foutre donc des écolos comme ça, ça me fait bien rire.
L'écologie c'est pour les autres, pas pour eux... Comme la fameuse fois ou l'autre trou du cul de Mamère avait dit qu'il était venu en vélo alors qu'il sortait d'une voiture devant les médias. Menteur pire que Jim Carrey dans le film éponyme...
https://youtu.be/iE4N1jx-71U
-
Allez, on dit que tu la refais sans les insultes ? :)
C'est dommage parce qu'en plus le fond est intéressant
-
Sinon pour en revenir au sujet https://twitter.com/fbirol/status/1542372742468718594...
Of the 31 nuclear reactors that started construction since 2017, all but 4 are Russian or Chinese designs
On sent bien que l'industrialisation des nouveaux designs de réacteurs occidentaux elle va encore ramer un moment.
-
Sinon pour en revenir au sujet https://twitter.com/fbirol/status/1542372742468718594... On sent bien que l'industrialisation des nouveaux designs de réacteurs occidentaux elle va encore ramer un moment.
La faute à qui???? A force de tergiverser et de promesses électoralistes pour attirer les bobos écolos anti-nuc, voila le piètre résultat.
Malheureusement les socialistes et communistes se sont alliés à ce qu'il y a de pire. En espérant qu'ils ne feront que gesticuler et aboyer à l'assemblée.
-
ouais enfin rien que les pneus vs le nox, je suis a peu près convaincu qu'on y trouve son compte :)
de toute façon l'avenir c'est le vélo, 90% des feignasses gens qui prennent la voiture pourraient faire le même trajet en vélo (éventuellement électrique) :)
Ce qui réglerait en même temps le souci de sédentarité et d'obésité croissante dans notre société.
On n'habite pas tous à Lyon, et tous n'ont pas forcément le temps ou les capacités physiques de faire des kilomètres à vélo tous les jours.
-
On n'habite pas tous à Lyon, et tous n'ont pas forcément le temps ou les capacités physiques de faire des kilomètres à vélo tous les jours.
Et alors ? Si déjà ceux qui le pouvaient le faisaient, on réglerait une bonne partie du problème. C'est trop facile de se cacher derrière un "tout le monde".
-
Et alors ? Si déjà ceux qui le pouvaient le faisaient, on réglerait une bonne partie du problème. C'est trop facile de se cacher derrière un "tout le monde".
Je suis assez d'accord avec toi sauf que tu me sembles optimiste en disant une bonne partie...
Perso, j'habite trop loin (une bonne 20aine de kms et pas que du plat), de plus je n'ai plus la condition physique, la route que j'emprunte le matin et le soir est dangereuse pour les cyclistes (un aménagement d'une piste cyclable sécurisée serait une bonne idée mais chère) et dernier point mais pas des moindres: les conditions climatiques souvent contraires à la pratique du vélo (pluie et vent violent: on n'est pas en Bretagne mais ça y ressemble :P).
-
Ok, je suis peut-être un peu provoc avec mes 90%, mais quand tu vois que 60% des trajets de moins de 5Km se font en voiture et 40% des trajets de moins d'1Km, y'a quand même une sacrée marge de progression..
-
les conditions climatiques souvent contraires à la pratique du vélo (pluie et vent violent: on n'est pas en Bretagne mais ça y ressemble :P ).
Ça c'est une question de volonté et de vestiaire. J'ai fait 3 ans avec moins de 5 A/R en voiture avec 23km et 210m de D+ au retour y compris sous la pluie et la neige, la météo c'est pas un soucis si et seulement s'il y a des vestiaires avec douche à l'arrivée. Si c'est pas le cas c'est vraiment compliqué d'être présentable les jours de grosse flotte... Après ça dépend de l'employeur et ça peut vite devenir compliquer si c'est pas une grosse boite avec des moyens.
-
Je vois de plus en plus de locaux avec des douches chez mes clients, j'ai l'impression que ça devient la norme quand il y'a des rénovations
-
J'ai dit 90%, toi tu me parles des 10% :)
Je ne suis clairement pas d'accord sur cette répartition.
20% de la population a plus de 65%, 5% est PMR.
Tout le monde n'a pas la condition physique de faire 1h ou plus de vélo chaque jour.
Quand tu ajoutes les usages de tes 10% (selon moi également sous estimés) la proportion n'est clairement pas 90/10
C'est facile de dire que les gens qui ne prennent pas le vélo sont des feignasses, puisqu'on a des chiffres qui le prouvent. La voiture est un moyen de transport égoiste et couteux pour la collectivité, il faut tout faire pour réduire son usage.
Quels chiffres prouvent ça ? C'est juste ton interprétation.
En France, la distance moyenne entre le domicile et le travail est de 13Km. 13Km c'est une quarantaine de minutes en vélo en y allant très doucement, ou une petite demi heure quand on a l'habitude.
Et quelle est la valeur médiane ? En ville beaucoup de gens sont à bien moins de leur travail et peuvent se passer de voiture (d'ailleurs vu les bouchons ça peut aller bien plus vite) et donc font baisser la moyenne.
Par contre en campagne ça peut être bien plus complexe. Surtout si tu as des détours à faire genre enfants à déposer à l'école, boulangerie, ...
Je vais prendre mon exemple, j'habite à Saint-Bernard, à une trentaine de Kilomètres de Lyon.
En voiture, il faut environ 40 minutes pour aller dans le centre de Lyon
En vélo, je mets environ 1h25. Je réserve donc le vélo pour quand j'ai le temps.
Mais si je prends le vélo + le train (en le mettant dans le train, c'est gratuit), mon temps de trajet baisse à 35 minutes (5 minutes pour aller à la gare, 30 minutes de train, j'arrive déjà dans le centre). Un train toutes les 30 minutes, donc avec un peu d'organisation, ça le fait.
Bref, il y'a donc un moyen d'aller aussi vite que la voiture, mais il faut se bouger un peu et réfléchir collectif.
Et donc on s'éloigne du vélo comme solution universelle, ton prédicat de base...
Tu as la chance d'être à 5 min d'une gare et la chance qu'elle soit desservie toutes les 30min.
C'est loin d'être une généralité.
Quand tu as 1 train par heure et qu'en plus la fiabilité de la ligne n'est pas top c'est une toute autre histoire.
Surtout quand les horaires ne tombent pas en face avec tes horaires de travail ou d'autres contraintes (genre la garderie qui est à heure fixe et que tu dois atteindre sans pouvoir partir avant une autre heure fixée par ton taff)...
Tu pars de ta vie (jeune, sans enfant, probablement en partie en télétravail, ...) et tu extrapoles sans prendre en compte les contraintes des autres qui n'ont qu'à faire des efforts pour faire comme toi...
Bref, c'est une question de mentalité, de fainéantise et d'habitude. Je parle du vélo mais on peut aussi parler des transports collectifs ou du covoiturage.
Ce qui fait que les gens prennent la voiture, c'est qu'ils veulent avoir tout, tout de suite, pour le moindre effort, il faut faire évoluer ça :)
Pas forcément.
Sur Lyon tu peux vite en avoir pour 1h de bus si les lignes ne correspondent pas à tes trajets et/ou que tu as plusieurs correspondances (et du temps d'attente à chaque).
A doubler sur une journée c'est vite bloquant suivant tes horaires, les contraintes cités précédemment, ...
Perso je me plains pas, je fais le trajet domicile taff en 30 min (tram+marche). Mais pour avoir fait des missions autour de Lyon les TCL c'était clairement merdique et le vélo pas spécialement adapté.
Alors oui certains ne font pas d'effort mais clairement certains n'ont pas forcément une situation qui correspond (si prendre les transports en commun te faire perdre 1h tous les jours ben oui certains prendront la voiture pour avoir un peu de temps libre avec leurs gosses ou non).
Faut arrêter de traiter les autres de feignasses en mode "moi je suis vertueux", il faut identifier les problèmes et trouver des solutions ce qui est bien plus complexe que le "yakafonkon" habituel des pseudos-écolos de base.
J'ai un peu d'espoir quand je vois les maires écolos dans les grandes villes, qui redonnent de la place aux piétons et aux vélos dans des villes ou le "tout voiture" a été la norme pendant 40 ans.
Et pour ceux qui les critiquent : n'oubliez pas qu'ils ont été élus (ou réélus), ce qui démontre qu'ils font ce que veulent leurs administrés :)
Personnellement je crois bien plus à l'écologie politique à l'échelle locale qu'a l'échelle nationale.
Sur Lyon ils ont été élus en période de covid avec peu de participation. Pas dit que ce soit si représentatif que ça, on verra aux prochaines élections (et face à leur bilan).
Mais quand ils n'ont pour programme que du bullshit (genre des pistes cyclable "non genrées") je me dis que l'écologie (la vrai, et non la religion écologiste) c'est pas pour demain...
-
Je vois de plus en plus de locaux avec des douches chez mes clients, j'ai l'impression que ça devient la norme quand il y'a des rénovations
Ça va avec ce que tu disais plus haut, moi aussi j'ai bien plus confiance dans l'action au niveau local que celle d'un ministère en pleine shitstorm de politique énergétique...
-
Je vois de plus en plus de locaux avec des douches chez mes clients, j'ai l'impression que ça devient la norme quand il y'a des rénovations
Si tout tes employés vient en vélo et a besoin d'une douche il faudra carrément prévoir des vestiaires collectifs...
A mon taff on a 1 douche pour plusieurs dizaines d'employés.
C'est bien pour ceux qui font un footing entre midi et deux mais ça va pas beaucoup plus loin que ça.
-
On n'habite pas tous à Lyon, et tous n'ont pas forcément le temps ou les capacités physiques de faire des kilomètres à vélo tous les jours.
Et avec le dérèglement climatique et les hivers sur-neigeux qu'on va se prendre, ça va être sympa en montagne où je rappelle que les pneus neiges sont obligatoires (dans tout le 74) pour les voitures! Pour les vélos, je ne sais pas...
-
Je vois de plus en plus de locaux avec des douches chez mes clients, j'ai l'impression que ça devient la norme quand il y'a des rénovations
Je trouve ça pas mal en effet - reste que c'est compliqué culturellement j'ai l'impression.
Perso je fais plus de 400km pour aller bosser à Toulouse.... heureusement pas tous les jours, car "le télétravail à 100% c'est fini". Et pour beaucoup de boites c'est le cas , comme si le télétravail à 100% était une parenthèse (Sauf que comme après le covid ça les empêchait pas d'embaucher.... bref).
Je réfléchi à faire autrement qu'en pétrole. Pas le train, outre le manque de fiabilité et le peu de trains par jour, ça implique aussi qu'une fois sur place t'a pas la flexibilité pour aller chez n'importe quel site au pied levé, transporter du matériel, finir tard.
(j'ai déjà expérimenté, c'est ptet parfait pour des emplois de bureau mais c'est tout)
J'aimais bien le concept du rétrofit , sans pour autant nier ses inconvénients , je pense qu'à terme ce sera ce vers quoi je me dirigerais, peut-être d'une manière "artisanale" (mais quand ?)
L'idéal serait.... de minimiser ces déplacements ! Et quand on les fait prendre un véhicule le plus petit possible.
Limiter ses déplacements implique aussi que d'autre les fassent pour te livrer ce que tu aurais été acheter. Or dans la campagne c'est pas neutre.
-
ça va être sympa en montagne où je rappelle que les pneus neiges sont obligatoires (dans tout le 74) pour les voitures!
Pas le moins du monde. Jeter un jeu de chaînes à neige dans ton coffre est bien suffisant.
-
Pour les vélos, je ne sais pas...
J'ai fait du velotaf au canada l'hiver, on était pas beaucoup on se connaissait tous dans le secteur, schwalbe a un modèle de pneu a clou pour vélo qui reste la référence... mais je doute que quiconque se soucis de savoir si c'est obligatoire pour les vélos ou pas...
-
Pas le moins du monde. Jeter un jeu de chaînes à neige dans ton coffre est bien suffisant.
C'est pour ça que c'est tout bloqué quand ça neige un peu. Les gens ne savent pas mettre leur chaînes qui reste dans le coffre, ou ne peuvent plus les mettre une fois bloqués... ;D
-
Tout ça à cause des monchus !
-
la route que j'emprunte le matin et le soir est dangereuse pour les cyclistes (un aménagement d'une piste cyclable sécurisée serait une bonne idée mais chère)
Jancovici avait pris pour comparaison que pour le budget à 150Milliard du plan éolien du Grenelle de Sarko, on aurait pu doubler toutes les routes de France de piste cyclable totalement séparé à la Hollandaise... Et l'efficacité sur le CO2 aurait été tout autre.
Cela ne veut pas dire que cela aurait remplacé 100% du routier, mais bon... les trajets à 10-15km sont accessible en VAE sans transpirer à la première mamie venue.
Il y a un problème, humain, pour se projeter dans des solutions différentes. C'est peut être un cherry Picking, mais ma copine, alors qu'elle a sous le nez quelqu'un qui va au taf à vélo+train, elle s'est tapé bouchon et essence cher pendant 1 an, et il a fallu sa voiture bloqué 2J au garage pour qu'elle essaie le TER. Et elle a depuis pris l'abonnement parce que c'est kif kif en temps, 2fois moins cher et elle peut bouquiner pendant le trajet. ;D
-
Pour continuer sur les histoires de centrales à charbon, la cour suprême américaine, ses 6 membres conservateurs, ont pris une nouvelle décision qui risque d'engendrer pas mal de contestations. Elle a interdit à l'état fédéral de réglementer au niveau national l'usage des centrales à charbon :
Aux Etats-Unis, la Cour suprême limite le pouvoir de l’Etat fédéral dans la lutte contre le changement climatique
Les six juges conservateurs ont estimé que l’Agence pour la protection de l’environnement ne pouvait pas édicter de règles générales pour réguler les émissions des centrales à charbon.
Le Monde avec AFP Publié hier à 17h51, mis à jour hier à 20h47
...
Ses six juges conservateurs ont estimé, contre l’avis de leurs trois collègues progressistes, que l’Agence pour la protection de l’environnement (EPA) ne pouvait pas édicter de règles générales pour réguler les émissions des centrales à charbon, qui produisent près de 20 % de l’électricité aux Etats-Unis.
...
https://www.lemonde.fr/international/article/2022/06/30/etats-unis-la-cour-supreme-limite-le-pouvoir-de-l-etat-federal-pour-lutter-contre-le-changement-climatique_6132775_3210.html
-
Y'a pas à dire, ceux-là après la remise en cause du droit à l'avortement, ils ont pas fini de faire chier les ricains...
Mon petit doigt me dit qu'ils vont surement s'attaquer à un moment donné aux droits des LGBT... Vive la religion et ses extrémistes...
-
Y'a pas à dire, ceux-là après la remise en cause du droit à l'avortement, ils ont pas fini de faire chier les ricains...
Mon petit doigt me dit qu'ils vont surement s'attaquer à un moment donné aux droits des LGBT... Vive la religion et ses extrémistes...
En fait, les religions ont toujours été récupérées par les extrémistes de tous poils. Et hélas, ce ne sont jamais les croyants qui gagnent une part de paradis terrestre! :o
-
Et hélas, ce ne sont jamais les croyants qui gagnent une part de paradis terrestre! :o
Je ne suis pas croyant et ils me font chier aussi...
-
[élucubrations polluantes]
Donc on récapitule :
- Tu ne sais pas quels sont les chiffres, ils sont donc forcément faux
- Ne faisons surtout rien
- Tant pis pour la planète
C'est a cause de gens comme toi que rien n'avance. Il faut faire évoluer les mentalités.
Et vu le peu de considération que tu as eu pour mes explications, je ne vais pas perdre mon temps à te répondre point par point.
-
Pour lancer un nouveau sujet, je me demande s'il ne faudrait pas déplacer ce sujet dans https://lafibre.info/electricite/ ou déplacer la section.
Faut-il couper ce gros sujet en plusieurs petits ?
-
En tout cas, malgré nos divergences de solutions, je pense que l'on fait le même constat sur le fait qu'il va falloir sérieusement prendre un peu plus soin de notre environnement et de notre biodiversité.
-
de mon coté je veux une recompense pour bonne action alors. Le boulot c'est 20minutes a pied et j'ai passé 4 ans sans aucune voiture, j'en ai repris une en fevrier, crit'air 1 et toutiquanti, j'ai fais qu'une seule fois le plein depuis. J'ai bon ou pas ?
-
L'énergie la plus écolo est celle qu'on ne consomme pas.
L'homme le plus écolo c'est celui qui n'existe pas.
-
- Tant pis pour la planète
Tant pis pour les humains.
Tant qu'il y a du foot au Quatar et la guerre en Ukraine, je roule en diesel sans aucun état d'âme.
On trouve de superbes occasions mazout et comme je ne suis pas amoureux des bagnoles, mais de leur fonctionnalités seulement, je ne risque pas d'acheter de voiture-jouet solaire...
Pour les amoureux de beau objet : https://www.cixi.life/fr/vehicules
Toujours pas de prix indiqué chez Cixi...
-
Et l'avantage c'est qu'on trouvera toujours qqn qui fait moins bien que nous pour justifier de ne rien faire nous-même !
-
Panneaux solaire eau elec, insert bois, vélo et vélo elec.
Pour les bagnoles, mes diesels tout neufs n'ont aucune raison d'aller à la casse. Développement durable obligatoire.
Mes lave vaisselles et linge ont 30 ans et je les répare.
S'il faut, je me paierai une Porch, y a une exception à l'interdiction !
-
Et l'avantage c'est qu'on trouvera toujours qqn qui fait moins bien que nous pour justifier de ne rien faire nous-même !
En 2017, un article scientifique, paru dans environnements research letters, avait estimé que l'action individuelle de loin la plus efficace (20 fois plus que la 2eme, vendre sa voiture) pour réduire les émissions de gaz à effet de serre, était d'avoir moins d'enfants, 58.6 tonnes d'équivalent C02 économisés par an par enfant de moins ! Article repris par The Guardian. On est assez bon à ce jeu en Europe, notamment l'Allemagne et les pays du Nord.
Want to fight climate change? Have fewer children
Next best actions are selling your car, avoiding flights and going vegetarian, according to study into true impacts of different green lifestyle choices
https://www.theguardian.com/environment/2017/jul/12/want-to-fight-climate-change-have-fewer-children
https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/aa7541
En fait, je pense que la plupart des actions proposées (ne pas avoir de voiture, acheter une voiture électrique, prendre les transports en commun, augmenter les taxes sur les produits pétroliers), pénalisent les plus pauvres et les ruraux. Cela va plutôt dans le sens d'une écologie punitive. La seule mesure qui à la fois permet d'économiser de façon significative la consommation d'énergie, notamment fossile, de réduire la facture des personnes, et d'améliorer le confort des habitations, notamment en milieu rural, est l'isolation des logements.
Malheureusement, avec les pénuries actuelles, en particulier dans les matériaux de construction, il y a non seulement des délais importants pour la réalisation des travaux, mais aussi une forte augmentation des prix.
-
On est assez bon à ce jeu en Europe, notamment l'Allemagne et les pays du Nord.
Et la chine aussi alors. Ils sont a 0.8 de taux de natalité dans la plupart des grandes villes, les projections donnent 700M d'habitants pour 2100. La vague de retraités commence maintenant, je crois qu'ils perdent 7M d'actifs par an ou un truc dans le genre.
-
L'Europe, ce cancer...
https://www.contrepoints.org/2022/06/16/432963-catastrophe-energetique-en-europe-les-causes
-
S'il faut, je me paierai une Porch, y a une exception à l'interdiction !
Si tu fais référence à l'exception Ferrari, je crois que tu te trompes ;-)
-
L'électrification du parc automobile est contre productif à l'heure actuelle:
Le cycle de vie d'une voiture électrique est plus émetteur en CO² qu'un véhicule thermique jusqu'à (environ) 80-100 000 kilomètres. Ensuite le véhicule électrique repasse devant mais à la condition que l'électricité soit elle-même bas carbone et c'est pas en la produisant avec des centrales à charbon ou au gaz...
J'évite d'intervenir sur ce sujet en général mais pour moi tes chiffres sont sur la voiture électrique sont trop pessimistes, on parle plutôt de 3 ans d'usage en France : https://start.lesechos.fr/societe/environnement/climat-victoire-par-ko-de-la-voiture-electrique-face-a-la-thermique-1389197.
Juste pour rappel, en France, le nucléaire est inférieur à 6gr de CO² par KW/h produit soit bien moins que le solaire et l'éolien et bien sur, je ne parle même pas du fossile... CQFD.
On est autour de 6 g/CO2 pour l’hydraulique, 15 pour l'éolien, 40 pour du solaire (fabrication en Chine avec de l'électricité pas bas carbone) contre plus de 400 pour du gaz et un peu plus de 1000 pour du charbon.
Ça c'est une question de volonté et de vestiaire. (...) ça dépend de l'employeur et ça peut vite devenir compliquer si c'est pas une grosse boite avec des moyens.
A priori c'est obligatoire maintenant.
-
J'évite d'intervenir sur ce sujet en général mais pour moi tes chiffres sont sur la voiture électrique sont trop pessimistes, on parle plutôt de 3 ans d'usage en France : https://start.lesechos.fr/societe/environnement/climat-victoire-par-ko-de-la-voiture-electrique-face-a-la-thermique-1389197.
Euh, si tu roules 10000 en 3 ans, le bialn de la voiture thermique sera toujours inférieur à la voiture électrique, c'est donc bien en kilométrage que se fait la comparaison... Et encore grâce au nucléaire en France car les boschs qui rechargent leur bagnole électrique avec de l'électrcité produite à partir du charbon ça me fait doucement rigoler.
On est autour de 6 g/CO2 pour l’hydraulique, 15 pour l'éolien, 40 pour du solaire (fabrication en Chine avec de l'électricité pas bas carbone) contre plus de 400 pour du gaz et un peu plus de 1000 pour du charbon.
Donc, on est d'accord pour dire que c'est le nucléaire qui est le moins émetteur de CO². D'ailleurs, j'ai annoncé 6gr mais il semble que l'on soit même en-dessous de 5 gr...
-
Euh, si tu roules 10000 en 3 ans, le bialn de la voiture thermique sera toujours inférieur à la voiture électrique, c'est donc bien en kilométrage que se fait la comparaison... Et encore grâce au nucléaire en France car les boschs qui rechargent leur bagnole électrique avec de l'électrcité produite à partir du charbon ça me fait doucement rigoler.
J'aurais dû préciser, c'est à partir de 30 à 40.000 kms selon l'article.
Donc, on est d'accord pour dire que c'est le nucléaire qui est le moins émetteur de CO². D'ailleurs, j'ai annoncé 6gr mais il semble que l'on soit même en-dessous de 5 gr...
Tout à fait, je trouvais juste que c'est important d'avoir les ordres de grandeur en tête.
-
Tout à fait, je trouvais juste que c'est important d'avoir les ordres de grandeur en tête.
Tout en gardant en tête que les énergies non pilotables (fatales) nécessiteront des backup - bien trop souvent fossiles - pour fonctionner. Ce qui vient grever leur bilan.
Parce que "tkt frr ça foisonne" ça marche pas non plus de ouf de ouf.
-
J'évite d'intervenir sur ce sujet en général mais pour moi tes chiffres sont sur la voiture électrique sont trop pessimistes, on parle plutôt de 3 ans d'usage en France : https://start.lesechos.fr/societe/environnement/climat-victoire-par-ko-de-la-voiture-electrique-face-a-la-thermique-1389197.
Il y a une excellente vidéo Youtube à ce sujet, en anglais mais peut être sous-titrée en Français, du très bon channel "Engineering Explained", qui montre l'importance de la batterie dans le bilan carbone, et notamment du la puissance et du poids de celle-ci. Il est rempli de chiffres et d'explications objectives.
L'auteur montre que pour deux véhicules équivalents, l'un électrique, EV en anglais, avec une batterie de 30 kWh, et l'autre moteur à combustion (ICV (Internal Combustion Engine), le bilan d"équivalent CO2 est meilleur au bout de 2 ans. Mais s'il faut changer la batterie, ce sera 4 ans, et si la batterie est de 100 kWh, ce sera 5 ans. Cela compte la production du véhicule, 10 T C02, celle de la batterie, et l'usage. Donc effectivement, un véhicule électrique sera moins émetteurs d'équivalent C02 après une durée variable, mais donc en général de 2 ou 3 ans.
Par contre, il y a des points à évoquer : le coût du véhicule électrique, pas abordable pour n'importe qui, surtout avec les augmentations des derniers mois, dont pour les batteries, le problème dans un appartement de ne pas disposer, si l'on a un parking privatif, ce qui n'est pas toujours le cas, loin de là, de point de charge électrique, le problème de l’augmentation de la consommation électrique si tout le parc était électrifié (de 10 à 15% selon les calculs du même auteur), le fait que du fait de durée de charge et de la nécessité de faire plusieurs "pleins" durant son trajet), il ne faudrait plus dans les stations d'autoroute, 10 pompes, mais plutôt 70 stations de recharge pour fournit le même nombre de véhicules (avec une estimation d'~1 millions de stations de recharges nécessaires, contre 70.000 actuelles, etc...
https://www.youtube.com/watch?v=6RhtiPefVzM
-
Purée mais le délire.
Vous avez vu les chargeurs EV au festival de Glastonbury (à 90 balles de l'heure), alimentés par des groupes électrogènes bien polluants ? Oui oui les mêmes écervelés qui écoutaient Greta en laissant des tonnes de merde derrière eux...
(https://lafibre.info/images/cpl/202206_chargeur_voiture_electrique_sur_groupe.jpg)
Vous me dites comment les milliers de vacanciers qui vont bouger dans les jours/semaines qui viennent vont faire pour charger leur bagnole pendant des dizaines de minutes sur une poignée de prises par station service quand c'est déjà la misère avec un plein qui prends quelques dizaines de secondes ?
Quand tu doit faire face à une urgence et que ta caisse est déchargée tu fais quoi ?
Ou même quand elle est juste à demi-charge et qu'il y a une côte à grimper ?
La voiture électrique c'est cool, j'en conduit depuis des années ! C'était génial de cramer un kéké en Porsche avec une Autolib au DA....
... en ville. Ailleurs c'est complètement inadapté pour un particulier.
Dans le monde professionnel c'est potentiellement jouable même si y'a de sacrés challenges à résoudre d'abord. Une fois encore c'est d’expérience. Paye ton retour à pied parce que le nouveau joujou électrique de la RATP n'a plus de jus - et qu'il se trouve que c'était le dernier de la journée.
-
Donc on récapitule :
- Tu ne sais pas quels sont les chiffres, ils sont donc forcément faux
- Ne faisons surtout rien
- Tant pis pour la planète
C'est a cause de gens comme toi que rien n'avance. Il faut faire évoluer les mentalités.
Et vu le peu de considération que tu as eu pour mes explications, je ne vais pas perdre mon temps à te répondre point par point.
Tu arrives avec une idée clairement inapplicable dans plein de cas et en traitant les gens qui ne le font pas de feignasses et tu espères ainsi les faire changer de mentalité ?
Plutôt que prendre les gens de haut essaye de comprendre leurs problèmes (santé, enfants, contraintes horaires, zone mal desservie par les transports, trajet non adapté au vélo, ...), trouve avec eux des solutions qui peuvent leur correspondre (donc pas du 100% vélo) et invite les à les tester.
Parce que non insulter les gens n'est clairement pas la meilleur façon de rendre service à l'écologie et de faire bouger les choses dans le bon sens.
Quand bien même le fond a du sens il faut toujours y mettre la forme pour ne pas que chacun campe sur ses positions.
J'en ai un peu marre des pseudos écolos qui se croient au dessus de la masse parce qu'ils ont une solution adaptée à leur cas spécifique et qui se croient plus vertueux que les autres qui ne font pas comme eux.
Ce n'est clairement pas en en méprisant les autres que vous ferez avancer les choses...
Le vélo n'est clairement la solution à 90% des trajets que tu évoques. C'est ce que je pointe du doigt
Et l'offre de transport en commun lyonnaise (par ex) n'est clairement pas adaptée à tout le monde (et je parle en connaissance de cause n'ayant pas de voiture au quotidien).
Donc oui pour certain la voiture reste clairement la meilleure solution par rapport à leurs contraintes perso.
Il ne suffit pas de dire que la voiture "c'est le mal" pour que l'absence de solution alternative disparaisse.
On le voit à Lyon : on supprime des voies pour les voitures mais on ne développe pas d'alternative à part le vélo. Résultat on a plus de bouchon mais pas forcément plus de gens qui change de mode de transport.
Oui ceux qui prennent leur voiture en ville pour un trajet de 10 min ne devrait pas (pour la planète et même pour eux même parce qu'ils iraient aussi vite à pied). Mais tu peux clairement pas ranger tous les non cyclistes dans la catégorie feignant pour autant (et ce dès le début de la conversation).
Si tout le monde avait la possibilité de faire comme moi (100% de mes trajets quotidiens à pieds ou en transport en commun) on ne se poserait sûrement pas la question.
Mais tant que ce n'est pas le cas tentons un message positif pour faire changer les mentalités plutôt que d'enfoncer et faire culpabiliser des gens qui n'ont pas d'autres solutions.
Sinon tout ce qu'on obtiendra c'est un fossé toujours plus grand entre les gens reposant sur des clichés toujours plus exagérés.
Ceux qui sont stigmatisés (genre les feignasses qui ne font jamais d'effort et qui en plus de pourrir la planète ont forcément une santé moisie de sédentaire si on suit tes affirmations) ne verront jamais la raison de faire le moindre effort...
Et au final tout le monde y perdra.
-
Vous avez vu les chargeurs EV au festival de Glastonbury (à 90 balles de l'heure), alimentés par des groupes électrogènes bien polluant ? Oui oui les même écervelés qui écoutaient Greta en laissant des tonnes de merde derrière eux...
Et pas besoin d'aller si loin pour trouver ça : https://www.leprogres.fr/environnement/2022/02/15/des-voitures-electriques-de-ministres-rechargees-au-diesel
Du bon greenwashing des familles.
Vous me dites comment les milliers de vacanciers qui vont bouger dans les jours/semaines qui viennent vont faire pour charger leur bagnole pendant des dizaines de minutes sur une poignée de prises par station service quand c'est déjà la misère avec un plein qui prends quelques dizaines de secondes ?
Lors des vacances d'hiver, Tesla avait rendu ses SuC gratuits avant 10H et après 18H pour faire en sorte que les gens lissent leurs horaires de départ : https://www.automobile-propre.com/breves/tesla-des-superchargeurs-gratuits-pour-les-vacances-dhiver/
Ca illustre bien les problèmes à venir (on pense à chaque Thanksgiving aux USA qui est l'occasion d'avoir des vidéos de files interminables de Tesla).
La voiture électrique c'est cool, j'en conduit depuis des années ! C'était génial de cramer un kéké en Porsche avec une Autolib au DA....
... en ville. Ailleurs c'est complètement inadapté pour un particulier.
Il y a ville et ville, mais pour le coup les "bons" clients pour moi ce serait plutôt des ruraux qui ont 2 véhicules particuliers et qui en remplacent un par un VE.
Perso j'habite en ville, je ne me vois pas passer au full électrique avec les contraintes actuelles.
-
Après aussi en France à part les SuC les bornes en milieu rural/semi-rural elles sont en rade beaucoup trop souvent. J'ai l'impression que c'est pas que dans mon secteur. À chaque fois qu'on part en vacance on trouve des station ou la moitié des bornes sont en rade. On peut critiquer tesla mais si je me base sur mon expérience la dispo de leur borne est vraiment bonne et bien meilleure que la concurrence. Je suis d'accord que la voiture électrique en ville sans garage équipé avec suffisamment de bornes fiables c'est juste impossible, reste l'auto-partage mais bon déjà qu'on arrive plus à faire un service de velib correct alors avec des voitures...
-
je ne vois pas pourquoi vous avez besoin de bornes de recharge en ville.
Les 2 que je connait qui ont un vehicule electrique rechargent la nuit dans leur garage, les seules fois ou ils font ca avec des bornes c'est quand ils vont loin de marseille.
-
je ne vois pas pourquoi vous avez besoin de bornes de recharge en ville.
Ben tout simplement pour ceux qui ne sont pas des locaux et qui viennent d'une autre ville pour pouvoir repartir chez eux ;D
-
Ben tout simplement pour ceux qui ne sont pas des locaux et qui viennent d'une autre ville pour pouvoir repartir chez eux ;D
Et même quand t'habite en logement collectif, le parking sous-terrain avec 50 places, les travaux ne sont pas anodins (copro toussa...), et la gestion du ramp-up du nombre de borne qui vont être nécessaires dans ce genre de logement d'ici 10-15-20-25 ans. Et l'organisation de la chose dans les moments de tension ou il n'y aura pas assez de borne car personne (surtout pas le syndic) ne s'occupera du capacity planning.
-
Il n'y a pas des obligations à venir d'équipement des copros en bornes?
Je crois me souvenir d'avoir vu passer un truc dans le genre.
* En regardant vite fait, l'obligation concernerait les copros avec permis antérieur à 2017.
Pour les autres ce serait un droit à la prise.
-
Il n'y a pas des obligations à venir d'équipement des copros en bornes?
Je crois me souvenir d'avoir vu passer un truc dans le genre.
En gros dans le neuf c'est obligatoire et dans l'ancien "normalement" on peut plus trop t'empêcher de mettre une borne (le "droit à la prise") sans vraie raison technique, mais bon avec un parking sous-terrain collectif si c'est pas le syndic qui fait voila le bordel, je vois bien le parking sous-terrain avec autant de borne différente que de places de parking, 50 nouveaux linky et 3 bornes renversées par semaine... Et puis un locataire le fera jamais, donc ne pas faire ça en concertation avec tout les copropriétaires dans le cas d'un parking collectif ça me parait pas trop une bonne idée.
-
Font déjà chier pour tellement de chose dans les immeubles, vous rêver qu'ils vont tous être équipés avant 2030.
Quand à équiper de linky et prises, c'est plus simple de réserver 4 places avec une prise différente et tu badges avec un compte rechargé.
Le badge permet de faire descendre l'arceau de parking et de débloquer la recharge.
Une application pour voir si la borne est libre ou sinon la réserver et basta.
Ps: Ah et il serait pas judicieux de créer un nouveau Topic -> Voiture électriques, les difficultées qui attendent les propriétaires !
-
Font déjà chier pour tellement de chose dans les immeubles, vous rêver qu'ils vont tous être équipés avant 2030.
Quand à équiper de linky et prises, c'est plus simple de réserver 4 places avec une prise différente et tu badges avec un compte rechargé.
Le badge permet de faire descendre l'arceau de parking et de débloquer la recharge.
Une application pour voir si la borne est libre ou sinon la réserver et basta.
Ps: Ah et il serait pas judicieux de créer un nouveau Topic -> Voiture électriques, les difficultées qui attendent les propriétaires !
Ah bah si moi j'étais dans ce cas la je tannerai le syndic jusqu'à avoir un SuC dans le parking :D Après voila nous on habite à la campagne, on a un compteur 36kVA et une borne double, la zoé on la recharge 20%->80% en 1h30, c'est génial, mais faut être honnête en ville ça va être le bordel intégral la construction de l'offre de recharge massive pour couvrir tout les véhicules: deux-roues/trottinettes/voitures/utilitaires/camions...
-
Je vais faire construire dans un lotissement.
Le raccordement électrique est limité à 12KW.
-
Je vais faire construire dans un lotissement.
Le raccordement électrique est limité à 12KW.
J'ai un abo 6KVA et c'est suffisant pour recharger une voiture avec une prise domestique.
Avec une wall-box, 9KVA me semble plus adapté alors 12KVA c'est large.
-
Je vais faire construire dans un lotissement.
Le raccordement électrique est limité à 12KW.
Oui quasiment plus aucune maison neuve n'est raccordé en triphasé, du coup c'est max 12kVA, mais si le enedis/le syndicat d'énergie local (et l'électricien qui fait la maison aussi...) est ok, c'est toujours possible. Les particuliers peuvent toujours être raccordés en triphasé et souscrire à du 36kVA max, et les bornes domestique montent à 22kW (pas supporté par toutes les voitures par contre, genre tesla c'est que 11kW sur la notre alors que le modèle de Zoé qu'on a prend 22kW). Apres ça dépend des usages, on habite loin de tout on fait beaucoup trop de kilomètres pour les enfants, sans ça on se pourrirait la vite avec des voitures électriques. Et puis on s'est quand même retrouvé comme des c*ns pas mal de fois en ayant oublié de mettre une voiture à charger, la avec la Zoé on récupère 100km de charge super rapidement.
-
Les pouvoirs publics ont montré l'exemple avec le groupe électrogène. :o
Et puis il y a aussi le gazogène... ;D
https://www.sovietauto.fr/2022/01/un-ukrainien-transforme-sa-volga-en-gazogene-et-fait-des-economies.html
https://www.youtube.com/watch?v=fIMEs5y4USU&list=PLMOA-c349lyNkgO9uTAgAoeJzb_UUI1LL
-
Les pouvoirs publics ont montré l'exemple avec le groupe électrogène. :o
Et puis il y a aussi le gazogène... ;D
https://www.sovietauto.fr/2022/01/un-ukrainien-transforme-sa-volga-en-gazogene-et-fait-des-economies.html (https://www.sovietauto.fr/2022/01/un-ukrainien-transforme-sa-volga-en-gazogene-et-fait-des-economies.html)
https://www.youtube.com/watch?v=fIMEs5y4USU&list=PLMOA-c349lyNkgO9uTAgAoeJzb_UUI1LL (https://www.youtube.com/watch?v=fIMEs5y4USU&list=PLMOA-c349lyNkgO9uTAgAoeJzb_UUI1LL)
On augmente la production d'électricité à base de charbon, pourquoi pas faire pareil pour les voitures...
-
Visiblement, les EnR ne sont pas assez robustes contre les effets du réchauffement climatique...
https://france3-regions.francetvinfo.fr/bourgogne-franche-comte/saone-et-loire/grele-en-saone-et-loire-le-parc-photovoltaique-de-vitry-en-charollais-detruit-aux-trois-quarts-juste-avant-sa-mise-en-service-2571736.html (https://france3-regions.francetvinfo.fr/bourgogne-franche-comte/saone-et-loire/grele-en-saone-et-loire-le-parc-photovoltaique-de-vitry-en-charollais-detruit-aux-trois-quarts-juste-avant-sa-mise-en-service-2571736.html)
-
En photo :
(https://lafibre.info/images/environnement/202206_orage_centrale_solaire_photovoltaique_vitry-en-charollais_1.webp)
(https://lafibre.info/images/environnement/202206_orage_centrale_solaire_photovoltaique_vitry-en-charollais_2.webp)
Réponse de Damien Salel @DecrypteEnergie
Je vois des anti-EnR instrumentaliser ce tweet d'@AEffondrement
en commentaire:
- La très grande majorité des installations PV ont résisté aux épisodes de grêle de ces dernières semaines,
- Celle affectée aurait du produire 0,05 % de la prod PV 🇫🇷.
Thread👇
Les installations PV sont bien prévues pour résister à la grêle, mais la violence de cet épisode a dépassé les normes de protection utilisées pour les modules.
Pour le moment, ces épisodes de destruction restent minoritaires au regard de l'ensemble des installations photovoltaïques installées en France. L'enjeu est ici assurantiel :
- si la quantité de modules détruits reste faible au regard de ceux installés, les assurances n'auront pas de soucis à couvrir.
- si au contraire cette quantité augmente trop, les primes d'assurance devront augmenter et/ou les normes de protection devront être revues à la hausse.
Notons au passage que cette problématique assurantielle de la grêle est globale et concerne également les pare-brises de voiture, les serres, les vérandas, etc. Si l’assurabilité du PV vous questionne, vous pouvez également vous questionner pour tous les autres dommages.
La production PV française poursuit sa croissance, malgré la grêle. A midi aujourd'hui, 23 % de notre électricité était produite à partir de photovoltaïque, sans solaire, cette électricité l'aurait été par du gaz, ou davantage d'import élec gaz/charbon.
N'en déplaise aux anti-EnR, le déploiement de centrales photovoltaïques atténue bien le réchauffement climatique.
Aucun scénario sérieux visant la neutralité carbone en France ne se passe de photovoltaïque.
Attention donc à ne pas généraliser un évènement, qui n'impactera que 0,05 % de la production PV française. Cela fait des dizaines d'années que la grêle tombe voire détruit des installations PV. Cela n'a pas empêché la production de croître, ni la couverture par les assurances.
-
il y a des eolienne qui prennent feu, des centrales nucleaire qui rouillent, des panneau voltaique qui se brisent, des barages a sec ou meme qui lachent, quelque soit les moyens de production de l'electricité ca reste de l'industrie et ca peut merder a un moment ou un autre. Donc on répare et basta.
-
Réponse de Damien Salel @DecrypteEnergie
Je le trouvais assez monothématique sur sa TL mais c'est sans doute lié à un léger conflit d'intérêt avec son activité professionnelle.
Et ça illustre une des problématiques du débat sur l'énergie, très (trop, beaucoup trop) clivé entre anti-truc et pro-bidule.
-
Je le trouvais assez monothématique sur sa TL mais c'est sans doute lié à un léger conflit d'intérêt avec son activité professionnelle.
Et ça illustre une des problématiques du débat sur l'énergie, très (trop, beaucoup trop) clivé entre anti-truc et pro-bidule.
Plus tu auras des extrémistes dans un "camp" plus ça créera automatiquement de l'extrémisme en face, c'est mathématique (et applicable sur la quasi intégralité des sujets de société).
-
il y a des eolienne qui prennent feu, des centrales nucleaire qui rouillent, des panneau voltaique qui se brisent, des barages a sec ou meme qui lachent, quelque soit les moyens de production de l'electricité ca reste de l'industrie et ca peut merder a un moment ou un autre. Donc on répare et basta.
Il y a aussi les groupes diesel qui prennent feu : Neuf départs d'incendie en dix-huit mois sur les groupes électrogène d’ultime secours des centrales nucléaires françaises. Ce serait lié a une inflammation de l’huile au contact des collecteurs d’échappement
Le 14 juin 2022, c'était au niveau du groupe électrogène d’ultime secours du réacteur numéro 2 de la centrale nucléaire de Flamanville (Manche). La construction des bâtiments qui les abritent a débuté en 2016, pour une mise en service il y a deux ans.
Le DUS fait 65 tonnes pour une puissance électrique de 3,5 MW.
Les DUS doivent assurer, en cas de perte totale des alimentations électriques de l’installation, l’énergie permettant de faire fonctionner les matériels assurant le refroidissement du réacteur.
Les cinquante-six DUS ont été mis dans le cadre des mesures post-Fukushima, pour près d’1,9 milliard d’euros.
(https://lafibre.info/images/cpl/202005_edf_dus_diesel_ultime_secours.jpg)
-
On en parlait déjà il y a 18 mois, le 11 mars 2021 pour l'anniversaire de l'accident nucléaire de Fukushima :
https://lafibre.info/videos/energie/202103_france2_dus_diesel_ultime_secours.mp4
-
A noter que ces DUS viennent en complément des 2 diesels déjà présents sur une tranche: 2 voies d'alimentation: LHP et LHQ
-
Oui, France 2 était maladroit : il y a déjà des groupes pour pallier à une catastrophe, et ces DUS, c'est vraiment la ceinture de plus, mais on a vu que dans certains cas extrêmes cela peut être nécessaire (à Fukushima les groupes ont bien fonctionné suite au tremblement de terre qui avait coupé toutes les lignes pour alimenter les centrales, jusqu'au tsunami qui les submergés.
À noter qu'il n'y a pas que l'électricité en d’ultime secours : Appoint en eau ultime : lancement du 3ème chantier phare du programme industriel de Gravelines (https://www.edf.fr/la-centrale-nucleaire-de-gravelines/les-actualites-de-la-centrale-nucleaire-de-gravelines/appoint-en-eau-ultime-lancement-du-3eme-chantier-phare-du-programme-industriel-de-gravelines)
L'eau provient de nappes phréatiques, de bassins, de réservoirs en fonction des centrales.
-
On pourrait croire que c'est une blague...
Sinon dans 10 ans les allemands vont inonder le marché électrique avec une production à bas couts.
Autant dire que EDF va avoir du mal à rentabiliser ses EPR.
-
On pourrait croire que c'est une blague...
Sinon dans 10 ans les allemands vont inonder le marché électrique avec une production à bas couts.
Autant dire que EDF va avoir du mal à rentabiliser ses EPR.
Ah oui les ENR avec de la bonne lignite pour combler les (nombreux) trous.
Maintenant, on peut faire comme eux: recouvrir massivement les campagnes d'éoliennes et de panneaux photovoltaïques et acheter le gaz à Pöutine...
Mais comment peut-on encore prendre le modèle énergétique bosch en référence sauf à être complétement idiot?????
Ah oui, suffit d'être un abruti d'écolo anti-nuc... Quoique que ça revient au même. ::)
-
EDF va retourner à l'état à ce qu'il paraît ::)
https://www.20minutes.fr/economie/3321843-20220706-energie-nationalisation-edf-100-annoncee-elisabeth-borne
« Je vous confirme aujourd’hui l’intention de l’État de détenir 100 % du capital d’EDF. Cette évolution permettra à EDF de renforcer sa capacité à mener dans les meilleurs délais des projets ambitieux et indispensables pour notre avenir énergétique »
-
C'est une première étape essentielle, maintenant faudrait avoir les couilles d'aller jusqu'au bout et se retirer du marché de l'énergie de l'europe et tant pis pour les cancéreux de fournisseurs alternatifs qui ne produisent rien: plus d'électricité nucléaire bon marché pour leur gueule.
Au revoir enercoop la filiale de greenmerde.
-
Ah oui les ENR avec de la bonne lignite pour combler les (nombreux) trous.
Maintenant, on peut faire comme eux: recouvrir massivement les campagnes d'éoliennes et de panneaux photovoltaïques et acheter le gaz à Pöutine...
Mais comment peut-on encore prendre le modèle énergétique bosch en référence sauf à être complétement idiot?????
Ah oui, suffit d'être un abruti d'écolo anti-nuc... Quoique que ça revient au même. ::)
Crois ce que tu veux avec tes insultes!!!!
Au 1er semestre les allemands ont produit à près de 50% en ENR.
D'ici 10 ans ils vont tellement augmenter leur production d'ENR qu'ils auront énormément de surplus.
Donc tes EPR seront dépassés par leur coût de production beaucoup trop élevé!! Ce n'est pas être écolo machin insulte comme tu sais faire que de le dire.
Vas-y, lâches toi sur les inultes :-* :-* :-*
-
Oui mais du coup on fera comment sans EPR quand il n'y aura pas de soleil ni de vent et en l'absence de capa de stockage ?
Je suis le premier à aimer les ENR et à vouloir se passer du nucléaire, mais personne ne s'en donne les moyens ;)
Par contre Gillejeu, vraiment il va falloir arrêter les insultes dans ce topic et les remplacer par des mots civilisés, dernier avertissement de la modération.
-
Gillejeu : Y aurait moyen que tu utilises un ton plus correct ? Bien que je sois un fervent partisan du nucléaire, je ne passe pas mon temps sur ce sujet à proférer des propos racistes sur les Allemands, à insulter vertement tous ceux qui ne pensent pas comme moi ou à utiliser un certain type de langage déplacé.
À mon avis, tu devrais prendre du recul sur ce sujet car autant tes interventions sur de nombreux autres sujets sont très pertinentes, autant sur celui-ci, tu verses dans une forme d'extrêmisme qui ne te grandit pas :-X
-
La voix de la sagesse. Le fond, pas de souci, la forme ce n'est pas acceptable ici, et c'est déjà le 3ème rappel qu'on fait ici, la prochaine fois ça sera une sanction, conformément à la charte.
-
Oui mais du coup on fera comment sans EPR quand il n'y aura pas de soleil ni de vent et en l'absence de capa de stockage ?
Je suis le premier à aimer les ENR et à vouloir se passer du nucléaire, mais personne ne s'en donne les moyens ;)
Par contre Gillejeu, vraiment il va falloir arrêter les insultes dans ce topic et les remplacer par des mots civilisés, dernier avertissement de la modération.
On verra dans 10 ans les capas de stockage.
Un ex., les suisses ont, si j'ai bien compris, transformé 2 barrages hydro en 'batterie' de 20GW avec une capacité de production/pompage de 900MWh
Ce serait dommage de se réveiller dans 10 ans en se rendant compte que nous sommes dans une impasse. Ce qui ne serait pas la 1ere fois avec nos élites administratives.
-
Pas la peine de continuer à discuter avec des incultes qui n'ont pas assez de jugeote pour comprendre les tenants et aboutissants.
Vous pouvez fermer le sujet.
-
En théorie le principe d'un forum c'est pas vraiment de fermer les sujets quand on décide qu'on a pas envie de faire l'effort de discuter de façon civilisée...
-
Voilà, surtout qu'on ne demande pas la lune, juste de respecter la charte.
-
Pas la peine de continuer à discuter avec des incultes qui n'ont pas assez de jugeote pour comprendre les tenants et aboutissants.
Vous pouvez fermer le sujet.
Le topic est sur le nucléaire, si tu veux élargir le débat aux énergies au sens large, tout le fond du sujet porte là dessus.
J'entends comme un leitmotiv incessant, un bruit de musique lancinante sur le réchauffement climatique, la décarbonation après les accords de Paris de la COP21
Et toute ces gesticulations médiatiques portent là dessus, l'Energie - renouvellables- énergie primaire- énergies fossiles- guerre pour la maitrise des énergies fossiles.
Sur un fond de combats et mouvances pseudo écolos bobo pour se donner bonne conscience, dont les connaissances en matière d'énergie ne dépassent pas le nombre de voix électorales leur permettant de ravir des sièges au Parlement.
Rien de bien nouveau suite au premier choc Pétrolier, là ce sont les pays consommateurs d'énergie fossile, surtout Européen les initiateurs de cette crise, et la France a joué à l'apprentis sorcier à vouloir imposer le Nucléaire comme énergie au reste du Monde.
Les pays de l'OPEP s'en tapent, les Européens n'ont pas de pétrole mais des idées.
En attendant on a une belle crise de l'énergie, factice et créée de toute pièce dans les mentalités pro-occidentales.
La France va continuer à vouloir sa souveraineté énergétique, et avancer avec la technologie Nucléaire, le passage Président Hollande et l'aberration historique d'alliance avec les écologistes pour avoir une majorité au Parlement va être tournée. Le plan ouvert par le Général de Gaulle, sera repris.
Voila en résumé, tous les enjeux de cette histoire.
-
La France va continuer à vouloir sa souveraineté énergétique
J'entends cette petite musique dans les médias mais elles sont dans quelles communes les mines d'uranium en France ?
-
J'entends cette petite musique dans les médias mais elles sont dans quelles communes les mines d'uranium en France ?
On les a fermé car on trouve moins cher ailleurs. Les cyniques diront qu'on exploite les mines des autres à pas cher et on se garde nos réserves.
Mais on ne parle pas d'indépendance pour cette raison. J'en dirai 3:
- La capacité de stockage vis à vis de la densité énergétique de l'énergie. Donc en cas de blocage total d'approvisionnement, combien de temps on a pour se retourner avant un blackout: La formule consacré, c'est 10J pour le gaz, 10 semaines pour le pétrole et 10 ans pour l'uranium. Je n'ai jamais trouvé de chiffre exact du réel, mais j'ai toujours lu entre 5 à 10 ans de stock d'avance
- C'est transportable facilement, toujours à cause de cette densité énergétique: Contrairement au gaz où c'est pipeline fixe (ou faibles volumes par bateaux), on peut faire venir de l'uranium de partout à loisir
- La multiplicité du nombre de fournisseur: Ouzbekistan, Canada, Australie, Niger, ... ils changent régulièrement selon les années ainsi que les niveaux de volumes. Si l'un arrête de vendre, les autres ont la capacité de suppléer.
Donc même si la terre entière nous en veut et vote à l'ONU un embargo mondial contre nous, nous avons 5 à 10 ans pour ré-ouvrir des mines chez nous.
Mais si nous sommes plutôt indépendant sur le nucléaire (plutôt à cause d'Alstom...), la phrase "La France va continuer à vouloir sa souveraineté énergétique " est plus qu'optimiste, car l'énergie, ce n'est pas que l'électricité, c'est 2/3 de fossiles qui plombent tant notre balance commercial que le climat dont nous sommes 100% dépendant actuellement, et des ENR que nous importons aussi en grande partie. Et nos politiques nous ont tellement bien géré que nous nous retrouvons aussi à être dépendant de l'électricité sale de nos voisins pour passer l'hiver. Donc indépendant énergétiquement? NON, mais pas à cause de l'uranium.
(http://ravijen.fr/wp-content/uploads/2019/03/Energie-en-france.jpg)
-
J'entends cette petite musique dans les médias mais elles sont dans quelles communes les mines d'uranium en France ?
Tu connais un autre moyen de production pour lequel on dispose de plusieurs années de stock (tendance plusieurs dizaines d'années si on recycle ce qu'on a déjà utilisé) ?
-
On verra dans 10 ans les capas de stockage.
Oui et ça fait 20 ans qu'on dit qu'on verra dans 10 ans. Pour l'instant c'est surtout de mauvaises idées ou de bonnes idées qui ne scalent pas.
Un ex., les suisses ont, si j'ai bien compris, transformé 2 barrages hydro en 'batterie' de 20GW avec une capacité de production/pompage de 900MWh
On a pas 150 spots pour faire des STEP sans couler des villes en France hélas. Après j'ai rien contre la réalisation du projet de Grande Abondance (qui nécessite de couler Grenoble) perso.
-
Oui et ça fait 20 ans qu'on dit qu'on verra dans 10 ans. Pour l'instant c'est surtout de mauvaises idées ou de bonnes idées qui ne scalent pas.
On a pas 150 spots pour faire des STEP sans couler des villes en France hélas. Après j'ai rien contre la réalisation du projet de Grande Abondance (qui nécessite de couler Grenoble) perso.
;D Oula, faut pas tout confondre:
- Grande Abondance c'est une step qui noit la vallée d'Abondance ainsi que le fromage du même nom, en vidant le Lac Leman, et inversement.
- Grenoble, c'est Grenoble-Les-Flots le projet
Y'en a qui disent "on verra dans 10 ans", mais faut combien de temps déjà pour faire l'administratif, les déplacements de personnes et la construction du stockage lorsqu'on voit le chantier de Flamanville d'un coté, et le champs d'éolienne de Saint Brieux même pas à moitié fini après 10 ans?
-
Oui et ça fait 20 ans qu'on dit qu'on verra dans 10 ans. Pour l'instant c'est surtout de mauvaises idées ou de bonnes idées qui ne scalent pas.
On a pas 150 spots pour faire des STEP sans couler des villes en France hélas. Après j'ai rien contre la réalisation du projet de Grande Abondance (qui nécessite de couler Grenoble) perso.
Et ce n'était qu'un exemple avec ses limites afin d'illustrer que un peu partout dans différents domaines technos se développe l'idée de stockage tampon.
Dans 10 ans (peut-être 20...) l'Allemagne sera en sur-production électrique.
Ils feront moins le malin les énarques lorsqu'ils ne pourront plus vendre leur électricité EPR au prix de production...
-
Sinon, en passant, juste comme çà, pour en revenir aux insultes d'hier...
L'insulte est un aveu de faiblesse.
Ceux qui en usent dans ce genre de situation le font car ils ne savent pas/plus argumenter.
Pourquoi?
limite des arguments tout simplement,
limite intellectuelle,
...
-
;D Oula, faut pas tout confondre:
- Grande Abondance c'est une step qui noit la vallée d'Abondance ainsi que le fromage du même nom, en vidant le Lac Leman, et inversement.
- Grenoble, c'est Grenoble-Les-Flots le projet
Merci pour les rectifications.
Y'en a qui disent "on verra dans 10 ans", mais faut combien de temps déjà pour faire l'administratif, les déplacements de personnes et la construction du stockage lorsqu'on voit le chantier de Flamanville d'un coté, et le champs d'éolienne de Saint Brieux même pas à moitié fini après 10 ans?
10 ans en France c'est plutôt l'ordre de grandeur pour instruire un dossier effectivement. Avant le premier coup de pioche, Grenoble sera transformé en ZAD !
-
Et ce n'était qu'un exemple avec ses limites afin d'illustrer que un peu partout dans différents domaines technos se développe l'idée de stockage tampon.
Dans 10 ans (peut-être 20...) l'Allemagne sera en sur-production électrique.
Ils feront moins le malin les énarques lorsqu'ils ne pourront plus vendre leur électricité EPR au prix de production...
Comme a tenté d'expliquer Hugues, être en sur-production quand tes voisins aussi produisent avec du vent/soleil, c'est pas non plus l'affaire du siècle. Sans stockage, le backup des ENR c'est le gaz et le charbon, et même si tu sembles assez focalisé sur les coûts, regarde ce que ça signifie en terme de CO2 les 50% de production ENR en Allemagne : une catastrophe environnementale.
-
J'entends cette petite musique dans les médias mais elles sont dans quelles communes les mines d'uranium en France ?
Un petit tour sur wikipedia te donnerait un début de réponse
https://fr.wikipedia.org/wiki/Exploitation_de_l%27uranium_en_France
-
Comme a tenté d'expliquer Hugues, être en sur-production quand tes voisins aussi produisent avec du vent/soleil, c'est pas non plus l'affaire du siècle. Sans stockage, le backup des ENR c'est le gaz et le charbon, et même si tu sembles assez focalisé sur les coûts, regarde ce que ça signifie en terme de CO2 les 50% de production ENR en Allemagne : une catastrophe environnementale.
Même niveau coût: si le plan Allemand de sortie du fossile n'est pas une chimère, et on peut parfois en douter, le stockage par Hydrogène n'existera pas à moins de 300/400 euro le Mwh, donc autant dire que le prix en sortie d'EPR n'est pas trop le problème. Cela expliquerait peut être pourquoi les projets ne se bousculent pas, et les battons qu'on essaye de nous mettre au niveau européen sur le nucléaire. ::)
-
On les a fermé car on trouve moins cher ailleurs. Les cyniques diront qu'on exploite les mines des autres à pas cher et on se garde nos réserves.
Les gens ne veulent pas de mines très polluante chez eux, tout simplement...
-
Merci pour les rectifications.
;D
Mais le "projet" à changé, sauvant Grenoble:
20000 personnes à déplacer, 30 km d'autoroutes et autant de voies ferrées à reconstruire, et une brochette d'usines en prime.
Ah, et il faut dévier l'Isère.
Mais 7500 GWh valent bien ces qq sacrifices.
10 ans en France c'est plutôt l'ordre de grandeur pour instruire un dossier effectivement. Avant le premier coup de pioche, Grenoble sera transformé en ZAD !
Pour n'importe quoi il y aura une ZAD, plus ou moins grosse, donc des barrages/évacuations comme en Chine, des stockages géant d'Hydrogène, des batteries chimiques qui ont tendance à prendre feu... j'attends de voir la mise en place. En attendant, c'est le nucléaire qui assure le pilotable et ceux qui promettent de se passer de nucléaire ont juste enlevé de leurs discours le recours "aux centrales à gaz qui ne pollue pas" à cause du réchauffement climatique, mais sans parler du backup, "Harry Potter Style"
-
Les gens ne veulent pas de mines très polluante chez eux, tout simplement...
Ni de mines, ni d'éoliennes, ni de barrages, ni de centrales nucléaires, ni ... NIMBY !!!
Comment vous voulez vous en sortir avec ça :(.
-
Ni de mines, ni d'éoliennes, ni de barrages, ni de centrales nucléaires, ni ... NIMBY !!!
Comment vous voulez vous en sortir avec ça :(.
Dans la vrai vie, impossible, mais tant que les vieilles centrales tournent, les politiques nous vendent des technologies en R&D et des "les ingénieurs trouveront". Dans la BD de Jancovici, il y avait dans la liste des alternatives... "N'importe quelle connerie, tant qu'elle n'existe pas encore, elle n'a pas d'inconvénient"*. Cela ne coûte pas cher et cela peut faire élire. Pour la suite, "les ingénieurs trouveront", ou pas.
(*) La Ministre Belge qui veut importer de l'Hydrogène Vert de Namibie colle assez bien par exemple.
-
Ni de mines, ni d'éoliennes, ni de barrages, ni de centrales nucléaires, ni ... NIMBY !!!
Dans la liste, c'est encore les centrale nucléaires les mieux acceptées et les moins emmerdantes : Une preuve, Elles ont été construite sans trop de vague et elles sont là.
Pour les barrages de malade, les plus anciens se souviennent du drame de Tignes dans les années 1950, alors de là à noyer Grenoble, bon courage!
Si le barrage pète, cela noie Marseille?
-
Dans la liste, c'est encore les centrale nucléaires les mieux acceptées et les moins emmerdantes : Une preuve, Elles ont été construite sans trop de vague et elles sont là.
Les éoliennes aussi, mais il n'y en a pas tant encore, cela dit ça semble partir en NIMBY en Allemagne.
Si le barrage pète, cela noie Marseille?
C'est grave ?
-
Les éoliennes aussi, mais il n'y en a pas tant encore, cela dit ça semble partir en NIMBY en Allemagne.
Lorsque l'on fera des vrais bilans de chacune des technos, en fin de vie de chaque "générateur", on verra; mais pour l'instant, il y a tellement d'hystériques de la gâchette aficionados ou haters de l'une ou l'autre des technos, politiques y compris que les notions de pragmatisme et utilisation des neurones ne semblent pas à l'ordre du jour, hélas!
En ce qui concerne un "tsunami" d'eau douce sur Marseille, si on reste dans une objectivité "relative" (!?!), faudrait peut-être poser la question à un "ultra" du PSG, non? ;)
-
Les barrages de Tignes et Grenoble pètent et inondent les centrales nucléaires de la vallée du Rhône.
Chouette scénario !?
-
Les opérateurs commencent à s'inquiéter des futurs délestage qui pourraient couper le jus aux relais mobile ::)
-
Les barrages de Tignes et Grenoble pètent et inondent les centrales nucléaires de la vallée du Rhône.
Chouette scénario !?
C'est un argument intéressant (non), souvent soulevé à propos du barrage qui menacerait Bugey (on parle en fait d'une vague qui ne porterait pas nécessairement atteinte à la sécurité de la centrale) en mettant systématiquement de côté la vague de 6m de haut qui arriverait sur Lyon dans un tel scénario. Comme si ça n'était qu'un sujet annexe.
-
6m à lyon ça ne me semble pas énorme avec les quais et tout, surtout que c'est assez vallonné
Par contre je suis pour inonder Marseille aussi, même si ça n'apporte pas d'énergie, c'est pas grave !
-
Pas besoin d'un barrage qui lâche, la fonte des glaces s'en chargera bien assez tôt ;)
-
le nucleaire on peut pas vraiment y couper mais bon y a d'autres truc en arrivage :
- les pays bas veulent construire une ile artificielle en mer du nord avec des milliers d'eoliennes dessus. l'objectif est de s'alimenter eux meme et de revendre au anglais + suede&norvege. Et le vent ne s'arrete pas la bas.
- les anglais sont en train d'installer 1500km2 de panneaux solaires et d'eoliennes au maroc, pour produire 10GW avec 5GW de stockage. De memoire le seul pb est le cable electrique pour tour remonter chez eux :) sur une telle distance ca revient a 100% de la production mondiale de cable sur 4 ou 5 ans donc ils montent leur propre usine de cable.
- une nouvelle techno qui permet de creuser plus profond la croute terrestre, a base d'ultrasons de memoire, ce qui permettrai de faire de la vapeur 'illimitée' plus ou moins n'importe où et à pas trop cher.
il faut pas se leurer mais dans 20ans les centrales nucleaires elles seront off la plupart du temps et on les allumera quand y a une merde sur le reste. Enfin c'est ma prevision ;)
-
En turbinant le vent à grande échelle, on finira par l'éteindre...
-
En turbinant le vent à grande échelle, on finira par l'éteindre...
La solution? Réduire drastiquement les dépenses d'énergie... Et qui consomme de l'énergie? Nous, les humains... De là à ce que certains pseudo-dictateurs pensent avoir trouvé LA solution... :( :( :(
-
En turbinant le vent à grande échelle, on finira par l'éteindre...
Le potentiel d'extraction énergétique de l'éolien c'est 90000 TWh/an sans trop forcer, en sachant qu'on en est actuellement à environ 200, on a de la marge...
-
Le potentiel d'extraction énergétique de l'éolien c'est 90000 TWh/an sans trop forcer, en sachant qu'on en est actuellement à environ 200, on a de la marge...
Aujourd'hui, mais cela augmentera inexorablement comme d'hab...
Sans compter les déséquilibres que cela va induire.
-
Comme a tenté d'expliquer Hugues, être en sur-production quand tes voisins aussi produisent avec du vent/soleil, c'est pas non plus l'affaire du siècle. Sans stockage, le backup des ENR c'est le gaz et le charbon, et même si tu sembles assez focalisé sur les coûts, regarde ce que ça signifie en terme de CO2 les 50% de production ENR en Allemagne : une catastrophe environnementale.
C'est toute l'obsession de mon chef (pour rappel, on est une régie d'électricité, donc on produit/fournit/distribue du jus) : valoriser au mieux l'énergie produite par nos ENR. Typiquement, que le solaire capté de 10 à 17h puisse être stocké et réinjecté à 18h-23h, la tranche horaire que le mégawatt coûte le plus cher. Car le soleil du midi, tout le monde s'en fout de cette production, le soleil c'est à 20h qu'il le faut.
Ou plus généralement, que le mégawatt de midi à 200€ puisse être réinjecté à 20h où il coute 350€.
C'est déjà ce qu'on a fait pour le chauffage urbain : on a d'immenses tanks d'eau chaude, réchauffés en heure creuse ou selon les arrivages de bois (oui tout le chauffage tourne quasiment qu'avec du bois collecté et replanté en local, gaz en backup) pour se faire le beurre avec la flexibilité entre la production et la conso (bon maintenant avec la guerre, l'install est rentabilisée de ouf). Et c'est toujours des kWh en moins en élec et en gaz qu'on n'a pas à acheter sur les marchés.
Donc de manière générale, avec la hausse des prix, les acteurs vont être poussés à un optimum économique qui va correspondre à utiliser la production "subie" de manière optimale. Autrement dit, si vous produisez 1 kw à 11h46, vous allez vous arranger pour le garder jusqu'au soir où le marché en aura besoin.
-
C'est toute l'obsession de mon chef (pour rappel, on est une régie d'électricité, donc on produit/fournit/distribue du jus) : valoriser au mieux l'énergie produite par nos ENR. Typiquement, que le solaire capté de 10 à 17h puisse être stocké et réinjecté à 18h-23h, la tranche horaire que le mégawatt coûte le plus cher. Car le soleil du midi, tout le monde s'en fout de cette production, le soleil c'est à 20h qu'il le faut.
Ou plus généralement, que le mégawatt de midi à 200€ puisse être réinjecté à 20h où il coute 350€.
C'est déjà ce qu'on a fait pour le chauffage urbain : on a d'immenses tanks d'eau chaude, réchauffés en heure creuse ou selon les arrivages de bois (oui tout le chauffage tourne quasiment qu'avec du bois collecté et replanté en local, gaz en backup) pour se faire le beurre avec la flexibilité entre la production et la conso (bon maintenant avec la guerre, l'install est rentabilisée de ouf). Et c'est toujours des kWh en moins en élec et en gaz qu'on n'a pas à acheter sur les marchés.
Donc de manière générale, avec la hausse des prix, les acteurs vont être poussés à un optimum économique qui va correspondre à utiliser la production "subie" de manière optimale. Autrement dit, si vous produisez 1 kw à 11h46, vous allez vous arranger pour le garder jusqu'au soir où le marché en aura besoin.
Et bien, il va falloir revoir quelques notions de physique fondamentales.
La " production" d'énergie électrique, n'est en fait qu'une conversion d'énergie à proprement parler, et consommée en temps réel.
Il n'y a pas de stockage d'électricité à proprement parler, ni d'énergie sous forme électrique.
Le concept de consommation, est à rapprocher de l'utilisation de la conversion d'énergie à un instant.
On peut conserver l'énergie sous une forme physique ( type barrage électrique pour la régulation de sa transformation ( production)).
Stocker de l'énergie, sous forme chimique, pour la convertir sous forme électrique, il n'y a aucun stockage de l'énergie sous forme électrique, "elle est constituée" à partir des Lois de Maxwell. Un champ magnétique, un champ électrique et des relations entre les deux.
Vouloir "optimiser" la "production" cela reviens à faire une conversion de électrique en une autre énergie, elle stockable, pour la restituer en conversion inverse ultérieurement, une adéquation directe en temps réel, se fait avec ces variables d'ajustement.
A chaque conversion, il existe un rapport de conversion toujours inférieur à 1.
Ce qui implique que la conversion "consomme" une partie de l'énergie.
On comprends la volonté conceptuelle, d'ajuster la production à la consommation, elle est déjà intrinsèque à "l'énergie électrique".
-
Euhhhh oui, tout ça c'est évident et implicite dans mes propos.
L'énergie élec n'est pas stockable en l'état, on la convertit bien sur. Comme le chauffage urbain vu qu'on ne peut pas transporter la flamme du feu de bois chez les usagers. Je vais pas faire une démo de physique, tout le monde aura compris ;D
-
C'est pas une question de démonstration de physique, c'est de tordre le cou à une idée fausse, celle qui serait de pouvoir stocker de l'électricité, pour la restituer ultérieurement dans temps.
On ne stocke pas la transformation d'énergie d'éoliennes ou photo-voltaïque du soleil, en attendant de pouvoir les consommer en heures creuses.
Cette "Production" est "consommée" en temps réel, en France, ou à l'étranger, faisant partie du mix énergétique, ces ENR doivent avoir de par la consommation, des variables d'ajustement, les centrale ou barrages.
Fermer des centrales, c'est s'aliéner des variables d'ajustement à la recherche opérationnelle de l'optimum économique, mais surtout de transformation.
On se fout du pilotage économique, si le pilotage technologique n'est plus possible.
L'augmentation de population mondiale est inexorable, la consommation d'énergie également, les discours de frugalité énergétique m'exaspèrent ( rien avoir avec les propos içi) on avait les mêmes pendant la première crise pétrolière.
baisser la consommation, si on pousse à la limite le raisonnement, on consomme plus d'énergie, et c'est le chaos, puis la mort et destruction. Ce n'est pas un partage de richesses, en pensant, on diminue la consommation et la partage par tous, la question se pose dans l'augmentation du système de conversion et les investissements à faire, trop longtemps retardés. On maintien en parc existant, il semble temps d'investir également.
-
Pour remettre en perspective ce débat sur les ENR, je trouve intéressant de regarder régulièrement https://app.electricitymap.org/map.
A l'heure où j'écris (plein soleil sur la France), l'Allemagne, malgré 74 % d'ENR est à 177 g d'intensité carbone (rejets gCO₂eq/kWh) alors que la France, avec 42 % d'ENR est à 54 g d'intensité carbone, mieux que la plupart de ses voisins.
-
limite intellectuelle,
...
Le limité intellectuel te dit bien des choses... Allez va continuer à croire les inepties des escrolos.
-
Pour remettre en perspective ce débat sur les ENR, je trouve intéressant de regarder régulièrement https://app.electricitymap.org/map.
A l'heure où j'écris (plein soleil sur la France), l'Allemagne, malgré 74 % d'ENR est à 177 g d'intensité carbone (rejets gCO₂eq/kWh) alors que la France, avec 42 % d'ENR est à 54 g d'intensité carbone, mieux que la plupart de ses voisins.
Et encore on pourrait t'accuser de cherry picking pro-ENR car 177g c'est plutôt un excellent score pour nos voisins :D.
-
Et encore on pourrait t'accuser de cherry picking pro-ENR car 177g c'est plutôt un excellent score pour nos voisins :D.
Tu as raison : durant l'hiver, en période d'anticyclone, les éoliennes allemandes produisent très peu (on l'a constaté en janvier 2022) et l'indice est catastrophique.
-
Rien que ce matin on est à 421g en Allemagne et 88 en France, cherchez l'erreur.
-
Rien que ce matin on est à 421g en Allemagne et 88 en France, cherchez l'erreur.
Ce que je trouve assez génial dans cette simple valeur, c'est que si tu intègres ça sur 1 ans, 5 ans, 10 ans c'est un calcul simple et les WTF tonnes de CO2 de différence la majorité des anti-nuke dogmatiques refusent de constater ce simple calcul... je crois que ça me dépasse ça.
-
Ce que je trouve assez génial dans cette simple valeur, c'est que si tu intègres ça sur 1 ans, 5 ans, 10 ans c'est un calcul simple et les WTF tonnes de CO2 de différence la majorité des anti-nuke dogmatiques refusent de constater ce simple calcul... je crois que ça me dépasse ça.
A partir du moment où le dogmatisme revient à s'apparenter à une religion, plus d'analyse objective possible... :(
-
Rien que ce matin on est à 421g en Allemagne et 88 en France, cherchez l'erreur.
Il suffit de constater que l'éolien ne produit pas grand chose ce matin en Allemagne.
-
Il suffit de constater que l'éolien ne produit pas grand chose ce matin en Allemagne.
Je rappelle que l'adéquation au doigt mouillé de conso/production des renouvelables intermittentes qui s'appuie sur le constat empirique que quand tu mets la clim il y a du soleil et quand tu mets le chauffage il y a du vent est une des pierres angulaires de l'argumentaire full-(PV+éolien) - sauf en hiver quand un anticyclone descend de Russie, mais bon il viendra avec son gaz hein l'anticyclone... -
-
gillejeu va prendre une petite pause de 24H vis-à-vis du forum, on va lui souhaiter d'arriver à prendre sur lui pour arrêter de polluer ce sujet et y être constructif. Je comprends que le sujet lui tienne à cœur mais c'est pas une raison pour dire de la merde.
(le technicien de surface passera tout à l'heure)
-
Ménage effectué, j'ai rarement lu des propos aussi abjects sur ce forum...
-
Pas de souci, je viens d'envoyer un message à l'admin pour procéder à la suppression de mon compte ainsi que de tous mes messages.
-
Pas de souci, je viens d'envoyer un message à l'admin pour procéder à la suppression de mon compte ainsi que de tous mes messages.
Il n' y a rien de pressé à prendre une telle décision.
Il y en a parfois ici, certains prompts à prendre des décisions de modération sujettes à humeurs.
Ce n'est pas le cas de la majorité des modérations heureusement.
Demander la suppression de ces messages est une option, l'eau coule sous les ponts, et ceux ayant pris de mauvaises décisions finissent par s'en rendre compte et s'en mordre les doigts, c'est souvent des défauts de jeunesse comme dans les courbes de MTBF et de fiabilité.
Keep cool and Relax.
Sous prétexte d 'avoir des droits de modération, il faut les utiliser à bon escient.
C'est, il faut bien le reconnaitre un travail plutôt chiant et fastidieux.
Les débordements sont plutôt délicats à contenir, il ne faut rien y voir de personnel. Prendre un peu de recul envers le forum, est propice à regarder cela avec un regard autre.
Prenez tous le temps de réfléchir aux conséquences de ses actes de testostérone.
Cela fait perdre des membres plutôt fidèles au forum.
Les perturbateurs, ont les connais, et on les contiens. Pas par des actes de suprématie d'égo, mais par l'intelligence.
Et actuellement, l'intelligence, elle fait parfois défaut dans certains actes de modération.
-
Il y en a parfois ici, certains prompts à prendre des décisions de modération sujettes à humeurs.
Ce n'est pas le cas de la majorité des modérations heureusement.
Sous prétexte d 'avoir des droits de modération, il faut les utiliser à bon escient.
C'est, il faut bien le reconnaitre un travail plutôt chiant et fastidieux.
Prenez tous le temps de réfléchir aux conséquences de ses actes de testostérone.
Cela fait perdre des membres plutôt fidèles au forum.
Les perturbateurs, ont les connais, et on les contiens. Pas par des actes de suprématie d'égo, mais par l'intelligence.
Et actuellement, l'intelligence, elle fait parfois défaut dans certains actes de modération.
La modération à le dos large !
Je pense, que pour tenir de tels propos, tu n'as pas lu les interventions en question.
Des propos haineux et abjectes qui n'ont pas leur place dans une discussion !
J'avais d'ailleurs fait un signalement.
Je ne suis pas et ne supporte pas les écolos nouvelle vague, mais je leur réserve mes remarques en face à face.
-
Je ne cautionne pas les propos, mais gillejeu a posté près de 5000 messages et ses interventions sont en générales de qualité.
Depuis 8 ans qu'i est sur le forum, il a posté plus de 1000 messages dans la section Manche (50), plus de 700 messages dans la section K-Net, plus de 400 messages dans la section Free, 279 messages dans "Raccordement d'une maison à la fibre", 186 messages dans "Fibre Calvados (14 - Covage)".
Ce sont des messages de qualité, où il aide d'autres membres du forum.
Bref, gillejeu a eu un ban de 24h suite à ces propos qui me semble justifié, mais c'est le premier ban et je trouve sa réaction disproportionnée et j'espère qu'il va changer d'avis.
Un forum où on ne fait pas de modération, on se retrouve vite avec n'importe quoi, d'où la nécessité de fixer des limites, déplacer les messages qui dont au mauvais endroit,...
Ce méga sujet Nucléaire ne me plait pas trop, j'hésite à le scinder en plusieurs sur les différentes thématiques abordées.
-
La modération à le dos large !
Oui, Philippemarques ayant un souci avec moi, il pense qu'automatiquement toute action de modération qui ne lui convient pas est de mon fait.
Perdu :)
De plus se concerte entre modérateurs et avec vivien, et on a la chance d'avoir une charte très détaillée et bien écrite avec un barème que vous connaissez déjà tous :
Quelques comportements nuisibles qui peuvent entraînent un ban, soit une impossibilité de se connecter au forum pour une durée précise :
- Plusieurs messages avec des attaques contre un autre membre de LaFibre.info ;
- Plusieurs messages non constructifs, ne donnant aucun information en lien avec le sujet
- Plusieurs messages avec seulement une URL : Ne pas poster de messages simplement avec une URL. Si le contenu en CC BY-SA, merci de le copier/coller en couleur "bleu marine", sinon merci de faire un résumé en quelques lignes ;
- Un message avec des insultes ou des menaces ;
- Le premier message privé de proposition de parrainage, le second on supprime le compte ;
Quelle est la durée du bannissement ?
- Premier ban : 24 heures
- Second ban : 2 jours
- Troisième ban : 4 jours
- Quatrième ban : 8 jours
- Cinquième ban : 16 jours
- Sixième ban : 1 mois
-
Et ce genre de message de suppression de compte et messages, c'est pas le dernier, ni le premier sur des forums. C'est plus un façon d'être victime, et susciter un peu de pitié...
Suffit de partir du forum et c'est réglé, pas besoin d'en faire tout un foin.
-
Je ne cautionne pas les propos, mais gillejeu a posté près de 5000 messages et ses interventions sont en générales de qualité.
A part sur ce sujet peut-être trop passionnel pour lui, j'apprécie les interventions gillejeu , reste avec nous gillejeu ! ;D
Un forum où on ne fait pas de modération, on se retrouve vite avec n'importe quoi, d'où la nécessité de fixer des limites, déplacer les messages qui dont au mauvais endroit,...
Je parle d'expérience, étant le "Vivien" d'un d'autre forum: c'est un équilibre très délicat, il faut une bonne charte, une bonne équipe, et beaucoup d'intelligence et de mesure. Et ma foi le résultat est de qualité, nous avons ici un espace intéressant et courtois.
Ce méga sujet Nucléaire ne me plait pas trop, j'hésite à le scinder en plusieurs sur les différentes thématiques abordées.
Tout en partageant le constat que le sujet est "mal foutu", j'aurai une proposition plutôt inverse: Les spécialistes de l'énergie, et particulièrement depuis le rapport RTE, n'arrêtent pas de dire qu'il faut cesser d'opposer les énergies bas carbone entre elles, qu'elles seront toutes nécessaires face au fossile, et qu'en plus que de raisonner en sillot (nucléaire d'un coté, éolien de l'autre...) ne permet pas d'appréhender les plus gros enjeux, qui sont transverses, comme la stabilisation du réseau, les besoins en matériaux, les interconnections avec les lignes hautes tension, etc. Les oppositions nucléaires d'un coté, ENR de l'autre sont et enjeux transverse "nul part" sont complètement datés, et scinder le sujet irait pourtant dans ce sens favorisant les oppositions.
Je propose l'exact l'inverse, prendre de la hauteur ayant un topic "Production et distribution électrique", traitant de toutes les sources énergies (éolien, nucléaire, bois, step) et des problématique de stockage, pilotage, etc. Et si jamais tu te retrouve à supprimer les messages de Gillejeu, (ce que je ne souhaite pas !), le premier message du topic pourrait recenser des sources d'informations qualitatives et opposables sur la problématique au sens large.
-
Et ce genre de message de suppression de compte et messages, c'est pas le dernier, ni le premier sur des forums. C'est plus un façon d'être victime, et susciter un peu de pitié...
Suffit de partir du forum et c'est réglé, pas besoin d'en faire tout un foin.
Me faire passer pour une victime et susciter la pitié!!?
Je crois que tu me connais mal et ton jugement je pense que tu sais ou tu peux te le mettre.
Ce sera mon dernier message, j'ai confirmé à Vivien ma volonté de la suppression de mon compte et de tous les messages associés.
Bonne continuation à vous.
-
C'est dommage pour toi, à part ce sujet, tu as ta place ici, mais bon, c'est toi qui voit :/
-
Je ne pense pas que la suppression des messages soit une bonne action pour le forum. Car souvent, les réponses n'ont plus de sens ni de contexte, lorsque le message auquel on répond a disparu.
Après, le sujet partait mal, et avait toutes les chances de tourner à la polémique :
A voir pour clouer le bec aux biens pensants qui n'y connaissent rien (coucou Rivasi, coucou Lepage et tous vos camarades)
-
C'est dommage pour toi, à part ce sujet, tu as ta place ici, mais bon, c'est toi qui voit :/
gillejeu
C'est dommage pour nous tous, de ne pas profiter de tes expériences techniques.
Prends un peu de recul, profite des vacances pour faire une pause forum.
Fais comme les joueurs qui se font interdire de casino, demande à Vivien de t'interdire les forums non techniques ;D
-
Je ne pense pas que la suppression des messages soit une bonne action pour le forum. Car souvent, les réponses n'ont plus de sens ni de contexte, lorsque le message auquel on répond a disparu.
Les messages ne sont pas anonymisés dans ce cas ?
-
En espérant un changement d'avis de gillejeu (parce que comme ça a été dis, il n'y a qu'ici qu'il y a eu un soucis et c'est pas vraiment le sujet général du forum), voilà une bonne nouvelle :
Japan Wants Up to Nine Nuclear Reactors Online This Winter
https://www.bloomberg.com/news/articles/2022-07-14/japan-s-kishida-orders-restart-of-up-to-nine-nuclear-reactors?utm_source=twitter&utm_content=business&utm_campaign=socialflow-organic&utm_medium=social&cmpid=socialflow-twitter-business
-
Oui, Philippemarques ayant un souci avec moi, il pense qu'automatiquement toute action de modération qui ne lui convient pas est de mon fait.
Perdu :)
@Hugues Tu n'es pas le nombril du monde.
je reste toujours aussi impartial, quelle que soit la personne.
[edit]
Ces questions de "ban" reste un cadre d'application stupide, n'importe qui souhaitant le contourner à plusieurs manières de le faire.
C'est un moyen de signifier " J'ai plus de pouvoir que toi, si je veux, tu participes plus", cela ne rehausse pas l'image de la gestion de la modération.
En soit, j'ai vu toute l'absurdité dans le cadre de ce forum, pour des convictions erronées (et j'en ai déjà subis les conséquences pour un parti pris anti-guerre Ukrainienne dans les premiers jours d'ouverture du conflit, aujourd'hui 6 mois après, mes propos ne seraient plus du tout interprétés de la même manière, il m'a fallut être plus intelligent que ceux qui ont voulu me modérer et me faire taire), et je sais bien que cela ne provenais pas de Hugues dans ce contexte là, d'un autre, mais le problème n'est pas d'incriminer une personne faisant de la modération, comme je l'ai déjà dit, c'est plutôt un travail chiant à faire.
Hugues, tu me prends trop souvent pour un imbécile. ;D
L'ennui, c'est que cela demande un discernement sur l'actualité, nos propres convictions, et les provocations induites par ailleurs à la remise en cause de nos propres jugements de valeurs.
Il me semble que l'épisode peut-être clos avec une remise en question de chacun des protagonistes dans cet épisode.
-
Dans de nombreux cas comme gillejeu (demande de départ après altercation) on me demande s'il est possible d'annuler et malheureusement ce n'est pas possible. Certains en sont à leur troisième ou 4ème inscription sur le forum suite à des demandes de suppression et un retour (mais les anciens messages restent en invité, il n'est pas possible de les rattacher en masse). Je pense à une personne qui habite dans le nord ;)
Je n'ai donc pas supprimé son compte, mais juste des infos du profil et la possibilité de se connecter.
Il pourra donc décider de revenir.
Si ce n'est pas le cas, son compte sera supprimé dans quelques mois.
-
Dans de nombreux cas comme gillejeu (demande de départ après altercation) on me demande s'il est possible d'annuler et malheureusement ce n'est pas possible. Certains en sont à leur troisième ou 4ème inscription sur le forum suite à des demandes de suppression et un retour (mais les anciens messages restent en invité, il n'est pas possible de les rattacher en masse). Je pense à une personne qui habite dans le nord ;)
Je n'ai donc pas supprimé son compte, mais juste des infos du profil et la possibilité de se connecter.
Il pourra donc décider de revenir.
Si ce n'est pas le cas, son compte sera supprimé dans quelques mois.
C'est de ton forum, tu y établis les règles, et c'est normal.
J'ai déjà alerté plusieurs fois au fait que certaines prises de position enclenche des départ de personnes faisant parti des murs, et cela engendre un appauvrissement des échanges. Quand un petit nouveau profil, arrive avec des convictions susceptible de créer des discordances, habituellement il passe sous le feu des provocations, une sorte de "bizutage".
Gillejeu n'est pas tombé de la dernière pluie, cette décision lui appartien.
-
J'ouvre à la marge et referme aussitôt pour ne pas ouvrir le flanc à des réactions épidermiques.
Lors de mon argumentations à l'ouverture du conflit Ukraine-Russie, et toutes les implications que nous connaissons aujourd'hui, mais déjà prévisibles à l'époque à ceux prenant du recul et de la distance sur les protagonistes et influences médiatiques :
Etonnement, les centrales nucléaires, les convois humanitaires n'ont pas étés pris pour cibles... Ce n'est donc pas une guerre de territoire aveugle avec un seul responsable comme on voulait bien essayer de nous le faire croire, l'OTAN après un long sommeil de 40 ans se réveille, et aujourd'hui, un départ de Boris Johnson, une relation de cause à effet avec le Brexit ? D'autres pays demandent l'entrée en express au sein de l'UE.
Je referme la réflexion, c'est hors charte, c'était juste pour que ceux qui ont modéré mes propos à l'époque se rendent compte aujourd'hui, qu'ils n'étaient pas dénués de toute réflexion géo-stratégique.
Ces sanctions n'ont que des buts de négociations, sur les énergies, entre grandes puissances mondiales, productrices et consommatrices de ces énergies.
Le relation avec le nucléaire et les centrales est ténue, elle existe.
La relation avec un embargo médiatique et ces mesures prises, m'ont laissé dubitatif quand à l'impartialité des règles émises à la démocratie.
Elles s'apparentent avec les mesures de "ban" du forum, on cloue le bec à ceux qui ne sont pas de notre propre opinion.
C'est un biais cognitif social, "la chasse en meute". Si l'on souhaite perdurer comme forum "hors du lot" nous devons continuer à tenir un niveau technique et de gestion "des heurts" irréprochable.
Fin de mon intervention à ce sujet.
-
C'est de ton forum, tu y établis les règles, et c'est normal.
J'ai déjà alerté plusieurs fois au fait que certaines prises de position enclenche des départ de personnes faisant parti des murs, et cela engendre un appauvrissement des échanges. Quand un petit nouveau profil, arrive avec des convictions susceptible de créer des discordances, habituellement il passe sous le feu des provocations, une sorte de "bizutage".
Gillejeu n'est pas tombé de la dernière pluie, cette décision lui appartien.
Pour ce que ça vaut, je ne suis pas tout à fait d'accord avec toi.
C'est bien de faire partie des murs et d'avoir un avis technique pointu, mais ça n'autorise pas tous les excès - alors que ce forum est déjà très permissif de ce point de vue.
Il y a déjà eu ce genre de débats lors du départ de membres objectivement outranciers de forum (attention, je ne suis pas en train de dire que c'est le cas de gillejeu...), et au final je pense que les échanges y ont gagné.
-
Pour ce que ça vaut, je ne suis pas tout à fait d'accord avec toi.
Tu as le droit, tant que c'est argumenté, sans mauvaise foi, cela me va.
L'équilibre est précaire et délicat dans cet exercice de modération, et on ne peux pas toujours tomber à bras raccourcis quand un arbitrage nous semble litigieux.
Dans le bénéfice du doute, la balance penche toujours, pour ma part, du côté de la modération et des modérateurs.
Un intervenant arrive avec ses gros sabots, ses besoins demandes etc. avec une interrogation et le besoin d'une aide, soit.
De là à venir perturber les échanges en étant grégaire, je vois bien les débordements parfois. Il faut siffler la fin de la récré parfois, et mettre fin aux débordements et turbulences.
Il existe des animosités entre membres, pour des conflits d’intérêts, ou d'opinions, voir d'égo.
En évitant d'emblée les partis pris, et se conformant à la charte, il est possible d'éviter bon nombre de débordements, cela reste un cadre à interprétation et géométrie variable.
Tant que l'on a à faire à des personnes intelligentes, les débordements peuvent être contenus.
J'ai vu gillejeu, avec la tête sous l'eau, et d'autres, en revenant sur le sujet, et en lui enfonçant la tête en plus. Je veux bien que l'on puisse ne pas avoir à faire à des adultes tout le temps, et que les plaisanteries et taquineries avec humour, fassent partie de l'ambiance générale, quand un des membres, pour une raison quelconque traverse ses propres difficultés, il est susceptible d'avoir un peu moins d'humour.
C'est un forum, pas un terrain de règlement de comptes à Ok coral
Quand quelqu'un part en insultes, c'est son dernier mode de communication, à l'incompréhension.
Pour en terminer à son retrait de la, ou des, discussions. On perds quelqu'un.
J'en vois déjà venir dire, bon débarras, c'est une profonde erreur, c'est la diversité qui enrichis. Sinon, on aura des monoclonaux, capables de parler bgp entre eux, gestionnaires d'un AS, et cela restera une communauté fermée sur elle même.
Les horizons différents apporte cette ouverture vers des opinions différentes.
-
heu on perd personne hein
il n'est pas mort et il a le droit de bouder autant qu'il veut.
Et ici c'est qu'un forum, les gens ont une vie a coté.
-
Quelque chose me dit que pas mal des messages supprimés pour insultes ou autres me concernaient...
J'aurais bien aimé les voir... Tant pis!
Un forum est un lieu public. Les insultes à l'encontre d'une personne peuvent être sujettes à poursuites!
-
L'insulte était plutôt envers le peuple Allemand.
-
Ok c'est noté, merci.
-
ah ben oui mais les allemands y a derogation normalement
battiston 1982 on peut pas oublier et ca pourra jamais etre pardonné
-
Je vous est pas dis mais hier midi, ce midi et ce soir vers 20h j'ai subi une coupure de courant allant de 1 à 5min.
Mes parents quand à eux ont subi des coupures mais cette fois de 6h d'affilées.
Enedis ne donne pas d'informations.
À suivre... :-X
-
https://www.leprogres.fr/faits-divers-justice/2022/07/21/des-coupures-de-courant-provoquees-par-les-fortes-chaleurs-autour-de-lyon
-
On va voir si ça se calme ;)
-
Même chose ici. Pas de bol que ça lâche après avoir perdu 15 degrés.
-
Là, c'est le réseau de distribution. Et ces coupures se produiraient quelque soit le type d'électricité, nucléaire, hydraulique ou ENR.
Sinon, l'assemblée nationale a voté (en fait l'ensemble des oppositions), le relèvement de l'ARENH à 49.50 € le MWh, au moins. Pour rappel, c'est le quota d'électricité nucléaire qu'EDF est obligé de revendre à perte, 42 € le MWh jusqu'ici, aux fournisseurs alternatifs, et qui avait été relevé récemment à 120 TWh, contre 100 auparavant, pour favoriser la concurrence. Car évidemment, comme la concurrence ne produit pas d'électricité (ou très peu), pour qu'elle soit rentable, il faut qu'elle bénéficie de vente d'électricité à bas prix d'EDF, qui est même contraint de devoir vendre plus cher que les fournisseurs alternatifs.
Vu les difficultés actuelle d'EDF, c'est à mon avis une bonne chose que ce tarif soit relevé, même si cela va accentuer les difficultés de ces revendeurs alternatifs, mais qui sont en fait de simple traders, qui achètent à bas prix, et revendent plus chers. Cela va peut-être les inciter à vraiment produire de l'électricité, et renouvelable pourquoi pas, puisque beaucoup se revendiquent vendre de l'électricité "verte".
L’Assemblée nationale veut relever l’Arenh à EUR 49,50/MWh
Sophie Tetrel Paris 22 Jul 2022 12:47
(Montel) L’Assemblée nationale a adopté vendredi un amendement à un projet de loi portant le prix régulé Arenh auquel EDF vend la production nucléaire à ses concurrents à 49,50 euros/MWh « au minimum » à partir de janvier.
Le prix est actuellement de EUR 42 bien que le gouvernement l'ait temporairement relevé à EUR 46,20 pour 20 TWh supplémentaires d'avril à décembre de cette année. Cela s'inscrivait dans le cadre des mesures d’urgence pour protéger les consommateurs de l'explosion des prix de l'énergie.
Les députés de tous bords ont voté pour l'amendement lors des débats sur le projet de loi pour le pouvoir d’achat, malgré l’opposition du gouvernement
La chambre basse a aussi adopté un amendement plafonnant à 120 TWh/an le volume d’Arenh. Actuellement, EDF vend 100 TWh/an de sa production nucléaire aux fournisseurs concurrents au prix Arenh. Le gouvernement a tenté d'augmenter le volume jusqu’à 150 TWh/an mais il n’a pas réussi à obtenir le feu vert de la Commission européenne.
Le projet de loi sera débattu au Sénat à partir de la semaine prochaine avant de passer probablement par un vote en commission, l’Assemblée nationale ayant le dernier mot.
L’amendement sur le prix de l’Arenh était proposé par des élus du parti de droite Les Républicains (LR), qui ont fait valoir que le tarif actuel, dix fois plus bas que le prix de gros de l’électricité, faisait peser « encore un peu plus le risque de faillite » sur EDF.
Cela ne permettrait pas à l’électricien public lourdement endettée de financer le projet du président français Emmanuel Macron de construire au moins six nouveaux réacteurs nucléaires d'ici 2050, ont-ils ajouté.
Les députés du parti d'extrême droite RN et du parti de gauche Nupes ont voté en faveur de l'amendement.
« Ce n'est pas au Parlement de définir le prix » de l’Arenh, a estimé la rapporteure Maud Brégeon, du parti présidentiel. La ministre de la Transition énergétique, Agnès Pannier-Runacher, a assuré que la récente décision du gouvernement de prendre le contrôle total d'EDF résoudrait les problèmes d'investissement de l'entreprise.
La France a introduit l’Arenh en 2011 dans le cadre d'un accord avec la Commission européenne pour stimuler la concurrence sur le marché de l'électricité du pays.
Le mécanisme a effectivement favorisé l’émergence de fournisseurs concurrents mais EDF accuse depuis longtemps l'Arenh de la priver de recettes cruciales pour prolonger la durée de vie des réacteurs et en construire de nouveaux.
Le parti Renaissance du président Macron a perdu sa majorité absolue à l’Assemblée nationale aux élections législatives de juin.
Cela s’est fait au profit de l'extrême droite eurosceptique du RN, désormais principal groupe d'opposition à la chambre basse, et de la Nupes, qui s'oppose du projet du président Macron de construire de nouveaux réacteurs nucléaires.
https://www.montelnews.com/fr/news/1337468/lassemble-nationale-veut-relever-larenh-%C3%A0-eur-4950mwh
-
EDF a annoncé jeudi que la remise en service de 4 réacteurs en maintenance pour des problèmes de corrosion, serait repoussée, car il connait mieux les délais maintenant. La remise en service de Penly 1 en particulier est repoussée pour le 23 Janvier, donc quand l'hiver sera bien avancé. Alors que l'ASN avait accepté des maintenances plus légères, pour une remise en service des centrales nucléaires plus rapide cet automne, c'est une très mauvaise nouvelle.
Aussitôt les prix à terme (1 an), ont augmenté et atteignent maintenant 1000 € le MWh, contre 80€ il y a un an, déjà tendu, et 50 € un an avant (en 2020, quand il y avait une décroissance et une moindre consommation d'électricité). Pour rappel, le tarif de l'ARENH (Accès Régulé à l’électricité Nucléaire Historique), qu'EDF doit réserver aux fournisseurs alternatifs, qui ne produisent rien, est de 42 €/MWh.
Et alors que l'Allemagne et la Belgique ne semblent pas encore décidé à reporter la fermeture de centrales nucléaires, et que le prix du gaz atteint aussi des sommets, avec une coupure des livraisons de gaz de 3 jours pour maintenance prévue par la Russie la semaine prochaine.
Personnellement, je suis très inquiet pour l'hiver prochain, pour les prix, et pour d'éventuelles coupures en Europe.
Voir La Tribune par exemple :
Corrosion : EDF prolonge l’arrêt de cinq réacteurs nucléaires en pleine crise de l’énergie
EDF a fait savoir ce jeudi que plusieurs réacteurs nucléaires seront remis en service plus tard que prévu, ce qui entraînera un plus grand déficit d'approvisionnement en électricité pour octobre, novembre et décembre. L’annonce a immédiatement fait bondir les cours sur les marchés, qui atteignaient déjà des niveaux inédits au moment où la France s'inquiète d'un manque de production électrique cet hiver.
L'étau se resserre, et les chances de passer l'hiver sans coupures s'amincissent. En effet, alors qu'EDF a déjà largement abaissé ses prévisions de production nucléaire pour cet hiver, avec 280 à 300 térawattheures (TWh) seulement générés cette année (contre environ 400 en temps « normal »), le fournisseur historique a fait savoir ce jeudi que cinq réacteurs verront leur arrêt prolongé de plusieurs semaines.
De quoi alarmer un peu plus le marché, qui anticipe un manque d'électricité en France dans les prochains mois. Résultat : le mégawattheure (MWh) s'échange désormais à plus de 1.500 euros sur la bourse EEX pour le 1er trimestre 2023, contre environ 50 euros avant la crise.
Et pour cause, plusieurs centrales font face à un défaut de corrosion dont l'origine et l'ampleur restent inconnus, et qui a déjà obligé EDF à mettre à l'arrêt 12 réacteurs nucléaires. Concrètement, quatre réacteurs dont la fermeture sera prolongée le seront pour cette raison : Cattenom 1, 2 et 3, ainsi que Penly 1, dont les remises sur le réseau sont respectivement prévues les 1er novembre, le 1er décembre, le 14 novembre et le 23 janvier. Cela représentera ainsi 3 gigawatts de moins pour le réseau en octobre, 2 GW en novembre et 700 mégawatts en décembre, sur les quelque 61 GW de capacité du parc français.
« La raison est simple : nous avions élaboré un programme de contrôle et de réparation des réacteurs touchés par le défaut de corrosion soumis à l'Autorité de sûreté nucléaire (ASN), que cette dernière avait validé dans les grandes lignes. Mais les analyses de résultats des derniers examens sur ces quatre réacteurs nous permettent de préciser le calendrier de programme de réparation », explique-t-on chez l'électricien.
Quant au cinquième réacteur dont l'arrêt est maintenu, il s'agit de Bugey 2, non touché par un défaut de corrosion mais qui devra subir des « opérations de maintenance ».
...
https://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/energie-environnement/corrosion-edf-prolonge-l-arret-de-cinq-reacteurs-nucleaires-en-pleine-crise-de-l-energie-928596.html
Les Echos ont publié des graphiques de l'évolution des prix de l'électricité à terme (livrable dans un an), et du gaz, voir ci-dessous :
https://www.lesechos.fr/finance-marches/marches-financiers/les-prix-du-gaz-et-de-lelectricite-atteignent-des-niveaux-stratospheriques-1784068
-
Pas grave, notre Mozart de la finance et son ministre de l'économie, qui s'est ridiculisé sur l'ARENH lors d'un débat et annonçait il y a quelques mois la mise à genoux de l'économie russe, vont régler ça en un claquement de doigts.
-
Pour l'instant, à cause de la remise sur l'essence, et le plafonnement des prix du gaz et de l'électricité, nous avons l'inflation la plus basse d'Europe. Nous n'avons pas connu les hausses des prix de l'énergie que connait la Royaume-Uni pas exemple. Mais on peut se demander combien de temps cela peut durer, même si le première ministre et le ministre de l'économie ont promis que la hausse serait limitée.
Mais en ce qui concerne la production, leurs moyens sont plus limités. Si on continue à avoir des centrales nucléaires arrêtées pour maintenance cet hiver, ce sera très compliqué, surtout si on ne peut pas importer du reste de l'Europe. Or les allemands et les belges ne sont toujours pas décidés à continuer l'exploitation des centrales nucléaires qu'ils devaient arrêter en fin d'année. Avec des arguments que je trouve sidérants "que leur production n'est pas si importante".
Et d'un autre côté, le premier exportateur d'électricité d'Europe, la Norvège, qui produit de l'électricité hydraulique a décidé récemment d'arrêter ses exportations, car le niveau de ses réservoirs est très bas, à 67%, à cause de la sécheresse cet été.
Il y a tout un tas d'éléments qui se mettent en place en place et vont tous dans le même sens, une baisse de production, et une augmentation des prix, qui flambent, qui est très inquiétante. Il vaut mieux qu'il pleuve cet automne...
Voir par exemple pour la Belgique cet article :
Le personnel des centrales nucléaires demande la prolongation de Doel 3 et Tihange 2, "impossible" répond Engie
Le personnel des centrales nucléaires belges demande que les réacteurs Doel 3 et Tihange 2 soient également prolongés. C’est ce qu’indique dans une lettre ouverte adressée au gouvernement fédéral, qui, selon une source syndicale à la VRT, "bénéficie d'un large soutien" parmi le personnel. Selon Engie, cette prolongation n'est toutefois pas une option.
Joyce Azar, Belga 10:40
Face à la crise énergétique, le gouvernement fédéral a déjà décidé de négocier avec l'exploitant Engie la prolongation de la durée de vie des réacteurs nucléaires les plus récents de Belgique, ceux de Doel 4 et de Tihange 3. Mais selon le personnel des centrales, Doel 3 et Tihange 2, des réacteurs plus anciens, peuvent également bénéficier d'une prolongation de leur durée de vie. Cependant, Doel 3 doit fermer à la fin du mois prochain et Tihange 2 en février de l'année prochaine.
"Personne ne semble se rendre compte qu'avec la fermeture imminente de Doel 3 et Tihange 2, nous liquidons deux gigawatts d'électricité à faible émission de CO2. Un scénario incompréhensible en pleine situation de guerre, d'approvisionnement en énergie et de crise financière", peut-on lire dans la lettre ouverte du personnel. "Chaque kilowattheure produit localement ne doit pas provenir de Russie. Chaque kilowattheure produit avec peu de CO2 ne nuit pas au climat."
Pas une option pour Engie
La prolongation de la durée de vie des réacteurs Doel 3 et Tihange 2 n'est pas une option, a encore répété samedi Engie, à la suite de la lettre ouverte envoyée par le personnel des centrales. L'exploitant des sites nucléaires en Belgique dit comprendre "l'émotion qui accompagne la fermeture des centrales nucléaires" par la voix de sa porte-parole mais "Doel 3 et Tihange 2 fermeront comme prévu". "Les dates de fermeture sont déterminées par la loi et les autorisations d'exploitation des centrales prennent fin à ces dates. Cela a été fixé depuis longtemps et nous nous sommes préparés à cela depuis longtemps", a-t-elle ajouté.
Engie avait déjà déclaré impossible l'extension de Doel 3 et Tihange 2 le mois dernier pour des raisons de sécurité et de faisabilité technique. À l'époque, l'Agence fédérale de contrôle nucléaire (AFCN) n'avait pas encore reçu de demande d'analyse des risques de la part d'Engie ou du gouvernement.
Selon les auteurs de la lettre, "des temps exceptionnels appellent des mesures exceptionnelles" et le gouvernement devrait demander au plus vite à l'AFCN d'évaluer une éventuelle extension de Doel 3 et Tihange 2.
https://www.vrt.be/vrtnws/fr/2022/08/27/le-personnel-de-doel-3-et-tihange-2-demande-la-prolongation-des/
-
Un petit concours de mégas ça vous tente ?
Je me lance:
-
Je ne dispose pas de ce comparatif, mais j'ai celui-là qui compare le dernier mois plein, au foyer de même puissance et du même département.
-
Vous trouvez ca où ?
Sur le site d'Enedis, je ne trouve que ça :
-
C'est dans l'application, la comparaison sur le site ne fonctionne pas.
-
La première comparaison elle est dispo uniquement pour les clients EDF. Après la comparaison elle ne vaut pas grand chose, entre un logement RT2012 bas de gamme par un constructeur et une grosse rénovation parfaitement exécutée avec de la ventilation double flux+production d'eau chaude intégré et couplage avec panneaux solaires thermiques (j'ai ça à la maison) en ayant pris en compte la tenu aux canicules et pas seulement une isolation pour du chauffage, la réno d'un truc de 1970 consommera moins au final.
-
Un petit concours de mégas ça vous tente ?
Je me lance:
je gagne !
-
Pour l'instant, à cause de la remise sur l'essence, et le plafonnement des prix du gaz et de l'électricité, nous avons l'inflation la plus basse d'Europe.
tout a fait mais c'est purement artificiel. C'est juste d'edf ne repercute pas les couts. Donc endettement. Donc on payera plus tard avec les impôts. Comme un peu tout en fait.
10% ou 20% de plus serait parfaitement acceptable selon moi, quand on pense que certains de nos voisins se mangent du +80% quasi tous les trimestres...
-
Tous vos problèmes existentiels énergétiques vont bientôt être résolus -> https://www.leparisien.fr/environnement/jets-prives-transports-chauffage-alimentation-faut-il-mettre-en-place-une-carte-carbone-26-08-2022-V4HBBUZQUNDF7NISCXFCILEBTU.php
Parcontre faut payer la taxe pour voir l'article ;D
Le 26/08/22 par Aubin Laratte
Jets privés, transports, chauffage, alimentation... et si on mettait en place une «carte carbone» ?
Prendre un jet privé pour aller à Hendaye, prévoir un voyage à New York, faire le plein de sa voiture à la station de service ou acheter un steak de bœuf au supermarché… Et si demain, chacune de ces actions consommatrices en CO2 était limitée par l’attribution, pour chaque citoyen, d’un certain quota de carbone à utiliser ? L’instauration d’une « carte carbone » – une idée encore jamais mise en place – pourrait mettre sur un pied d’égalité riches et pauvres, consommateurs de CO2 ou non.
Ah et il a déjà eu des expérimentations en Europe :
Suède en 2019 avec DoBlack -> https://www.lesechos.fr/finance-marches/banque-assurances/une-carte-de-credit-pour-reguler-son-empreinte-carbone-1029532
En Finlande en 2020 -> https://rue-avenir.ch/actualites/lahti-finlande-la-premiere-experimentation-de-rationnement-du-carbone-applique-aux-deplacements-locaux/
Il y a une startup en France qui taf déjà sur le sujet -> https://www.hellocarbo.com/ :P
Oui oui ça arrive en France, ne vous inquiétez pas, passez devant ;)
-
En Allemagne, Greenpeace estime qu'il est nécessaire de redémarrer les centrales au charbon
Greenpeace estime que les centrales au charbon continueront d'être nécessaires pour l'approvisionnement électrique à court terme. C'est le seul moyen de se libérer de la dépendance vis-à-vis des approvisionnements en gaz de Poutine. Le démarrage des centrales électriques au lignite doit être évité si possible.
L'association environnementale Greenpeace a décrit la remise en service des centrales électriques au charbon pour l'approvisionnement en électricité comme nécessaire. "Il est amer, mais inévitable, que des centrales électriques au charbon qui ont déjà été fermées soient remises en service", a déclaré Karsten Smid, expert en climat et énergie chez Greenpeace. "Afin de se libérer de la dépendance politiquement endettée vis-à-vis de l'approvisionnement en gaz de Poutine, les centrales électriques au charbon doivent s'engouffrer dans la brèche pendant une courte période."
Pour que cela ne devienne pas un pas en arrière pour la protection du climat, les émissions supplémentaires qui sont désormais inévitables doivent être compensées dans les années à venir, a déclaré Smid en vue du redémarrage prévu des centrales à charbon à Bexbach (Sarre) et Heyden (Rhénanie du Nord-Westphalie).
Cependant, Greenpeace appelle à éviter le démarrage de centrales électriques au lignite pour l'alimentation électrique. "Pour une alimentation électrique sûre, pas une seule des centrales électriques au lignite particulièrement nocives pour le climat ne doit être redémarrée - afin d'atteindre les objectifs climatiques qui ont été décidés, elles ne doivent en aucun cas être redémarrées", dit Smid. "Les prix élevés du gaz et de l'électricité obligent à utiliser l'énergie avec parcimonie et rendent l'énergie éolienne et solaire incroyablement bon marché", a déclaré l'expert de Greenpeace.
Les centrales électriques au charbon ont été autorisées à redémarrer depuis juillet
Le gouvernement fédéral veut produire à nouveau de plus en plus d'électricité à partir du charbon afin d'économiser du gaz pendant la crise énergétique. Depuis le 14 juillet, une ordonnance autorise la remise en service des centrales électriques à la houille à partir de la réserve dite de réseau. Selon l'Agence fédérale des réseaux, le gaz représentait 9,8 % de la production d'électricité en juillet.
Une autre centrale électrique au charbon a maintenant été retirée de la réserve pour les économies ciblées de gaz naturel : la centrale électrique de Heyden à Petershagen en Rhénanie du Nord-Westphalie à la frontière avec la Basse-Saxe a été remise sur le réseau depuis lundi matin à 5h30. matin, a déclaré un porte-parole de l'opérateur Uniper. Selon des informations antérieures, elle devrait produire de l'électricité d'ici la fin avril.
Avec une puissance de 875 mégawatts, la centrale électrique d'Uniper à Heyden est l'une des centrales au charbon les plus puissantes d'Allemagne. Il était en service depuis 1987 et était le dernier dans la réserve de grille. Cela signifie qu'il ne produisait qu'occasionnellement de l'électricité pour la stabilité du réseau.
Début août, la centrale électrique de Mehrum à Hohenhameln, en Basse-Saxe, qui appartient au groupe énergétique tchèque EPH, a été la première centrale électrique au charbon à être retirée de la réserve.
Source : welt.de (https://www.welt.de/politik/deutschland/article240733807/Heyden-wieder-am-Netz-Greenpeace-haelt-Wiederbetrieb-von-Steinkohlekraftwerken-fuer-noetig.html?wtrid=socialmedia.socialflow....socialflow_twitter), le 29 aout 2022.
-
Ben voyons.
-
Tant que c'est pas du nucléaire ils sont prêts à accepter n'importe quoi...
Quelle bande de tartufes...
-
J'ai lu dans les commentaires que c'était la faute des Français, que si les Français étaient passés aux énergies renouvelables cela ne serait pas arrivé.
-
On dira que les français ont une responsabilité de la crise énergétique en raison du parc nucléaire en pleine déconfiture.
D'ailleurs, de pays exportateur nous sommes devenus importateurs!!
Et ne pas oublier que dans quelques années notre nouveau parc nucléaire (Projets EPR) ne sera pas compétitif lors de productions éoliennes/solaires importantes.
-
J'ai lu dans les commentaires que c'était la faute des Français, que si les Français étaient passés aux énergies renouvelables cela ne serait pas arrivé.
ben ils ont en partie raison puisqu'on importe massivement leur elec.
d'ailleurs j'ai pas suivi mais c'est quand qu'on redemare les centrales qui ont des pb de corrosion ? Il y en a 4 pour janvier mais les autres ?
-
C'est évidement de la faute aux Français si les milliards que les Allemands ont mis dans le renouvelable ne leur permettent toujours pas de se passer du charbon et qu'ils ont depuis des années une des électricités les plus carbonée d'Europe ;D
Avec autant de "verts" qui brassent du vent je ne comprends pas que leur éolien ne soit pas plus efficace que ça ;D
-
je gagne !
En baisse brute loin de là, moins 7474 kWh par rapport à l'an dernier.
J'ai remplacé mon i7 par un Rysen J'ai remis le chauffage au bois en route, il y avait un problème de cheminée en 2020/2021.
-
En Allemagne, Greenpeace estime qu'il est nécessaire de redémarrer les centrales au charbon
La remise en service des centrales à charbon ne semble aussi simple que cela à faire, car le personnel nécessaire n'est plus là, elles ont déjà commencé à être démontées, et le faible niveau des rivières gêne leur approvisionnement en charbon, selon TV5 Monde :
En Allemagne, la laborieuse réouverture des centrales à charbon
afp.com - Florian CAZERES 28 aoû 2022 Mise à jour 28.08.2022 à 07:00
Plus facile à dire qu'à faire : en Allemagne, la crise du gaz russe a contraint le gouvernement à faire le choix d'un recours accru au charbon avant l'hiver. Mais des obstacles freinent le rallumage des centrales.
Depuis plus d'un an, plus aucune fumée ne sort de l'imposante cheminée qui coiffe les cubes en béton composant l'usine de Moorburg, un quartier excentré de la ville de Hambourg (nord).
Cette centrale thermique -l'une des plus modernes du pays- a été précocement fermée à l'été 2021, seulement six ans après sa mise en service, en échange de subventions publiques destinées à réduire le charbon dans le mix énergétique allemand.
Lorsque le gouvernement s'est résolu, face au risque d'une crise énergétique majeure cet hiver, à relancer certaines centrales pour compenser la baisse drastique des livraison de gaz russe, tous les regards se sont tournés vers les turbines de Moorburg.
Mais l'entreprise Vattenfall, son propriétaire suédois, a rapidement douché les espoirs : "il n'est pas envisageable que la centrale rouvre", a-t-elle affirmé cette semaine.
- Cherche main d'oeuvre -
"On ne redémarre pas comme ça une usine", résume Gudrun Bode, porte-parole de Vattenfall, qui pointe du doigt la "rouille" des installations, après un an d'inactivité.
La coalition du chancelier social-démocrate Olaf Scholz a autorisé 27 centrales à charbon à reprendre leur production pour une période limitée, jusqu'en mars 2024.
Depuis l'annonce, fin juin, de ces redémarrages possibles, seule une centrale a rouvert en pleine capacité : celle de Mehrum, début août, près de Hanovre (nord) d'une capacité de 690 MWh.
Le secteur, à l'image de toute l'industrie allemande, manque cruellement de main d'oeuvre.
A Moorburg, "la plupart de ceux qui sont partis ont trouvé un emploi ailleurs, ou sont à la retraite", estime Robert Wacker, directeur de la centrale.
"Le besoin de main d'oeuvre représente plusieurs centaines de postes", confirme à l'AFP le groupe énergétique RWE, qui prépare la réouverture de trois blocs de 300 MWh chacun.
Début juillet, la centrale de Jänschwalde (est), à 150 kilomètres de Berlin, disait chercher à recruter cent salariés.
Certaines centrales ont par ailleurs déjà été partiellement démontées.
C'est le cas à Moorburg, qui doit se reconvertir dans le secteur de l'hydrogène, une priorité pour l'avenir énergétique de l'Allemagne.
Dans la salle des turbines, des milliers de petites pièces détachées sont entreposées dans des boîtes. Un rotateur, l'élement permettant à la turbien de tourner, est emballé dans de l'aluminum, prêt à être expédié.
Le transformateur, vaste rectangle entreposé devant le bâtiment, permettant d'envoyer l'électricité dans le réseau, ne dispose plus, lui non plus, de toutes ses pièces.
- Embouteillage -
L'approvisionnement en charbon est tout aussi délicat.
Le faible niveau de l'eau dans les fleuves du pays, soumis à une forte sécheresse, freine considérablement le transport fluvial de marchandises, et notamment de matières premières. Les réseaux de transports routiers et ferroviaires se retrouvent surchargés.
Résultat : la centrale à charbon de l'énergéticien Uniper, Heyden 4, à l'ouest du pays, va redémarrer lundi mais pas à plein régime.
Son exploitation sera "limitée en raison de la capacité insuffisante de transport ferroviaire de charbon vers le site", a indiqué le groupe allemand à propos de cette unité, la plus importante des 27 autorisées par le gouvernement.
Le fournisseur d'énergie STEAG prévoit également de sortir deux centrales de sa réserve, fixant le mois de novembre comme date possible de redémarrage. Mais il prévient qu'il sera difficile de se conformer à la règle imposant de disposer de réserves de houille pour 30 jours de fonctionnement à pleine charge "étant donné la situation logistique tendue du transport ferroviaire".
Pour faire face, Berlin vient d'adopter un décret donnant la priorité aux convois ferroviaires livrant du charbon sur les trains de passagers, une mesure inédite.
Ce recours accru au charbon est un désavoeu pour la coalition allemande, à laquelle participent les Verts qui détiennent le portefeuille de l'Economie. La part du charbon dans la production d'électricité en Allemagne était de 27,4% en 2021, en baisse constante ces dernières années.
Le chancelier allemand Olaf Scholz assure ne pas renoncer à son objectif d'abandonner cette énergie polluante en 2030, et exclut "une renaissance des énergies fossiles".
Il vaut mieux ne pas arrêter de centrale, comme les centrales nucléaires encore en service avec tout leur personnel, que d'essayer de redémarrer de vieilles centrales qui n'ont plus de personnel...
-
En effet...surtout que ça pollue plus...la solution était de ne soutenir personne dès le début de la guerre en Ukraine. Je ne dis pas non plus qu'il fallait être des pro-Poutine, mais de ne prendre aucun parti et jouer la transparence pour ne prendre aucun risque. Après peut être que j'ai tord...
-
On va peut-être pas repartir sur le débat guerre en ukraine... qui a eu lieu ailleurs sur le forum.
-
C'est évidement de la faute aux Français si les milliards que les Allemands ont mis dans le renouvelable ne leur permettent toujours pas de se passer du charbon et qu'ils ont depuis des années une des électricités les plus carbonée d'Europe ;D
Avec autant de "verts" qui brassent du vent je ne comprends pas que leur éolien ne soit pas plus efficace que ça ;D
heu t'es au courant que la moitié de nos centrales sont éteintes et qu'on importe notre electricité essentiellement d'allemagne ou pas ?
https://www.rte-france.com/eco2mix/les-echanges-commerciaux-aux-frontieres
-
Et pourquoi qu'elles sont en vrac les centrales?
En 2018 un génie annonçait vouloir toutes les mettre au rebut, alors forcément qu'à partir de là l'entretien a été laissé pour compte.
https://www.youtube.com/watch?v=llYdqZtcBuo&ab_channel=L%27Opinion
-
alors forcément qu'à partir de là l'entretien a été laissé pour compte.
Totalement faux.
-
Totalement faux.
Les défauts de soudures ne sont pas dus à cette volonté affichée de réduire le nucléaire.
Le clash de l'EPR n'est pas du à çà non plus. D'ailleurs en parlant d'EPR, le réacteur chinois qui était à l'arrêt depuis environ 1 an redémarre seulement. Le réacteur Finlandais est à nouveau à l'arrêt après quelques heures de fonctionnement.
-
On dit souvent que les box des opérateurs bien que basées sur de l'ARM, ne sont pas très bien optimisées et consomment beaucoup.
Est-ce quelque chose qu'elle pourrait améliorer avec des MAJ logicielles ?
-
Ce qui consomme c'est surtout l'inutile sur une box, genre :
- Le NAS
- L'heure en permanence
- Le boitier de conversion 10G -> 1Gbits (ONU)
C'est pas quelque chose qui a été très optimisé :-X
Sur la mienne, rien de tout ça et les voyants sont éteint en permanence ;)
-
Est-ce quelque chose qu'elle pourrait améliorer avec des MAJ logicielles ?
Oui, dans de rare cas, une mise à jour permet d'améliorer la consommation.
Dans la plupart des cas, la réponse est non.
Je propose d'en discuter dans le sujet dédié : Quiz : Combien consomme une box internet et son décodeur TV ? (https://lafibre.info/numerique-responsable/consommation-box-internet/)
-
heu t'es au courant que la moitié de nos centrales sont éteintes et qu'on importe notre electricité essentiellement d'allemagne ou pas ?
https://www.rte-france.com/eco2mix/les-echanges-commerciaux-aux-frontieres
C’est une situation exceptionnelle et d’habitude c’est régulièrement l’inverse.
La fermeture de fessenheim pour faire plaisir aux verts ne nous aide pas non plus de ce côté…
Et même avec cette électricité importée le bilan carbone électrique au moment où je rédige ce message est bien meilleur que celui de l’Allemagne…
-
C’est une situation exceptionnelle et d’habitude c’est régulièrement l’inverse.
La fermeture de fessenheim pour faire plaisir aux verts ne nous aide pas non plus de ce côté…
Et même avec cette électricité importée le bilan carbone électrique au moment où je rédige ce message est bien meilleur que celui de l’Allemagne…
Et puis la au niveau de la dispo du nucléaire on est au fond du trou (genre on est descendu sous les 25GW... personne n'aurai imaginer ça possible il y 10 ans), mais normalement pas mal de réacteurs devraient repartir dans un délais raisonnable pour atteindre 56GW d'ici la fin de l'année cf. https://mobile.twitter.com/fmbreon/status/1564339256558067718
-
On va espérer effectivement que les réacteurs en maintenance vont être nombreux à être remis en service, aidés par les autorisations de l'ASN, qui a assoupli les procédures.
Mais sur le fond, on sait que l'on a des réacteurs vieillissants, qui ont été construits dans les années 70 et 80, et dont la durée de vie a été prolongée. Il n'est donc pas étonnant qu'il y ait de plus en plus de maintenances. Et sans compter les imprévus comme les fissures dans les canalisations d'eau borée censée ralentir les réactions en cas d'incident, et qui semblent concerner tous les réacteurs.
Il faut construire de nouveaux réacteurs pour remplacer les anciens, mais quand on voit la durée des chantiers EPR, et leur coût, cela fait peur aussi...
-
Ah bah les réacteurs 900MWe ils ne seront pas éternels... Après des réacteur similaires aux USA ont été autorisés pour fonctionner 80 ans. J'imagine déjà le cirque en France si un projet d'extension à 80 ans de service est mis sur la table pour les CPY...
-
Bien entretenu, ils pourraient durer longtemps. Les réacteurs n'ont pas été construits pour une durée maximale de 40 ans, mais une durée minimale de 40 ans.
La Tour Eiffel a été construite pour durée 20 ans (fin de la concession le 31 décembre 1909) et elle est toujours là.
-
La limite de vie d'un réacteur sera probablement la cuve qui évolue dans le temps et les bombardements répétés.
-
... un sujet un peu polémique et n'ayant qu'un rapport assez indirect avec la destination de ce forum ...
Justement si, c'est de la fibre optique qui est utilisée pour diagnostiquer l'évolution des bétons, en mesurer les contraintes internes avec précision.
Même si cela n'existait pas encore à la construction des centrales des années 70, il est possible d'en recoller dessus.
https://youtu.be/Ieh2a1yvpaU?t=901
-
La limite de vie d'un réacteur sera probablement la cuve qui évolue dans le temps et les bombardements répétés.
Les bombardement ukrainiens ?
(ok, je sors...)
-
Bonsoir, je me permet de vous envoyez un message sur ce sujet simplement car j'ai été sur windy puis la carte des radiation et au niveau d'une central nucléaire en ukraine j'ai vue un pic de radiation (5270 nSv/h) Je voulais donc vous demander si cela est beaucoup ? (je sais que jusqu'à 2500 cela n'est pas dangereux pour la santé il semblerait)
-
C'est pas mal.
Ça fait 5,27 µSv/h alors que la radioactivité naturelle, selon les environnements, est je crois entre 0,1x (IDF par exemple) et 0,3x (Bretagne avec du granit).
Mon petit Radex sature à 9,99 donc 5,27 ça commence à faire. Ceci dit certains modèles grand public montent à 99,99 avant de saturer.
Mais moi à 5,27 je monte sur mon vélo et je tourne vite les jambes.
-
Après est-ce que c'était très ponctuel ou ça s'est maintenu dans la durée ?
-
A voir le "radar" semble être mis a jour tout les 20 minute et cela vien d'augmenté a 5350 nSv/h.
-
Il n'y a pas de radioactivité anormale mentionnée dans le live du journal "Le Monde" sur la mission d’inspection de la centrale de Zaporijia. (https://www.lemonde.fr/international/live/2022/09/01/guerre-en-ukraine-en-direct-l-inspection-de-la-centrale-nucleaire-de-zaporijia-par-l-aiea-est-en-cours_6139746_3210.html)
Je pense que cela aurait été mentionné.
Le directeur général de l’Agence internationale de l’énergie atomique (AIEA), Rafael Grossi, a déclaré avoir « vu ce qu’il avait besoin de voir » lors d’une inspection menée jeudi à la centrale nucléaire de Zaporijia, dans le sud-est de l’Ukraine, régulièrement bombardée depuis des semaines. « Nous avons pu, pendant ces quelques heures, rassembler beaucoup d’informations », a ajouté Rafael Grossi aux médias russes qui accompagnaient la délégation d’experts de l’AIEA dans cette centrale occupée par les forces russes.
Le compte tweeeter du directeur général de l’Agence internationale de l’énergie atomique : https://twitter.com/rafaelmgrossi
Il a publié une vidéo ce soir qui devrait vous rassurer.
Un plan de la la centrale de Zaporijia :
(https://lafibre.info/images/environnement/202208_ukraine_centrale_nucleaire_zaporijia.webp)
-
Bonsoir, je me permet de vous envoyez un message sur ce sujet simplement car j'ai été sur windy puis la carte des radiation et au niveau d'une central nucléaire en ukraine j'ai vue un pic de radiation (5270 nSv/h) Je voulais donc vous demander si cela est beaucoup ? (je sais que jusqu'à 2500 cela n'est pas dangereux pour la santé il semblerait)
Je viens de voir que tu as posté une photo de la centrale nucléaire de Tchernobyl, on voit le dôme pour protéger la centrale qui a explosée dans la nuit du 25 au 26 avril 1986.
C'est une zone où il n'y a plus de force russes et où les risques sont limités, même en cas de perte totale de l'énergie et des groupes diesel de secours : le combustible restant ne chauffe plus beaucoup.
-
Je viens de voir que tu as posté une photo de la centrale nucléaire de Tchernobyl, on voit le dôme pour protéger la centrale qui a explosée dans la nuit du 25 au 26 avril 1986.
J'allais le dire ;-)
-
Désolé pour cette erreur je n'avais reconnue le dôme, en bref cela semble donc normal désolé !
-
https://www.20minutes.fr/politique/3348171-20220909-fabien-roussel-appelle-maires-entreprises-payer-factures-electricite
Pour Fabien Roussel, l’État doit « compenser la différence » entre le tarif réglementé et celui effectivement facturé, la France doit « sortir du marché européen de l’énergie » et « investir massivement dans nos centrales nucléaires qu’on a abandonnées ». « C’est trop facile de rejeter la responsabilité sur dos de Poutine et de la guerre en Ukraine quand on sait que c’est le fruit de quinze ans de déréglementation sous Sarkozy, Hollande et Macron », lance-t-il.
-
EDF a l'air assez confiant sur le redémarrage des réacteurs.
-
EDF a l'air assez confiant sur le redémarrage des réacteurs.
J'espère car sinon on va avoir un hiver compliqué et carboné...
Autour de chez moi , dans la campagne où l'on voyait beaucoup de cuves de gaz extérieure, il y a énormément d'installeurs de PAC qui se font leur chiffre de l'année et qui n'ont pas pris de vacances cet été.
J'espère pour les clients qu'il n'y aura pas de pénurie de composants électroniques pour les réparer dans les mois à venir !
-
EDF a l'air assez confiant sur le redémarrage des réacteurs.
Tu as une source ?
Car de ce que j'ai pu entendre, c'est le gouvernement qui est confiant, EDF beaucoup moins. Ils ne vont pas redémarrer des centrales qui sont en maintenance juste pour faire “plaisir“ au gouvernement. Il n'y a plus beaucoup de personnel qualifié pour la maintenance et l'exploitation des centrales nucléaires depuis que les gouvernements précédents ont entériné l'arrêt des centrales à plus ou moins longue échéance. Et on ne forme pas du personnel nucléaire en 6 mois.
-
Tu as une source ?
Car de ce que j'ai pu entendre, c'est le gouvernement qui est confiant, EDF beaucoup moins. Ils ne vont pas redémarrer des centrales qui sont en maintenance juste pour faire “plaisir“ au gouvernement. Il n'y a plus beaucoup de personnel qualifié pour la maintenance et l'exploitation des centrales nucléaires depuis que les gouvernements précédents ont entériné l'arrêt des centrales à plus ou moins longue échéance. Et on ne forme pas du personnel nucléaire en 6 mois.
D'après ce que j'ai compris, ce qui a été dit a été extrêmement interprété... Il a été dit "Pour l'hiver 2022/2023", ce qui va jusqu'au 21 Mars 2023 (!), et les médias ont aussitôt interprété comme "Début de l'hiver", c'est à dire le 21 Décembre 2022... Une nuance! Et pour rester les pieds sur terre, si simplement la moitié des centrales actuellement en maintenance sont à nouveau opérationnelles avant la pointe hivernale, cela devrait le faire. Mais comme nos grands médias ne savent plus faire autre chose que du sensationnel, il faut bien grossir le trait et noircir le tableau, ces infos étant bien sûr reprises aussitôt par tous les experts docteurs Diafoirus de l'hexagone! A croire que nos médias hexagonaux sont à la solde de labos fabricants anxiolytiques... :o :o :o
-
Les dates et puissances prévisionnelles du parc nucléaire sont communiquées par EDF, il y a des gens qui font des graphes sympa sur twitter https://twitter.com/fmbreon/status/1568261268754280450 (https://twitter.com/fmbreon/status/1568261268754280450)
(https://lafibre.info/images/environnement/202209_parc_nucleaire_francais_previsions_au_9sept2022.jpg)
-
Dates de remises en service progressives données par EDF :
04/09 Blayais 3
05/09 Saint-Alban 1, Gravelines 2
07/09 Paluel 2
09/09 Gravelines 5
15/09 Blayais 4
17/09 Dampierre 1
21/09 Bugey 2
28/09 Saint-Laurent B1
29/09 Gravelines 3
30/09 Bugey 4, Cruas 3
07/10 Chooz B2
09/10 Flamanville 2
15/10 Dampierre 2
19/10 Saint-Alban 2
24/10 Tricastin 3
01/11 Cattenom 1
13/11 Chooz B1
14/11 Cattenom 4
16/11 Belleville 2
17/11 Tricastin 4
20/11 Chinon B3
23/11 Penly 2
01/12 Saint-Laurent B2
11/12 Cattenom 3
25/12 Flamanville 1
08/01 Civaux 1
14/01 Civaux 2
23/01 Penly 1
01/02 Blayais 1
18/02 Golfech 2
-
Il ne faut pas oublier que les remises en service sont progressives. On commence par une faible puissance, puis on monte petit à petit jusqu'à atteindre la puissance nominale, sur plusieurs jours. Donc une centrale redémarrée ne produit pas tout de suite 900 ou 1300 MW.
-
Merci, j'ai rajouté le terme "progressive". C'est comme quand après un arrêt d'exploitation métro/tram on relance progressivement les lignes.
-
Tu as une source ?
JE crois que K-L a donné l'info un peu avant.
-
Merci, j'ai rajouté le terme "progressive". C'est comme quand après un arrêt d'exploitation métro/tram on relance progressivement les lignes.
Merci.
-
Dates de remises en service progressive données par EDF :
Les sources des données :
> données brutes de productions en direct : https://www.services-rte.com/fr/visualisez-les-donnees-publiees-par-rte/production-realisee-par-groupe.html (https://www.services-rte.com/fr/visualisez-les-donnees-publiees-par-rte/production-realisee-par-groupe.html)
> données brutes sur les arrêts de réacteurs : https://www.services-rte.com/fr/visualisez-les-donnees-publiees-par-rte/indisponibilites-des-moyens-de-production.html (https://www.services-rte.com/fr/visualisez-les-donnees-publiees-par-rte/indisponibilites-des-moyens-de-production.html)
>> Pour le nucléaire, ces données sont reprises de manière bien + claire une sur l'excellent site https://nuclear-monitor.fr (https://nuclear-monitor.fr)
Tiens, pour chaque réacteur, la cause de l'arrêt est précisée avec communiqué de presse le cas échéant. j'ai classé les 29 réacteurs actuellement arrêtés en 4 catégories :
> 2 réacteurs sont à l'arrêt pour maintenance fortuite : Bugey 2 et Cruas 4.
> 9 réacteurs sont à l'arrêt pour maintenance programmée : Belleville 2, Cruas 3, Dampierre 2, Gravelines 3, Gravelines 5, Paluel 2, Saint-Alban 2, Saint-Laurent 1 et Tricastin 4.
> 16 réacteurs sont à l'arrêt pour maintenance. Arrêt pouvant être prolongé en lien avec la corrosion : Blayais 1, Bugey 4 , Cattenom 1, Cattenom 3, Cattenom 4, Chinon 3, Chooz 1, Chooz 2, Civaux 1, Civaux 2, Flamanville 1, Flamanville 2, Golfech 1, Penly 1, Penly 2 et Tricastin 3.
> 2 réacteurs sont à l’arrêt pour modulation et/ou économiser le combustible : Dampierre 1 et Saint-Laurent 2.
-
Ca peux monter en charge assez vite quand même cette nuit entre 2h et 6h du matin cruas-4 est montée de 0 à 900MW direct à sa remise en service.
-
Elle devait produire avant sans être connectée au réseau...
-
Corrosion sous contrainte : TF1 fait un reportage dans une centrale nucléaire impactée
https://lafibre.info/videos/energie/202209_nucleaire_corrosion_sous_contrainte_edf.mp4
Exclusif : réparations au plus près du réacteur
Actuellement à Chinon (Indre-et-Loire), trois réacteurs sur quatre fonctionnent. Celui qui est arrêté depuis février est le numéro trois. Il doit redémarrer dans deux mois après une inspection complète pour une suspicion de corrosion. Exceptionnellement, EDF nous a fait pénétrer en zone dite nucléaire, là où travaillent les soudeurs. Dans l'Hexagone, quinze réacteurs sont arrêtés pour ce même problème de corrosion. Il y a un an, une nouvelle méthode d'analyse du métal a fait naître un doute. Il pourrait y avoir des micro-fissures, des petites entailles de l'ordre de millimètre. La sûreté nucléaire impose alors de découper ces tuyaux pour les analyser en laboratoire. Une micro-fissure d'un millimètre a été découverte sur l'un d'eux. Six soudeurs vont se relayer tous les jours pour remplacer l'ultime pièce afin de redémarrer le réacteur. Des soudeurs rares et qui, pour ce type d'opération, s'entraînent très longtemps à l'avance. Ce phénomène de corrosion touche plus les réacteurs récents que les anciens à cause d'une conception différente. EDF est en train de tous les contrôler et assure qu'aujourd'hui, tout cela va bien plus vite.
Source : TF1 | Reportage P. Gallaccio, L. Lassalle (https://www.tf1.fr/tf1/jt-we/videos/exclusif-reparations-au-plus-pres-du-reacteur-91039812.html)
-
Dire que ce phénomène de corrosion touche plus les nouveaux réacteurs que les anciens, je ne suis pas convaincu, car justement une mauvaise surprise des contrôles a été de trouver que ces micro fissures apparaissent aussi sur les anciens, comme on le voit là. Car Chinon, c'est l'une des plus anciennes centrales de France, datant des années 60. La puissance de 900 MW est typique des anciens réacteurs, les plus récents font 1300 MW.
Et je note, qu'une fois les soudures terminées, et donc le réacteur redémarré, il faudra un mois pour qu'il revienne à pleine puissance, donc à partir du 20 Novembre.
-
C'est acté que les réacteurs des paliers P'4 et N4 sont plus touchés car le design du circuit RIS a été modifié par rapport au design Westinghouse quasiment respecté à la lettre pour les paliers CP0, CP1 et CP2 et un poil moins respecté pour le palier P4.
C'est validé par les ASN:
https://www.asn.fr/l-asn-informe/actualites/corrosion-sous-contrainte-l-asn-considere-que-la-strategie-de-controle-d-edf-est-appropriee
voir aussi:
https://www.techniques-ingenieur.fr/actualite/articles/fissures-le-parc-nucleaire-sous-contraintes-113372/
https://www.sfen.org/rgn/le-point-sur-le-phenomene-de-corrosion-sous-contrainte-causes-evolutions-reparations/
https://gazettenucleaire.org/2022/Gazette-296.pdf
-
Effectivement, je suis tombé sur un article de La Tribune qui explique clairement ce que sont ces différences de design. Car le terme sinon est plutôt vague. En fait, les réacteurs de 900 MW ont été désigné avec Westinghouse, puis la collaboration (coûteuse en licences) a été arrêtée et Framatome, qui a fait évoluer le design pour des réacteurs plus puissants, 1300 et 1400 MW. Ce qui change entre les deux pour cette partie, c'est simplement la longueur et le nombre de coudes de la tuyauterie. Sinon, c'est le même type de tuyauterie. Les fissures sont simplement plus probables sur les réacteurs plus récents sur les réacteurs plus récents, 1300 et 1450 MW, parce que la longueur, et le nombre de coudes, favorisant la corrosion sous contrainte, est plus important. Mais donc, comme on le voit dans la vidéo, cela peut arriver aussi sur des réacteurs plus anciens de 900 MW. Et justement, comme ce type de corrosion se développe lentement, l'ancienneté compte aussi...
En revanche, selon les types de réacteurs, le design des lignes de tuyauteries des circuits auxiliaires n'est pas le même. Sur les réacteurs de 900 MW (les plus nombreux et les plus anciens du parc tricolore) elles sont plutôt courtes et peu tortueuses. En revanche, sur les réacteurs de 1.300 MW, et N4, plus récents, elles sont plus longues et plus tortueuses.
Concrètement, l'eau chaude du circuit primaire pénètre dans le circuit RIS, où l'eau stagnante est plus froide. Sur la tuyauterie, l'eau vient lécher le métal à des températures différentes et génère ainsi des contraintes alternatives, tenues pour responsables de l'apparition des micro-fissures. EDF a constaté que plus les lignes de tuyauterie des circuits concernés étaient longues et avec des portions horizontales importantes, plus le phénomène de corrosion s'amplifiait.
https://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/energie-environnement/probleme-de-corrosion-tout-comprendre-aux-micro-fissures-qui-ebranlent-le-parc-nucleaire-d-edf-918609.html
-
Dire que ce phénomène de corrosion touche plus les nouveaux réacteurs que les anciens, je ne suis pas convaincu, car justement une mauvaise surprise des contrôles a été de trouver que ces micro fissures apparaissent aussi sur les anciens, comme on le voit là. Car Chinon, c'est l'une des plus anciennes centrales de France, datant des années 60. La puissance de 900 MW est typique des anciens réacteurs, les plus récents font 1300 MW.
Et je note, qu'une fois les soudures terminées, et donc le réacteur redémarré, il faudra un mois pour qu'il revienne à pleine puissance, donc à partir du 20 Novembre.
Les réacteurs datant des années 60 sont de la génération UNGG (Uranium Naturel Graphite Gaz), de conception française et ne sont plus en service depuis un bon moment.
Les 4 réacteurs actuellement en service sur le site de Chinon sont des REP du palier CP2 (qui ont effectivement une puissance de 900 MW, ce sont les derniers de cette puissance). Ils ont été mis en service entre 1984 et 1988.
-
Nucléaire : la Belgique a fermé le 23 septembre 2022 un réacteur de la centrale de Doel situé dans le port d’Anvers.
(https://lafibre.info/images/environnement/202209_belgique_ferme_un_reacteur_centrale_nucleaire.webp)
C’est le premier pas du pays vers la sortie du nucléaire. Doel 3, âgé de 40 ans, a été préparée de longue date. Elle s’inscrit dans le plan belge de sortie du nucléaire approuvé en 2003.
Il y a eu pour manifestations contre la fermeture et même une action judiciaire (jugement le 29 septembre prochain).
https://lafibre.info/videos/energie/202209_belgique_ferme_un_reacteur_centrale_nuclaire_anvers.webm
-
C'est vraiment douteux de fermer un réacteur nucléaire de 40 ans, alors que l'on risque de manquer d'énergie cet hiver. Ils auraient pu au moins attendre l'été prochain. Sera-t-il remplacé par des centrales à énergies fossiles (gaz, fuel, charbon). Je ne vois pas ce que cela aurait d'écologique.
P.S : c'était un réacteur de 1000 MW...
-
Ça sera pareil en Allemagne : une mise à l'arrêt à une date d'anniversaire ou de fin d'année calendaire n'est pas terrible... On pourrait attendre la fin de l'hiver ou le printemps (comme Fessenheim).
Sinon, j'ai l'impression que c'est compliqué de prolonger la durée d'exploitation de réacteurs dont la fermeture est programmée de longue date.
J'imagine que c'est lié à la trajectoire d'investissement et de maintenance qui tombe (à juste titre) au minimum sur les derniers mois et années d'exploitation.
Une prolongation nécessiterait un rattrapage de ces non-investissements et de la maintenance sans compter les diverses autorisations qui peuvent prendre plusieurs annéespour les obtenir (vu qu'elles n'ont pas été anticipées).
En Belgique, Engie demande + d'1 milliard d'euros pour prolonger l'exploitation de 10 ans les 2 ou 3 réacteurs dont la mise à l'arrêt définitive est actuellement prévue en 2025...
-
Sera-t-il remplacé par des centrales à énergies fossiles (gaz, fuel, charbon). Je ne vois pas ce que cela aurait d'écologique.
Je ne vois pas vraiment d'alternatives. Il me semble qu'à la base ils comptaient sur nos exports mais bon cet hiver ils risquent d'être ridicules !
-
Sinon, j'ai l'impression que c'est compliqué de prolonger la durée d'exploitation de réacteurs dont la fermeture est programmée de longue date.
J'imagine que c'est lié à la trajectoire d'investissement et de maintenance qui tombe (à juste titre) au minimum sur les derniers mois et années d'exploitation.
Une prolongation nécessiterait un rattrapage de ces non-investissements et de la maintenance sans compter les diverses autorisations qui peuvent prendre plusieurs annéespour les obtenir (vu qu'elles n'ont pas été anticipées).
En Belgique, Engie demande + d'1 milliard d'euros pour prolonger l'exploitation de 10 ans les 2 ou 3 réacteurs dont la mise à l'arrêt définitive est actuellement prévue en 2025...
C'est vrai que le fait d'avoir parlé, et commencé à mettre en oeuvre, une sortie du nucléaire dans de nombreux pays a fait que de nombreux et importants industriels ont arrêté d'investir dans le domaine, car ils n'avaient pas de perspective, et c'est une grosse erreur, que l'on risque de payer longtemps par la perte de main d'oeuvre, de compétences, et d'outils industriels, qu'il sera compliqué de reconstituer.
Mais il y a aussi, comme on l'apprend dans le reportage, un problème politique. Comme on l'a appris quand LREM n'a pas eu la majorité en France aux législatives, dans de nombreux pays, aucun parti n'a la majorité et ils fonctionnent sur des coalitions avec d'autres partis, en particulier les écologistes, avec des contrats de gouvernement contraignants. Là, on apprend en Belgique que les libéraux et les socio-démocrates seraient partisans d'un abandon de la fermeture des réacteurs, mais que le 3eme membre de la coalition, les écologistes, s'y accroche. C'est un peu la même chose en Allemagne.
-
Comme on l'a appris quand LREM n'a pas eu la majorité en France aux législatives, dans de nombreux pays, aucun parti n'a la majorité et ils fonctionnent sur des coalitions avec d'autres partis, en particulier les écologistes, avec des contrats de gouvernement contraignants. Là, on apprend en Belgique que les libéraux et les socio-démocrates seraient partisans d'un abandon de la fermeture des réacteurs, mais que le 3eme membre de la coalition, les écologistes, s'y accroche. C'est un peu la même chose en Allemagne.
Oui et il n'y a rien de choquant à cela c'est parfaitement legitime.
Macron aurait pas eu du mal a verdir son gouvernement sans Hulot (ou un autre) s'il avait tenu une posture pro-nucleaire....
Chaque pays fait ce qu'il peut avec sa propre répartition politique et aucun n'est parfait tout le temps.
-
C'est peut-être légitime, mais suicidaire en ce moment. Je ne pense pas que les écologistes pourront tenir cette position très longtemps.
A noter qu'il y a des écologistes anti-nucléraires, la majorité, et d'autres, minoritaires, pro-nucléaires, comme Jancovici.
-
Oui et il n'y a rien de choquant à cela c'est parfaitement legitime.
Ce qui est "choquant" c'est de voir les responsables de ces orientations politiques nier leur responsabilité car "ils n'étaient pas au pouvoir" maintenant que les conséquences sont là. Une certaine forme de déni :).
-
Ce qui est "choquant" c'est de voir les responsables de ces orientations politiques nier leur responsabilité car "ils n'étaient pas au pouvoir" maintenant que les conséquences sont là. Une certaine forme de déni :).
ben les responsables ce sont les votants hein. On a les elus qu'on merite, rien d'autre.
-
C'est peut-être légitime, mais suicidaire en ce moment. Je ne pense pas que les écologistes pourront tenir cette position très longtemps.
Tout le monde a le droit de se tromper.
Apres faut savoir le reconnaitre, et ca c'est le plus dur visiblement ;)
-
+1.
-
Une erreur constamment répétée, ce n'est plus une erreur, c'est un choix.
Les "écologistes" ne se trompent pas, ils font des choix idéologiques sciemment pour nuire.
-
sciemment pour nuire.
Bien sur oui, en fait les écolos sont un complot pour éradiquer l’espèce humaine.
Sérieusement tu arrives a en sortir des aussi grosses sans pression ?
-
Bien sur oui, en fait les écolos sont un complot pour éradiquer l’espèce humaine.
Sérieusement tu arrives a en sortir des aussi grosses sans pression ?
Sur la question du nucléaire on ne peut pas dire que les "écolos" soient vraiment pour la planète en privilégiant le gaz et le charbon...
Aujourd'hui il y a beaucoup trop de dogmes chez eux sur tout un tas de sujets (nucléaire, bio, OGM, ...) loin de toute réalité scientifique quand bien même cela va à l'encontre de l'environnement (refus d'une énergie bas carbone, baisse des rendements agricoles et augmentations des surfaces à cultiver, ...).
-
testing5555, tu aurais pu citer la 5G. Beaucoup sont contre le déploiement de la 5G. Je ne sais pas si l'étude Arcep qui montre que le scénario sans 4G consomme plus d'énergie à terme que le scénario avec 5G a fait changer les avis.
Le sujet du nucléaire est devenu tabou chez les écolos français.
Sinon l'être humain n'est pas bon pour assimiler des contraintes long terme sur la planète.
-
Bien sur oui, en fait les écolos sont un complot pour éradiquer l’espèce humaine.
Sérieusement tu arrives a en sortir des aussi grosses sans pression ?
La vérité c'est le mensonge pour ces gens, attend encore 10 ans et tu comprendras dans quel bourbier ils nous ont mis ;)
Tu es jeune et remplis d'idéologie de changer le monde en bien (et c'est pas un mal, d'ailleurs tu y contribues et je te soutiens), tu vas découvrir en grandissant que ces gens te mentent sans vergogne pour leurs propres intérêts en te faisant miroiter le nirvana et de l'apaisement dans les rapports sociaux et mondiaux grâce à leur politique du réveil des consciences.
Moi je ne te demande pas de changer Hugues, tu changeras par toi même en comprenant que tu es manipulé par des idéologues et des gens qui ont soif de pouvoir tout en écrasant les autres par tout les moyens, surtout des moyens qui te font penser qu'ils sont de ton coté pour ton avenir.
Mettez-les au pouvoir et vous allez déguster du communisme, du fachisme et du totalitarisme comme le monde n'en a jamais vécu et que surtout vous rêviez d'éviter à tout prix :-X
#pastèque
Moi je préviens c'est tout, chacun est libre pour moi de ses choix mais on oublie pas que je ne suis la mère de personne, je n'ais pas de jupe pour pleurer quand viendra les coups et ils viendront si vous réalisez trop tard le traquenard qu'ils vous ont tendu en vous vendant du rêve et un monde meilleur.
Mon père de 78 ans dit toujours : tu penses que le monde va mal, fais le bien et le monde ira mieux.
-
Le bistrot a toujours été le meilleur endroit pour la philosophie de comptoir.
A mon avis, il doit y avoir un mauvais génie dans une lampe à l'huile qui se venge de l'invention de l'électricité.
Au réveil, il s'est dit, il y en a assez des gens bons, à défaut de jambons, on va faire du mal à notre planète gratuitement, comment ? On sait pas, mais on va faire en sorte que tout aille mal pour nous même et pour les autres, c'est amusant, de toute façon, nous on est intelligents, on coupe la branche sur laquelle on est assis, c'est à la mode et comme l'enfer est pavé de bonnes intentions, peut être que en pavant la terre de mauvaises on finira par avoir le paradis.
Le premier écologiste que je connaisse, c'est Adam, il a eu la bonne idée d'envoyer chier Eve parce q'elle bouffait une pomme, sans lui Newton aurait trouvé la gravité bien avant.
Morale de l'histoire, maitre corbeau sur un arbre perché tenait en son bec une pomme, maitre écolo par l'odeur alléché lui teins à peu prêt ce langage, que votre centrale à charbon est jolie et que vous me semblez beau, si vous l'éteignez je vous fournirais une centrale nucléaire. Que nenni, de cigale en fourmi, de votre énergie, cochon qui s'en dédit et le gaz de mal en pis.
-
Moi je ne te demande pas de changer Hugues, tu changeras par toi même en comprenant que tu es manipulé par des idéologues
C'est quand même me faire un beau procès d'intention, tu ne connais pas mes opinions sur tous les sujets qu'englobe l'écologie.
-
C'est quand même me faire un beau procès d'intention, tu ne connais pas mes opinions sur tous les sujets qu'englobe l'écologie.
Et bien dans ce cas il fallait écrire un autre commentaire que :
Bien sur oui, en fait les écolos sont un complot pour éradiquer l’espèce humaine.
Sérieusement tu arrives a en sortir des aussi grosses sans pression ?
je n'use jamais de ces formulations pour faire passer les propos de quelqu'un pour exagérés ou débiles, c'est inutile et ça se retourne contre sois, tu en as la preuve.
Certains le font en prenant des grands airs mais on peut mésinterpréter leur pensée.
Je sais bien que beaucoup ici ne sont pas d'accord avec ma pensée et mon interprétation des changements qui s'opèrent mais c'est justement là que mon propos à tout son sens.
Si ça permet à 1 sur 1000 de comprendre ce qui se joue en coulisse je le sauve en le faisant repenser par lui-même et remettre en question des folies, j'attend même pas de remerciements.
C'est très complexe ce qui se passe en ce moment, les gens n'en ont pas conscience, ils se disent que si on conchie celui qu'on nous montre comme le mal et bien ça y est on sera sauvé.
Sauf qu'on est tous dans le même bateau nous peuples du monde et commentateurs sur ce forum à moins d'être élus ou dictateurs.
Celui qui se dit, je vais mentir en disant aux gens que ce que font certains c'est bien, il ne voit pas une seconde qu'il est l'idiot utile et qu'il va être précipité comme tout le monde dans le pire de ces certains qui ont cure d'eux.
Chacun voir midi à sa porte et l'ennemi est souvent l'ami qui nous conforte dans notre égoïsme.
On est passé d'une société d'entraide commune post-guerre à une société de l'individu où chacun doit avoir ce qu'il a le droit d'avoir sans penser au conséquence que cela a sur la société toute entière.
On a quand même des gens qu'on voit à longueur de journée dans les médias qui expliquent à tout le monde ce qu'on doit penser, comment le penser et surtout qui par tout les moyens nous poussent à adopter leur mentalité, dégénérescence, problèmes psy et vision de l'avenir sans notre accord.
Je respecte tout ceux qui ne sont pas d'accord avec moi et n'impose rien, je bouscule souvent les idées pour mieux comprendre pourquoi le 2 poids 2 mesures et bien sûr ceux qui me répondent pris au piège avec de faibles arguments voir aucun, ça ne rate pas voilà la moquerie.
Les gens sont intelligents mais pour eux même d'abord même celui qui est altruiste, ne jamais l'oublier.
Pour changer le monde il faut d'abord se changer sois, c'est un long processus qui peut mettre toute une vie.
Celui qui vous impose veut vous pousser vers le bas, celui qui vous propose veut vous pousser vers le haut.
Les discours comme celui-ci ne changeront pas le monde, c'est ceux qui comprendront sa teneur et qui feront les bons choix pour leur avenir qui le changeront.
En espérant que je puisse en sauver 1/1000 8)
-
Franchement, trop long, j'ai pas lu.
Mais du coup je maintiens, comment tu arrives à dire que le but des écolos* est de nuire à l'humanité et que tout ceci n'est que complot ?
*Quels qu'ils soient, à croire que les écolos c'est un groupe de gens qui se réunissent dans des caves
-
Ce serait trop long à développer, tu ne liras pas ;)
-
Franchement, trop long, j'ai pas lu.
Mais du coup je maintiens, comment tu arrives à dire que le but des écolos* est de nuire à l'humanité et que tout ceci n'est que complot ?
*Quels qu'ils soient, à croire que les écolos c'est un groupe de gens qui se réunissent dans des caves
Des reptiliens !!!!
-
La vérité c'est le mensonge pour ces gens, attend encore 10 ans et tu comprendras dans quel bourbier ils nous ont mis ;)
Tu es jeune et remplis d'idéologie de changer le monde en bien (et c'est pas un mal, d'ailleurs tu y contribues et je te soutiens), tu vas découvrir en grandissant que ces gens te mentent sans vergogne pour leurs propres intérêts en te faisant miroiter le nirvana et de l'apaisement dans les rapports sociaux et mondiaux grâce à leur politique du réveil des consciences.
Moi je ne te demande pas de changer Hugues, tu changeras par toi même en comprenant que tu es manipulé par des idéologues et des gens qui ont soif de pouvoir tout en écrasant les autres par tout les moyens, surtout des moyens qui te font penser qu'ils sont de ton coté pour ton avenir.
Mettez-les au pouvoir et vous allez déguster du communisme, du fachisme et du totalitarisme comme le monde n'en a jamais vécu et que surtout vous rêviez d'éviter à tout prix :-X
#pastèque
Moi je préviens c'est tout, chacun est libre pour moi de ses choix mais on oublie pas que je ne suis la mère de personne, je n'ais pas de jupe pour pleurer quand viendra les coups et ils viendront si vous réalisez trop tard le traquenard qu'ils vous ont tendu en vous vendant du rêve et un monde meilleur.
Mon père de 78 ans dit toujours : tu penses que le monde va mal, fais le bien et le monde ira mieux.
Celle là, venant de toi, elle est collector ;D 🤣
A croire que tu vis dans un autre monde et que ce que tu cites ne te touchera pas ...
-
Tellement intelligent que tu ne sais toujours pas citer correctement, tout le monde peut juger le niveau de celui qui se moque des autres ::)
-
L'écologisme, c'est le faux semblant de ceux qui oeuvrent pour la planète avec l'obscurantisme de penser que les autres oeuvrent contre elle, pour un dessin obscur de leur ignorance.
Evidement eux sont éclairés sur ce qui est bon pour la planète et les autres ignorants.
En attendant, qu'est ce que on peut se farcir comme conneries de leur part.
La dernière en date, les landes ayant brulé parce qu'il ne fallait pas toucher à l'habitat naturel d'espèce endémiques. Voila on y a pas touché, la nature s'en est chargé.
Les écolos, ce sont les bobos des grandes villes qui rêvent la campagne, et ne veulent pas sentir les bouses de vaches ou entendre le champ du coq quand ils sont à la campagne.
-
Petite pensée au coq Maurice qui peut encore chanter !!
-
L'écologisme politique repose trop souvent sur la fait de faire peur sur des sujets médiatisés (nucléaire, glyphosate, ...) pour obtenir du pouvoir et sans pour autant proposer de solutions viables (on le voit en Allemagne avec leur forte dépendance au gaz pour sortir du nucléaire). Et le pire c'est que ça marche partiellement (aux dernières élections c'était un peu la douche froide quand même)
Au final ça revient un peu au même que l'extrême droite qui a aussi ses sujets épouvantails (immigration, ...) et qui semble ces derniers temps aussi très en forme en Europe.
Les écolos, ce sont les bobos des grandes villes qui rêvent la campagne, et ne veulent pas sentir les bouses de vaches ou entendre le champ du coq quand ils sont à la campagne.
Il y a malheureusement un fond de vrai dans cette phrase, notamment quand on voit ceux qui préconisent le travail manuel dans les champs pour se passer de machines et de produits chimiques alors qu'ils n'ont visiblement jamais mis les pieds dans les champs...
Quand on y ajoute la biodynamie, les antivax (genre Rivasi, députée européenne EELV) et autre on se dit qu'on n'est pas sorti des ronces...
-
Vous prenez l'Allemagne en ex., à juste titre d'ailleurs...
Ils sont massivement passés au gaz pour mettre fin au charbon quand-même. Ce qui est beaucoup mieux sauf qu'ils ont développé une belle dépendance aux russes....
Dans quelques années leurs périodes de surproduction (qui sera très importante) sera vendue moins chère que notre nucléaire sur nos marchés. Je me demande comment fera EDF pour s'en sortir...
-
Vous prenez l'Allemagne en ex., à juste titre d'ailleurs...
Ils sont massivement passés au gaz pour mettre fin au charbon quand-même. Ce qui est beaucoup mieux sauf qu'ils ont développé une belle dépendance aux russes....
Dans quelques années leurs périodes de surproduction (qui sera très importante) sera vendue moins chère que notre nucléaire sur nos marchés. Je me demande comment fera EDF pour s'en sortir...
Ils ont autorisé la réouverture de centrales à charbon cette année alors même qu'ils ont retardé encore un peu leur sortie complète du nucléaire...
Et passer au gaz ne devrait pas être la solution verte pour sortir du charbon...
-
On sait tous pourquoi ils ré-ouvrent le charbon. Ce n'est pas un scoop!
Le gaz reste beaucoup moins émetteur de co2 que le charbon. C'était leur stratégie un peu bancalisée par les russes.
Ca ne retire rient au fait que dans quelques années ils inonderont les marchés de surproduction moins chère que le nucléaire que EDF produira...
-
Dans quelques années leurs périodes de surproduction (qui sera très importante) sera vendue moins chère que notre nucléaire sur nos marchés.
Ben ça fera comme aujourd'hui en pire :
- Quand y'aura trop de vent et/ou de solaire : prix négatifs sur le marché SPOT
- Quand y'aura pas assez de vent et/ou de solaire : Charbon/Gaz/imports...
Tant qu'on aura pas résolu le souci du stockage ou du pilotage de la conso, impossible d'utiliser du non pilotable en source principale, c'est pas de la politique, c'est de la physique :/
-
L'écologisme politique repose trop souvent sur la fait de faire peur sur des sujets médiatisés (nucléaire, glyphosate, ...) pour obtenir du pouvoir et sans pour autant proposer de solutions viables (on le voit en Allemagne avec leur forte dépendance au gaz pour sortir du nucléaire). Et le pire c'est que ça marche partiellement (aux dernières élections c'était un peu la douche froide quand même)
Au final ça revient un peu au même que l'extrême droite qui a aussi ses sujets épouvantails (immigration, ...) et qui semble ces derniers temps aussi très en forme en Europe.
Tu es fort, pour opposer d'un côté des inventions (la France pollue) avec de l'autre des faits avérés.
-
Ben ça fera comme aujourd'hui en pire :
En pire pour EDF et la rentabilité de nos réacteurs oui.
Mais l'état interviendra probablement (si l'UE l'accepte...) pour recapitaliser, avec l'argent des contribuables, cette belle entreprise
-
Tu es fort, pour opposer d'un côté des inventions (la France pollue) avec de l'autre des faits avérés.
Pas compris le lien avec mon message
-
Prévisions de production du parc nucléaire Français :
Si on croit les annonces REMIT sur lesquelles sont basés ces graphiques, ca devrait fortement s'améliorer dans les jours qui viennent, permettant de dépasser les 30GW. Mais cet optimisme devient de plus en plus difficile à tenir.
Les causes du retard :
Des arrêts fortuits (Nogent-1, Chinon-1, Cruas-4) , un peu de grève (Bugey-5, Nogent-2), et des retours qui prennent du retard (Paluel-2, Bugey-2)
Le retour de Nogent-2 et Nogent-1 sont annoncés pour cet aprem (4 octobre) et demain. Ensuite
Le 5, Bugey-2
Le 6, Cruas-4
Le 7, Chinon-1, Paluel-2 (plusieurs fois repoussé) et Cruas-3
Après quoi il faudra attendre le 14 pour Gravelines-3
(https://lafibre.info/images/environnement/202209_parc_nucleaire_francais_previsions_au_4oct2022.webp)
Source : Francois-Marie Bréon (https://twitter.com/fmbreon/status/1577220480158687232)
-
Je crois avoir compris que l'IRSN confirme le défaut de conception des cuves EPR.
C'est ce qui avait fuité pour la détérioration des barres de combustibles en Chine.
-
EDF appelle des soudeurs américains à la rescousse pour réparer ses réacteurs
En manque de main d’œuvre, le groupe fait venir une centaine de salariés de Westinghouse pour intervenir sur ses problèmes de corrosion. EDF a ouvert une école de formation pour y remédier.
Ils débarquent par dizaines par avions, en provenance des Etats-Unis. Des ouvriers spécialisés dans les soudures de haute précision sont arrivés en France début octobre. Des soudeurs de la société américaine Westinghouse, recrutés en urgence par EDF pour réparer les corrosions sur plusieurs réacteurs nucléaires. Au total, ils sont plus d’une centaine, selon EDF, "en cours d’entrainement". Les soudures à réaliser sur des tuyaux du système de sécurité sont complexes. Leur niveau de précision nécessite de "répéter le geste", explique-t-on chez EDF.
Ils interviendront dans les jours qui viennent pour ressouder des tronçons qui ont été découpés et contrôlés. Notamment sur les deux réacteurs de Civaux (Vienne) et Chooz (Ardennes) où ces premières corrosions ont été repérées au début de l’année. Ainsi qu’à Penly en Normandie. Les soudeurs de Westinghouse vont travailler plusieurs mois sur le parc nucléaire. La centrale de Chooz doit être relancée en décembre et celle de Civaux en janvier.
Ces "réparateurs" américains remplaceront les soudeurs français de société comme Endel qui sont déjà occupés sur les réacteurs de Tricastin, Bugey, Cattenom et Chinon. Sur les trois premiers, aucune corrosion n’a été découverte, mais comme les tuyaux ont été découpés pour être contrôlés, il faut les ressouder. En revanche, une petite corrosion a été confirmée à Chinon. Ces quatre réacteurs doivent redémarrer d’ici un mois.
Une école de formation bientôt lancée
Le choix des soudeurs de Westinghouse n’est pas anodin. Selon les experts, ils disposent d’une technique de soudage et d’outils meilleurs qu'en France. L’entreprise est aussi un prestataire historique d’EDF. Sa technologie (eau pressurisée) équipe quasiment tous les réacteurs français d’EDF depuis quarante ans.
EDF manque de soudeurs depuis plusieurs années. Son PDG, Jean-Bernard Levy, avait estimé début septembre que leur formation ne pouvait pas être relancée sans perspective d’un nouveau parc nucléaire en France.
L’an passé, le groupe s’est associé avec Orano (ex-Areva) et Naval Group, constructeur des sous-marins nucléaires, pour mettre sur pied une école de formation aux métiers de soudeurs. Elle est en train d’être créée à Cherbourg, un des berceaux du nucléaire civil et militaire. Les premiers apprentis débuteront leur formation dans quelques semaines, mais ils ne seront pas opérationnels avant plusieurs années. Ils seront toutefois prêts pour la construction des premiers réacteurs EPR à Penly dont le début du chantier est prévu, au plus tôt, pour 2027.
Source : BFM TV (https://www.bfmtv.com/economie/edf-appelle-des-soudeurs-americains-a-la-rescousse-pour-reparer-ses-reacteurs_AN-202210210045.html) Matthieu Pechberty
-
Impressionnant!
Rien à voir, L'EPR finlandais semble avoir encore des soucis avec sa turbine.
-
La production a dépassé 31 GW, ce qui n’était pas arrivé depuis le 23 Avril de cette année grâce au retour de Cruas-4 et la fin de la grève qui affectait la puissance de plusieurs réacteurs.
On reste très en dessous (de 10 à 20 GW) des productions « normales » à cette période de l’année. Par ailleurs, on va “perdre” le 26 octobre Gravelines-4 et Dampierre-3 puis Tricastin-1 pour maintenance/rechargement, ce qui va faire repasser la production en dessous de 30 GW.
Dans les prochains jours, on annonce les retours de
Le 29, Gravelines-3 et Cruas-3
Le 30, Chinon-1
Le 5, Bugey-4
Le 9, Dampierre-2
À partir du 14 novembre, on nous annonce le retour en ligne de plein de réacteurs
Mais on se doit d’être prudent vu les retards constatés
(https://lafibre.info/images/environnement/202210_parc_nucleaire_francais_previsions_au_25oct2022.webp)
Source : Twitter Francois-Marie Bréon (https://twitter.com/fmbreon/status/1584822804297707520)
-
Le Monde a mis en ligne des visualisations sur la production/consommation d'électricité : https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2022/10/26/consommation-production-signal-ecowatt-le-tableau-de-bord-du-reseau-electrique-francais-en-temps-reel_6147324_4355770.html.
-
Pour la consommation électrique, on constate sur la courbe publiée que l'on est à 50 GW, alors qu'au dessus Vivien rapportait que le parc nucléaire produisait 30 GW. On est donc en ce moment, assez favorable vues les conditions météo à 60% de couverture de la consommation par le parc nucléaire.
-
Perso, je n'utilise que https://www.rte-france.com/eco2mix/la-production-delectricite-par-filiere
Ca me permet de tout voir en un coup d'oeil.
D'ailleurs, la France a été exportatrice pour la première depuis des mois samedi dernier toute la journée, ainsi que dimanche. Et là, on est pas trop mal (merci la météo clémente et le vent).
-
Oui, effectivement, c'est plus parlant et visuel. Le gaz est quand même à 12%, et le solaire à 8%. Pour l'éolien, c'est aussi 8%. Les conditions sont aussi favorables pour le solaire...
-
Perso, je n'utilise que https://www.rte-france.com/eco2mix/la-production-delectricite-par-filiere
Ca me permet de tout voir en un coup d'oeil.
D'ailleurs, la France a été exportatrice pour la première depuis des mois samedi dernier toute la journée, ainsi que dimanche. Et là, on est pas trop mal (merci la météo clémente et le vent).
+1 Je trouve que c'est le mieux foutu aussi et les tranches de 15min sont très pratiques.
-
Oui, effectivement, c'est plus parlant et visuel. Le gaz est quand même à 12%, et le solaire à 8%. Pour l'éolien, c'est aussi 8%. Les conditions sont aussi favorables pour le solaire...
Je crois comprendre que ça dégueule un peu niveau réserves / livraisons de gaz et que du coup c'est plus simple de le cramer :(.
-
Oui, j'ai cru comprendre que le prix du gaz avait baissé, car les réserves sont pleines, et que la consommation est basse, vues les températures actuelles. Mais on pourrait aussi en acheter moins en ce moment pour économiser une ressources non renouvelable. Mais peut-être a t-on contracté des contrats dans l'urgence qui nous obligent à acheter du gaz ? En tout, j'ai trouvé un site pour suivre les prix du gaz, avec une courbe assez parlante, même si le MWh est encore à plus de 100€.
https://energiesdev.fr/prix-gaz-naturel/
-
La chute risque d'être vertigineuse pour EDF. Le géant électricien français a indiqué ce jeudi 27 octobre avoir encore revu l'impact financier de la baisse de sa production électrique pour 2022 à 32 milliards d'euros, contre 29 milliards annoncés en septembre.
Plombé par des centrales nucléaires à l'arrêt pour maintenance ou pour des problèmes de corrosion, et par l'obligation de vendre une large partie de sa production nucléaire à bas prix, EDF se dirige vers une perte colossale cette année; il a déjà subi une perte nette de 5,3 milliards d'euros au premier semestre.
"Sur la base de l'estimation de production nucléaire en France pour 2022 dans le bas de la fourchette 280-300 TWh et des prix à terme 2022 au 7 octobre 2022", le groupe évalue l'impact de la baisse de production sur l'EBITDA (excédent brut d'exploitation) à - 32 milliards d'euros.
Y a des boites qui filent des primes a leur chtis nouvriers quand y a bcp de benefice => bien.
Mais pour EDF, serait-ce envisageable que quand on se demerde comme des manches on demande aux gens de faire des efforts ? Du genre on reduit la voilure du CE ? Ou on arrête la ristourne de 90% du montant des factures d'elec aux employés ?
Ou c'est bien c'est une idée blasphématoire peut-être ? ;)
Je me rappelle avoir lu un article sur les eboueurs de marseille, les gars expliquaient que le week-end y a pas de cadres (donc si tu viens pas au travail personne le verra ;)) et que l'idée de mettre en place des pointeuses serait considérée comme une declaration de guerre :)
-
Le gaz a plus que baissé le tarif next hour a même ete négatif cette semaine...
https://twitter.com/ecommerceshares/status/1584545690658951168 (https://twitter.com/ecommerceshares/status/1584545690658951168)
-
Il y aurait effectivement un embouteillage de bateaux en méditerranée en attente pour livrer du gaz.
-
Oui, ce serait les armateurs qui paieraient pour décharger le gaz, et pouvoir récupérer leur méthanier.
-
La Production Française vu d'Espagne :
Pourquoi la France a-t-elle dû arrêter 32 de ses 56 réacteurs nucléaires ?
EDF, la société française d'électricité qui exploite le parc nucléaire et qui a récemment été nationalisée à 100 % par l'État français, avait détecté un problème de corrosion dans certaines canalisations d'injection du circuit primaire (qui est soumis aux radiations) d'une série de réacteurs : 4 des plus grands réacteurs N4 de 1 500 mégawatts, 5 réacteurs de 1 300 MW de conception similaire et 3 unités de 900 MW. L'origine du problème semble être dans la conception de la géométrie de ces conduites qui stratifie le fluide interne et qui génère des contraintes dans les matériaux qui facilitent la corrosion. S'agissant d'une conception française spécifique, tout indique que le problème ne peut être extrapolé au parc mondial de réacteurs de cette classe.
En outre, 20 autres réacteurs ont été arrêtés pour des réparations régulières, des mises à niveau ou des contrôles de sécurité.
Le résultat est que 32 de ses 56 réacteurs nucléaires sont hors service. Aujourd'hui, 29 GW des 61 GW de puissance installée dont dispose la France fonctionnent.
Quand seront-ils remis en service ?
Le plan actualisé d'EDF prévoit que 20 GW seront mis en service avant fin 2022 (voir graphique ci-dessous), et que le parc sera 100% opérationnel en mars 2023.
L'impact sur le bilan #énergétique européen a été énorme. La France produisait 70% de son #électricité grâce au nucléaire, et était un exportateur net vers tous les pays environnants : Royaume-Uni, Espagne, Italie, Belgique et Allemagne. Cependant, en 2022, il est devenu un importateur net.
La mise en service à pleine capacité des centrales nucléaires françaises est indispensable pour que l'Europe centrale puisse passer l'hiver 2022 sans #gaz russe avec de meilleures garanties. Espérons que cette fois le plan soit réalisé, qui a subi plusieurs retards jusqu'à présent.
Quel avenir pour le nucléaire en France ?
Le plan nucléaire français prévoit la construction en cours d'un nouveau réacteur de 1 630 MW à Flamanville, la fermeture de 14 réacteurs de 5 549 MW de puissance d'ici 2030 (les plus petits réacteurs dont la durée de vie a été étendue à 50 ans) et la planification de la construction de 6 nouveaux réacteurs pour leur entrée en service en 2035.
C'est ce que le président Emmanuel Macron a appelé la « résurrection du nucléaire français ».
Inclus, plan de charge pour rétablissement à Mars 2023, prix Européen de l'énergie.
-
Les interconnexions en approvisionnements de gaz font polémique au Portugal et Espagne à cause d'un gazoduc approvisionnant l'Allemagne de desserte par la France, projet gelé par la France. Les Allemands réouvre les discussions sur ce projet pour une desserte par l'Italie.
Source: PDG de Electricidade de Portugal
Une Europe qui attend d'être connectée.
Maintenant que la majeure partie du gaz naturel que l'Europe importe arrive sous forme liquéfiée (GNL), sur des méthaniers, il devient clair que l'Europe n'est pas capable de le recevoir.
La moitié de la capacité de réception se trouve dans la péninsule ibérique, qui dispose de réservoirs de gaz naturel pleins, et sans interconnexion adéquate avec le reste de l'Europe, les méthaniers GNL n'ont nulle part où décharger le gaz et de longues files d'attente se forment.
Selon Reuters, il y avait plus de 35 navires chargés de GNL à la dérive au large des côtes espagnoles et au moins huit navires amarrés dans la baie de Cadix attendant de décharger le gaz.
Apparemment, l'Espagne ne mettait à disposition que six places sur les terminaux de regazéification pour le déchargement, soit moins d'un cinquième du nombre de navires qui étaient en mer en attente d'un virage. L'Espagne a six terminaux et le Portugal un, à Sines
Avec tout cela, le prix spot du gaz sur MibGas est la moitié de la valeur du TTF, qui est la référence européenne.
Nous sommes loin d'avoir un marché unique de l'énergie. Il devient de plus en plus évident que pour créer une Europe solidaire et résiliente mais également décarbonée, l'une des premières priorités est d'assurer des interconnexions électriques et gazières entre les pays membres qui, dans la pratique, n'imposent pas de restrictions de flux.
-
Aujourd'hui, on voit que c'est l'intermittent qui sauve le nucléaire (beaucoup de vent du sud).
Où en est-on de la remise en service des centrales, j'ai comme l'impression que ça a pris du retard, non ?
-
Ouais enfin on crame quand même 12% de gaz, donc sauve, faut le dire vite :/
-
Ouais enfin on crame quand même 12% de gaz, donc sauve, faut le dire vite :/
ouais mais on est a 99% de remplissage des cuves, on sait plus quoi en foutre.... ;)
-
L'énergie est notre avenir, économisons la...
-
L'énergie est notre avenir, économisons la...
Ben là, on en a trop. De l'énergie, il y en a revendre, faut juste savoir la stocker.
Moi, ça me choque pas qu'on brûle 12% de gaz pour produire de l'électricité, je préfère ça au charbon (que ce soit en import ou sur notre territoire). Et l'excédent est fourni aux pays en demande donc bon, c'est pas perdu.
-
J'ai traduit en français les deux articles de Anonyme et supprimé toute la discussion sur le fait de mettre des articles dans une autre langue que le Français et l'Anglais.
-
Coût complet de différentes technologies de production électrique à horizon 2030
(https://lafibre.info/images/environnement/202211_france_strategie_cout_complet_differentes_technologies_de_production_electrique.webp)
Source : France Stratégie - note d'analyse de novembre 2022 (https://www.strategie.gouv.fr/sites/strategie.gouv.fr/files/atoms/files/fs-na114-action-climatique-pisani-mahfouz8novembre2022-20h.pdf)
-
Coût complet de différentes technologies de production électrique à horizon 2030
Une étude en coûts complets, c'est toujours "hors effet environnementaux" et sur-amortissement.
On dit, j'amortis le cout de construction, production, exploitation, maintenance et remplacement de l'outil. C'est bien, et son impact sur les autres ressources "externalités" inclues ? On considère que ces externalités sont "gratuites" bien souvent ignorées.
En gros ces chiffres me font bien marrer. On noie le poisson dans des chiffres macro-économiques.
Un outil à coût réduit et en énergie renouvelables, faire des moulins à vent et à eau, fait en bois. Tout est renouvelable et écologique là dedans.
On repart avec des voiliers en mer, encore plus écologique, on traverse l'atlantique à la nage et on transporte les bananes venues du Brésil ou d'Afrique à dos d'âne.
Sous couvert de sérieux, ces chiffres ne le sont pas. Il manque le coût de l'ancien nucléaire ? Et incroyable, le nouveau nucléaire est plus chair que l'éolien offshore, à périmètre de production identique ? On voudrait privilégier les nouvelles productions et orienté le débat, que l'on ne ferait pas mieux que ces graphiques.
-
Bonjour,
Le nucléaire ancien, en 2030, sera en fin de vie ou pas loin (seulement 10 tranches ont été mises en service après 1989) donc aucun intérêt pour cette étude : je vois cette étude comme une réflexion pour remplacer les 40 tranches en fin de vie. Est-ce un problème que l'éolien soit moins cher au MWh que l'EPR ? Un problème idéologique ? Les deux ont leurs avantages et leurs inconvénients et l'un n’exclue pas l'autre.
-
Est-ce un problème que l'éolien soit moins cher au MWh que l'EPR ? Un problème idéologique ? Les deux ont leurs avantages et leurs inconvénients et l'un n’exclue pas l'autre.
Est-il moins cher si on prend en compte le besoin d'un backup (gazier ?) pour fonctionner ?
C'est souvent la combien pour faire passer PV et éolien pour une énergie bon marché : oublier qu'il y aura besoin de backup ou de stockage.
-
Les EPR sont extémement coûteux, et même la version 2, si elle prévue moins chère, le sera encore fortement, nettement plus que les anciens réacteurs, qui permettent de faire encore de la marge à 42 € le MWh. Les polonais ont choisi plutôt Westinghouse pour leurs futurs réacteurs. Ils sont atlantistes, OK, mais ne serait-ce pas aussi parce qu'ils sont moins chers, et ayany prouvé une certaine fiabilité ? Ne vaudrait-il pas mieux étudier ce qui est proposé sur le marché international, et prendre celui qui est compétent à un coût raisonnable, plutôt que de vouloir absolument prendre français à des coûts, et avec des problèmes de fiabilité, inquiétants ? Le programme français avait commencé à l'origine avec des réacteurs Westinghouse.
Le tableau est un peu réducteur en ne considérant que des EPR2, et les coûts de ces réacteurs, à ce stade, sont encore très hypothétiques.
L'EPR finlandais est encore arrêté, après avoir démarré en Septembre.
Nucléaire : coup dur pour la Finlande avant l’hiver, le nouvel EPR d’Olkiluoto 3 a un énième problème
Des dommages ont été détectés dans l'îlot de la turbien du réacteur Olkiluoto 3 pouvant « très probablement » avoir une incidence sur la mise en service régulière du réacteur prévue pour décembre, a annoncé l'opérateur finlandais TVO.
latribune.fr 19 Oct 2022, 7:59
https://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/energie-environnement/nucleaire-coup-dur-pour-la-finlande-avant-l-hiver-le-nouvel-epr-d-olkiluoto-3-a-un-enieme-probleme-937294.html
-
Est-il moins cher si on prend en compte le besoin d'un backup (gazier ?) pour fonctionner ?
C'est souvent la combien pour faire passer PV et éolien pour une énergie bon marché : oublier qu'il y aura besoin de backup ou de stockage.
Un backup et / ou de revoir / moduler les usages pour utiliser l'énergie quand elle est disponible : ne pas charger sa Zoé / Tesla à 19h en plein mois de janvier mais plutôt l'après-midi ou la nuit.
-
En 2030 le backup sera en partie fait avec les batteries des voitures qui seront alors plusieurs millions.
Le backup sera aussi fait avec du biogaz.
...
Sera-ce assez? Aucune idée. Mais prendre en exemple ce qui est fait aujourd'hui n'est peut-être pas fiable.
Mais comme je le disais sur ce sujet il y a quelques temps. Les allemands vont inonder le marché avec leurs renouvelables en surplus pour moins cher que nos EPR.
ET encore une fois, nos énarques nous auront mené dans le mur.
-
Il faut compter sur un maximum d'une semaine d'affilée sans vent et donc sans énergie éolienne.
Le stockage sur batterie sera donc insuffisant.
-
Si on dit que chaque technologie d'énergie est une variable de recherche opérationnelle, et que l'on souhaite maximiser la fonction à moindre coûts, cela reviens à dire que l'éolien est une variable, le nucléaire est une variable, le gaz, le pétrole etc sont des variables.
Les énergies qui ne sont pas pilotables, parce que aléatoires en fonction de l'environnement climatique, vent, etc, sont des variables qui ont besoin de variables d'ajustement pilotables, centrales, hydro-électrique pour mettre en face de la demande de consommation, elle aussi variable.
Après avoir maximiser cette fonction de production et consommation, il reste à définir les coefficients de pondérations de cette fonction à maximiser, et cela passe par des poids de pondération, on les considère comme des coûts, plus ils sont chers dans la fonction, moins la variable à d'importance ou est exclue de l'optimisation.
Reste à définir quel coût est attribué ( pas au sens financier, au sens poids de la variable d'ajustement, il y a un abus de langage à définir le coût de la variable avec son poids.) Dire que la pollution visuelle d'éolien offshore a un coût, cela indique, que on passe sous silence que si on mets des éoliennes offshore devant Biarritz, c'est débile.
-
Est-il moins cher si on prend en compte le besoin d'un backup (gazier ?) pour fonctionner ?
C'est souvent la combien pour faire passer PV et éolien pour une énergie bon marché : oublier qu'il y aura besoin de backup ou de stockage.
Le graphique posté par Vivien répond (en partie) à la question : le gaz, ça coute surtout quand on s'en sert (le graphique prend l'hypothèse d'un taux de charge de 80%). Le gaz pourrait donc compléter pour pas trop cher (comme le charbon / fioul chez nous actuellement).
-
Est-il moins cher si on prend en compte le besoin d'un backup (gazier ?) pour fonctionner ?
C'est souvent la combien pour faire passer PV et éolien pour une énergie bon marché : oublier qu'il y aura besoin de backup ou de stockage.
Tiens, je me demande pourquoi on parle toujours de gaz pour compenser la non-pilotabilité de l'éolien (ou du solaire d'ailleurs). Mais pourquoi on utiliserais pas les STEP, ou même de grosses batteries tampon (on peut même imaginer celles des véhicules électriques) comme on le fait dans d'autres pays ?
(Je me suis fait la reflexion en écourant l'intervention de janco devant les parlementaire du 2 novembre)
Pour moi ça n'exclue en rien le nucléaire en soutient de fond, du moins si l'on veux garder nos modes de vie actuel
-
Mais pourquoi on utiliserais pas les STEP
Parce qu'on n'a toujours pas acté de couler Grenoble hélas.
ou même de grosses batteries tampon (on peut même imaginer celles des véhicules électriques) comme on le fait dans d'autres pays ?
Tu as un exemple ? Car même l'état le mieux doté (il me semble) à savoir la Californie, l'autonomie de leurs batteries est tendance ridicule.
En 2030 le backup sera en partie fait avec les batteries des voitures qui seront alors plusieurs millions.
C'est pas tout à fait ce que disent les hypothèses de RTE pour 2050.
Sera-ce assez? Aucune idée. Mais prendre en exemple ce qui est fait aujourd'hui n'est peut-être pas fiable.
Et en même temps, parier sur les technologies futures c'est pas plus fiable.
-
(Je me suis fait la reflexion en écourant l'intervention de janco devant les parlementaire du 2 novembre)
Je ne savais pas qu'il y a une commission d'enquête parlementaire sur la souveraineté énergétique.
J'ai donc écouté l'intervention.
Les premières remarques sont très importantes, avec une tendance actuelle à évoquer cette "souveraineté énergétique" si chère aux souverainistes de tous poils et de tous les sujets, énergétiques, identitaires, linguistiques, ou autres.
La réalité, est qu'il n'existe pas de souveraineté autarcique, et que c'est une volonté de ratisser sur le terrain d'une frange de l'électorat sans la citer.
Toutes les questions, amènent à un simple constat et le résumé dans mon esprit de cette audition, c'est que l'on va finir par accepter la fracturation hydraulique, un jour ou l'autre, des sols pour extraire ces hydrocarbures et gaz de schistes.
Quand la pression à l'utilisation sera trop forte, ces stocks seront exploités, c'est un stock non utilisé actuellement. Et l'empreinte carbone aura bon dos, mais vite oublié lorsque nécessité fait loi.
Pour le moment l'Europe a changé de fournisseur et s'approvisionne au Moyen orient et aux US pour le Gaz, ce sont les coûts de transports qui ont augmenté, pas le prix de la matière première, elle est identique partout sur la planète 0. C'est la planète qui nous lègue cette ressource, ce qui coûte c'est son extraction et exploitation.
Combien coute une goutte d'eau de pluie ? Combien coûte un nuage ? Combien coute le vent ?
Aller poser cette question à un enfant.
On sait comment cela va se finir, en attendant, vivons.
-
Quand la pression à l'utilisation sera trop forte, ces stocks seront exploités, c'est un stock non utilisé actuellement. Et l'empreinte carbone aura bon dos, mais vite oublié lorsque nécessité fait loi.
Pour le moment l'Europe a changé de fournisseur et s'approvisionne au Moyen orient et aux US pour le Gaz, ce sont les coûts de transports qui ont augmenté, pas le prix de la matière première, elle est identique partout sur la planète 0.
En fait ca a quand même mis la pression sur les tarifs de LNG livré par méthanier https://www.hellenicshippingnews.com/lng-european-thirst-for-natural-gas-puts-bangladesh-and-pakistan-in-the-dark/ (https://www.hellenicshippingnews.com/lng-european-thirst-for-natural-gas-puts-bangladesh-and-pakistan-in-the-dark/)
Mais bon c'est loin de l'Europe et des USA alors on s'en cogne en peu en fait... Comme d'habitude finalement.
-
Parce qu'on n'a toujours pas acté de couler Grenoble hélas.
Comme la vue serait classe depuis la dent de Crolles ou le Moucherotte! ;)
-
Les 3 Pucelles pourraient enfin se baigner.
-
Avant la crise notamment celle lié aux questions de corrosion, le parc français était déjà largement le moins efficace au niveau mondial. Sa disponibilité est la seule qui soit inférieure largement à 80 %, contre une normale autour de 90 % à l'international. En heures de production, cela représente un écart de 2 100 heures (our mémoire une année = 8 760 heures).
De ce fait un GW de nucléaire en France produit péniblement 6 TWh, alors que la norme mondiale est plutôt à 8 TWh, soit un déficit de 25 % à technologie équivalente.
Ainsi la Chine avec un parc plus petit de 20 % produisait quasiment autant que la France en 2020.
C'est tout simplement honteux. Et en plus ces gens s'augmentent leur salaires.
-
Quelle est la source ? Il n'y aurait pas confusion entre disponibilité et facteur de charge ? (pas que la disponibilité soit très bonne, mais il y a peut-être un biais)
EDIT : source (https://www.ifrap.org/agriculture-et-energie/46-du-parc-nucleaire-dedf-est-encore-larret) (mais ce serait bien de la préciser directement, et mettre en forme les citations conformément aux règles sur ce forum)
-
bon je viens de voir a la tv ils disent que finalement on va probablement etre dans la mouise en janvier
En gros faut serrer les fesses tres fort qu'il fasse pas super froid.
Il faut de sanctions contre ces gens de chez EDF, des têtes doivent tomber !
-
C'est bon je vais passer l'hiver tranquille, j'ai mon peignoir pelucheux acheté 14€99 à Carrefour dispo en Gris, Bleu Blanc, Rose, Violet, Noir en taille X/M, L/XL
Et mon chauffage/radiateur est coupé malgré que c'est du collectif au gaz !
-
Mon bureau est à 25° (merci la rénovation énergétique totale de nos immeubles) : seul le serveur tourne (bon, quand tous les écrans et ordis sont en route, on passe à 26-27 voir 28°C) mais la chaleur ne peut s'enfuir :)
Le reste de l'appartement oscille entre 22 et 24 et la partie nord ouest nécessite quand même un peu d'appoint de la clim réversible pour être maintenu à 20-21°C (car 19°, pour madame, ça va devenir compliqué).
Au pire, s'il faisait vraiment très froid, on basculerait sur le gaz selon les ressources nationales disponibles (pleines actuellement pour ce dernier).
-
C'est tout simplement honteux. Et en plus ces gens s'augmentent leur salaires.
Concernant la disponibilité du parc nucléaire français, je sais c'est facile de taper sur "ces fainéants de fonctionnaires". On connait la chanson.
On pourrait aussi parler d'autres faits. D'une part, la France a un des plus gros parc nucléaires au monde, grâce à notre centralisation bien connue, qui a permis de lancer un programme d'ampleur dans les années 70, le programme Messmer. Mais ce programme a été arrêté en 1986 après l'accident de Tchernobyl, et avait été bien ralenti après l'arrivée de F. Mitterrand à la présidence en 1981, et la pression déjà des écologistes, avec les manifestations contre la centrale de Plogoff en Bretagne, par exemple, ayant amené à l'abandon du projet.
Ce qui fait que l'on a certainement un des plus vieux parc de centrales au monde, avec la plupart des réacteurs à plus de 40 ans. Le vieillissement du parc entraine plus de pannes, plus de maintenances, plus longues.
D'autre part, comme le programme a été arrêté, on a ensuite très peu embauché. En conséquence les formations en école d’ingénieur ou en université ont aussi été arrêtées pour la plupart. Ce qui veut dire que l'on a perdu des compétences qui nous manquent cruellement maintenant (on le voit par exemple sur le cas des spécialistes en soudures sur aciers spéciaux). Là, pour accélérer la réparation des corrosions sous contrainte, on a fait venir des soudeurs des Etats-Unis, de Westnghouse.
Les problèmes sont aggravés en France par rapport à d'autres pays parce que l'on a beaucoup plus de réacteurs, donc il faut plus de personnels qualifiés. Les sous-traitants qualifiés ont aussi disparu et manquent.
Là, pour relancer le programme nucléaire, et construire six EPR 2, on estime qu'il faut embaucher 100.000 personnes d'ici 2030, et aussi relacer des filières de formation.
Qui est responsable ? On peut penser aux hommes politiques qui n'ont pas anticipé cette situation de vieillissement du parc, en simplement autorisant une exploitation plus longue des réacteurs existants, alors qu'il était prévisible que les pannes se multiplieraient. Mais peut-on véritablement les blâmer alors qu'ils étaient sous une forte pression écologiste et électorale, et n'auraient peut-être pas été élus s'ils avaient défendu une continuation du programme nucléaire ?
C'est facile de taper sur les salariés d'EDF alors qu'ils ont subi cette situation.
Voir La Tribune du 15 Novembre dernier
La filière du nucléaire vise au moins 10.000 recrutements par an d'ici 2030
La filière tricolore du nucléaire devra recruter pas moins de 10.000 à 15.000 personnes par an d'ici à 2030, contre environ 1.500 jusqu'ici, pour espérer réaliser l’immense chantier de relance de l’atome voulu par Emmanuel Macron. Mais le défi s’avère colossal, après des années de baisse d'attractivité du secteur, rongé par un manque critique de compétences.
Marine Godelier, 15 Nov 2022, 18:04
...
Centaine de soudeurs nord-américains
De fait, un grand nombre de métiers nécessaires à la relance du nucléaire et à l'entretien du parc existant se trouvent actuellement en tension, des soudeurs aux chaudronniers, en passant par les tuyauteurs, les électriciens, ou encore les ingénieurs de génie civil ou de conception. Le gigantesque plan Messmer de 1974, qui a donné un coup d'accélérateur en France dans le déploiement du nucléaire en France, semble bien loin : aucun nouveau réacteur n'a été mis en service depuis 1999. Une « rupture de charge » longue de plus de vingt ans qui a « beaucoup fragilisé la filière », a lui-même reconnu Emmanuel Macron lors de son fameux discours de Belfort, le 10 février dernier. Et participé à la faire perdre en compétences, notamment après l'accident japonais de Fukushima, en 2011.
La Cour des Comptes pointe ces détériorations dans ses analyses sur la construction du seul EPR en chantier en France, celui de Flamanville, dont la mise en service accumule plus de dix ans de retard. Car pour couler du béton, s'adapter aux nouvelles normes, souder ou encore trouver des fournisseurs, « les difficultés n'ont pas été économiques, mais également industrielles », note la juridiction financière.
"On a perdu du savoir-faire. Le chantier a été chaotique. Avant 2015, il n'était même pas encadré par un chef », expliquait il y a quelques mois à La Tribune Nicolas Golberg, spécialiste des questions énergétiques chez Colombus Consulting."
Enième signe que la France manque cruellement de bras, EDF s'appuie d'ailleurs en ce moment sur une centaine de soudeurs nord-américains pour réparer les réacteurs nucléaires français touchés par des défauts de corrosion.
Connaître le type de postes à créer
Pour rectifier le tir, le Groupement des industriels français de l'énergie nucléaire (Gifen), qui représente la filière, vient de lancer un programme, nommé MATCH. Le but : « permettre de travailler sur l'adéquation entre la charge de projets à venir et les ressources de la filière », explique le vice-président du Gifen, Alain Gauvin. Concrètement, il s'agira d' « analyser les plus de 80 métiers » utiles au secteur, afin de connaître précisément le type de postes à créer sur la décennie. Toujours en préparation, le programme sera présenté « autour de mars 2023 », date à laquelle le Gifen devrait également communiquer sur le nombre exact de salariés qu'il faudra à filière d'ici à la fin de la décennie.
Néanmoins, le Gifen n'a pas attendu les annonces d'Emmanuel Macron sur la construction de 6 EPR pour se mettre en ordre de marche. Et a d'ores et déjà terminé l'étape préalable à MATCH, en dressant un état des lieux des compétences qui seront utiles au nouveau nucléaire, dans le cadre d'un Engagement de développement de l'emploi et des compétences (EDEC) décroché auprès de l'Etat. Electriciens industriels, chaudronniers, mécaniciens spécialistes des machines tournantes ou encore soudeurs : y est explicité « le nombre de personnes qualifiées pour chacun de ces emplois et où elles se situent géographiquement, tout en prenant en compte la notion d'âge et d'expérience pour faire de la prospective », expliquait il y a quelques mois à La Tribune sa déléguée générale, Cécile Arbouille.
...
https://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/energie-environnement/la-filiere-du-nucleaire-vise-au-moins-10-000-recrutements-par-an-d-ici-2030-940835.html
-
Sinon, je suis tombé sur un graphique instructif étable par Mark Nelson, ingénieur anglais formé dans le nucléaire à l'Université de Cambridge, et aujourd'hui directeur de Radiant Energy Group, un groupe de consultants spécialisé dans le nucléaire. Après ces études, il avait pris la tête d'une campagne en Allemagne contre l'arrêt des centrales nucléaires dans ce pays.
On voit sur le graphique ci dessous, qui compare deux pays aux capacités de production électrique similaire en 2021, 500 TWh ne Allemagne, et 511 TWh en France, et compare le taux d'émission de CO2 par kWh avec les différents moyens de production, l'Allemagne ayant massivement investi dans le solaire et le l'éolien, mais gardant des centrales au gaz ou au charbon pour prendre le relais de ces énergies intermittentes.
On voit bien sûr en haut du graphe que l'Allemagne produit plus de CO2 que nous, 560g émis par kWh en moyenne, contre 58g en France, mais aussi que la courbe est beaucoup plus plate en France. En effet, selon les conditions météo variables, l'Allemagne va produire beaucoup d'éolien et solaire à certains moment, et moins d'électricité de centrale à gaz ou charbon, mais beaucoup plus d'électricité à base de gaz ou charbon quand les conditions météo sont défavorables. Ce qui donne une courbe à grands coups de dents de scie.
Germany has spent a few hundred billion € on their renewables. More than France invested to build their entire nuclear fleet when adjusting for inflation.
Results below
https://twitter.com/energybants/status/1539629539541778434
https://environmentalprogress.org/big-news/2017/2/11/german-electricity-was-nearly-10-times-dirtier-than-frances-in-2016
German electricity was nearly 10 times dirtier than France's in 2016
by Mark Nelson, February 11, 2017
German electricity was nearly 10 times dirtier than France's in 2016, according to a new Environmental Progress (EP) analysis.
In 2016, Germany generated 545 terawatt-hours (TWh) of electricity at an average rate of approximately 560 grams of carbon dioxide emitted per kWh. By contrast, France generated 530 TWh of electricity at an average rate of approximately 58 grams of carbon dioxide emitted per kWh. In terms of carbon emissions from electricity, this means that Germany emitted almost exactly ten times as much as France -- over 300 million metric tonnes.
The analysis is based on German hourly generation data from Franhofer ISE, and French hourly generation data RTE-France, as of February 6, 2017. Conversion of German generation data to Specific Carbon Intensity uses emissions factors of 1150g, 900g, 369 g, and 983 g of CO2 per KWh for lignite (brown coal), hard coal, natural gas, and biomass respectively. Conversion of French generation data to Specific Carbon Intensity Uses RTE-France's emissions factors, which are higher for France's hard coal and gas fleets.
Germany's overall emissions increased in 2016 as a result of the country closing one of its nuclear plants and replacing it with coal and natural gas, an EP analysis last month found.
German emissions would have declined had it not closed a nuclear plant and replaced it with coal and natural gas.
Not only did new solar and wind not make up for the lost nuclear, the amount of solar and wind electricity produced in 2016 actually decreased from 2015 despite new additions of solar capacity and extensive additions of wind capacity.
-
Le plus frappant sur ce graphique, c'est qu'a aucun moment la production massivement renouvelable des Allemands n'arrive au niveau de la production la plus carbonée de la france...
-
Quelle est la source ? Il n'y aurait pas confusion entre disponibilité et facteur de charge ? (pas que la disponibilité soit très bonne, mais il y a peut-être un biais)
Il faut aussi noter que la France produit, dans les bonnes années, 70% d'électricité nucléaire. A certains moments, nous en avions trop, ce qui oblige à baisser la production d'électricité des centrales pour l'adapter en cas de demande faible.
Au contraire, les autres pays, les Etats-Unis font 20% d'électricité nucléaire, ont une part plus faible de nucléaire (et souvent très faible du fait des centrales fermées), et l'utilise à 100%, car ils n'ont pas ce problème de surproduction à certains moments.
-
ce qui oblige à baisser la production d'électricité des centrales pour l'adapter en cas de demande faible..
tu sembles dire ça comme si c'était un problème cependant
-
C'est plutôt par rapport aux critiques de production d'électricité par rapport à la puissance installée dans l'article dont Nico a retrouvé la source :
De ce fait un GW de nucléaire en France produit péniblement 6 TWh, alors que la norme mondiale est plutôt à 8 TWh, soit un déficit de 25 % à technologie équivalente.
On peut produire moins d'énergie que les autres pays par GW, si on est obligé de ralentir parce que l'on produit trop par rapport à la demande.
-
Ah oui, en effet. Moins de tension sur le parc, c'est plutôt bon signe, le seul chiffre pertinent c'est le taux de dispo, et on est pas trop mal lotis
-
Concernant la disponibilité du parc nucléaire français, je sais c'est facile de taper sur "ces fainéants de fonctionnaires". On connait la chanson.
On pourrait aussi parler d'autres faits.
Fonctionnaires ou pas ne change rien au resultat final : on est les plus mauvais. Tu ne fais que lister d'excuses et des pretexes comme si on etait different des autres. Il n'y a pas eu le covid aux USA ? ils ont construit des centrales apres 86 ? Ce peu ou prou le meme environnement que nous.
Qui est responsable ? On peut penser aux hommes politiques qui n'ont pas anticipé cette situation de vieillissement du parc,
Les hommes politiques sont la representation du peuple.
Tu crois qu'entre les année 90 et 2020 un homme politique pouvait etre elu en disant qu'il faut construire de nouvelles centrales ? Clairement pas on est d'accord.
Mais ca n'a carrement rien a voir au probleme de fond et tu te masque la realité avec tes escuses : les autres y arrivent, y a que nous qui gerons comme des branquignoles. Il y a 50 reacteurs qui sont bien là, et ils doivent tourner c'est tout. Des gens sont payés pour ca et ils n'y arrivent pas. En tout cas moins bien que tous les autres.
Et en plus, et c'est ca qui est honteux je pense, c'est qu'ils se permettent de se faire des belles augmentations de salaire, sans que ca choque personne que leur salaire c'est nos impots. L'impots des gens a qui on dis en plus de mettre des col roulés ou de baisser le chauffage. C'est fou non ?
Est ce que tu es conscient que si nos reacteurs etait operationnels a 85-90%, comme tout le monde, la situation serait totalement differente et qu'EDF ferait peut-etre meme des benefices plutot que nous pomper 8 milliards de deficit (par mois ? par an ? je sais plus).
Ils vendraient leur elec nucleaire pas chere au prix du gaz a nos voisins et pourraient se la peter sur au combien c'est genial le nucleaire...
C'est facile de taper sur les salariés d'EDF alors qu'ils ont subi cette situation.
Ouais je sais bien. le clampin de base lui il ne fait que profiter, rien a cirer du reste. C'est pour ca que selon moi c'est dans l'encadrement qu'il faut faire des purges, et staliniennes si possible ;)
-
Le problème en libéralisme, c'est l'ASN.
Solution : supprimer l'ASN (https://www.asn.fr/).
Qui vote pour?
-
En ce qui concerne l'ASN, qui n'est pas à supprimer, mais peut-être modérer ses exigences de sécurité, il y a effectivement des spécificités françaises.
En particulier, après l'accident de Fukushima (qui n'a fait aucun mort directement lié à la centrale nucléaire), et dans le cadre des des demandes d'autorisation d'exploitation des centrales nucléaires au delà de 40 ans, l'ASN a haussé le niveau de ses demandes en matière de sécurité nucléaire. En particulier en demandant que tous les 10 ans, les centrales fassent l'objet d'une grande maintenance (ce que l'on appelle le grand carénage), qui les mette au niveau de l'art en matière de sécurité nucléaire. Cela entraine de gros travaux, très lourds et coûteux, avec une longue indisponibilité, et fait baisser leur rentabilité.
Ces exigences de sécurité se sont vues aussi sur le programme des EPR, qui a entrainé des cahiers des charges très lourds, entrainant un important surcoût, et les délais qui ont augmenté, dans un contexte où par ailleurs, on perdait en compétence, les industriels partenaires comme Siemens fournissaient leurs dernières turbines parce qu'ils n'en produisait plus etc...
J'ai le sentiment que si on exigeait le même niveau de sécurité pour les voitures, on roulerait tous en tanks, à 1 million d'euros pièce. Alors que statistiquement, les centrales nucléaires sont le moyen de production d'électricité le plus sûr au monde (un peu comme l'aviation pour le transport), mais que des accidents, qui font en fait peu de victimes, sont montés en épingle.
Voir par exemple cet article de l'Energeek :
EDF révise à la hausse le coût de son grand carénage nucléaire
ven 30 Oct 2020, Nucléaire , brève
Ce jeudi 28 octobre 2020, EDF a annoncé une révision à la hausse du coût total du “grand carénage” de ses 52 réacteurs nucléaires. Ces travaux de révision et d’optimisation, qui visent à augmenter la durée de vie des 18 centrales françaises, devraient coûter 1,2 milliards d’euros de plus qu’annoncé en 2018. Cette mise à jour porte la facture à 49,4 milliards d’euros courants. Mais elle reste inférieure aux estimations avancées au lancement du plan, en 2013.
...
https://lenergeek.com/2020/10/30/edf-revise-hausse-cout-grand-carenage-nucleaire/
Mais le problème de fond reste le vieillissement de notre parc de centrales nucléaires, par manque d'investissements pour construire régulièrement de nouveaux réacteurs. De toute façon, cela ne peut pas durer éternellement.
-
Fonctionnaires ou pas ne change rien au resultat final : on est les plus mauvais. Tu ne fais que lister d'excuses et des pretexes comme si on etait different des autres. Il n'y a pas eu le covid aux USA ? ils ont construit des centrales apres 86 ? Ce peu ou prou le meme environnement que nous.
Aux Etats-Unis, ils ont aussi des problèmes, leur parc est aussi vieillissant, et comme ils ont été les premiers à construire des centrales nucléaires, et à arrêter dans les années 90, il est parmi le plus vieillissant du monde. Le parc de la Chine, de l'Inde, de la Corée... sont moins vieux (voir graphiques ci-dessous). Et il y a des menaces de coupures électriques aussi aux Etats-Unis, même si le nucléaire n'y représente que 20%.
On voit sur le graphique du WorldNuclearReport, que le vieillissement aux US et en France est pratiquement linéaire depuis la fin des années 90, parce que l'on n'a pratiquement pas mis en service de réacteurs depuis.
Voir aussi cet article du site Korii :
Aux États-Unis aussi, le nucléaire a de gros soucis
Le parc est vieillissant et l'ensemble du réseau menace de craquer.
Repéré par Barthélemy Dont sur Popular Mechanics, 25/05/2022 à 6h51
Pour retrouver le pic de production d'énergie nucléaire aux États-Unis, il faut remonter en 2012, lorsque le pays disposait de 104 réacteurs actifs. Depuis, d'après l'Agence d'information sur l'énergie (EIA), seul un nouveau réacteur à été mis en route, alors que 12 ont arrêté leur activité.
Les 93 réacteurs en fonctionnement ont en moyenne une quarantaine d'années. Malgré cela, en augmentant progressivement leur rendement, ils parviennent à conserver, depuis 1990, une part constante de la production totale d'électricité du pays (environ 20%). C'est plus de la moitié de l'énergie non carbonée produite par les États-Unis.
Entre la guerre en Ukraine et le changement climatique, l'autonomie énergétique est devenue une priorité pour les pays du monde entier, qui ont été forcés de réévaluer leurs infrastructures. Or, il ne sera pas possible de tirer sur la corde encore longtemps. D'autant que 23 réacteurs, soit près du quart du parc atomique national américain, ont annoncé vouloir cesser leurs activités.
En avril, le gouvernement a donc décidé de lancer un grand plan de sauvetage du parc nucléaire du pays, avec un enveloppe de 6 milliards de dollars (5,6 milliards d'euros) à l'appui, destinée à aider les réacteurs encore en activité à rester ouverts et à accroître leur production.
L'été sera chaud
Tout ces milliards ne seront pas de trop car, s'il existe bien des projets de nouveaux réacteurs, le nucléaire est une source d'énergie qui met extrêmement longtemps à se mettre en place. Pas besoin de regarder très loin pour le constater: en France, l'EPR de Flamanville n'est toujours pas en service, malgré un chantier commencé en 2007.
Or, le problème énergétique des États-Unis n'est pas le genre de sujet dont la résolution peut être remise à plus tard. En avril, la North American Electric Reliability Corporation a ainsi publié un rapport, afin de sonner l'alerte sur la possibilité de pannes de courant géantes cet été.
Si la demande en énergie dépasse les volumes normaux, le réseau électrique ne pourra pas tenir la cadence, explique l'ONG. Dans le Sud, les fortes chaleurs ont réduit le niveau des réserves d'eau, pourtant primordiales pour la production hydroélectrique de la région, et devraient pousser les habitants à allumer leurs climatiseurs.
Et dans le Midwest, le fournisseur d'énergie Midcontinent Independent System Operator (MISO) anticipe une capacité de production 2,3% plus basse qu'en 2021 et des pics de demande 1,7% plus hauts.
La survenue de blackouts énergétiques ne serait pas une première dans le pays le plus riche du monde: en février 2021, et cette fois dans un contexte de grands froids, le Texas avait ainsi connu des pannes géantes aux conséquences dramatiques.
https://korii.slate.fr/tech/energie-etats-unis-parc-centrales-nucleaires-age-reseau-electrique-tension-panne-blackout
https://www.worldnuclearreport.org/IMG/pdf/wnisr2022-lr.pdf (p59)
https://www.forbes.com/sites/katharinabuchholz/2022/10/21/us-nuclear-reactors-among-the-oldest-in-the-world-infographic/
-
Aux Etats-Unis, ils ont aussi des problèmes, leur parc est aussi vieillissant, et comme ils ont été les premiers à construire des centrales nucléaires, et à arrêter dans les années 90,
Et malgré tout leur parc est utilisé a 95% et nous 61%.
Je vois que tu as du mal a accepter que y a un pb chez EDF :) T'as de la famille chez eux ou quoi ? ;)
Si Orange fais de la merde tu peux toujours aller chez SFR, si Renault ne te conviens pas tu as plein d'alternatives.
Mais pour l'elec on n'a pas le choix, c'est EDF ou rien (à 95% de la production), donc c'est encore moins excusable quand le resultat est merdique.
Qu'une boite privée soit mal gérée, rien a cirer, ils sont là pour gagner des sous donc qu'ils se demerdent.
Mais là c'est EDF, ils sont quasiment cablés en direct sur le compte en banque de chaque français, quoiqu'ils fassent ils couleront pas, mais on peut quand meme demander un resultat decent non ?
Pour l'ASN je ne me prononce pas j'ai pas de competences la dessus. A moins que tu dises que a cause de l'ASN la securité est 200 fois meilleure chez nous que chez les autres et que du coup c'est tout a cause de l'ASN que les pov clampins d'EDF n'arrivent pas à faire tourner les centrales ? ;)
-
Sinon, je suis tombé sur un graphique instructif étable par Mark Nelson, ingénieur anglais formé dans le nucléaire à l'Université de Cambridge, et aujourd'hui directeur de Radiant Energy Group, un groupe de consultants spécialisé dans le nucléaire. Après ces études, il avait pris la tête d'une campagne en Allemagne contre l'arrêt des centrales nucléaires dans ce pays.
Chaque année un récap annuel des données d'electricitymap est publié par https://twitter.com/BotElectricity.
C'est une autre façon de représenter les données mais assez instructive aussi. Et c'est à l'échelle de 11 pays européens.
(https://lafibre.info/images/environnement/202201_electricite_intensite_carbone.webp)
-
Mais pour l'elec on n'a pas le choix, c'est EDF ou rien (à 95% de la production)
Tu veux dire que malgré l'ARENH pour les y inciter, la concurrence n'a pas déployé de moyens de production ? Je n'en reviens pas !
-
En particulier en demandant que tous les 10 ans, les centrales fassent l'objet d'une grande maintenance (ce que l'on appelle le grand carénage),
Tu mélanges tout. Les visites décennales ça existe depuis le début du nucléaire en france.
Le Grand Carénage c'est une opération industrielle dont le but est de prolonger l'exploitation des réacteurs au delà de la limite de 40 ans donnée à la construction.
Tout cela n'a rien à voir avec Fukushima...
-
Les conséquences de Fukushima pour simplifier c'est :
- la hausse de la hauteur des digues si nécessaire
- les DUS (diesel d'ultime secours)
- le renforcement du radier (en cas de fusion du coeur)
-
Tu mélanges tout. Les visites décennales ça existe depuis le début du nucléaire en france.
Le Grand Carénage c'est une opération industrielle dont le but est de prolonger l'exploitation des réacteurs au delà de la limite de 40 ans donnée à la construction.
Tout cela n'a rien à voir avec Fukushima...
Il y a bien eu des mesures complémentaires exigées par l'ASN après Fukushima et qui seront mises en place lors des visites décennales (grand carénage), pour autoriser l'exploitation au delà de 40 ans, les maintenances dites VD4 :
Sécurité des centrales nucléaires : l'ASN dresse le bilan, 10 ans après Fukushima
Par La Rédaction, Publié le 22 mars 2021
L’Autorité de sûreté nucléaire (ASN) propose un tour d’horizon des améliorations effectuées depuis 2011 dans les installations nucléaires françaises, dont les 18 centrales nucléaires actuellement en fonctionnement. Le bilan est plutôt positif même si des aménagements sont encore nécessaires.
...
Et pour les années à venir ?
L’ASN met l’accent sur le cas des mesures appelées "noyau dur". Ce dispositif doit permettre de faire face à des agressions naturelles d’intensité extrême (séismes ou tornades) ainsi qu’à limiter les rejets massifs de radioactivité en cas d’accident nucléaire. Son déploiement sur chaque site sera "mis en service dans le cadre des améliorations de sûreté lié à la poursuite de fonctionnement au-delà de 40 ans des réacteurs de 900 et de 1 300 mégawatts, et au-delà de 30 ans pour les réacteurs de 1 450 mégawatts".
https://www.vie-publique.fr/en-bref/279043-securite-des-centrales-nucleaires-10-ans-apres-fukushima
-
Oui, comme à chaque visite décennale, rien de nouveau.
Et ce n'est pas le grand carénage.
-
les maintenances dites VD4
Qui veulent simplement dire "Visite Décennale 4" en fait...
-
Qui veulent simplement dire "Visite Décennale 4" en fait...
Sauf qu'une VD4, prévue pour un prolongement au delà de 40 ans, a plus d'importance que les visites d'avant. Il y a plus de travaux prévus pour "mettre à l'état de l'art de la sécurité".
-
tu sembles dire ça comme si c'était un problème cependant
A priori, oui, c'est un problème : il me semble avoir lu (dans ce fil d'ailleurs) que les centrales ont un quota d'heures de fonctionnement à puissance réduite. Les matériaux des réacteurs n'aiment pas trop le changements de températures. D'où le fait qu'EDF n'utilise pas trop cette possibilité.
-
Qui est responsable ? On peut penser aux hommes politiques qui n'ont pas anticipé cette situation de vieillissement du parc, en simplement autorisant une exploitation plus longue des réacteurs existants, alors qu'il était prévisible que les pannes se multiplieraient. Mais peut-on véritablement les blâmer alors qu'ils étaient sous une forte pression écologiste et électorale, et n'auraient peut-être pas été élus s'ils avaient défendu une continuation du programme nucléaire ?
C'est facile de taper sur les salariés d'EDF alors qu'ils ont subi cette situation.
Les salariés d'EDF, je sais pas mais l'entreprise EDF sûrement : la décision de sous-traiter la maintenance est une erreur pour moi. Ils ont perdu les compétences (en interne). Pour moi, ça ressemble à la situation que l'on peut parfois rencontrer dans l'informatique : uniquement des prestas qui font le boulot.
-
Et malgré tout leur parc est utilisé a 95% et nous 61%.
Je vois que tu as du mal a accepter que y a un pb chez EDF :) T'as de la famille chez eux ou quoi ? ;)
Si ce n'était qu'un problème d'efficacité chez EDF, on serait plutôt soulagés, c'est un problème qui serait plutôt facile à résoudre. Mais le problème de fond est bien plus grave. Je le répète, ce sont le vieillissement du parc, le manque d’investissements pour renouveler les réacteurs, les pertes de compétences, des personnels,, des partenaires et sous-traitants, parce que le nucléaire a été mis en veille il y a une trentaine d'années. A ce niveau, cela ne touche pas que le France, mais aussi les autres pays, et en particulier les Etas-Unis.
Ce qui est particulier à la France, c'est que notre production d'électricité dépend à 70% de nucléaire, ce qui n'est la cas nulle part ailleurs dans le monde. Et donc que si le nucléaire faillit, nous n'avons pas d'autre alternative. Même s'il y a une montée du solaire et de l'éolien, mais qui sont des énergies intermittentes, qui imposent qu'il y ait d'autres centrales, comme le gaz ailleurs, qui puissent prendre le relais.
Et non, je n'ai pas de famille qui travaille chez EDF.
-
Sinon, l'avis d'une enseignante en physique nucléaire, recueilli par le Midi Libre, qui résume bien la situation, avec notamment le passage des visites décennales des 40 ans de la génération suivante des réacteurs, les 1300 et 1450 MW :
Electricité : "Il y aura encore deux hivers un peu compliqués", redoute une docteure en physique nucléaire
Publié le 20/11/2022 à 14:31 , mis à jour à 16:46
Docteure en physique nucléaire, enseignante-chercheure au Conservatoire national des arts et métiers (Cnam), Emmanuelle Galichet analyse une production électrique nationale qui pourrait demeurer sous tension plusieurs années encore, alors que les scénarios concernant la consommation nationale d'électricité, loin de la décroissance attendue, sont à la hausse du fait de l'électrification de nos usages.
Q : Sa production au plus bas depuis 1990, la France sera importatrice d'électricité, cette année. Est-ce une situation inédite ?
Absolument, il n'y a pas eu d'autre année où l'on a été importateur en moyenne sur l'ensemble de l'année comme ce sera le cas en 2022.
Q :S'agit-il d'une situation strictement conjoncturelle ou cela révèle-t-il une fragilité de notre situation ?
Une fragilité non, parce que si l'on avait fait les choses par anticipation on n'en serait pas là. C'est plutôt conjoncturel. Cela fait un moment que l'on ne fait rien pour le parc nucléaire. On ne renouvelle pas les postes faute de budget, énormément de formations ont fermé durant les deux dernières décennies - EDF avait des écoles internes extraordinaires qui ont disparu -, parce que les scénarios de l'époque montraient que la France aurait de moins en moins besoin d'électricité. Du fait de la désindustrialisation du pays, de l'amélioration de l'efficacité énergétique, etc. Les pouvoirs politiques se sont dit : "A quoi sert d'avoir un parc nucléaire aussi important ?"
Q : Qu'a-t-il manqué, d'anticiper le renouvellement des centrales ?
Il aurait fallu l'enclencher un peu plus tôt. Les EPR2 vont arriver un peu trop tard. Pour le réchauffement climatique rien n’est jamais trop tard. Mais pour l’effet falaise du renouvellement/allongement de la durée de vie du parc, cela aurait pu être anticipé. Mais le point crucial, c'est vraiment qu'il va manquer du personnel, des compétences, alors que les deux années de Covid-19 ont de surcroît fortement pénalisé les plannings de maintenance.
Q: Les problèmes de corrosion sous contrainte de certains réacteurs entraveront EDF encore un moment. La situation restera-t-elle délicate au-delà de cet hiver ?
Tendue, oui. Jusqu'à ce qu'on ait achevé les visites décennales des réacteurs de 1 300 et 1 400 MW, je dirais jusqu'à 2025. Il y aura encore deux hivers un peu compliqués.
Q : Si l'on se projette un peu plus loin, quelle est la durée de vie du parc nucléaire actuel ?
Seule l'ASN peut répondre à cette question, la seule autorité habilitée à indiquer qu'un réacteur est toujours apte à produire de l'électricité. L'automobile est une bonne comparaison : on ne vous vend pas une voiture pour dix ans ou 100 000 km ; si vous l'utilisez et l'entretenez correctement, changez les bonnes pièces au bon moment, il n'y a aucune raison qu'elle ne dure pas longtemps. Pour un réacteur, c'est la même chose, il faut l'entretenir et le piloter correctement, la seule chose que l'on ne peut pas changer étant sa cuve, c'est bien trop compliqué.
Q : L'EPR de Flammanville va renforcer la capacité de production française, mais il a pris beaucoup de retard. À quel horizon pourrait-il être enfin couplé au réseau ?
On chargera le combustible mi-2023, des tests resteront à effectuer ; ce sera au premier trimestre 2024 si tout va bien.
Q : Le gouvernement souhaite construire six EPR de plus. Est-ce seulement à ce moment que la situation sera véritablement plus sereine ?
Il ne faut pas les attendre avant 2035, au mieux ; se projeter si loin est compliqué, il peut se passer tant de choses. Mais si les scénarios, à l'époque où l'on a décidé de laisser tomber le nucléaire, étaient ceux d'une baisse de la consommation électrique, ils sont aujourd'hui totalement inverses. L'un d'eux, avec l'électrification des usages et une forte réindustrialisation, envisage une augmentation de 60 à 65 % de la demande en électricité, face à laquelle ces six EPR ne suffiraient pas.
Il faut donc revoir la PPE (NDLR, Programmation pluriannuelle de l'énergie), qui maximisait le nucléaire à 50 % de notre production électrique et prévoyait la fermeture de quatorze centrales, politique dont nous ne sommes pas sortis. En 2023, il faut réécrire la PPE, ne fermer les centrales que si l'ASN déclare qu'elles ne sont plus aptes à produire, développer les énergies renouvelables, des parcs éoliens off-shore, mettre du solaire là où c'est possible, peut-être envisager de ne pas limiter le nucléaire à 50 %.
Q : On parle beaucoup de réacteurs miniaturisés. Ont-ils leur place dans ces perspectives ?
C'est très mouvant. Il y a un an, ce n'était pensé que pour l'export. Mais certains jugent aujourd'hui qu'on ne répondra pas à la demande sur le marché national si l'on n'injecte pas un peu de ces SMR (NDLR, Small modular Reactors) dans notre mix.
https://www.midilibre.fr/amp/2022/11/20/electricite-il-y-aura-encore-deux-hivers-un-peu-compliques-redoute-une-docteure-en-physique-nucleaire-10802532.php
-
Ce qui est particulier à la France, c'est que notre production d'électricité dépend à 70% de nucléaire, ce qui n'est la cas nulle part ailleurs dans le monde.
La Belgique ?
J'ai souvenir que son électricité est à 80% d'origine nucléaire. Je n'ai pas vérifié maintenant.
-
D'après le site connaissance des énergies, c'est un peu plus de 50% en Belgique :
Une production provenant pour plus de moitié du nucléaire
En 2021, le mix électrique belge a reposé à 52,4% sur le parc nucléaire (qui compte 7 réacteurs) dont la production a augmenté de 47% par rapport à 2020 grâce à une « forte disponibilité » des réacteurs. Cette hausse de la production nucléaire a eu pour « conséquence de pousser les unités de gaz à la baisse [...] mais en 2021 les prix élevés du gaz ont probablement accentué cet effet », précise Elia : le gaz naturel a ainsi compté pour 24,8% du mix électrique belge en 2021, contre 34,7% en 2020. Rappelons que la Belgique prévoit à l'heure actuelle d'arrêter son parc nucléaire en 2025 (en gardant la porte ouverte à des prolongations d'exploitation si nécessaire) et doit se prononcer « définitivement » sur le sujet d'ici mars 2022(1).
https://www.connaissancedesenergies.org/belgique-les-chiffres-cles-de-la-production-delectricite-en-2021-220218
Ils doivent arrêter leurs réacteurs nucléaires, mais comptaient un peu sur nous pour fournir ce qui manquerait...
-
Je le répète, ce sont le vieillissement du parc, le manque d’investissements pour renouveler les réacteurs, les pertes de compétences, des personnels,, des partenaires et sous-traitants, parce que le nucléaire a été mis en veille il y a une trentaine d'années. A ce niveau, cela ne touche pas que le France, mais aussi les autres pays, et en particulier les Etas-Unis.
Tu dois etre bigleux c'est pas possible :
-
Ce qui est particulier à la France, c'est que notre production d'électricité dépend à 70% de nucléaire, ce qui n'est la cas nulle part ailleurs dans le monde. Et donc que si le nucléaire faillit, nous n'avons pas d'autre alternative.
Oui oui, mais EDF n'est pas responsable de cette situation. On peut pas leur reprocher ca.
Alors que etre les plus mauvais pour faire tourner ce qu'ils ont, au moins aussi bien que les autres (je demande meme pas qu'on soit les meilleurs), là ouais, on peut.
-
A priori, oui, c'est un problème : il me semble avoir lu (dans ce fil d'ailleurs) que les centrales ont un quota d'heures de fonctionnement à puissance réduite. Les matériaux des réacteurs n'aiment pas trop le changements de températures. D'où le fait qu'EDF n'utilise pas trop cette possibilité.
et pourtant ::)
la majorité des réacteurs nucléaires peut moduler sa puissance jusqu’ à 80 % en moins de 30 minutes. Cette flexibilité contribue à gérer l’intermittence de la production renouvelable et limite les coûts de système qui leur sont associés.
source : https://www.sfen.org/rgn/france-flexibilite-nucleaire-favorise-developpement-renouvelables/
Je pense que c'est assez récent. Historiquement, le nucléaire servait de production de base, les outils et règles d'exploitations dans le nucléaire ne permettait pas grand chose car l'équilibre production/consommation se faisait avec le thermique et l’hydraulique.
Désormais avec beaucoup moins de thermique (charbon/fioul), et de + en + d'EnR intermittentes. Le nucléaire a été contraint de s'adapter.
-
Pour rester dans le nucléraire il y a pas mal de développements en cours pour des mini réacteurs. Parfois sans nécessité de refroidissement.
-
Mise à jour hebdomadaire du suivi du parc nucléaire.
La semaine dernière, j’étais optimiste sur le retour de 11 réacteurs en 10 jours. Mais lorsque l’échéance est proche, le retour est souvent repoussé
Du coup, le prévisionnel de montée en puissance est encore décalé
Le parc assure donc une puissance entre 31 et 32 GW, ce qui n’était pas arrivé depuis avril dernier
Il est clair qu'on ne peut absolument pas faire confiance aux annonces REMIT qui sont toujours terriblement optimistes. D’autres l’avaient dit avant moi.
Je ne suis dons pas certains que ça ait un sens de montrer cette courbe pour ce qui est à droite des pointillés.
(https://lafibre.info/images/environnement/202211_parc_nucleaire_francais_previsions_au_22nov2022.webp)
Source : Twitter Francois-Marie Bréon (https://twitter.com/fmbreon/status/1594970530754478082)
-
bon a priori leur nouveau boss essaye de leur mettre un coup de pied au cul pour qu'ils se bougent:
EDF traverse une "crise historique", selon son nouveau PDG Luc Rémont, qui appelle en interne ses salariés à être pleinement "mobilisés" pour passer l'hiver face à une situation "critique" marquée par un risque de coupures d'électricité ciblées.
Luc Rémont assure être "à pied d'oeuvre" afin de "tenir les engagements de l'entreprise pour la reprise de la production des réacteurs concernés"
Je crois qu'EDF n'a jamais tenu ses engagements. Bon, un jour ils vont bien y arriver ?
https://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/energie-environnement/luc-remont-sonne-la-mobilisation-generale-des-salaries-d-edf-face-a-un-hiver-inedit-pour-la-production-d-electricite-942309.html
(https://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/energie-environnement/luc-remont-sonne-la-mobilisation-generale-des-salaries-d-edf-face-a-un-hiver-inedit-pour-la-production-d-electricite-942309.html)
-
Il y a des salariés d'EDF qui t'ont coupé le courant pour que tu reviennes tout le temps sur le même sujet ?
Voir cairn.info par exemple, EDF a permis d'assurer les besoins en électricité de la France à la Libération, après les destructions de la Guerre :
Reconstruire la France après la Seconde Guerre mondiale : les débuts d'Électricité de France (1946-1953)
Dominique Barjot
... Ce fut le cas avec le gouvernement De Gaulle et ses successeurs, grâce à une politique de nationalisations. Celles-ci constituèrent un challenge, en particulier dans le secteur de l’électricité, avec la création, le 8 avril 1946, d’Électricité de France. Parce que, sur tout le territoire national, il fallait assurer la production, le transport et la distribution, les difficultés furent plus importantes que pour le chemin de fer, la banque ou même les charbonnages. Cependant, à la fin de la reconstruction, en 1953, EDF avait réussi. Grâce à une demande rapidement et régulièrement croissante, mais aussi à la priorité donnée par le Plan Monnet et les fonds du Plan Marshall, les performances économiques de la nouvelle entreprise publique étaient impressionnantes. Par suite, 1953 a constitué un tournant : après une période de priorité aux investissements, il était nécessaire de réaliser des gains de productivité afin à la fois d’assurer le développement économique à long terme de la firme (d’abord en termes financiers) et de continuer à répondre à la demande d’une France en voie de modernisation rapide.
https://www.cairn.info/revue-entreprises-et-histoire-2013-1-page-54.htm?try_download=1
-
Pour la petite histoire, ça va parler à Hugues et aux Lyonnais, son père au nouveau boss a été le maire de Saint Cyr au Mont d'Or pendant 25 ans, de 1983 à 2008.
Je lui est déjà serré la pince étant gosse vu que j'ai fait toute mon enfance jusqu'à mes 25 ans dans ce patelin.
Son père était un bon maire très apprécié, je pense que le choix n'est pas anodin ;)
-
Il y a des salariés d'EDF qui t'ont coupé le courant pour que tu reviennes tout le temps sur le même sujet ?
ben "le nucleaire" c'est EDF non ?
Voir cairn.info par exemple, EDF a permis d'assurer les besoins en électricité de la France à la Libération, après les destructions de la Guerre :
https://www.cairn.info/revue-entreprises-et-histoire-2013-1-page-54.htm?try_download=1
Ah ouiii c'est vrai ! Comme y a des gens qui ont fait leur job y a 60 ans, ceux de maintenant ont le droit de glander !
Desolé j'avais completement zapé ce fait important ;)
Mais tu sais, ils sont les plus nuls de la planete, ils vivent grassement sur notre dos, etc... Mais du coup, en partant de si bas, ils ne peuvent que s'ameliorer ! il faut positiver !
-
Tu sais, y a pas que l'EDF qui fout rien?
Y a aussi l’éducation nationale, la SNCF, les telecoms et surtout les impôts!
-
Ah ouiii c'est vrai ! Comme y a des gens qui ont fait leur job y a 60 ans, ceux de maintenant ont le droit de glander !
Desolé j'avais completement zapé ce fait important ;)
Il n'y a pas besoin de remonter à 60 ans. Il y a 30 à 40 ans, le programme nucléaire, justement, a été une réussite (même si avec peu de discussion démocratique, imposé d'en haut). Le problème ensuite, il y a 30 ans, cela a été l'ouverture à la concurrence imposé par l'Europe, le découpage en deux avec RTE, les concessions (dont celles des barrages hydrauliques, qui sont tout un problème à soi aujourd'hui, qui entraine là aussi un manque de maintennace et d'entretien), et les accidents de Tchernoby, puis Fukushima, qui ont arrêté tous les programmes nucléaires en France et ailleurs, et nous ont conduit dans la situation de sous-investissement actuel.
Histoire de l'électricité
...
1946
Nationalisation de l’électricité (loi du 8 avril 1946), le monopole EDF succède à une mosaïque de 1300 concessionnaires privés. Seules subsistent environ 200 régies ou sociétés à capitaux publics qui couvrent 5 % du territoire.
1992
Négociation entre la FNCCR et EDF d’un nouveau modèle de contrat de concession qui marque le véritable renouveau du pouvoir concédant.
2000
La loi du 10 février 2000 transfère la directive communautaire sur le marché européen de l’électricité. Ouverture à la concurrence de la production et de la commercialisation de l’électricité. L'acheminement constitue désormais le cœur du service public. Le transport, dont la gestion est confiée au R.T.E. (Réseau de transport d’électricité), comprend les échanges d’énergie entre régions et avec l’étranger, ainsi que la répartition régionale jusqu’à proximité des grands centres de consommation. En aval, les réseaux de distribution restent la propriété des collectivités locales qui sont renforcées dans leurs prérogatives d’autorités concédantes de ces réseaux qui représentent 93% des lignes électriques en France.
https://www.sded.org/le-sded/histoire-de-lelectricite
Remarque que je suis pour la concurrence, mais à condition que les les concurrents produisent. Et pas que l'on contraigne EDF à vendre 1/3 de sa production à perte, le fameux ARENH. Cela a beaucoup aussi affaibli EDF, surtout quand il y a eu les problèmes de maintenance et d'arrêts de réacteurs que l'on connait en ce moment (dus en partie en Covid, mais surtout au vieillissement de nos centrales, et au manque d'investissements depuis 20 ans.)
-
Tu sais, y a pas que l'EDF qui fout rien?
Y a aussi l’éducation nationale, la SNCF, les telecoms et surtout les impôts!
Là, tu trolles un peu ;)
-
ca j'en sais rien, peut-etre
quoique la sncf, a part quand y a greve, il me semble que les trains roulent quand meme.
Enfin j'en sais rien, je juge pas.
Mais là, les mec d'EDF... ils pourraient au moins faire l'effort de dire : Aller, cette année on leur enleve le rabais de 95% qu'ils ont sur leur factures d'elec.
Ou meme rien que pour l'ecologie deja.
-
Seul le fisc ne dort jamais et même 100 ans après il vient te voir toi ou ta descendance si il y a une irrégularité de 1 centime ;D
-
A noter que nos impôts devront contribuer à renflouer EDF, à cause du tarif ARENH, et du bouclier énergétique, qu'il paye, qui a contraint EDF à importer de l'électricité très chère sur le marché international, alors qu'il donnait sa production à des opérateurs qui ne font que du trading.
De plus, il faudra payer la nationalisation, le futur programme des EPR2, et surtout l'énorme dette d'EDF, due en particulier au programmes ruineux des EPR anglais et finlandais (et là, c'était plutôt au départ Areva qui a été catastrophique).
C'est surtout si EDF tombe que l'on aura de gros problèmes.
EDF : l'impact de la baisse de la production d'électricité grimpe à ...32 milliards d'euros
Le géant électricien français a réévalué l'impact financier de la baisse de sa production électrique pour 2022, tombée à un plus bas historique. Il le chiffre désormais à 32 milliards d'euros en raison d'une indisponibilité de nombre de réacteurs et l'obligation de vendre à bas prix. Il pourrait d'ailleurs être encore revu à la baisse puisque l'impact des dernières semaines de grève est encore « à l'étude ». C'est dans ce contexte particulièrement morose que le nouveau PDG, Luc Rémont, doit arriver. Le gouvernement souhaite voir sa prise de fonctions anticipée à la mi-novembre.
https://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/energie-environnement/edf-a-un-plus-bas-historique-la-production-electrique-plombe-les-previsions-financieres-pour-2022-938468.html
Dette d’EDF : le CSEC tire la sonnette d’alarme
publié le 06/07/2022 à 10h00 | mis à jour le 06/07/2022 à 10h45 | par Caroline Dusanter
Le bouclier tarifaire et la relève du plafond de l’ARENH (Accès régulé à l’énergie nucléaire historique) ont contribué à creuser la dette d’EDF. Selon le Comité social et économique central (CSEC) du groupe, EDF « ne passera pas le cap de la fin d'année ». L’énergéticien risque d’être endetté à hauteur de 60 milliards d'euros d’ici le 31 décembre 2022. Quelles sont les perspectives pour l’avenir d’EDF ? Choisir.com fait le point.
https://www.choisir.com/energie/actualites/177690/dette-edf-le-csec-tire-la-sonnette-dalarme
-
Le charbon redémarre en Moselle, la centrale devait fermer définitivement fin mars 2022 : https://www.20minutes.fr/planete/4012292-20221128-crise-energetique-centrale-charbon-saint-avold-redemarre
500.000 tonnes de charbon
Au total, il faudra plus de 500.000 tonnes de charbon pour faire tourner jusqu’à fin mars le site qui, lorsqu’il fonctionne à pleine capacité, produit jusqu’à 600 Megawattheures et peut alimenter un tiers des foyers de la région Grand-Est.
Il n’y a qu’une seule autre centrale au charbon encore ouverte en France, celle de Cordemais (Loire-Atlantique). Dans l’Hexagone, plus de 67 % de l’électricité produite est d’origine nucléaire, la part des combustibles fossiles ayant été en 2020 de 7,5 %, dont 0,3 % de charbon et 6,9 % de gaz.
-
Vu comme EDF galère à faire redémarrer ses réacteurs, c'est toujours ça de pris...
On est péniblement repassé au dessus de 60% de centrales ouvertes (34 tranches sur 56)
-
Quel beau geste :
https://www.20minutes.fr/monde/4012333-20221129-guerre-ukraine-direct-zelensky-juge-situation-tres-difficile-front-notamment-region-donetsk
Guerre en Ukraine EN DIRECT : Cent générateurs électriques français remis « très prochainement » à Kiev...
13h28 : Les générateurs électriques français en cours d’acheminement
Les 100 générateurs électriques promis par le gouvernement français sont arrivés en Roumanie. Ils vont être remis à l’Ukraine « très prochainement ». La France avait promis d’apporter une aide logistique à leur allié ukrainien après les frappes russes sur les installations électriques du pays, qui provoquent des coupures d’eau et d’électricité.
https://twitter.com/francediplo/status/1595899343369805827
https://twitter.com/FranceRomania/status/1597275456423997440
-
ca j'en sais rien, peut-etre
quoique la sncf, a part quand y a greve, il me semble que les trains roulent quand meme.
Enfin j'en sais rien, je juge pas.
Mais là, les mec d'EDF... ils pourraient au moins faire l'effort de dire : Aller, cette année on leur enleve le rabais de 95% qu'ils ont sur leur factures d'elec.
Ou meme rien que pour l'ecologie deja.
mais loll, j'aimerais bien voir le nombre de personnes qui serait prêt à faire ce que font certains agents... on va m'arguer que c'est Enedis et pas EDF... quand il y a des tempêtes et que les réseaux tombent le vendredi am, ils n'attendent pas le lundi pour commencer à travailler... mais ça, personne n'ose le voir.
Le problème des centrales n'est pas le problème des agents qui ne bossent pas, mais des choix antérieurs (à leur naissance pour certains) de design, de politique tarifaire complètement aberrantes (je n'entends pas Total vendre 1/3 de sa production à ses concurrents, mais ce n'est pas grave, vu que c'est un acteur privé), de choix stratégiques portés par l'Etat totalement incohérents (au point qu'un des directeurs financiers a préféré donner sa démission plutôt que d'être forcé d'aller dans le mur)
Donc, lire ce genre d'âneries m'énerve, ainsi que beaucoup de monde, au plus haut point...
Et au fait... on recrute, donc si tu veux venir, tu pourras être, toi aussi, payé à rien foutre comme tu dis....
-
il ne me semble pas avoir dis qu'ils ne foutaient rien, mais visiblement si c'est ce que tu ressens c'est qu'il y a probablement un fond de verité ? ;)
Bref, evidement que le clampin de base, je pense pas qu'il ait forcement un gros levier sur la situation (et encore heureux). Par contre la hierarchie, l'encadrement, bref la gestion du bordel ?
Quand aux tempetes le vendredi aprem : argument non recevable. C'est leur job. Je dis pas que c'est genial, mais c'est leur job, ils sont payés pour et ils ont signés en le sachant non ? Par contre s'ils veulent un boulot 9-17h dans un bureau avec la clim/chauffage, ben ca existe aussi.
Tu as besoin d'un rappel du resultat ?
Aller je remet le bilan EDF :
-
loll, je ne fais que reprendre ce que tu dis....
bon a priori leur nouveau boss essaye de leur mettre un coup de pied au cul pour qu'ils se bougent:
Je crois qu'EDF n'a jamais tenu ses engagements. Bon, un jour ils vont bien y arriver ?
https://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/energie-environnement/luc-remont-sonne-la-mobilisation-generale-des-salaries-d-edf-face-a-un-hiver-inedit-pour-la-production-d-electricite-942309.html
(https://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/energie-environnement/luc-remont-sonne-la-mobilisation-generale-des-salaries-d-edf-face-a-un-hiver-inedit-pour-la-production-d-electricite-942309.html)
Apparemment, tu as la mémoire courte
Tu dis que c'est leur job de travailler pendant les tempêtes, mais tu dis aussi qu'ils ne travaillent pas ??? pas très cohérent comme argument non plus
Quant à la disponibilité des centrales nucléaires, ça n'a aucun rapport avec le fait que les agents ne travaillent pas... surtout quand tu dis que les agents n'ont pas de levier sur la situation...
Mais bon, je ne dois pas comprendre tes arguments....
-
heu pour moi ne pas tenir ses engagements ne signifie pas glander.
Ca montre plutot de l'incompétence...
-
Allez un coup de c'etait mieux avant et on a fait n'importe quoi avec l'industrie nucléaire
https://videos.assemblee-nationale.fr/video.12555849_638655cbdebe4.souverainete-et-independance-energetique-de-la-france--m-yves-brechet-ancien-haut-commissaire-a-l-29-novembre-2022 (https://videos.assemblee-nationale.fr/video.12555849_638655cbdebe4.souverainete-et-independance-energetique-de-la-france--m-yves-brechet-ancien-haut-commissaire-a-l-29-novembre-2022)
Le passage 40-50 min synthétise bien la situation de l'industrie nucléaire française.
-
Allez un coup de c'etait mieux avant et on a fait n'importe quoi avec l'industrie nucléaire
https://videos.assemblee-nationale.fr/video.12555849_638655cbdebe4.souverainete-et-independance-energetique-de-la-france--m-yves-brechet-ancien-haut-commissaire-a-l-29-novembre-2022 (https://videos.assemblee-nationale.fr/video.12555849_638655cbdebe4.souverainete-et-independance-energetique-de-la-france--m-yves-brechet-ancien-haut-commissaire-a-l-29-novembre-2022)
Le passage 40-50 min synthétise bien la situation de l'industrie nucléaire française.
Ou quand l'horizon politique hexagonal se limite à la prochaine échéance électorale... :-[
-
Tu as besoin d'un rappel du resultat ?
Aller je remet le bilan EDF :
hum t'as ces mêmes données sur 10 ans ou plus ? par exemple de 2000 de 2022 ? a lire la source c'est quand même très a charge a l'instant T sans prendre en compte l'inertie des choses.
C'est la "productivité des parcs nucléaires" certes mais aux US malgré leur 'belle' productivité sur le papier, il y a plein d'endroits ou ils ont des soucis de disponibilité de l'électricité ou de capacité donc des coupures.
Et comparer des résultats par pays juste sur des chiffres sans prendre en compte les contextes et particularité de chacun est un exercice peu impartial.
-
hum t'as ces mêmes données sur 10 ans ou plus ? par exemple de 2000 de 2022 ? a lire la source c'est quand même très a charge a l'instant T sans prendre en compte l'inertie des choses.
Ca aurait ete interessant en effet, mais non j'ai pas.
C'est la "productivité des parcs nucléaires" certes mais aux US malgré leur 'belle' productivité sur le papier, il y a plein d'endroits ou ils ont des soucis de disponibilité de l'électricité ou de capacité donc des coupures.
haben je veux bien mais là on parlait du nucleaire. Donc si tu veux on peut trouver d'autres pays qui sont nul pour gerer leurs barages ou leurs eoliennes, mais c'etait pas ca le point.
Et comparer des résultats par pays juste sur des chiffres sans prendre en compte les contextes et particularité de chacun est un exercice peu impartial.
ha mais moi je suis pour. Quelle est notre particularité du coup ? Je suis pret a tout entendre :
On est plus mauvais que les autres
Nos centrales sont plus merdiques que les autres
Nos regles concernant la securité sont hyper mieux que les autres
C'est juste pas de bol
Quoi d'autre ? Et ne me sors pas de truc que tout le monde a eu à faire hein, comme le covid, la non construction de nouveaux reacteurs, les maintenances, et patati et patata... Ca c'est pareil chez tout le monde.
-
On est plus mauvais que les autres
Nos centrales sont plus merdiques que les autres
Nos regles concernant la securité sont hyper mieux que les autres
C'est juste pas de bol
Quoi d'autre ? Et ne me sors pas de truc que tout le monde a eu à faire hein, comme le covid, la non construction de nouveaux reacteurs, les maintenances, et patati et patata... Ca c'est pareil chez tout le monde.
si le covid + la maintenance renforcée parce que c'est une comparaison a l'instant T qui est faite.
J'en sais rien non plus. Mais mon point c'est que juger de cela sur une ou deux années après un évènement exceptionnel me semble complètement injuste.
L'article d'ou tu tire ta comparaison indique :
De ce fait un GW de nucléaire en France produit péniblement 6 TWh, alors que la norme mondiale est plutôt à 8 TWh, soit un déficit de 25 % à technologie équivalente.
mais il manque l'information la plus importante: est-ce depuis toujours ou pas ? est-ce conjecturel ou structurel ?
il manque aussi le taux de nucléaire pas pays: le covid a entrainer une baisse de la demande, donc une baisse de production. Dans ces cas la, on n'arrête pas les réacteurs nucléaires en 1er mais plutôt les autres moyens de production. Chez nous vu le taux de nucléaire l'impact sur la filière a été plus fort.
bref comparer que sur une courte période, suite a un évènement exceptionnel et sans prendre en compte les taux d'usage du nucléaire n'est pas une bonne comparaison.
Et ce n'est pas pour exonérer les gvts français successifs sur leur mauvaise gestion de la filière.
-
J'en sais rien non plus. Mais mon point c'est que juger de cela sur une ou deux années après un évènement exceptionnel me semble complètement injuste.
Les autres pays ont subi les mêmes événements à ce que je sache ? Pourquoi y arrivent-ils eux ?
-
https://www.20minutes.fr/societe/4013103-20221202-ecoles-eleves-prives-cours-cas-delestage-syndicats-preoccupes
Ecoles : Les élèves privés de cours en cas de délestage, les syndicats préoccupés
MIS À JOUR LE 02/12/22 À 18H30
Dans les zones qui subiront des coupures de courant programmées et ciblées cet hiver, le ministre de l’Education Pap Ndiaye a confirmé que l’école ne serait pas assurée en matinée. Une nouvelle qui inquiète les syndicats
Face aux coupures de courant ciblées et programmées cet hiver, l’école ne sera pas assurée le matin dans les zones touchées par ces délestages, a confirmé le ministre de l’Education Pap Ndiaye. Jeudi, Matignon avait rendu publique une circulaire destinée aux préfets pour qu’ils anticipent et préparent la population, les entreprises et les administrations aux coupures d’électricité.
« Les délestages programmés vont en effet toucher les écoles et les établissements scolaires, selon trois créneaux : 8h-10h, 10h-12h et puis 18h-20h le soir. Les deux premiers créneaux sont les créneaux scolaires, qui sont les plus critiques », a détaillé Pap Ndiaye à la presse, lors d’un déplacement au Salon Educatech Expo à Paris.
-
Les autres pays ont subi les mêmes événements à ce que je sache ? Pourquoi y arrivent-ils eux ?
Tous ?
-
Oui, le covid c'est bien une pandémie mondiale :)
-
Mais la pandémie de grève, elle est pas mondiale...
(inb4 : ça n'est pas que ça évidement, mais comme d'hab on en rajoute sur une situation déjà bien dégradée par plein de facteurs)
https://www.bfmtv.com/economie/entreprises/energie/greve-dans-les-centrales-nucleaires-les-retards-dans-la-maintenance-s-accumulent_AV-202210200571.html
-
Ça c’est bien de la responsabilité d’EDF et/ou de l’état :)
-
Là on est dans les remous des secousses sismiques, les deuxièmes, troisièmes, vagues, les tierces et quintes d'une note fondamentale.
Qu'est ce qui est important dans ce dossier ? La Re-Nationalisation de EDF actée, avec un frein sur l'ouverture concurrentiel mortifère au sein de l'Europe des multinationales de l'énergie.
Il fallait reprendre en main les dérives vers une libéralisation, calquée sur la libéralisation des Télécoms, privée, des secteurs stratégiques de l'énergie.
On refait l'histoire de l'agrégation des acteurs de l'électricité de 1946.
Il y a toujours des forces, plus libérales pro-privé, ou plus étatiques.
Certains secteurs demandent une gestion sur la durée, et une durée pérenne, dépassant le siècle, on ne peux pas demander au secteur privé d'assurer le fonctionnement d'un secteur stratégique sur plusieurs siècles, c'est du rôle de l'état.
-
Et vu le merdier de la fibre, la renationalisation d'une partie des Télécoms ne va pas tarder à s'envisager! ::)
-
Oui, le covid c'est bien une pandémie mondiale :)
Ce n'était pas mon propos : tu dis que les autres pays s'en sortent mieux. Moi je demande s'ils s'en sortent TOUS mieux ?
-
Moi, je veux bien qu'à la limite on parle d'incompétence chez EDF, mais je dirais plutôt perte de compétence chez EDF et ses sous-traitants. Et pourquoi plus en France qu'ailleurs ? Parce qu'en France, par rapport à la population, on a le plus gros parc nucléaire du monde avec 56 réacteurs. Donc en proportion de la population, il faut plus de techniciens spécialisés qu'ailleurs. Et on ne les a plus.
Par exemple, pour l'histoire des fissures sous contraintes, il faut des soudeurs hautement qualifiés, avec des soudeuses spéciales, que l'on n'a plus en France, ou plus en nombre suffisant. On a été obligés de débaucher des soudeurs spécialistes travaillant sur le chantier de l'EPR de Flamanville pour les faire travailler sur la réparation des canalisations des anciennes centrales. On a été obligés pour accélérer le chantier de faire venir des Etats-Unis, de Westinghouse, des soudeurs avec des soudeuses de nouvelle technologie, je suppose à grand frais.
On ne construit plus de centrale depuis 30 ans, les sous-traitants ont arrêté d'investir et d'embaucher dans cette activité qui n'avait pas d'avenir. Les formations spécialisées ont fermé, on est obligé d'en rouvrir pour le projet de construction de 6 nouvelles centrales.
Du côté de Siemens, qui a fourni un grand nombre de nos turbines, vu l'arrêt des centrales en Allemagne, ils ont aussi arrêté, ou presque, cette activité.
Et on peut ajouter que beaucoup de techniciens et d'ingénieurs qui ont été embauchés dans les années 70 et 80, au moment du boom du programme nucléaire Messmer, partent aujourd'hui à la retraite.
Et pendant ce temps là, nos centrales vieillissent et ont besoin de plus en plus de maintenance. Les exigences de sécurité de l'ASN ont augmenté suite en particulier à Fukushima, et nécessitent donc plus de travaux.
Il n'y a pas besoin de chercher très loin pour trouver pourquoi on s'en sort moins bien que les autres. Les autres ont beaucoup moins de centrales, ont besoin de beaucoup moins de techniciens spécialisés que nous par rapport à leur population, ont fermé des centrales et ont pu redéployer des techniciens spécialisés vers celles qui continuaient.
Après certains peuvent jalouser les avantages des salariés d'EDF, leur CE à 1% du chiffre d'affaire, leur électricité à moindre prix, mais ce n'est clairement pas le fond du problème aujourd'hui. Tu supprimerais tous ces avantages, tu resterais avec les mêmes problèmes, et tu aurais plus de mal à embaucher encore.
-
J'ajouterai que c'est en fait un problème général de désindustrialisation de la France, d'externalisation des industries à l'étranger, on peut citer la Chine, mais je citerai Renault qui produit en Turquie par exemple.
On n'a plus ce réseau de PME spécialisées, par exemple en mécanique, que peut avoir l'Allemagne, ou la Suisse. On a préféré en France développer les services, comme les banques, où l'on a certaines des plus grosses banques du monde.
Et donc cette désindustrialisation, cette perte de main d'oeuvre qualifiée, se ressent aussi au niveau du nucléaire, qui en a besoin chez EDF, mais aussi chez ses sous-traitants, que l'on a du mal à trouver aujourd'hui.
On sait que les formations techniques ont longtemps été dévalorisées en France...
-
Tiens, si les avantages des salariés EDF vous intéressent, il y a 1431 offres d'emploi dans tous les secteurs sur le site EDF :
https://www.edf.fr/edf-recrute/rejoignez-nous/voir-les-offres/nos-offres?page=1&search=
Les acteurs du nucléaire à la recherche de compétences multiples
Pour répondre aux enjeux de la filière nucléaire, le groupe EDF a pour ambition de recruter 7 500 salariés en France dans le domaine du nucléaire sur la période 2022 – 2024. Un défi, car comme beaucoup d’autres secteurs, le Groupe fait face à une « pénurie de compétences ». En cause, notamment : le manque d’intérêt des Françaises et des Français pour les métiers industriels. Selon un baromètre réalisé en avril dernier par L’Usine Nouvelle, la pénurie de compétences est effectivement le deuxième frein identifié à la croissance de l’industrie.
Pourtant, les besoins chez les professionnels du nucléaire sont multiples « Dans le cadre d’une activité stable, la filière [du nucléaire]recrutera 22 000 personnes d’ici à la fin 2023. Des ingénieurs, mais surtout des postes à niveau de qualification inférieure : des chaudronniers, des soudeurs, des mécaniciens, des électriciens », explique Cécile Arbouille, du Groupement des industriels français de l’énergie (GIFEN). Autant de métiers dans lesquels il y a « de vraies tensions » selon elle.
https://www.planete-business.com/2022/07/26/nucleaire-recrutements-plein-regime/
-
Les autres pays ont subi les mêmes événements à ce que je sache ? Pourquoi y arrivent-ils eux ?
parce qu'ils n'ont pas le même mix énergétique, que l'article ne focus que sur le nucléaire et pas sur l'incidence du covid sur tous les moyens de production des pays.
"Pourquoi y arrivent ils eux" ? a quoi ? on parle de quoi ? du résultat (fournir de l'électricité a tout le pays) ou on se focalise juste sur le nucléaire ?
La encore les comparaisons entre pays sont a relativiser (comme avec le impots, les taxes, etc). Les USA ont beau avoir un bon score dans l'article en question, ils souffrent depuis longtemps de coupures régulières dans certain endroits de part leur privatisation et gestion par états de l'énergie.
L'impact de la pandémie a été différent sur les pays surtout par la façon dont celui ci a été géré : si on empêche les gens de faire des maintenances programmés des centrales parce que face a un virus inconnu on privilégie la santé sur l'économie, le résultat est visible sur le parc nucléaire mais n'est pas du au parc lui-même.
Pour info la France a eu 0,4% de morts du Covid vs 1,1% pour les USA.( https://coronavirus.jhu.edu/data/mortality ) . Et la encore ces comparaisons entre pays sont a relativiser car le comptage n'est pas fait de la même manière dans chaque pays.
Apres je ne dénie pas que la filière a des gros problemes, je dis juste de ne pas être simpliste dans les comparaisons ponctuelles par pays et s'en servir a charge de façon injuste.
-
Allez un coup de c'etait mieux avant et on a fait n'importe quoi avec l'industrie nucléaire
https://videos.assemblee-nationale.fr/video.12555849_638655cbdebe4.souverainete-et-independance-energetique-de-la-france--m-yves-brechet-ancien-haut-commissaire-a-l-29-novembre-2022 (https://videos.assemblee-nationale.fr/video.12555849_638655cbdebe4.souverainete-et-independance-energetique-de-la-france--m-yves-brechet-ancien-haut-commissaire-a-l-29-novembre-2022)
Le passage 40-50 min synthétise bien la situation de l'industrie nucléaire française.
Je recommande cette vidéo signalée par Moxxom. Donc de l'audition le 29 Novembre d'Yves Brechet, Professeur à L'Université de Grenoble, spécialiste des matériaux, et ancien Haut Commissaire au CEA (conseiller du président du CEA) de 2012 à 2018, devant la commission de l'assemblée nationale sur l'indépendance énergétique, qui comme dit le président de la commission, Raphaël Schellenberger (LR), " tranche avec les habituelles interventions feutrées, mais cela a le mérite de la clarté et de la transparence".
C'est direct, assez sarcastique souvent, pointe l'abandon de certains projets scientifiques, et la désindustrialisation de la France, les tergiversations politiques, des dirigeants aux ordres devant le pouvoir exécutif, et pas au service des intérêts généraux, la soumission à des politiques européennes qui n'étaient pas dans notre intérêt...
-
"Pourquoi y arrivent ils eux" ? a quoi ? on parle de quoi ? du résultat (fournir de l'électricité a tout le pays) ou on se focalise juste sur le nucléaire ?
Je parle spécifiquement du taux de dispo de leur parc nucléaire
-
On sait que les formations techniques ont longtemps été dévalorisées en France...
C'est toujours le cas. Les prof considerent comme un echec d'orienter un eleve en lycée professionnel.
Rappelons que sur les 25 produits manufacturés les plus vendus en france, aucun n'est produit en france. Et qu'on est exportateur net de patates et importateur net de chips...
-
C'est toujours le cas. Les prof considerent comme un echec d'orienter un eleve en lycée professionnel.
Les profs n'y sont pour pas grand chose. Ils sont au service et s'adaptent aux demandes de leur hiérarchie et des parents.
Pour ceux qui l'ignorent ou qui l'ont oublié, ce sont les parents qui ont le dernier mot pour valider le passage en classe supérieure...
-
Les profs n'y sont pour pas grand chose. Ils sont au service et s'adaptent aux demandes de leur hiérarchie et des parents.
Pour ceux qui l'ignorent ou qui l'ont oublié, ce sont les parents qui ont le dernier mot pour valider le passage en classe supérieure...
Bah quand tu as un prof principal au collège qui essaie de dissuader une gamine d'aller faire des études longues (parce que bons résultats) plutôt que d'aller faire ce qu'elle veut, une formation en cuisine, on ne peut pas blâmer les parents mais l'élitisme de certains dans l'éducation nationale. Fait réel.
-
Je recommande cette vidéo signalée par Moxxom. Donc de l'audition le 29 Novembre d'Yves Brechet, Professeur à L'Université de Grenoble, spécialiste des matériaux, et ancien Haut Commissaire au CEA (conseiller du président du CEA) de 2012 à 2018, devant la commission de l'assemblée nationale sur l'indépendance énergétique, qui comme dit le président de la commission, Raphaël Schellenberger (LR), " tranche avec les habituelles interventions feutrées, mais cela a le mérite de la clarté et de la transparence".
C'est direct, assez sarcastique souvent, pointe l'abandon de certains projets scientifiques, et la désindustrialisation de la France, les tergiversations politiques, des dirigeants aux ordres devant le pouvoir exécutif, et pas au service des intérêts généraux, la soumission à des politiques européennes qui n'étaient pas dans notre intérêt...
Alors, sur le fond, j'ai beaucoup aimé toute l'analyse, à deux bémols prêt.
Le fait de mettre en avant la souveraineté nationale de l'énergie, d'ailleurs applaudis par un député RN.
Si sur les aspects scientifique, il ne fait aucun doute que il a raison, sur les relations avec les gouvernants de l'époque, c'est moi qui reste dubitatif. Les relations entre la France et l'Allemagne étaient des relations avec Merkel, physicienne, il n'y avait aucune raison que les dirigeants français de remettre en cause les choix de l'axe créé franco-allemand.
Je n'aime pas trop la tendance actuelle, maintenant que le Brexit est acté, de venir s'en prendre aux Allemands, on voit bien la tendance sous-jacente, des nationalismes.
Sortir du Nucléaire pour la France, est une hérésie, de là à vouloir vendre la technologie aux autres pays, sous couverts de réchauffement climatique et de décarbonation, la stratégie est payante pour l'opinion franco-française, pour les autres pays,Russie, Chine, US, ils s'en contrefichent, ils viennent à la COP 21, signe les accords de Paris et de l'OMC,si ils ne sont pas contraignants, mais restent souverains dans leur décisions.
La France, s'allie aux Allemands, et se tourne vers les US, et l'OTAN, c'est un choix, mais les Chinois, et les Russes continueront d'exister.
Pour ce qui concerne le Nucléaire, ils connaissent eux aussi la musique.
-
C'est toujours le cas. Les prof considerent comme un echec d'orienter un eleve en lycée professionnel.
Rappelons que sur les 25 produits manufacturés les plus vendus en france, aucun n'est produit en france. Et qu'on est exportateur net de patates et importateur net de chips...
Les lycéens professionnels aujourd'hui sont marginalisé par rapport au élèves de bac générale/technologique, quand j'y étais mes profs m'expliquait qu'il y a 15-20 ans les bac pro tout le monde su ruait dessus, aujourd'hui c'est devenu au yeux des gens une "poubelle" de l'éducation, un élève de bac pro coûte moins cher qu'un élève de techno ou générale, dans 10 ou 15 ans je pense qu'à ce rythme le bac pro aura disparu ou sera payant... en laissant la marginalisation se faire l'état y gagne car moins il y a d'élèves qui veulent faire un bac pro plus ça sera facile de le supprimer :)
-
Les lycéens professionnels aujourd'hui sont marginalisé par rapport au élèves de bac générale/technologique, quand j'y étais mes profs m'expliquait qu'il y a 15-20 ans les bac pro tout le monde su ruait dessus, aujourd'hui c'est devenu au yeux des gens une "poubelle" de l'éducation, un élève de bac pro coûte moins cher qu'un élève de techno ou générale, dans 10 ou 15 ans je pense qu'à ce rythme le bac pro aura disparu ou sera payant... en laissant la marginalisation se faire l'état y gagne car moins il y a d'élèves qui veulent faire un bac pro plus ça sera facile de le supprimer :)
Kikadi que plus on maintenait artificiellement les "jeunes" dans le système éducatif (en les cultivant / formant de plus en plus superficiellement, dans les années où ils sont le plus aptes à assimiler...), plus ils arriveraient tard sur le marché du travail?
Certains grincheux prétendent d'ailleurs que certains poursuivent leurs études au-delà de la trentaine, sans aucun espoir de les rattraper, mais là, je galéje!
Le problème est qu'en les cultivant / formant de moins en moins, on ne leur donne pas le goût du travail, et ils sont de plus en plus "aptes" au chômage... Le système qui se mord la queue, en quelque sorte! ;)
-
Les lycéens professionnels aujourd'hui sont marginalisé par rapport au élèves de bac générale/technologique, quand j'y étais mes profs m'expliquait qu'il y a 15-20 ans les bac pro tout le monde su ruait dessus, aujourd'hui c'est devenu au yeux des gens une "poubelle" de l'éducation, un élève de bac pro coûte moins cher qu'un élève de techno ou générale, dans 10 ou 15 ans je pense qu'à ce rythme le bac pro aura disparu ou sera payant... en laissant la marginalisation se faire l'état y gagne car moins il y a d'élèves qui veulent faire un bac pro plus ça sera facile de le supprimer :)
Et c'est franchement dommage...
Perso, j'ai fait un bac électrotechnique (à la base je voulais faire un bac MRIM, mais pas le choix dans ma cambrousse). Après avoir fait des pieds et des mains pour qu'on accepte de m'envoyer en filaire générale à cause de notes pas folichonnes, j'ai finalement changé d'avis au dernier moment et je ne regrette pas. Je crois que j'aurais totalement décroché en S.
Même si je suis revenu vers l'info depuis, on est je pense pas trop mal loti à la sortie pour trouver du boulot (les électriciens ça ne s'exporte pas...). Un de mes anciens camarades a même continué sur un BTS maintenance industrielle, comme quoi.
Perso, je considère pas ça comme un échec/poubelle bien au contraire, ça m'a bien plu. Et m'a intéressé à un sujet qui à la base ne m'attirais pas plus que ça. Sans compter que maintenant, j'ai les notions pour refaire une installation électrique/armoire industrielle, comprendre des plans ou encore ne pas trop dire de conneries ici même lorsqu'on parle énergie ;D
-
Perso, je considère pas ça comme un échec/poubelle bien au contraire, ça m'a bien plu.
Et malheureusement ca ne plait pas aux profs qui, pour la majorité d'entre eux, considerent qu'il faut que tout le monde doit aller a la fac car pour eux tu maximises des chances.
C'est une mentalité difficile a changer, mais peu a peu ca se fera je pense. Malheureusement d'ici là ben on a une population moins bien formée.
-
Et malheureusement ca ne plait pas aux profs qui, pour la majorité d'entre eux, considerent qu'il faut que tout le monde doit aller a la fac car pour eux tu maximises des chances.
C'est une mentalité difficile a changer, mais peu a peu ca se fera je pense. Malheureusement d'ici là ben on a une population moins bien formée.
Alors perso dans mon cas mon prof de français/histoire-géo de bac pro en terminal m'a déconseiller très fortement d'aller à la fac
-
Alors perso dans mon cas mon prof de français/histoire-géo de bac pro en terminal m'a déconseiller très fortement d'aller à la fac
Pourquoi ?
-
Pourquoi ?
Par expérience personnel et de toute façon j'avais pas envie d'y aller donc
-
Idem.
Même si j'en avais eu l’opportunité, je crois que je n'y serais pas allé non plus : Trop grand, trop de monde, impersonnel, l'impression d’assister à une conférence... Définitivement pas pour moi.
-
Article de fond sur le sujet, article de Décembre 2022 dans le journal des anciens élèves de l'écôle Polytechnique.
Auteur Bernard SALHA (X81)
En l’espace de quelques mois, le nucléaire a changé d’époque. Il est désormais reconnu comme une partie de la solution à la crise énergétique que nous connaissons. Quelques ingrédients pour réussir ce nouveau printemps du nucléaire. Le présent article n’engage bien sûr que son auteur.
Depuis l’automne 2021, le paysage énergétique a changé d’époque. La relance économique qui a suivi le cœur de la crise Covid a conduit à une augmentation très forte des prix de l’énergie et de l’électricité en particulier. La guerre en Ukraine en février 2022 a accéléré cette tendance. En août 2022, en pleine période de calme estival, les prix de l’électricité ont dépassé les 1 000 €/MWh, du jamais vu. Rappelons qu’ils se situaient depuis plus d’une quinzaine d’années dans une bande de 30 à 80 €/MWh. L’Europe de l’énergie est en crise et cherche des voies de refondation.
Les enjeux de la crise sont simples à énoncer
Il y a tout d’abord la soutenabilité des prix, nos amis anglo-saxons diraient des prix affordable. Nous avons besoin de prix acceptables par les clients particuliers comme par les industriels. Sans cela, c’est la promesse de mouvements sociaux et d’arrêts d’activité économique.
Ensuite la souveraineté : la quasi-fermeture du gazoduc Nord Stream montre le risque à s’appuyer sur des ressources extérieures à l’Union européenne. Dans ce contexte, nous sommes soumis à des considérations géopolitiques dont l’effet peut être extrêmement rapide et de très forte amplitude. Les ressources en gaz sont importantes dans le monde, il n’y a pas dans l’absolu de risque de pénurie. En revanche le temps d’adaptation est long et incompatible avec le fonctionnement de nos économies. Le risque de souveraineté est un risque de gestion de transition et de vitesse d’adaptation.
L’atteinte de la neutralité carbone d’ici 2050 enfin, en éliminant en solde net (bilan neutre des émissions et des compensations) les émissions anthropogéniques de CO2 dans l’atmosphère. Cet enjeu emporte également des exigences sur la biodiversité et témoigne d’une très forte sensibilité des opinions publiques, exacerbée par les événements climatiques extrêmes récents (par exemple canicule de l’été 2022, inondation de la Roya et de la Vésubie en France, inondations en Allemagne).
Le « tsunami » de régulations européennes en cours de discussions et d’élaboration (Fit for 55, REPowerEU, évolutions du market design…) atteste de cette prise de conscience de nos politiques et de leur volonté d’agir, mais aussi de la difficulté à trouver des solutions rapides et partagées.
Le nucléaire devient un outil incontournable du mix électrique
Le nucléaire répond incontestablement aux trois objectifs ci-dessus. À ce titre il reçoit des manifestations d’intérêt très fortes de nombreux gouvernements et de compagnies d’électricité. Il est complémentaire des énergies renouvelables qui possèdent des qualités similaires, mais qui ne fonctionnent pas en base.
Le cas des réacteurs existants
Aujourd’hui, les tranches nucléaires françaises, handicapées par la désorganisation industrielle liée à la crise Covid et touchées par le phénomène de corrosion sous contrainte, sont attendues pour réussir l’équilibre offre-demande de l’hiver 2022. Elles sont un élément incontournable du paysage électrique français et considérées comme telles, par les pouvoirs publics, par les clients particuliers comme par les industriels. Le parc nucléaire français est bien géré. EDF a mis la sûreté nucléaire en priorité, en décidant d’arrêter pour contrôle et remplacement douze réacteurs en 2022 face à un phénomène inattendu, sérieux en matière de sûreté et d’ampleur significative. Le retour progressif en exploitation de ces réacteurs est attendu et il montre leur caractère incontournable dans notre mix électrique. D’autres pays européens comme la Belgique et même l’Allemagne ont également décidé de poursuivre l’exploitation de réacteurs existants. La Belgique va prolonger pour dix ans deux de ses réacteurs, alors même qu’en ce début d’année 2022 elle prévoyait de les fermer. L’Allemagne a aussi décidé à mi-octobre de prolonger de quatre mois trois de ses derniers réacteurs encore en exploitation.
Alors même que plusieurs tranches françaises viennent de passer avec succès leur quatrième visite décennale, le Président de la République a annoncé, lors de son discours de Belfort de février 2022, l’intérêt de prolonger au-delà de 50 ans le fonctionnement des réacteurs « qui peuvent l’être », sous réserve que les conditions de sûreté soient remplies. Aux États Unis, plusieurs réacteurs ont obtenu la licence pour 60 ans et quelques-uns pour 80 ans. L’intérêt de poursuivre l’exploitation des réacteurs dans la longue durée en toute sûreté est la meilleure solution économique.
La construction de réacteurs neufs
Du discours de Belfort, avec l’annonce du lancement de six EPR2 en France, en passant par la volonté britannique de lancer le projet de Sizewell, duplication du projet d’Hinkley Point en cours de réalisation, aux annonces suédoises de mi-octobre, à l’appel d’offres tchèque en cours, de nombreux pays européens manifestent l’intérêt d’inscrire dans le long terme la production d’électricité par des centrales nucléaires, en engageant de nouveaux programmes. Ces réacteurs viennent toujours en complément de grands programmes de développement du renouvelable. Du fait de sa flexibilité, connue depuis longtemps en France, le nucléaire est capable de s’adapter aux évolutions de charge et de la demande non satisfaite par la production renouvelable.
“Toujours en complément de grands programmes de développement du renouvelable.”
Par ailleurs, les analyses des scénarios énergétiques, telles que celles du RTE français d’octobre 2021, montrent qu’il y a un bénéfice économique fort à y inclure une part nucléaire significative. Les coûts d’investissement sont ainsi plus bas. En présence d’énergies renouvelables, le temps de fonctionnement des centrales est moindre ; en revanche il se fait dans des périodes où les coûts sont élevés. Côté réduction des émissions de carbone anthropique, le GIEC a aussi marqué son intérêt de façon explicite, tout en indiquant plusieurs défis à surmonter. C’est bien ces défis que nous proposons d’aborder maintenant.
L’enjeu premier du nucléaire reste la sûreté
Prolonger la durée de fonctionnement des réacteurs conduit à des programmes de rénovation, appelée le grand carénage en France, qui consiste à remplacer les équipements en fin de vie et à augmenter encore le niveau de sûreté des réacteurs en tirant profit des dernières innovations technologiques. Après leur 4e visite décennale, les réacteurs de 900 MWe français vont ainsi intégrer un renforcement du soubassement (« le radier ») du bâtiment réacteur pour faire face à un accident de fusion du cœur du réacteur. Tous les réacteurs intègrent aussi les modifications issues des enseignements de l’accident de Fukushima en mars 2011.
L’enjeu financier est important dans l’absolu (45 milliards pour le grand carénage des 56 réacteurs français, soit moins de 1 M€ par MW), mais sans commune mesure avec la construction de centrales neuves nucléaires ou de renouvelable (l’éolien offshore coûte entre 2 et
5 M€/MW par exemple). Mais l’enjeu est avant tout industriel. Il s’agit de disposer des ressources techniques expérimentées permettant de réaliser l’ensemble de ces travaux dans un contexte où notre pays a vu ses savoir-faire industriels se fragiliser dans tous les secteurs, dans un contexte de forte désindustrialisation française. La filière nucléaire française regroupe environ 200 000 emplois. Elle est aujourd’hui d’ores et déjà en très forte charge. Renforcer les formations techniques, montrer aux jeunes l’intérêt des métiers industriels, s’inscrire dans la durée pour permettre aux acteurs industriels d’investir dans des outils de production, c’est la première des priorités.
Les nouvelles centrales donnent la perspective nécessaire pour mobiliser notre industrie
Construire six réacteurs en France mobilisera plus de 60 000 emplois pendant la phase de construction et plus de 10 000 pendant la phase d’exploitation. La cible pour la prochaine décennie pour la filière française est de 300 000 emplois.
Le nucléaire reste une industrie de pointe et les centrales sont des machines complexes. L’expérience des projets EPR (Flamanville comme Olkiluoto), mais aussi celle des AP1000 aux USA (où la construction de deux réacteurs a été abandonnée alors que 50 % des travaux avaient été réalisés), montre que le chemin est difficile. L’EPR2 est un modèle EPR à la conception simplifiée (par exemple une seule enceinte de confinement et non plus deux), avec des équipements standards, où le nombre de références est réduit et pour lequel des préfabrications plus nombreuses sont possibles. Il tire ainsi les enseignements des EPR en cours de construction (un à Flamanville, deux à Hinkley) ou déjà en exploitation (deux à Taishan, un à Olkiluoto). Sa construction va en être facilitée.
La clé de la réussite est l’effet série
Donner aux entreprises la possibilité de dupliquer les méthodes, les outils, les équipements, le personnel sur des projets identiques et sur la longue durée (plus de vingt ans pour les six EPR) est un facteur majeur de succès. C’est ce qui a permis de réussir la construction du parc français. Le Contrat programme n° 1 engageait plus de 10 réacteurs 900 MWe. Le succès a été au rendez-vous, même si des aléas d’apprentissage ont été rencontrés. Autre exemple, la centrale de Ling Ao en Chine, copie de celle de Daya Bay, a été réalisée en 56 mois avec six mois d’avance sur le planning. L’effet série est le modèle industriel à suivre. Le choix d’engager en même temps 6 réacteurs EPR2 en France est structurant.
Il faut dès à présent se donner les moyens de réussir
Aux côtés des énergies renouvelables, pour les pays qui en font le choix, le nucléaire possède aujourd’hui le potentiel pour être un élément de la solution des grands enjeux énergétiques que nous vivons. Le nucléaire est une industrie de long terme ; transformer ce potentiel en réussite requiert de se donner une vision d’ensemble et de voir loin.
Il faut d’abord dresser le paysage d’ensemble. Les réacteurs existants et futurs ne sont qu’une partie du dossier. Le cycle du combustible et le devenir des usines associées, celles qui enrichissent l’uranium, fabriquent le combustible, comme celles qui le recyclent doivent être incluses dans le scénario d’ensemble. Il en est de même de la recherche et de l’innovation et des installations d’essais « chaudes », c’est-à-dire qui permettent l’examen de matériaux irradiés. Il en est encore de même des déchets de faible, moyenne et haute activités. Pour ces derniers, le projet Cigéo est en bonne voie.
Le lien avec la propulsion navale, en France, doit être maintenu voire renforcé, pour mettre à disposition de nos armées le meilleur des technologies civiles disponibles et pour bénéficier en retour de leur agilité et de leur dynamisme sur les réacteurs de petite taille.
Enfin l’horizon de fermeture du cycle, c’est-à-dire la fin de consommation d’uranium naturel, est à définir, dans la deuxième moitié du siècle, en tirant profit des AMR qui seraient des succès. La taille de la filière nucléaire française et la nature de ses compétences dépendront de ces choix. La cartographie française du point de passage à atteindre en 2050, avec les différents jalons intermédiaires 2030 et 2040, n’existe pas aujourd’hui et reste à tracer…
Le dialogue avec l’Autorité de sûreté nucléaire
Le renouvellement du dialogue avec l’Autorité de sûreté nucléaire est un autre élément clé du paysage, tant l’aspect sûreté est essentiel pour le devenir du nucléaire et sachant que les modalités actuelles de fonctionnement ont été mises au point progressivement depuis plus de 40 ans. Clarifier les rôles respectifs de l’ASN et de l’IRSN (Institut de radioprotection et de sûreté nucléaire), celui des groupes d’experts (groupes permanents) ! Donner de la visibilité sur les évolutions futures qui seront requises – s’adapter au changement climatique – sachant que les règles de sûreté des réacteurs à eau de génération 3, y comprises transposées aux réacteurs existants, semblent constituer une référence difficile à dépasser (en termes de coûts versus bénéfices). Examiner les conditions de la poursuite d’exploitation des réacteurs jusqu’à 60 ans et pour certains au-delà. Poursuivre le dialogue de type harmonisation des règles avec les autres régulateurs, tout particulièrement européens, comme c’est déjà bien amorcé dans le EU SMR pre-partnership. En matière de sûreté, comme sur bien d’autres sujets, nous aurons raison ensemble. Le nucléaire est aussi une des rares industries où un accident chez un exploitant et son régulateur a des conséquences sur tous les autres. Que se passerait-il si un incident avec rejet radioactif survenait dans une centrale de l’Union européenne ? La logique de base est de ne pas exclure à 100 % un accident, mais d’en limiter le plus possible la probabilité et les conséquences, de prévoir et expérimenter (exercices de crise) des mesures de lutte postaccidentelle, et dans tous les cas de cantonner les produits radioactifs dans les bâtiments de la centrale.
Les SMR et AMR : un nouveau dynamisme technique, financier et humain
Les petits réacteurs modulaires à eau (SMR, Small Modular Reactors) ou de type avancé, génération IV (AMR, Advanced Modular Reactors), poussent à son terme la logique industrielle de l’effet série et créent un nouveau dynamisme, un véritable nouveau printemps du nucléaire.
Le principe des SMR est de réaliser des petits réacteurs en série (puissance du réacteur inférieure à 300 MWe et en général de l’ordre de 150 MWe) sur la base de modules construits en usine. Ils visent ainsi à limiter les risques des grands chantiers, inhérents à la construction des grandes centrales. Couplés par ensembles de deux ou plusieurs réacteurs, ils permettent d’accéder à une large gamme de marché, de 100 à 900 MWe. Leur petite taille, cohérente avec celle de hub industriel, permet la production alternativement d’électricité mais aussi d’hydrogène ou de chaleur.
Les AMR, réacteurs généralement à spectre rapide, permettent la réduction des déchets, une meilleure utilisation de l’uranium naturel ou la production de très haute température (supérieure à 500° C). Leur technologie à base de caloporteur plomb, sodium, sels fondus ou hélium est beaucoup plus innovante et ne sera disponible qu’après les SMR à eau (post-2030-2035). Ils ont également l’intérêt d’assurer potentiellement la soutenabilité de la filière, avec la fermeture du cycle et le recyclage continu du combustible.
Ces différents réacteurs donnent lieu à une effervescence de start-up et à un vrai intérêt de la communauté financière. Plusieurs projets très innovants font ainsi l’objet de développements financés à hauteur de plusieurs centaines de milliers d’euros ou de dollars (TerraPower, X-energy, Newcleo, par exemple). En outre de toutes petites sociétés de quelques personnes voient également le jour. Les défis technologiques sont majeurs ; pour autant l’entrepreneuriat est là et cela ne s’était véritablement jamais produit jusqu’à maintenant dans la filière.
Et les investisseurs…
Il faut aussi attirer et rassurer les investisseurs effrayés par des durées de construction longues, semées d’embûches, en réduisant les risques industriels par effet série comme indiqué plus haut, mais aussi en prévoyant des rémunérations sûres sur le long terme. La taxonomie européenne toute récente sur le nucléaire donne une bonne direction pour les investisseurs. Il faut aller plus loin sur le financement des projets. Deux voies sont possibles : garantir une fourchette de revenus sur la durée avec un mécanisme d’incitation sur le coût de construction, ou prévoir une part de financement garanti en cours de construction par l’État. L’objectif est de réduire le coût du capital, structurant dans le prix final de l’électricité.
L’impératif européen
En matière industrielle, la question des moyens humains et industriels à former et à engager est très importante, comme vu ci-dessus. Aujourd’hui les pays de l’Union européenne disposent de moyens industriels importants en la matière, plus d’un million d’emplois selon Nuclear-europe. Même les pays qui n’envisagent pas de construire abritent des industriels puissants (contrôle-commande en Allemagne, mécanique et tuyauterie en Italie, par exemple). Quant aux 12 ou 13 pays like-minded, ceux qui veulent exploiter ou construire, faisons-en des alliés industriels et pas seulement des acheteurs de la technologie française.
“Mutualiser les efforts et créer une solidarité de fait.”
L’enjeu essentiel européen est l’accélération du redémarrage de la construction neuve au-delà des pays qui n’ont jamais cessé d’exploiter et de construire (France, UK, Finlande, Tchéquie, Slovaquie, Hongrie…). Nous ne pourrons pas non plus développer des réacteurs nouveaux innovants (les AMR) et créer de nouvelles filières de façon isolée dans chaque pays. Les pays européens n’en ont pas les moyens. Il nous faut créer des alliances européennes sur ces nouveaux projets. Il nous faut aussi davantage associer ce paysage industriel européen dans nos projets français. Cela permettra de mutualiser les efforts et de créer une solidarité de fait. Nous ne réussirons pas seuls.
Créer la confiance dans la durée
Nous avons enfin besoin de stabilité dans la feuille de route définie. Sa définition est un choix majeur de politique énergétique et relève à ce titre du politique. Pour autant, une fois définie, il faut inscrire cette politique dans la durée et la stabilité (période vingt à trente ans) et la mettre à l’abri de débats politiciens de court terme. Peut-être nos gouvernements peuvent-ils imaginer des dispositifs juridiques le permettant, ce serait souhaitable. La loi Bataille de 1991 sur les déchets nucléaires, avec les trois axes qu’elle définissait, est un bon exemple méthodologique de la construction d’une telle logique. Car c’est bien la confiance qu’il faut continûment bâtir, et elle se bâtit dans la durée : seule la confiance de notre régulateur sûreté, de notre industrie pour investir, celle de nos financiers, et surtout de nos jeunes pour se former à nos métiers et venir y travailler nous permettront de réussir.
-
La production nucléaire française a pas mal progressé mais pas autant que la consommation avec ce froid.
-
Suite du dossier par :
Gabriel OBLIN (X96)
Hervé GRANDJEAN (X02)
Les objectifs de décarbonation français amènent à relancer le parc nucléaire national, et c’est EDF qui porte ce projet majeur pour la Nation. L’entreprise a choisi de s’appuyer sur le réacteur EPR2, qui prend en compte le retour d’expérience sur les réacteurs les plus récents. L’organisation du programme doit permettre de retrouver l’élan qui a été le nôtre une génération plus tôt.
Pour répondre aux objectifs de la Stratégie nationale bas carbone française, RTE (Réseau de transport d’électricité) a rendu public fin 2021 six scénarios d’évolution du mix de production électrique, tous compatibles avec l’atteinte de la neutralité carbone à l’horizon 2050. Ils se répartissent en deux familles : d’une part, des scénarios sans construction de nouveaux réacteurs nucléaires, qui atteignent le 100 % renouvelable entre 2050 et 2060, en fonction des possibilités de maintien en toute sûreté d’une partie des centrales nucléaires existantes ; d’autre part, des scénarios fondés sur des mix électriques durablement composés d’énergies renouvelables et de nucléaire, qui impliquent le développement par EDF d’un programme de construction de nouveaux réacteurs, dans des proportions et selon des rythmes variables.
Les choix d’EDF
Pour EDF, l’analyse des différents scénarios montre que les mix électriques fondés à la fois sur un développement des énergies renouvelables et sur un socle de 40 à 50 GW de nucléaire présentent des avantages économiques, environnementaux et industriels certains, par rapport aux mix électriques composés exclusivement d’énergies renouvelables. Avantages économiques, car les scénarios incluant du nucléaire sont au minimum 15 % moins coûteux que les scénarios sans nucléaire. Avantages environnementaux, car – outre des émissions de 4 grammes de CO2 par kilowattheure produit – le nucléaire a aussi pour qualité d’être économe en ressources et en espace, au regard de la puissance produite et de la durée de vie des installations. Avantages industriels, car la relance d’un programme nucléaire permet de garder ouvertes les options d’évolution du système électrique pour les décennies à venir, en pérennisant un tissu industriel hautement qualifié, qui a besoin de projets pour conserver ses compétences. La stratégie d’EDF repose donc aujourd’hui sur un développement important de nouveaux moyens de production électriques décarbonés pour être au rendez-vous de 2050, d’une part sous la forme d’énergies renouvelables et d’autre part sous la forme d’énergie nucléaire.
Stratégie nationale bas carbone
Pour atteindre la décarbonation du système énergétique à l’horizon 2050, la Stratégie nationale bas carbone française prévoit à la fois une diminution de 40 % des consommations d’énergie du pays (pour passer de 1 600 TWh à 930 TWh) et une sortie des énergies fossiles. L’atteinte de ces objectifs passera donc nécessairement par une électrification massive des usages (transports, chauffage, industrie…), s’appuyant sur une production d’électricité bas carbone. L’électricité devrait alors représenter 55 % du mix énergétique français en 2050, contre 25 % aujourd’hui, soit une augmentation de 28 % en volume.
La préparation d’un programme de nouveaux réacteurs nucléaires
Conformément à la demande de la Programmation pluriannuelle de l’énergie de 2018, confortée par le discours de Belfort du Président de la République le 10 février 2022, EDF est donc engagée dans la préparation d’un programme de nouveaux réacteurs nucléaires, au nombre de six dans un premier temps, potentiellement complétés ultérieurement par huit autres, pour lesquels les études sont en cours. La solution technique repose sur le réacteur dit EPR2, évolution de l’EPR, d’une puissance de 1 670 mégawatts électriques, ce qui permet à une paire de réacteurs EPR2 de produire, chaque année, l’équivalent de la consommation électrique actuelle de la région Normandie, ou encore la moitié de la consommation électrique de la région Île-de-France.
Les six premiers EPR2 seraient mis en service à partir de 2035-2037 pour la première paire et au milieu des années 2040 pour la dernière paire (chaque site choisi accueillerait en effet deux réacteurs). Ces six unités représentent 10 GW de puissance installée, pour une production d’électricité bas carbone d’au moins soixante ans. Cette approche repose sur les bonnes pratiques qui ont fait le succès de la construction du parc actuel dans les années 1970-1980, en un temps record : la construction par paire, donc, et l’effet de série notamment. L’EPR de Flamanville a en effet montré les limites d’une approche par réacteur unique sur un même site.
La mobilisation de la filière
Ce programme permettrait aussi de consolider l’industrie nucléaire, troisième filière industrielle française derrière l’automobile et l’aéronautique, avec 3 600 entreprises et 220 000 emplois qualifiés et non délocalisables, répartis dans la France entière. Disposer des compétences pour réaliser ce programme en qualité, dans les coûts et les délais, est le défi auquel la filière se prépare. Pour faire face à la charge de travail représentée par ces nouveaux EPR, la filière représenterait 300 000 personnes à l’horizon 2030, dont la moitié – du fait des départs à la retraite – reste à embaucher dans les années à venir. Ce programme de trois paires d’EPR2 générerait des emplois sur l’ensemble de la filière nucléaire et une grande diversité de métiers : ingénierie, construction, services, fabrication, usine et exploitation. Il mobiliserait jusqu’à 30 000 emplois par an pendant sa phase de construction et environ 10 000 emplois par an pendant sa phase d’exploitation. Au-delà, cette filière industrielle du nucléaire civil contribue directement à la réduction du déficit de la balance commerciale, notamment en réduisant le niveau d’importation et d’utilisation d’énergies fossiles, qui représentent aujourd’hui les deux tiers de nos besoins en énergie.
Le réacteur EPR2
L’EPR2 est fondé sur la technologie de réacteur à eau pressurisée, la plus répandue dans le monde. C’est celle utilisée par les 56 réacteurs en exploitation en France et par l’EPR de Flamanville en cours de mise en service. Au sein des réacteurs à eau pressurisée, l’EPR est un réacteur de « génération 3 », issu majoritairement de la technologie française, sûr, certifié et aux performances améliorées par rapport à la précédente génération. Le réacteur EPR2 est ainsi l’un des réacteurs dont le niveau de sûreté est parmi les plus élevés au monde. Sa mise en œuvre a d’ailleurs été validée par les autorités de sûreté de quatre pays : la France, la Finlande, la Chine et le Royaume-Uni.
Le réacteur EPR2 est conçu pour être résilient au changement climatique sur toute sa durée de fonctionnement d’au moins soixante ans. En effet, sa conception tient compte de l’évolution des facteurs externes liés au changement climatique, particulièrement les températures d’air et d’eau, les niveaux d’eau en bord de mer et le débit des fleuves. Concernant le combustible, l’EPR2 offre la possibilité de fonctionner avec 30 % de combustibles MOX, issus du retraitement de combustibles usés. Les déchets radioactifs qui seront produits par l’exploitation et la déconstruction des six EPR2 seront quant à eux de même nature que ceux produits par le parc actuel.
La mobilisation des territoires
EDF envisage la réalisation de la première paire d’EPR2 à Penly (Normandie), en bord de mer. Dans un second temps, les deux paires suivantes pourraient être construites à Gravelines (Hauts-de-France), en bord de mer, et au Bugey ou au Tricastin (Auvergne-Rhône-Alpes), en bord de rivière. Dans chacun des cas, les implantations sont envisagées sur des sites nucléaires existants ou à proximité immédiate. Le choix de ces sites s’appuie sur une série de critères techniques, notamment la capacité de refroidissement, l’aléa sismique, la sensibilité environnementale, la capacité d’évacuation de l’énergie produite, ainsi que le foncier disponible. Au-delà de ces critères techniques, le soutien important des territoires concernés, aux différents niveaux des collectivités territoriales, constitue un facteur déterminant dans le choix d’implantation des paires d’EPR2.
Les leçons tirées de Flamanville
Sur le plan des méthodes, l’EPR2 s’inscrit dans une logique d’industrialisation de l’EPR, à partir des enseignements tirés de la tête de série réalisée à Flamanville. Il s’agit avant tout de faciliter la construction des nouveaux réacteurs. La conception du réacteur intègre ainsi des simplifications et des optimisations visant à rendre la construction la plus efficace possible. Ces changements de pratique trouvent notamment leur source dans le plan Excell d’EDF, qui vise à retrouver l’excellence de la filière nucléaire française.
“Recruter l’équivalent de 10 % des effectifs de toutes les écoles d’ingénieurs françaises.”
À titre d’exemple, EDF s’est ainsi engagée dans une démarche de standardisation des équipements des EPR2. Il s’agit de réduire drastiquement le nombre de références sur des équipements présents en grand nombre dans une centrale nucléaire (robinets, pompes, câble, instrumentation…), afin de faciliter la constructibilité et la maintenance des EPR, et de renforcer la visibilité offerte aux sous-traitants, en les engageant sur de plus gros volumes et sur une période longue. Le nombre de références sur les robinets passera ainsi de 13 300 à 1 200 entre l’EPR de Flamanville et l’EPR2.
La mobilisation de l’ensemble des acteurs industriels s’est également traduite par des actions concrètes (ouverture d’une école de soudage par exemple) qui font sauter ainsi deux des principaux écueils mis en évidence par le chantier de l’EPR de Flamanville : la maîtrise du geste technique au sein de l’ensemble de la chaîne de sous-traitance et d’approvisionnement, ainsi que l’érosion des compétences et les difficultés de mobilisation sur la durée.
Une gouvernance repensée
La préparation de ce programme de réacteurs nucléaires s’accompagne d’une gouvernance rénovée, afin de maîtriser la bonne exécution d’un projet qui compte parmi les plus exigeants au monde. À la suite de la parution du rapport de Jean-Martin Folz sur la construction de l’EPR de Flamanville en 2019, qui pointait l’absence de maître d’ouvrage bien identifié – contrairement à des pratiques usuelles dans d’autres secteurs industriels mettant en œuvre de grands projets – EDF et l’État ont ainsi décidé de distinguer, au sein d’EDF, une maîtrise d’ouvrage, incarnée par le programme « Nouveau nucléaire France », de la maîtrise d’œuvre, portée par le projet EPR2. La maîtrise d’ouvrage, dans une logique business owner, doit notamment contrôler l’avance industrielle et technique des projets de construction, garantir le respect des coûts, des délais et de la qualité des EPR, et bien sûr sécuriser, au niveau européen et avec l’État, la validation du cadre juridique et financier de ce programme de plus de 50 milliards d’euros ; les équipes de maîtrise d’œuvre sont quant à elles dans une logique de pilotage du projet, de réalisation des études, de la préparation des sites et de la construction des réacteurs.
Un projet mobilisateur
Le nucléaire a historiquement permis à la France d’être en avance dans la décarbonation de son mix électrique. La crise énergétique que traverse l’Europe depuis l’été 2021 a renforcé l’impératif de décarbonation de nos économies à l’horizon 2050, tout en remettant en lumière l’importance d’assurer notre souveraineté énergétique. Le programme « Nouveau nucléaire France » porté par EDF, fondé sur la technologie des EPR2, doit permettre de faire en trente ans de la France le premier grand pays du monde à sortir de la dépendance aux énergies fossiles et de sécuriser à long terme et de manière souveraine les approvisionnements en électricité du pays. Pour réussir, la filière nucléaire doit désormais recruter dans les années qui viennent l’équivalent de 10 % des effectifs de toutes les écoles d’ingénieurs françaises. Gageons que l’X sera au rendez-vous de ce défi et apportera une contribution éminente au plus grand projet industriel français du XXIe siècle.
-
Auteur :
Alexis MARINCIC (X80)
Le succès du programme ERP2 est indispensable au succès du plan de décarbonation de la France. Pour réussir la conduite de ce programme industriel, toute la sagesse d’une vie d’ingénieur n’est pas de trop. Écoutons le sage parler.
Quatre citations pour illustrer la conviction que le succès du programme EPR2 dépendra de notre capacité à faire du nucléaire industriel ; industriel s’entendant comme sûr et économique, sans surprises, maîtrisé dans ses coûts et planning de réalisation, maîtrisé dans son exploitation.
La coutume sans la vérité n’est que la continuation de l’erreur
Consuetudo sine veritate vetustas erroris est. Cette maxime est citée dans Le Passavant de Théodore de Bèze et attribuée à saint Cyprien, ou Cyprien de Carthage, docteur de l’Église, né vers 200 et décédé le 14 septembre 258. Même si elle est extraite d’une discussion théologique, cette citation me semble appeler cinq principes fondamentaux.
D’abord la vérité. La nécessité de regarder les choses en face, la nécessité de reconnaître les problèmes, la nécessité de les traiter de manière objective et, j’y reviendrai plus tard, de manière rapide ; ce n’est pas en repoussant les décisions que l’on efface les problèmes. Cela nécessite aussi une culture de la transparence développée au sein de l’ensemble des acteurs, ce qui demande que ceux-ci se fassent confiance et que chacun puisse mériter la confiance qu’on lui fait.
En second lieu les compétences. Comprendre réellement ce que l’on fait et pourquoi on le fait. Cela débute peut-être en ingénierie à l’étape de la conception, mais se développe tout au long d’un projet, de la formalisation des exigences à la fabrication, aux essais et à l’exploitation. Développer les compétences, cela ne se décrète pas, cela s’organise et cela passe par la pratique.
Puis la maîtrise des procédés. La maîtrise de tous les procédés car il est essentiel, pour répondre aux aléas, de comprendre le sous-jacent des procédures que l’on applique, le pourquoi. C’est aussi ce qui permet, par étapes, d’améliorer nos façons de faire pour encore plus de qualité, encore plus de fiabilité.
Enfin la confrontation à la matière. Un autre auteur aurait évoqué la nécessité de mettre les mains dans le cambouis. Mais, en restant dans un registre plus paisible, il s’agit, comme je le mentionnais en introduction, de savoir-faire industriel et donc de concevoir en prenant en compte la façon dont nos produits seront fabriqués, justifiés, exploités. L’ingénierie ne peut pas concevoir sans connaître la réalité du terrain ; dans nos métiers, ce qui compte, c’est de faire quelque chose de sûr, de qualité et qui fonctionne, pas nécessairement quelque chose de beau.
Et pour finir ce que j’aurais dû citer en premier, la culture de sûreté. C’est en comprenant les phénomènes physiques qui interviennent dans nos installations, c’est en se questionnant, c’est en questionnant, en ayant un esprit critique, que l’on saura éviter les erreurs, que l’on saura faire réellement son travail d’ingénieur, de fabricant, de chef de projet, au-delà de l’application servile de procédures administratives dont on aurait perdu le sens.
Vingt fois sur le métier remettez votre ouvrage
Même si Boileau, dans L’Art poétique, était à cent lieues de voir appliquer son vers à l’industrie nucléaire, celui-ci s’adapte parfaitement à ce dont nous avons besoin.
En premier lieu il insiste sur la nécessité de maîtriser son geste par la répétition, par l’entraînement, par la pratique. On ne peut pas maîtriser des procédés qui ne sont utilisés qu’épisodiquement. On ne sait forger que si l’on forge, pas en lisant des brochures ou des procédures, et cela malgré la possibilité de recourir à des simulations numériques. Cela veut dire aussi qu’il faut disposer des outils conceptuels et industriels qui permettent de faire.
Il insiste aussi sur la nécessité de polir nos procédés et, dans un sens, de les simplifier, d’en comprendre l’essentiel pour éliminer les complexités qui peuvent être sources d’erreurs. Et, si je me permets un clin d’œil, tendre vers la beauté simple et pure d’un haïku…
Appliquer des procédés maîtrisés et simples (et compris !), tirer parti de l’expérience pour toujours s’améliorer, pratiquer encore et toujours sont sans doute les meilleurs moyens de conserver ou développer ses compétences. Et cette pratique vingt fois renouvelée, c’est aussi un gage de qualité, donc de sûreté.
Le sage est sans idée
J’avoue détourner un peu l’esprit du livre de François Jullien sur la philosophie chinoise, quoique… Si on prend cette assertion au premier niveau – et cela peut détonner dans un contexte dans lequel on parle d’innovations, de futurs… – cette sagesse-là, même si elle peut paraître intellectuellement peu motivante pour des ingénieurs, est néanmoins aussi un gage de succès, et cela de la conception à la réalisation. Construire quelque chose qui fonctionne, quelque chose de standard, c’est limiter les problèmes en cours de projet, c’est en assurer la qualité, c’est s’assurer de maîtriser l’exploitation.
“La recherche de la stabilité est essentielle.”
Il est parfois intellectuellement attirant de proposer des innovations, censées améliorer tel ou tel aspect, mais il peut être difficile de juger de la solidité de celles-ci dans une installation aussi complexe que les nôtres ; lancer une modification, même techniquement aboutie, se traduit toujours par une perturbation du système qu’on souhaite améliorer. Il ne faut pas nier néanmoins l’intérêt de l’innovation, il faut garder comme principe que toute innovation doit se juger aussi par la capacité de la mettre en œuvre de manière industrielle. Et l’innovation c’est aussi le D de la R & D, l’optimisation de la performance en exécution, et il y a là, encore, un vaste champ de possibles.
La recherche de la stabilité est essentielle, et c’est une constante de la philosophie chinoise : stabilité dans nos procédés, stabilité dans les référentiels que l’on applique, chasse aux perturbations, et aussi respect de l’expérience.
Ô puissance de la Forme ! […] C’est elle qui commande nos plus intimes réactions
Je ne suis pas sûr que Witold Gombrowicz, dans Ferdydurke, entendît la puissance de la forme de manière positive, et qu’il n’insistât pas sur sa dictature pour prôner l’individualité, mais n’avons-nous pas besoin, et ce, quelles que soient la compétence et la qualité des hommes, de mettre en place des organisations qui ne soient pas tributaires de telle ou telle personnalité ; n’avons-nous pas besoin que les choix techniques ou projets ne dépendent pas de l’individu mais reposent sur des fondamentaux stables et pérennes ? Oui, sans doute, nier l’apport de l’individu peut paraître choquant voire démotivant, mais ce dont nous avons besoin c’est de faire de l’industrie, pas de l’art. Donc oui, si l’on arrive à évoluer au sein d’une Forme qui permet de limiter les risques des décisions individuelles, oui c’est notre intérêt que d’y pousser. Comment établir cette Forme dans notre domaine ? On l’a déjà évoqué : standardisation des processus et leur pratique, stabilité des référentiels normatif et réglementaire, des organisations simples.
Application des principes à l’EPR2
Si on met en perspective ces citations et les enjeux du programme EPR2, que peut-on dire de ce qui est fait pour assurer que nous aurons les moyens de réussir dans cette ambition ? Pour revenir à des termes plus techniques, et au risque de me répéter, je citerai (en termes de résultats attendus) la sûreté, la qualité, la prédictibilité, la performance et (en termes de moyens la standardisation) l’ingénierie système, la simplification et enfin le maintien et le développement des compétences.
La standardisation, cela parle de soi : stabilité de la conception, stabilité des procédés de fabrication, stabilité du référentiel technique et réglementaire, mais aussi prise en compte du retour d’expérience ; on ne fait pas du copier-coller aveugle, on fait vivre un standard dans toutes ses caractéristiques.
L’ingénierie système nous pousse à clairement définir les exigences dans un processus clair et précis, et ensuite à démontrer, à chaque niveau, que ce qui est fait répond aux exigences et pourquoi cela y répond, et cela aussi en s’aidant d’outils modernes comme des PLM (Product lifecycle management). La mise en place des revues de libération – les gates (points de décision) – tout au long du processus, avec la participation de ceux qui vont faire en aval, permet d’assurer la qualité de la conception pour l’exécution qui suivra et permet de mettre en place un principe de responsabilité. C’est un moyen de combattre la tentation de la coutume.
La simplification, pour gagner à la fois en qualité et en performance, simplifier pour maîtriser.
Le maintien et le développement des compétences passent par plusieurs initiatives comme le transfert organisé des savoirs, le partage des connaissances dans des communautés de sachants, la mise à disposition des savoirs rendue plus facile par les nouveaux outils numériques.
Et concrètement ?
Comment cela est mis en place aujourd’hui ? Chez EDF et Framatome en particulier, mais aussi sur l’ensemble de la filière ? Le plan Excell d’EDF est une initiative fédératrice qui recouvre, en allant encore plus loin que ce qui est abordé dans ces quelques lignes, l’ensemble des problématiques discutées. Quels sont les grands axes de cette initiative clé pour le succès du programme EPR2 ? Cinq grands axes plus un : la montée en compétence de la filière ; la standardisation et la réplication pour renforcer la qualité et la sûreté ; garantir la conformité au premier coup pour la fabrication et la construction ; la gouvernance pour assurer un management de projet au meilleur état de l’art ; des relations avec la supply chain partenariales et orientées résultats ; et enfin un plan « soudage » spécifique.
Derrières ces six axes se cachent des centaines d’actions concrètes, de fond et parfois aussi très proches du terrain, déployées dans l’ensemble de la filière. L’ensemble de la filière car nous sommes dans un écosystème où toutes les parties dépendent des autres. On ne peut certainement pas tout lister ici, et je ne serais sans doute pas le mieux placé, mais ce que nous avons mis en œuvre chez Framatome, le chaudiériste du programme EPR2, peut permettre de préciser plus concrètement ce que l’on a entrepris.
Le plan d’action de Framatome
La montée en compétence se traduit dans les faits par la création de centres d’excellence technique, le centre d’excellence soudage, le centre de calcul Bourgogne… par la généralisation des référentiels techniques au sein de l’ingénierie et des usines, par le développement de moyens de calcul au meilleur état de l’art, comme la chaîne neutronique Odyssée par exemple.
Les démarches de standardisation ont permis de définir un standard de chaudière modulaire, combinant une volonté de réplication avec la nécessité de tirer parti du retour d’expérience pour s’améliorer, de déployer des processus de fabrication qualifiés selon une méthode, l’IPA (analyse interprétative phénoménologique), appliquée de manière standard dans l’industrie, la participation aux initiatives d’établissement et d’évolution des codes industriels, en particulier via l’Afcen (Association française pour les règles de conception, de construction et de surveillance en exploitation des matériels des chaudières électronucléaires)…
“C’est en réalisant que l’on saura réaliser.”
Pour garantir la conformité au premier coup plusieurs initiatives se complètent : le déploiement de méthodes standard de résolution des problèmes, de standards de qualité, le développement d’une culture de la déclaration et de la transparence, de la mise en place de boucles courtes pour gérer les aléas, mais aussi et surtout la prise en compte des réalités industrielles dans la conception des équipements avec un rapprochement de plus en plus marqué de l’ingénierie et des usines. Ce sont les mêmes principes et moyens qui s’appliquent à la supply chain, avec la nécessité de partager les mêmes objectifs et les mêmes valeurs.
En termes de gouvernance, le déploiement, en interne, et avec notre supply chain, d’une culture de l’engagement, de la qualité, du résultat. Tout cela associé à des processus d’ingénierie robustes basés sur le déploiement de l’ingénierie système et l’utilisation de moyens modernes, via l’utilisation dès le début du programme d’un PLM. Mais aussi la capacité d’anticiper, de se projeter, de planifier (au sens anglo-saxon du terme), de considérer de manière sereine les risques pour être en mesure de les maîtriser en cas d’occurrence, et de savoir prendre des décisions sans procrastiner.
Enfin, la création du centre d’excellence soudage à côté de l’usine de Saint-Marcel, utilisant en particulier aussi les capacités de notre centre technique, la formation de soudeurs capables de prendre en charge les réalisations les plus difficiles… s’inscrit résolument dans l’objectif du plan Excell.
Responsabilité collective et passion
Il nous reste à créer tous ensemble un environnement propice à la Forme, mais c’est comme pour la forge, c’est en réalisant que l’on saura réaliser. Et, pour les actions évoquées dans tout ce qui précède, la responsabilité est collective, des donneurs d’ordre aux fournisseurs, des organes de contrôle au pouvoir politique. Enfin, et même si cela peut paraître l’antithèse de la Forme, il nous faut vouloir réussir avec passion, la passion de faire de belles choses, la passion de participer à la production d’énergie bas carbone pour participer aussi à faire de notre futur un futur plus propre. Et cette passion, ce sont les femmes et les hommes embarqués sur le navire du nucléaire qui la portent et la porteront, ce sont eux qui font, qui sauront faire le nucléaire de demain, encore faut-il que nous leur donnions les outils et l’environnement de la réussite.
-
Recyclage Recyclage des déchets nucléaires : définir l’aval du futur
Guillaume DUREAU (X83)
Antonin HODDÉ (X07)
L’industrie nucléaire française dispose aujourd’hui d’une maîtrise unique au monde s’agissant de l’aval du cycle, c’est-à-dire la gestion des combustibles usés, avec le traitement-recyclage effectué par Orano. Les pistes d’amélioration sont prometteuses, mais ambitieuses. Des décisions doivent être prises rapidement.
Dans les combustibles usés, les éléments à vie longue, c’est-à-dire supérieure à 300 ans, sont pour l’essentiel les actinides : uranium, plutonium et actinides mineurs (américium, neptunium et curium essentiellement). Les deux premiers peuvent générer de l’énergie dans les réacteurs de génération 3 (parc actuel, EPR mais aussi SMR type Nuward, tous dits à neutrons thermiques) par le recyclage.
Le monorecyclage
Ainsi, les procédés de traitement-recyclage mis en œuvre par Orano dans ses usines de La Hague (pour le traitement) et de Melox (pour le recyclage) permettent de séparer l’uranium et le plutonium des autres éléments, afin de les réutiliser dans de nouveaux combustibles. Ce mono-recyclage génère une économie des ressources en uranium naturel de l’ordre de 10 % avec le combustible MOX (mélange d’uranium et de plutonium) et jusqu’à 20 % ou 25 % dans le cas d’un recyclage de l’uranium issu du traitement (combustible, uranium de retraitement enrichi, URE). À l’horizon 2040, le projet de multirecyclage en réacteur à eau pressurisée (MRREP) pourrait permettre de pousser ce taux jusqu’à 30 %, mais aussi de stabiliser les inventaires de combustibles usés issus du recyclage, en recyclant l’uranium et le plutonium plusieurs fois de suite au sein des mêmes réacteurs à neutrons thermiques.
Vue aérienne de l’usine Orano La Hague, première étape du recyclage des combustibles nucléaires usés (Manche, France).
Vue aérienne de l’usine Orano La Hague, première étape du recyclage des combustibles nucléaires usés (Manche, France).
La gestion des déchets radioactifs
L’autre atout du traitement-recyclage est celui d’une gestion optimisée des déchets radioactifs à vie longue, dont il permet de réduire le volume d’un facteur 5 et la radiotoxicité d’un facteur 10 par rapport au stockage direct des combustibles usés, dans le cas du cycle ouvert. En effet, les procédés de traitement permettent de conditionner les déchets à vie longue en deux catégories de conteneurs : les colis vitrifiés (CSD-V), conteneurs de haute activité à vie longue incorporant les produits de fission et les actinides mineurs ; et les colis compactés (CSD-C), conteneurs de moyenne activité à vie longue récupérant les éléments de structure des assemblages de combustible, en particulier les gaines en alliage de zirconium. Le projet français de stockage en couche géologique profonde Cigéo est conçu pour accueillir ces colis et en assurer le confinement, afin qu’ils ne présentent durablement aucun danger pour l’homme et la biosphère.
Le multirecyclage en REP (MRREP)
Pour fonctionner, un réacteur nucléaire a besoin d’une proportion suffisamment élevée d’isotopes fissiles dans son combustible. Dans la technologie de réacteurs à eau pressurisée (REP), il s’agit essentiellement de l’uranium 235, obtenu à partir de l’uranium naturel enrichi (UNE). En l’absence de recyclage du combustible usé, on parle de cycle ouvert. Le combustible UNE usé contient du plutonium, qui peut être recyclé en réacteur, comme le fait la France avec ses usines de
La Hague et de Melox et la technologie du MOX, un combustible à base de plutonium et d’uranium appauvri : on parle alors de monorecyclage, le plutonium étant actuellement réutilisé une seule fois. Il n’est pas possible, en l’état actuel des technologies, de mettre en œuvre un multirecyclage à l’échelle industrielle du parc nucléaire français, car la qualité fissile du plutonium se dégrade au fur
et à mesure des cycles, alors que sa proportion en isotopes pairs augmente. Ainsi, les combustibles MOX usés français sont aujourd’hui entreposés
de manière sûre en attente de la mise en œuvre d’une solution future.
La stratégie envisagée à long terme par la France est celle du multirecyclage, mettant en œuvre des réacteurs à neutrons rapides (RNR) qui autorisent un cycle continu du plutonium. L’utilisation de tels réacteurs permet d’envisager des scénarios ne nécessitant plus aucune consommation d’uranium naturel extrait des mines. Aujourd’hui cependant et malgré les tensions récentes sur les prix de l’uranium, les ressources en uranium sont abondantes et disponibles à un prix encore acceptable, repoussant l’intérêt économique du déploiement des RNR à un horizon plus lointain. Il convient cependant de préciser que, en fonction de l’évolution de la crise énergétique et géopolitique actuelle, ces considérations pourraient devoir être revues, et le calendrier d’un éventuel multirecyclage en RNR potentiellement accéléré.
Le multirecyclage en REP (MRREP) consiste à développer les solutions technologiques permettant un multirecyclage des combustibles usés, sans déploiement de RNR. Cela suppose de compenser, dans le futur combustible MOX2, la dégradation de la qualité fissile du plutonium par l’ajout d’uranium enrichi. Divers aspects technologiques doivent être étudiés : concepts de combustible, adéquation avec les réacteurs, usines nécessaires pour traiter et recycler ces combustibles, intégration de tels combustibles dans le système industriel d’ensemble. L’industrie nucléaire française a lancé dès 2016 les premières études sur le MRREP et s’est ensuite organisée en « quadripartite » (CEA, Orano, EDF, Framatome) pour piloter et financer ce programme de R & D. Le programme porte l’ambition d’un assemblage test en réacteur à l’horizon 2025-2028, puis d’un déploiement industriel à l’horizon 2040-2050, cohérent avec l’horizon des futures évolutions des usines de l’aval du cycle.
Réduire les déchets à vie longue
L’âge des usines actuelles de La Hague et de Melox, entrées en fonction respectivement au début et à la fin des années 1990, pose la question de la pérennité des capacités industrielles de traitement-recyclage au-delà du jalon administratif et commercial des usines pour l’instant fixé à 2040. De plus, la génération de déchets à vie longue ressort comme l’un des deux principaux axes, avec la sûreté et la prévention des accidents, sur lequel le public demande à notre industrie de progresser ; aussi les concepts de l’aval du futur doivent-ils s’attacher à proposer des solutions visant à réduire les déchets à vie longue. Orano travaille, avec la filière, sur plusieurs briques technologiques qui permettraient de transformer un nécessaire renouvellement de l’outil industriel afin d’en améliorer radicalement les performances à plusieurs points de vue.
Atelier T1 de cisaillage-dissolution - cellule de maintenance. Usine Orano La Hague (Manche, France).
Atelier T1 de cisaillage-dissolution – cellule de maintenance. Usine Orano La Hague (Manche, France).
De nouvelles technologies pour le traitement
La poursuite du monorecyclage permet déjà d’introduire de nouvelles technologies dans le traitement, de manière à améliorer la performance et l’économie globale des installations (déploiement des technologies de l’usine 4.0 en cours de mise en œuvre dans les usines actuelles, optimisation de la radioprotection, optimisation des opérations de purification de l’uranium et du plutonium). La mise en œuvre industrielle du MRREP demandera quant à elle le déploiement de nouvelles technologies. Enfin, des technologies en rupture sont étudiées, notamment pour élargir la gamme de combustibles admissibles, afin par exemple d’être en mesure de proposer le traitement de combustibles de certains concepts de réacteurs étrangers actuels, dont les réacteurs innovants. Parallèlement, divers modèles sont étudiés pour générer davantage de valeur à partir des usines de traitement, par exemple en valorisant certaines matières aujourd’hui sans usage et par conséquent considérées comme des déchets (platinoïdes par exemple).
De nouvelles technologies pour le recyclage
Les défis de niveau de production rencontrés par l’usine de Melox qui fait face à son vieillissement illustrent la nécessité de continuer à progresser sur les procédés actuels. En particulier, de nouvelles technologies pour maîtriser dans la durée les débits de dose radioactive, intégrant le retour d’expérience conséquent de Melox, devront être mises en œuvre. La maîtrise industrielle de la fabrication du futur combustible MOX2 présente des défis complémentaires en termes de qualité et de compétitivité, qui devront être relevés pour le déploiement du MRREP. La filière étudie ainsi des évolutions technologiques ou de nouvelles technologies sur les procédés de fabrication, tant pour la préparation des milieux granulaires que pour la mise en forme des pastilles ou de nouveaux procédés de frittage et de rectification des pastilles.
Pastilles dans l’atelier de rectification. Usine de recyclage des combustibles nucléaires usés d’Orano Melox (Gard, France).
Pastilles dans l’atelier de rectification. Usine de recyclage des combustibles nucléaires usés d’Orano Melox (Gard, France).
La décontamination des coques
Les conteneurs standards de déchets compactés (CSD-C, contenant les matériaux métalliques de structure des assemblages de combustible) entrent dans la catégorie des déchets de moyenne activité à vie longue, en raison non seulement de la présence de traces de matière issue du combustible (uranium, plutonium, actinides mineurs et produits de fission), mais aussi de celle de produits d’activation de l’alliage de zirconium.
“Contribuer à améliorer l’acceptabilité publique du nucléaire.”
Orano travaille, en partenariat avec le CEA et Framatome, sur plusieurs technologies en rupture visant à éliminer l’activité contenue dans les gaines combustibles constituées d’alliage de zirconium. Ce dernier pourrait alors soit être réutilisé pour la fabrication de nouveaux combustibles nucléaires, augmentant la circularité de l’industrie, soit stocké en surface ou en subsurface. Surtout, le volume des déchets destinés au stockage profond pourrait être réduit de l’ordre d’un facteur 10 par rapport aux colis CSD-C actuels, ce qui pourra fortement contribuer à améliorer l’acceptabilité publique du nucléaire.
La conversion des actinides
Les actinides mineurs peuvent être convertis, c’est-à-dire transformés par fission en éléments à vie courte (moins de 300 ans), dans des réacteurs à neutrons rapides. Le sujet est instruit depuis longtemps (expériences menées dans les réacteurs Phénix du CEA et Superphénix d’EDF). Il a également été discuté dans les débats parlementaires autour de la transmutation dans le cadre des lois Bataille de 1991 et de Transparence et Sécurité en matière nucléaire de 2006. Aujourd’hui, l’étude de nouveaux concepts de petits réacteurs, comme ceux fondés sur la technologie du réacteur à sels fondus, est particulièrement prometteuse. Ce dernier est particulièrement adapté à l’objectif de conversion, en ce qu’il peut fonctionner sans uranium et ainsi consommer une quantité importante d’actinides mineurs sans en générer en retour.
De tels réacteurs ne se substitueraient pas au parc de réacteurs de puissance d’EDF (type EPR2) mais interviendraient en complément. Si de nombreux verrous technologiques doivent être levés, ce concept présente des avantages de sûreté et d’intégration avec les technologies de traitement-recyclage déployées par Orano. En partenariat avec le CEA et le CNRS, ainsi qu’EDF et Framatome, Orano a ainsi entamé des travaux sur ces réacteurs à sels fondus, qui pourraient permettre de réduire très fortement les éléments à vie longue contenus dans les colis CSD-V. Le volume des déchets à vie longue pourrait alors être réduit de l’ordre d’un facteur 7 par rapport au cycle ouvert et leur emprise au stockage jusqu’à un facteur de l’ordre de 10, économisant ainsi la ressource rare que constitue le stockage géologique. De plus, la durée de vie des déchets serait drastiquement réduite, l’ensemble contribuant fortement à améliorer l’acceptabilité publique du nucléaire.
Pastille MOX en forme d’anneaux pour le réacteur Astrid. Usine de recyclage des combustibles nucléaires usés d’Orano Melox (Gard, France).
Pastille MOX en forme d’anneaux pour le réacteur Astrid. Usine de recyclage des combustibles nucléaires usés d’Orano Melox (Gard, France).
Des défis technologiques
Parvenir à la maturité industrielle sur ces briques technologiques, pour la plupart en rupture, représente cependant un défi majeur. Surtout, leur mise en cohérence avec la chronologie du renouvellement des installations de traitement-recyclage d’Orano suppose de réaliser un effort particulièrement important de recherche et développement. Celui-ci doit être coordonné au niveau de la filière, afin de garantir la cohérence des pistes explorées entre elles et avec le programme industriel de renouvellement des installations. Il doit aussi faire l’objet d’un accompagnement conséquent de la part de l’État, avec l’objectif d’aboutir à des solutions industrielles déployables au-delà de l’horizon de la décennie 2040. Dans l’intermédiaire, le renouvellement nécessaire de certains des ateliers des installations de traitement-recyclage peut s’inscrire dans un schéma industriel cohérent avec le temps de développement des nouvelles technologies.
Des décisions à prendre rapidement
L’orientation récente de l’État en faveur d’un renouvellement du parc nucléaire français, avec l’annonce de la construction d’au moins six EPR2 par le Président de la République le 10 février 2022 à Belfort, est un signal fort pour la filière. Cependant, la pérennisation des capacités industrielles du traitement-recyclage nécessitera une stratégie à très long terme, assurant une vision d’ensemble cohérente de tous les enjeux de la filière nucléaire française. En effet cette pérennisation supposera de mener conjointement un programme de prolongation de l’exploitation des usines actuelles au-delà de 2040, similaire dans l’idée au grand carénage d’EDF, un programme de conception des futures usines de traitement-recyclage pour l’horizon 2050-2060 et un vaste programme de R & D, afin d’amener à une maturité suffisante les technologies à embarquer dans ces futures usines. Le temps nécessaire à la mise en œuvre de chacune de ces étapes impose que des décisions soient prises par l’État avant la fin de ce quinquennat, afin de déterminer la stratégie d’ensemble et lancer les travaux afférents.
-
Les défis techniques et sociétaux du stockage des déchets nucléaires
Elsa LEMAÎTRE-XAVIER (X09)
L’impact à long terme de la filière nucléaire sur l’homme et l’environnement est directement lié au devenir des déchets nucléaires générés. La France s’est dotée d’un cadre normatif robuste et éthique, et des solutions de gestion à long terme existent. Il reste à mettre en œuvre les solutions de stockage des déchets à vie longue à l’étude et, le cas échéant, à intégrer les impacts de nouveaux scénarios de politique énergétique, incluant la construction de réacteurs supplémentaires. L’implication de la société civile autour d’une gouvernance durable et adaptée au développement progressif des centres de stockage constitue un enjeu complémentaire aux défis techniques.
Définis comme des substances radioactives pour lesquelles aucune utilisation ultérieure n’est prévue ou envisagée, les déchets radioactifs font souvent l’objet de fabulations dans l’imaginaire collectif. Pourtant la politique française associée est structurée, pragmatique, éthique et documentée. Pourtant la politique française associée est structurée, pragmatique, éthique et documentée. Cette politique s’appuie sur le principe fondamental d’une recherche et d’une mise en œuvre de solutions pour la gestion de ces déchets. Elle ne doit pas être différée afin de prévenir et limiter les charges à supporter par les générations futures. La politique française de traitement des déchets nucléaires vise à assurer leur gestion durable, dans le respect de la protection de la santé des personnes, de la sûreté et de l’environnement.
Un cadre normatif robuste
Cette politique s’inscrit de nos jours dans un cadre législatif et réglementaire robuste, dont la grande majorité des dispositions sont décrites au sein du code de l’environnement. Celui-ci définit des principes de gestion des déchets radioactifs, la garantie de la disponibilité des financements nécessaires par les producteurs et des mesures de transparence, incluant des dispositions en matière d’évaluation indépendante des recherches, d’information du public et de dialogue avec l’ensemble des parties prenantes. En déclinaison, l’élaboration et le suivi de la feuille de route se matérialisent par un Plan national de gestion des matières et des déchets radioactifs (PNGMDR), piloté par la direction générale de l’énergie et du climat au sein du ministère de la Transition écologique, actualisé tous les cinq ans et fixant un programme de recherches et de réalisations assorti d’un calendrier.
L’inventaire national et l’Andra
Indépendante des producteurs, l’Andra (Agence nationale pour la gestion des déchets radioactifs) est un établissement public chargé de concevoir, mettre en œuvre et garantir des solutions de gestion sûres pour l’ensemble des déchets radioactifs français sur le très long terme. Elle assure en particulier une mission de service public pour l’élaboration de l’Inventaire national. Véritable outil de référence, il fournit chaque année une vision aussi complète et exhaustive que possible des quantités de déchets radioactifs en provenance des cinq secteurs économiques : électronucléaire (centres nucléaires de production d’électricité et industries du cycle du combustible), recherche (domaine du nucléaire civil, médical, agronomie, chimie…), défense (propulsion nucléaire pour les besoins des armées), industrie non électronucléaire (extraction de terres rares, contrôle de soudure, stérilisation…) et médical (activités diagnostiques et thérapeutiques). Toutes les données sont mises à disposition du public en open data, sur inventaire.andra.fr et data.gouv.fr.
90 % des déchets radioactifs produits ont une solution de gestion à long terme
Selon la dernière mise à jour, à fin 2020, plus de 1,6 million de mètres cubes de déchets radioactifs sont présents sur le sol français, dont 60 % proviennent du secteur électronucléaire. Le mode de gestion retenu dépend de leur classification, qui repose sur deux
paramètres : le niveau de radioactivité et la période radioactive des radionucléides présents dans les déchets. Ainsi la prise en charge de chaque type de déchets nécessite la mise en œuvre ou le développement de moyens spécifiques appropriés à la dangerosité qu’ils présentent et à leur évolution dans le temps.
90 % des déchets radioactifs produits chaque année en France sont destinés à être pris en charge par l’un des trois centres industriels de stockage de surface de l’Andra, solution retenue pour assurer leur gestion à long terme. Ouvert en 1969, le Centre de stockage de la Manche est le premier centre industriel de stockage des déchets radioactifs exploité en France. Après vingt-cinq années d’exploitation, le relai a été passé au Centre de stockage de l’Aube (CSA), qui accueille depuis 1992 les déchets de faible ou moyenne activité principalement à vie courte (FMA-VC) issus des déchets d’exploitation et de maintenance des installations nucléaires. À proximité, le Centre industriel de regroupement, d’entreposage et de stockage (Cires) a ouvert ses portes en 2003 et accueille les déchets de très faible activité (TFA) majoritairement issus des déchets de démantèlement (outils, ferrailles, terre, gravats…). La sûreté du stockage repose sur les colis qui contiennent les déchets, les ouvrages de stockage dans lesquels sont placés les colis et la couverture de protection qui sera disposée au-dessus des ouvrages, et la géologie du site qui constitue une barrière à long terme.
Des solutions de stockage pour les déchets les plus radioactifs
Concernant les déchets radioactifs qui ne disposent pas aujourd’hui d’un mode de gestion définitif, le PNGMDR détermine les objectifs à atteindre. Les actions visant à réduire leur volume et leur nocivité ou à concevoir et réaliser des entreposages (solution temporaire) sont portées par les producteurs. La conception et la réalisation de stockages (solution définitive) sont de la responsabilité de l’Andra. Les 10 % de déchets restants ne peuvent être stockés en surface car ils contiennent une majorité de radionucléides à vie longue. Deux solutions sont notamment à l’étude par l’Andra : pour les déchets faiblement radioactifs à vie longue (FA-VL) un stockage à faible profondeur et, pour les déchets moyennement radioactifs et hautement radioactifs (MA-VL/HA), un stockage profond réversible au travers du projet Cigéo (Centre industriel de stockage géologique).
Le projet Cigéo
Ce projet concerne les déchets issus du retraitement du combustible usé servant au fonctionnement des centrales nucléaires. Après quinze ans de recherche sur les trois grandes orientations fixées par la loi n° 1991-1381, dite loi Bataille, et diverses évaluations incluant celle prévue par l’Autorité de sûreté nucléaire, le principe du stockage profond a été retenu par la loi n° 2006-739 comme étant la seule solution sûre pour gérer à long terme ce type de déchets sans en reporter la charge sur les générations futures.
“Le principe du stockage profond a été retenu comme étant la seule solution sûre.”
S’agissant de la séparation-transmutation, il a été considéré que cette solution ne pourrait pas concerner la totalité des déchets concernés. Concernant l’entreposage de longue durée, qui se définirait comme un entreposage conçu pour une durée au-delà de la centaine d’années, il a été estimé qu’il ne pouvait pas constituer une solution définitive au regard de l’exigence requise d’un contrôle continu sur le très long terme.
Enfin l’Andra s’est appuyée sur un laboratoire souterrain construit en 2000 et implanté à 490 m de profondeur, pour démontrer la faisabilité et la sûreté d’un stockage profond dans une couche de roche argileuse, stable depuis 160 millions d’années et reconnue pour son imperméabilité et sa capacité à confiner la radioactivité. À noter que la solution du stockage profond fait l’objet d’un consensus à l’international.
Le projet Cigéo à terminaison pour le stockage des déchets nucléaires
Vue en bloc diagramme des installations de surface et souterraines de Cigeo. Schema de principe.
Des enjeux techniques et sociétaux
La conduite de ces projets présente des enjeux techniques et sociétaux notables. Pour les déchets FA-VL, la prochaine étape est de définir différents scénarios de gestion pour ces déchets et de continuer à travailler notamment sur les options techniques et de sûreté d’un potentiel stockage à faible profondeur. Dans le cas du projet Cigéo, ces dernières années ont été dédiées à la conception d’un centre industriel. Les études détaillées obtenues ont permis de franchir à l’été 2020 le jalon du dépôt du dossier de demande d’utilité publique (DUP), dont l’étude d’impact est la pièce centrale, et le jalon de dépôt de la demande d’autorisation de création est prévu très prochainement. En parallèle, des actions de concertation avec le public ont été menées, entre autres, sur la phase industrielle pilote et la gouvernance du projet.
Prévisionnel : premiers colis stockés en 2035-2040
La phase industrielle pilote correspond aux premières années de construction et de fonctionnement de Cigéo. En effet, il est prévu que cette installation d’ampleur (15 km2 de galeries souterraines et durée d’exploitation totale estimée à 120 ans) soit construite progressivement. Selon le calendrier actuel du projet, les premiers colis de déchets radioactifs sont attendus à l’horizon 2035-2040.
Cette phase pilote joue un rôle clé pour conforter les données utilisées pour la démonstration de sûreté, dans des conditions réelles et en complément des essais réalisés au laboratoire. Elle a également pour objectif de réaliser des essais sur la récupérabilité des colis, outil technique nécessaire à la réversibilité de l’installation, caractéristique entérinée par la loi n° 2016-1015.
La réversibilité se définit comme la capacité pour les générations successives soit de poursuivre la construction puis l’exploitation des tranches successives d’un stockage, soit de réévaluer les choix définis antérieurement et de faire évoluer les solutions de gestion. En parallèle du dépôt de la demande d’autorisation de création et du suivi de son instruction, les grandes étapes à venir sont la réalisation de travaux préparatoires, ainsi que la préparation des méthodes et du schéma industriel de réalisation.
Des solutions adaptables aux différents scénarios de politique énergétique de la France ?
L’Inventaire national fournit également, tous les cinq ans, des estimations prospectives des quantités de matières et déchets selon plusieurs scénarios contrastés concernant le devenir des installations nucléaires et la politique énergétique de la France à long terme.
L’analyse des inventaires prospectifs de l’édition 2018, fondés sur trois scénarios de renouvellement du parc électronucléaire français et d’un scénario de non-renouvellement (arrêt du nucléaire), met notamment en avant d’une part que des capacités supplémentaires de stockage en surface seront nécessaires dans tous les cas (nouvelles installations ou extension des installations existantes).
L’atteinte de la capacité autorisée du CSA interviendrait à l’horizon 2060 et celle du Cires à l’horizon 2040 (sous réserve de l’obtention de l’autorisation d’augmentation de capacité de stockage en projet). D’autre part, l’adaptabilité et la progressivité de l’installation Cigéo, autres outils techniques de la réversibilité du projet, permettent de s’adapter aux différents scénarios envisagés.
La question de la gestion des déchets fait partie intégrante des travaux préalables à la décision de l’État concernant la mise en œuvre de nouveaux réacteurs. Si les études préliminaires montrent que ces déchets ne présentent aucun élément technique rédhibitoire à leur prise en charge, elles ne préjugent pas des processus réglementaires et démocratiques requis pour la gestion des déchets induits par de nouveaux réacteurs.
Nul doute que l’impact d’un tel programme sur le cycle du combustible et la gestion des déchets sera abordé dans le cadre du débat public « nouveaux réacteurs nucléaires et projet Penly » ouvert le 27 octobre 2022. L’exercice de clarification des controverses techniques, exigé par la Commission nationale du débat public, permettra de donner des éléments factuels aux citoyens participants.
-
Mix énergétique : le rôle stratégique des SMR et du projet NUWARD™
par Jacques CHÉNAIS, Renaud CRASSOUS (X97), Benoît DESFORGES (X04)
Le projet Nuward ™ (Nuclear Forward) constitue un changement de paradigme, qui ouvre de nouvelles perspectives d’utilisation de l’énergie nucléaire. La décennie 2020-2030 sera particulièrement décisive pour conforter le rôle potentiel que peut jouer le nucléaire dans la transition énergétique et la décarbonation du mix énergétique mondial, avec en même temps une nouvelle accélération des projets de grande puissance, mieux maîtrisés, et l’arrivée des premières centrales SMR « têtes de série », qui devront démontrer que la promesse de SMR compétitifs est accessible.
L’approvisionnement en énergie compte parmi les enjeux politiques, économiques et écologiques décisifs pour l’avenir de la planète au XXIe siècle. La satisfaction de la demande énergétique mondiale et le respect des objectifs internationaux de lutte contre le changement climatique imposent de développer des énergies décarbonées, en utilisant à bon escient tous les leviers possibles. Dans cette perspective l’énergie nucléaire apparaît comme un atout clé du mix énergétique du futur. Aujourd’hui, l’offre électronucléaire se concentre sur des centrales de forte puissance (entre 1 000 MWe et 1 700 MWe par unité de production), qui resteront essentielles pour satisfaire la plupart des besoins des grands pays industrialisés et émergents. Pourtant, depuis une décennie, plusieurs pays concepteurs de réacteurs sont convaincus de la nécessité de développer et d’offrir au marché des centrales électronucléaires pour des puissances inférieures. C’est ainsi qu’ils ont engagé le développement de petits réacteurs modulaires innovants, typiquement en deçà d’un équivalent de 300 MWe par réacteur, appelés SMR pour Small Modular Reactors.
Le marché des SMR
Ce nouveau marché, encore embryonnaire, sera complémentaire de celui des réacteurs de puissance. Il concernera par exemple des pays contraints par la taille de leur réseau électrique, leur géographie ou leurs capacités d’investissement, mais aussi des sites industriels souhaitant décarboner leur fourniture de chaleur et d’électricité. En effet, outre la fourniture d’électricité, la plupart des SMR proposeront la cogénération de chaleur pour d’autres débouchés à l’aval : chaleur industrielle, chauffage urbain, production d’eau douce par dessalement de l’eau de mer, production d’hydrogène, capture et valorisation du CO2. Pour l’industrie nucléaire, ces développements constituent un chemin de traverse par rapport à l’évolution historique des réacteurs, conçus de plus en plus puissants pour bénéficier d’économies d’échelle importantes et contenir les coûts tout en augmentant la sûreté. Pour proposer une offre compétitive avec des puissances de 5 à 10 fois inférieures, il est indispensable de trouver d’autres leviers, de changer de paradigme. Cela concerne toutes les étapes de développement, de la conception à la mise en service, en passant par le licensing et la commercialisation.
Les avantages des SMR
Les projets en cours explorent, sous différentes formes, trois grands leviers complémentaires. D’abord la simplicité du design, permise notamment par la plus faible puissance unitaire des réacteurs, le recours quasi généralisé à des systèmes de sûreté passive ou des choix de conception innovants. Ensuite la modularité, autorisant un maximum de fabrication et d’assemblage en atelier en amont, avec des procédés innovants sur la fabrication et de très bonnes conditions de reproductibilité. Cela permet alors une réduction des durées et des risques de chantier. Enfin la standardisation, permettant de maximiser les effets de série, y compris sur plusieurs pays. Cela suppose de pouvoir licencier, commercialiser et installer un même design dans différents pays. Cette approche SMR n’est pas complètement nouvelle, puisqu’elle a déjà suscité des études conceptuelles importantes dans les années 80, en particulier aux USA. Mais elle est devenue plus crédible depuis une dizaine d’années, avec les développements concrets des développeurs les plus précurseurs. Simultanément, les difficultés des chantiers têtes de série des nouveaux modèles de grande taille de génération 3 ont accru l’intérêt pour chercher du côté des concepts SMR une « autre voie » pour utiliser l’énergie nucléaire.
Nuward, le projet de SMR européen
La France, s’appuyant sur la complémentarité et l’expérience des acteurs majeurs de sa filière nucléaire que sont EDF, le CEA, Naval Group, TechnicAtome, rejoints récemment par Framatome et la société belge Tractebel, s’est interrogée sur la pertinence du développement du segment SMR et a conclu qu’il était nécessaire de lancer les études d’un projet de SMR, à partir des études exploratoires menées jusqu’alors. Le projet est actuellement en fin de phase dite d’avant-projet sommaire (APS ou conceptual design), qui sera suivie dès début 2023 par la phase d’avant-projet détaillé (APD ou basic design) en vue d’une première réalisation lancée dans la décennie (premier béton en 2030). Le design Nuward est une centrale de 340 MWe comportant deux réacteurs (équivalent chacun de 170 MWe). Le marché visé est en premier celui du remplacement des centrales au charbon dans cette gamme de puissance.
La technologie retenue pour le réacteur est celle des REP (réacteurs à eau pressurisée) intégrés : à la différence des REP de puissance à boucles, ici tous les équipements sont placés à l’intérieur de la cuve (le cœur et son système de barres de contrôle, les pompes primaires, le pressuriseur et les générateurs de vapeur, qui produisent directement la vapeur pour faire fonctionner la turbine). Des innovations majeures sont introduites dans le design, par exemple des générateurs de vapeur à plaques. Finalement le design de Nuward est le plus compact de sa catégorie et permet d’être introduit dans une enceinte métallique de 16 m de haut et 15 m de diamètre seulement, un atout pour une fabrication poussée en usine et une réduction des ouvrages de génie civil sur site. En termes de sûreté nucléaire et de protection physique, le choix d’une architecture intégrée pour le réacteur, placé dans une enceinte métallique, elle-même immergée dans une installation semi-enterrée, offre les meilleures garanties (évacuation de la puissance résiduelle en circulation naturelle notamment).
Un changement de paradigme autant industriel qu’institutionnel
Le projet Nuward constitue une occasion pour consolider un unique projet SMR européen, en rassemblant les contributions de multiples partenaires industriels européens avec le savoir-faire de la filière nucléaire française. L’Europe pourrait constituer, avec le Canada, le premier marché commercial pour les SMR, avec plusieurs pays intéressés pour un déploiement à partir de 2035, afin de réduire très fortement leur dépendance au charbon.
Le modèle économique des SMR repose sur trois facteurs clés de succès : la simplification du design, une conception-fabrication modulaire et une production en série, autant de défis à relever pour les concepteurs. Si une partie de l’effort est du côté des concepteurs, l’autre partie est plus liée à l’évolution des « règles du jeu », qui devront permettre la réplication dans de multiples pays sans redesign et sans recommencer à chaque fois un processus de licensing complet.
L’harmonisation des règles de sûreté
Paradoxalement, le foisonnement de projets de SMR plus ou moins avancés de par le monde pourrait se révéler être un frein à un effet de série nécessaire à la viabilité du modèle économique. D’autant plus que les pays déjà producteurs ou pouvant rapidement accéder à l’énergie nucléaire ont des réglementations nucléaires non harmonisées ou peu harmonisées, émises par leurs autorités de sûreté, souveraines en la matière. Il faut donc souligner les initiatives prises au niveau international sous l’égide de l’AIEA (Agence internationale de l’énergie atomique), ou par exemple entre le Canada et les USA et plus récemment en Europe sous l’égide de l’Union européenne pour encourager un partenariat européen SMR. Ces démarches pourront faciliter l’harmonisation des règles du jeu, donner tout son sens au concept de SMR et inciter des pays nouveaux entrants dans la production d’énergie nucléaire à se doter d’une flotte de SMR pour relever le défi de la décarbonation de leur mix énergétique. Pour concrétiser cette recherche d’harmonisation le projet Nuward a pris l’initiative de soumettre son design à trois autorités de sûreté pour une analyse conjointe (France, Finlande et République tchèque).
La taxonomie européenne
Enfin, l’investissement initial plus faible pour des SMR, comparé à celui des centrales de puissance, ouvre également des perspectives de financement élargies aux investisseurs privés. Cela impose cependant, dans des systèmes énergétiques avec une part importante d’énergies intermittentes, des régulations adaptées aux moyens pilotables : des revenus garantis par des prix fixes (par ex. contract for difference), des profils de risques acceptables, un cadre réglementaire stable dans le temps. La reconnaissance de l’énergie nucléaire comme technologie dite durable au sens de la taxonomie européenne (sustainable finance) est aussi indispensable pour faire bénéficier l’Europe du potentiel des SMR, tant du côté de la demande, en tant que moyen de production sans CO2, que du côté de l’offre avec un projet européen Nuward qui créera des milliers d’emplois qualifiés en Europe.
Panorama des projets de SMR dans le monde
La forte croissance mondiale de l’intérêt pour les SMR depuis plusieurs années s’est accompagnée d’un nouveau dynamisme industriel pour une gamme très large de concepts de réacteurs. L’AIEA (Agence internationale de l’énergie atomique) recense ainsi dans son booklet plus de 80 projets de SMR, de toutes origines et de technologies diverses. Environ la moitié des concepts appartient à la filière des réacteurs à eau la plus éprouvée (filière des centrales de puissance et des réacteurs de propulsion navale), tandis que l’autre moitié concerne des réacteurs dits avancés (réacteurs à neutrons rapides refroidis au sodium ou au plomb, réacteurs à sels fondus, réacteurs à haute température…).
Actuellement, deux projets de SMR ont été réalisés et sont en service : la barge russe Akademik Lomonosov (2 réacteurs de 35 MWe) déployée dans la ville de Pevek (en Sibérie orientale) et le projet chinois HTR-PM (deux réacteurs refroidis au gaz à haute température couplés à une même turbien de 210 MWe) dans la province de Shandong. Deux autres SMR de démonstration industrielle sont en phase de construction : en Argentine (Carem, un REP – réacteur à eau pressurisée – prototype de faible puissance 25 MWe) et en Chine (l’ACP100, REP de 125 MWe).
Les projets les plus avancés pour un déploiement industriel et commercial d’ici la fin de cette décennie sont les réacteurs à eau pressurisée REP majoritairement avec une architecture intégrée (tous les composants du circuit primaire sont une unique capacité sous pression, la cuve) ou à eau bouillante REB (réacteurs à eau bouillante) dits de 3e génération, car ils reposent en grande partie sur des technologies éprouvées et un cycle du combustible existant. Le panorama est le suivant.
Aux USA, deux projets se dégagent : le projet NuScale de centrale composée de plusieurs réacteurs intégrés REP (jusqu’à 12) de 77 MWe conçus pour fonctionner en convection naturelle, c’est-à-dire sans pompe primaire et intégrant dans son design une sûreté passive (sans apport d’énergie externe, en situation accidentelle) et le projet BWRX-300 de GE Hitachi, projet REB retenu par l’opérateur canadien Ontario Power Generation (OPG) pour une possible première réalisation sur le site de Darlington. Un autre projet suit : le projet Holtec REP de 160 MWe.
La Chine développe plusieurs designs de SMR REP à terre et sur barges. Le projet ACP100 ou Linglong One de 125 MWe, lancé récemment en construction par CNNC (Compagnie nucléaire nationale chinoise) dans l’île Hainan est le plus avancé.
Au Royaume-Uni, l’entreprise Rolls-Royce SMR a lancé récemment la conception d’un REP de 440 MWe pour un déploiement en premier sur leur sol (notamment sur des anciens sites nucléaires de puissance équivalente).
La Russie envisage d’autres barges et centrales à terre équipées de réacteurs intégrés RITM-200 de 50 MWe dont quatre unités sont déjà installées dans les brise-glaces Sibir et Arktika, qui entreront bientôt en service.
La Corée du Sud a développé le projet SMART, REP intégré de 100 MWe, et envisage son déploiement en collaboration avec l’Arabie saoudite (premières réalisations envisagées en Arabie saoudite).
D’autres concepts de SMR, de 4e génération, aussi appelés AMR (Advanced Modular Reactors) sont développés. Davantage en rupture, ils demanderont plus de recherches et ne seront pas prêts pour être commercialisés en série avant 2040, voire 2050. Ces projets font face à d’importants défis technologiques, mais plusieurs entreprises travaillent à les relever. C’est notamment le cas de Moltex Energy au Royaume-Uni et de Terrestrial Energy au Canada, ainsi que de Kairos Power aux USA à partir des sels fondus, ou de TerraPower aux USA, qui propose un SMR à neutrons rapides couplé avec un stockage à sels fondus, ou encore d’X-energy, un réacteur à très haute température. Au-delà des avantages recherchés par la 4e génération (sûreté, compétitivité, cycle du combustible, etc.), ces réacteurs pourraient favoriser certains usages de cogénération, notamment dans la production de chaleur de très haute température, utilisée dans certains procédés industriels, que ne peut pas générer la filière à eau sous pression ou à eau bouillante.
-
Des microréacteurs nucléaires pour décarboner la chaleur industrielle
par Antoine GUYOT (X13)
En parallèle des SMR pour la production électrique, la France a tout intérêt à investir dans le développement d’applications nucléaires non électrogènes comme les microréacteurs à fission nucléaire, en remplacement des productions carbonées de chaleur industrielle.
La centrale nucléaire reste un des meilleurs moyens de production d’électricité décarbonée et un outil indispensable à la lutte contre le réchauffement climatique. Cependant force est de constater que les réalités économique, technologique et politique gênent l’adaptation massive de l’atome. La centrale nucléaire n’est en effet plus aussi compétitive qu’auparavant, car elle est prise en tenailles entre d’une part l’augmentation des contraintes de sûreté qui tire ses coûts à la hausse et d’autre part les coûts décroissants des autres solutions comme le solaire. Désormais politiques et investisseurs préfèrent les énergies renouvelables, facilement acceptées, sans long chantier coûteux, même si cela néglige les contraintes opérationnelles de pilotabilité et de stockage. Cela est terriblement frustrant. Grâce au combustible nucléaire moins cher au mégawattheure que le charbon, la fission est une des meilleures réactions physiques pour combattre le réchauffement climatique. Pourtant nous n’arrivons pas à en augmenter la portée avec les centrales traditionnelles. Ne pourrions-nous donc pas l’utiliser autrement ? C’est ce que proposent de plus en plus d’initiatives.
Deux paramètres principaux
La fission est une réaction exothermique. Traditionnellement la chaleur dégagée est captée pour produire de la vapeur qui sert ensuite à entraîner une turbien électrogène, lors d’un cycle thermomécanique qui nécessite une source froide. Cependant cette énergie thermique peut être utilisée différemment. Pour définir de nouvelles applications et lutter ainsi contre le réchauffement climatique, deux paramètres principaux apparaissent : d’une part la taille du réacteur ; à l’instar des SMR (Small and Modular Reactors de plusieurs centaines de mégawatts), le choix de la gamme de puissance ouvre ou ferme des applications, des clients potentiels et la possibilité à l’export ; d’autre part le marché : à qui vendre l’énergie dégagée ?
Le projet français Jimmy
Depuis dix ans, de nombreux projets de réacteurs d’une dizaine de mégawatts sont ainsi nés pour des applications nouvelles : dessalement, production pour sites isolés, propulsion marine, chaleur industrielle… C’est par exemple ce que propose le projet français Jimmy (www.jimmy-energy.eu) dont la mission est de décarboner massivement la chaleur industrielle. Les industriels ont en effet le problème suivant : ils consomment majoritairement de la chaleur pour leurs procédés et les énergies fossiles restent, sauf exception, la seule manière compétitive de créer cette chaleur. L’électricité, le gaz ou l’hydrogène sont au moins deux fois plus chers. Jimmy propose, à l’inverse, des générateurs thermiques de 10 MWth fondés sur la fission, qui permettent de fournir de la chaleur décarbonée moins chère que les énergies fossiles. Jimmy permet ainsi à ses clients de respecter leur engagement net zéro en 2050 tout en augmentant leur marge, grâce à la fission appliquée à un nouveau marché.
Un peu d’histoire
Concevoir des microréacteurs et utiliser directement la chaleur produite ne constituent pas des idées nouvelles. Le microréacteur nucléaire est un vieux fantasme et de nombreux projets ont vu le jour depuis les années 60. Parmi les plus notables, il y a par exemple le ML-1, destiné au déploiement de l’armée américaine, et le HTRE-3, destiné à la propulsion aéronautique. Malheureusement les coûts ou l’arrivée de technologie plus pertinente ont empêché ces projets d’aboutir. Les modèles se rapprochant le plus de microréacteurs ont été finalement surtout les réacteurs de recherche (près de 50 en France) et certains petits réacteurs de propulsion navale. D’autres utilisations de la chaleur créée par fission ont aussi déjà été explorées. Par exemple, dans les pays au climat rude, comme la Russie, la Chine et les pays de l’Est, la chaleur fatale de la centrale est parfois utilisée pour les réseaux de chaleur résidentielle (environ 75 réacteurs dans le monde sur les 443 existants). D’autres projets d’utilisation de la chaleur ont existé, comme celui du dessalement de l’eau de mer, qui intéresse particulièrement l’Inde, le Japon et l’Arabie saoudite aujourd’hui.
Les leaders mondiaux de l’atome : le monde anglo-saxon
Les leaders mondiaux du nucléaire restent incontestablement les Américains. La recherche, les investisseurs et les pouvoirs publics ont bien compris que l’atome pouvait servir différemment qu’en centrale traditionnelle et que le changement de taille offrait des possibilités intéressantes. Outre-Atlantique, deux cas d’usage ont ainsi suscité la création de nombreux projets depuis quinze ans. Dans les sites isolés existent des communautés coupées du réseau électrique national au Canada et en Alaska, où habitants et activités industrielles ont un coût de l’énergie suffisamment élevé pour qu’une solution atomique soit intéressante.
La défense par ailleurs renoue avec la volonté de disposer de réacteurs mobiles pour fournir de l’énergie en théâtre d’opérations. Ainsi on trouve des projets de rupture dont les plus connus sont Oklo, USNC (Ultra Safe Nuclear Corporation), X-energy ou eVinci. Ils proposent tous de fournir simultanément électricité et chaleur à leur client. Les laboratoires nationaux, comme l’INL (Idaho National Laboratory) autour de l’initiative GAIN (Gateway for Accelerated Innovation in Nuclear), recensent et dynamisent ces nombreux projets. Les DoE (Department of Energy) et DoD (Department of Defense) soutiennent financièrement leur développement, avec un effort redoublé en sortie de Covid.
Le petit frère britannique, quant à lui, suit l’exemple américain. D’une part le gouvernement a mis en place le projet AMR (Advanced Modular Reactor) afin de proposer une solution atomique polyvalente et d’autre part Urenco poursuit depuis plusieurs années un projet proche de celui de USNC, appelé U-Battery, pour produire simultanément électricité et chaleur. Si le monde anglo-saxon a encore du retard sur les réacteurs à neutrons rapides, ces nouveaux besoins pourraient justifier des investissements pour franchir le pas. Oklo est d’ailleurs un premier projet pionnier de réacteur à neutrons rapides.
La Chine, le challenger qui pourrait rapidement prendre la tête
La Chine est le challenger, la puissance nucléaire montante, puisqu’elle comptabilise sur son territoire le plus de réacteurs en construction (14). Si aujourd’hui elle se concentre principalement sur des réacteurs de centrale pour la génération électrique, elle n’en reste pas moins potentiellement la prochaine puissance leader dans le domaine non électrogène. Cette montée en puissance s’inscrit dans la durée. Depuis trente ans, la Chine collectionne les différentes technologies apportées par les experts mondiaux historiques. En particulier, elle a bien compris l’intérêt de la chaleur fissile, ayant adopté rapidement la cogénération sur ses centrales nucléaires et ayant développé ces vingt-cinq dernières années sa filière de High Temperature Reactors à partir du savoir-faire germanique. Une nouvelle centrale de ce type a même été mise en service le 12 septembre 2021. Elle a également annoncé récemment l’industrialisation d’un réacteur à sels fondus d’ici 2030. Ainsi les applications directement industrielles et résidentielles sont dans la stratégie chinoise, qui aura pour chaque application (chaleur, dessalement, hydrogène) la meilleure technologie, déclinée à la puissance convenue.
En Europe, les pays nordiques sont les plus audacieux
L’Europe, qui avait bien compris l’enjeu de l’atome au lendemain de la Seconde Guerre mondiale, est aujourd’hui divisée sur la question. Seules des initiatives privées, souvent proches de la recherche et encore récemment assez peu soutenues par les pouvoirs publics, voient le jour pour proposer des alternatives aux centrales électriques classiques. Les leaders dans les projets innovants sont les pays nordiques, installés depuis quelques années. On recense en particulier : le danois Seaborg, qui souhaite proposer à partir de 2027 des réacteurs à sels fondus pour produire électricité, chaleur et permettre la propulsion navale ; le suédois LeadCold, lié avec KTH (Institut royal de technologie), qui souhaite mettre au goût du jour la technologie soviétique au plomb pour les sites isolés nord-américains sur lesquels il opère ; le finlandais VTT (Centre de recherche technique de Finlande) qui souhaite construire un réacteur à eau, dédié au chauffage urbain.
La France commence à réagir
La France, pourtant pionnière dès les années 70 avec le projet de pile thermique Thermos ou le programme Score, ne se positionne que depuis deux ans sur cette gamme à travers deux initiatives privées : le projet Naarea qui concurrence quasi frontalement Seaborg en proposant une technologie à sels fondus provenant des travaux du CNRS ; la start-up Jimmy, qui adapte une technologie mature à un positionnement unique puisqu’elle ne se concentre exclusivement que sur la chaleur industrielle, sans aucune production électrique, ce qui lui permet de décarboner massivement l’industrie en proposant une chaleur moins chère que celle du gaz avec une prévisibilité du coût à vingt ans.
D’autres projets ont vu également le jour grâce à des entrepreneurs européens. On peut noter en particulier : le suisse Transmutex, qui souhaite coupler un accélérateur de particules à un réacteur pour détruire les déchets nucléaires ; l’italien Newcleo qui veut industrialiser des projets de réacteur 4e génération en Europe.
Le Japon et la Russie, deux acteurs qui pourraient profiter de leur passé atomique
La Russie, héritant du savoir de l’URSS, est capable de se positionner sur un projet de réacteur non purement électrogène. En particulier elle bénéficie de la technologie au plomb grâce à son concept Brest-OD-300 et ses sous-marins de la classe Alpha. Elle bénéficierait aussi du retour d’expérience de la mise sur orbite de satellites contenant des réacteurs nucléaires par le passé. Aujourd’hui la recherche russe reste cependant orientée autour de la possible propulsion aéronautique et les centrales sur barges.
Le Japon, dix ans après Fukushima, reprend également une politique nucléaire. La puissance nippone rallume des réacteurs de prochaine génération comme le HTTR (High Temperature Engineering Test Reactor) et affirme sa volonté de poursuivre son expérience de couplage thermique avec un site de production d’hydrogène.
Réussir une transition énergétique
Électricité, chaleur industrielle, chaleur résidentielle, hydrogène par électrolyse ou cycle iode-soufre, dessalement, transport… tout peut être fait à partir de fission. L’enjeu est alors de réussir une transition énergétique en créant des entreprises prospères pour soutenir l’innovation tout du long de cette transition. Si les SMR offrent un renouveau au marché électrique, des réacteurs d’un ordre de grandeur inférieur, dits microréacteurs, semblent être une bonne voie pour proposer de nouvelles applications.
“Le format microréacteur est propice à l’export du savoir-faire français.”
Ses dispositifs sont en effet plus abordables désormais et plus facilement acceptables, car ils présentent généralement une sûreté passive intrinsèque. Ainsi, investir massivement dans cette voie pourrait permettre de rendre à nouveau pleinement rentable notre industrie nucléaire. En effet la demande croît sur ces secteurs, moins concurrentiels que celui du marché électrique, et le format microréacteur est propice à l’export du savoir-faire français. Par ailleurs, la production en moyenne série permet des innovations plus rapides, en particulier pour minimiser la création de déchets, dont les constructeurs de centrale pourront ensuite bénéficier.
-
"wall of text hits you for 9000+ damage" !
-
"wall of text hits you for 9000+ damage" !
Tout n'est pas intéressant,il y a quelques exercices de style, à la Raymond Queneau, mais, il existe quelques informations cruciales.
Il faut savoir que tous les intervenants ont des postes prépondérants dans la filière de l'atome.
-
c'est juste que poster des tartines copiées/collées comme ca ne fait qu'embrouiller le sujet.
Poste un lien vers la source et ajoute soit un résumé (en blanc si écrit par toi) soit des extraits courts importants (en bleu).
-
c'est juste que poster des tartines copiées/collées comme ca ne fait qu'embrouiller le sujet.
Poste un lien vers la source et ajoute soit un résumé (en blanc si écrit par toi) soit des extraits courts importants (en bleu).
Non, j'ai des règles qui m'ont été enseignées auxquelles je ne déroge pas :
Ne jamais altérer les textes d'un auteur.
Ce n'est pas un exercice de résumé de ma part, mais d'information. Ceux que cela intéresse le liront, et la majeur partie, feront comme tout le temps, auront la fainéantise de lire un texte trop long à leur goût, mais cela, c'est de leur responsabilité, pas de la mienne.
-
on ne parle pas d'altérer mais juste de poster un lien vers la source.
on n'a pas demander un résumé non plus.
on demande juste de pas copier/coller l'intégralité d'un texte trop long.
C'est une histoire de présentation/lisibilité/fluidité de la discussion et aussi de responsabilité du site lafibre.info qui n'a pas vocation a héberger l’intégralité d'un contenu disponible ailleurs.
C'est comme IRL, au milieu d'une discussion, tu ne te met pas a réciter les 20 pages d'un texte , tu donnes juste le nom du livre ou de l'article ou fait un rapide résumé non ?
Un forum comme ici est un lieu de discussion avant tout.
Et si tu prétends faire un "exercice d'information" ce n'est pas ce que tu fais.
Informer c'est attirer l’intérêt et l'attention des autres pour qu'ils aillent d'eux-même lire la source s'ils sont intéressés.
Mais bon tu sais parfaitement tout cela...
-
Je m'en lasse pas ;D :
https://www.youtube.com/watch?v=Bg5OcfMVzzQ
-
on ne parle pas d'altérer mais juste de poster un lien vers la source.
Quand j'ai vu ces citations, j'allais faire la remarque à Anonyme, mais j'ai pris conscience que c'est probablement pas publiquement disponible.
En tout cas, c'est bien de mettre en bleu marine les textes copier / coller pour le différencier du texte écrit par son auteur.
Indiquer la source, la date et l'auteur (dans la mesure du possible).
-
https://www.20minutes.fr/economie/4014066-20221209-crise-energie-deux-reacteurs-nucleaires-redemarrent-40-connectes-selon-edf
2 réacteurs de relancés cette nuit.
40/56 en fonctionnement à la veille d'une chute des températures.
Selon EDF, les 40 réacteurs branchés portent à 39 gigawatts (GW) la puissance disponible.
Pour l’heure, le gestionnaire du réseau de ligne à haute et très haute tension RTE observe une baisse de la consommation électrique malgré le froid : - 8,3 % sur une semaine par rapport à la moyenne de la période 2014-2019. EDF estime de son côté la baisse à -10 % en novembre, par rapport à novembre 2021. RTE et le distributeur d’électricité Enedis organisent par ailleurs un exercice national ce vendredi, associant les préfectures, pour éprouver tester leurs procédures et modes de communications en cas de délestage, avec des simulations de plusieurs scénarios sur ordinateur. Il ne s’agit en aucun cas d’un test de coupures sur la population.
Article intéressant à lire ;)
-
Mise à jour hebdomadaire du suivi du parc nucléaire.
La situation s’est bien améliorée ces deux dernières semaines et on a maintenant une production qui dépasse 41 GW.
La remontada, enfin !
(https://lafibre.info/images/environnement/202212_parc_nucleaire_francais_previsions_au_13dec2022.webp)
Source : Twitter Francois-Marie Bréon (https://twitter.com/fmbreon/status/1602569539060899840)
-
La remontada, enfin !
Il n'y a aucune remontada.
Je suis tombé sur un graphe equivalent qui montre aussi 3 courbes :
prevision de reallumage de centrale vs centrales reallumées de la date X
prevision de reallumage de centrale vs centrales reallumées de la date Y
prevision de reallumage de centrale vs centrales reallumées de la date Z
ben a chaque fois la realité est inferieure a la prevision.
Donc non pas de remontada du tout du tout. Je me doute que tout le monde pense qu'ils font leur maximum et c'est meme probable, mais qu'est ce qu'on en sait ?
-
La remontée de la production nucléaire (+ 15 000 MW et 45 jours) est un fait et non une prévision.
Pour les prévisions, là, on a vu que ce n'était pas très fiable.
Les prochaines remises en services : (dates théoriques susceptibles d'être décalées)
- Le 13 décembre, Tricastin 1
- Le 15 décembre, Gravelines-3
- Le 19 décembre, Dampierre-2
- Le 23 décembre, St Alban-2
- Le 25 décembre, Flamanville-1
Si c'est fait, le risque de coupure devient faible.
-
non non il y avait bien des previsions : un planning avec telle date on redemarre ceci, telle autre date on redemare cela
planning modifié 3 fois (dans le mauvais sens) et 3 fois pas respecté
-
[Rappel de service que les annonces REMIT ne sont pas un planning]
-
https://www.bfmtv.com/economie/pourquoi-edf-ne-tient-jamais-son-calendrier-de-redemarrage-des-reacteurs-nucleaires_AN-202212080039.html
c'etait un article dans ce genre là mais avec le graphe en plus
-
C'est ça que tu cherches ? (3 tweets en dessous de celui cité par vivien, par la même personne)
https://twitter.com/fmbreon/status/1602570132169039872
-
[Rappel de service que les annonces REMIT ne sont pas un planning]
[HS?]
Ceci est valable pour toutes les annonces à destination de grand public!
Quelles soient politiques ou marketing... Il n'y a que ceux qui y croient qui peuvent se sentir bernés...
Dans notre beau pays, cela fait plus de 40 ans que nous "expériençons" un gouvernement par annonces...
On annonce un truc, on attend si la "masse" réagit ou non, et ensuite, on fait (ou pas)...
En gros, on est sondés en permanence, et selon les douleurs ressenties au passage de la sonde, le "médicament" est appliqué... Plus ou moins brutalement, et avec plus ou (nettement) moins d'efficacité! ;)
[/HS?]
-
C'est ça que tu cherches ? (3 tweets en dessous de celui cité par vivien, par la même personne)
https://twitter.com/fmbreon/status/1602570132169039872
ca ressemble a ca ouais
sauf que c'etait pas sur twitter et il me semblait pas qu'il y avait autant de courbes
et ca s'arretait plus tot, genre en decembre
c'etait focus sur la periode aout/decembre quoi. Et ca se voyait beaucoup mieux prevision/reel avec reel quasi toujours en dessous.
enfin bon
-
C'est plus que dans le nucléaire, la sécurité est au-dessus de tout et donc il est plus facile d'avoir du retard que pour les mises à jour Patch Tuesday de Microsoft (c'est aujourd'hui).
-
C'est plus que dans le nucléaire, la sécurité est au-dessus de tout et donc il est plus facile d'avoir du retard que pour les mises à jour Patch Tuesday de Microsoft (c'est aujourd'hui).
Ne pas confondre la sécurité avec la religion bureaucratique de couvrir son propre cul. En fait il serait même utile de commencer par ne pas mélanger risque et danger.
-
Francois-Marie Bréon a publié hier sur Twitter un cas en Allemagne où la production d'éolien et de solaire était presque à zéro, du fait de conditions anticycloniques, malgré un parc installé très important. Les trois derniers réacteurs nucléaires ont produit 2 fois plus que l'éolien et le solaire réunis. C'est essentiellement le charbon et le gaz qui ont produit, donc le 17 Décembre...
On avait déja eu le cas où les 3 réacteurs Nuke en Allemagne produisaient autant que solaire et éolien.
Hier et fin de journée, les 3 mêmes réacteurs produisaient 2 fois plus que les 120 GW installés de solaire et éolien
🙄
C'est un anti-cyclone, et ca arrive même en hiver
https://twitter.com/fmbreon/status/1604110729958809600
-
Audition Henri Proglio ancien PDG d'EDF
https://www.youtube.com/watch?v=D3T0bAsUBXE
-
La remontée de la production nucléaire (+ 15 000 MW et 45 jours) est un fait et non une prévision.
Pour les prévisions, là, on a vu que ce n'était pas très fiable.
Les prochaines remises en services : (dates théoriques susceptibles d'être décalées)
- Le 13 décembre, Tricastin 1
- Le 15 décembre, Gravelines-3
- Le 19 décembre, Dampierre-2
- Le 23 décembre, St Alban-2
- Le 25 décembre, Flamanville-1
Si c'est fait, le risque de coupure devient faible.
" Nucléaire : EDF prolonge l'arrêt hivernal de réacteurs et annonce de nouveaux travaux en 2023
L'électricien justifie ces arrêts par le remplacement de la tuyauterie sur une catégorie de réacteurs soumise à des risques de corrosion.
EDF continue de presser le bouton "pause". L'entreprise a fait savoir, lundi 19 décembre, à l'AFP, que deux réacteurs ne pourront finalement pas redémarrer avant la fin de cet hiver, et six autres devront être arrêtés en 2023 pour des réparations liées à des problèmes de corrosion. L'électricien explique sur son site avoir fait le choix de remplacer systématiquement les tuyauteries de la catégorie de réacteurs la plus exposée à ces risques de corrosion, sur des conduites de secours servant à refroidir le réacteur en cas d'urgence. Ces réacteurs devront être arrêtés le temps des travaux.
Sur ces six réacteurs de 1 300 mégawatts (MW), "comme nous sommes à peu près sûrs de trouver des choses, nous passons directement aux travaux", a expliqué un porte-parole d'EDF à l'AFP lundi. L'hiver 2022-2023 s'annonce comme le plus tendu en termes d'approvisionnement électrique, dû à la fois à des opérations de maintenance mais aussi par ces phénomènes de corrosion découverts (ou soupçonnés) sur une part croissante des centrales.
Jamais EDF n'avait produit aussi peu d'électricité nucléaire de son histoire, forçant la France à importer des volumes records d'électricité des pays voisins. Ces derniers jours, la disponibilité du parc nucléaire s'est tout de même améliorée. Lundi, 40 réacteurs nucléaires étaient en activité en France, comme le montre l'outil de suivi "EnergieBot" de franceinfo. "
Le lien de l'article : https://www.francetvinfo.fr/societe/nucleaire/nucleaire-edf-prolonge-l-arret-hivernal-de-reacteurs-et-annonce-de-nouveaux-travaux-en-2023_5553840.html (https://www.francetvinfo.fr/societe/nucleaire/nucleaire-edf-prolonge-l-arret-hivernal-de-reacteurs-et-annonce-de-nouveaux-travaux-en-2023_5553840.html)
Le lien de l'outil : https://twitter.com/energiebot (https://twitter.com/energiebot)
-
Audition Henri Proglio ancien PDG d'EDF
Autre audition : M. Yves Bréchet, ancien Haut-commissaire à l’Énergie atomique et Membre de l’Académie des sciences
https://videos.assemblee-nationale.fr/video.12555849_638655cbdebe4.souverainete-et-independance-energetique-de-la-france--m-yves-brechet-ancien-haut-commissaire-a-l-29-novembre-2022 (https://videos.assemblee-nationale.fr/video.12555849_638655cbdebe4.souverainete-et-independance-energetique-de-la-france--m-yves-brechet-ancien-haut-commissaire-a-l-29-novembre-2022)
-
" "Ignorance stupéfiante" : l'ex Haut-Commissaire à l'énergie atomique dézingue "l'inculture des politiques"
Entendu à l’Assemblée nationale par la Commission d’enquête sur la souveraineté et indépendance énergétique, Yves Bréchet, Haut-Commissaire à l'énergie atomique de 2012 à 2018 a pointé, face aux députés, « l'inculture scientifique et technique de notre classe politique », selon lui « au cœur du problème » dans la politique énergétique française.
Avant de quitter ses fonctions à la tête d'EDF en septembre, Jean-Bernard Lévy livrait contre les dirigeants français un réquisitoire implacable. Bis repetita ce mardi 29 novembre : à l’heure où la France est menacée par une pénurie d’électricité, c'est au tour d'Yves Bréchet, Haut-Commissaire à l'énergie atomique de 2012 à 2018, de sonner la charge. Entendu à l’Assemblée nationale par la Commission d’enquête sur la souveraineté et indépendance énergétique, le polytechnicien, membre de l’Académie des sciences et président du conseil scientifique de Framatome, était interrogé sur les causes du marasme dans lequel se trouve le nucléaire français, dont la moitié du parc est aujourd’hui à l’arrêt. Sans exonérer les acteurs de la filière de leurs responsabilités, Yves Bréchet a pointé, face aux députés, « la question de l'instruction scientifique des dossiers politiques », selon lui « au cœur du problème ».
« La faiblesse des analyses conduisant aux décisions de l'État pose question », alerte l’expert « têtu mais pas obstiné », ayant refusé un troisième mandat de Haut-commissaire, faute d’avoir été entendu. « Il est important de comprendre comment la cohérence d'une stratégie industrielle a cédé la place à l'opportunisme d'une stratégie de communication », explique-t-il sans ambages. C’est au lance-flammes que passe la politique énergétique et industrielle française des quinze dernières années : « La doxa prônant le passage de 75 à 50 % de la capacité électro-nucléaire, la confusion entre la puissance installée et la puissance délivrée, l'omission des coûts de réseau et de stockage dans l'évaluation des aspects économiques des différentes sources d'électricité, le refus de procéder à une analyse de fond des expériences faites chez nos voisins, témoignent au mieux d'une naïveté confondante », lance Yves Bréchet.
Lequel enfonce le clou, en ajoutant : « La propension à considérer que les technologies en développement – l'hydrogène comme vecteur énergétique, les smart-grids – peuvent être, en situation d'urgence climatique, des technologies à déployer massivement, dans l'instant, témoigne d'une méconnaissance profonde des délais de développement. (...) Inversement, la procrastination sur toutes les décisions concernant le nucléaire et la politique d'annonces dans l'attente de décisions concrètes de mise en chantier montrent une ignorance stupéfiante de l'inertie intrinsèque des industries lourdes et de la nécessité d'une vision stable à long terme pour conserver l'outil industriel au bon niveau. L'incapacité à penser l'ensemble d'un système énergétique conduit à des PPE [Programmations pluriannuelles de l'énergie, N.D.L.R.] qui sont un collier de perles gadget au moment où on aurait besoin d'un câble robuste. » Outch.
Qui est responsable de ces errements ? Si les fautes politiques sont régulièrement pointées dans la gestion du dossier énergétique, elles le sont rarement avec autant de force. « Ces constatations sont autant de signes que l'analyse scientifique et technique a déserté les rouages décisionnels de l'État sur ces sujets », juge ainsi l’ancien Haut-commissaire – un poste particulier, conseillant à la fois le Commissariat à l’énergie atomique et l’exécutif sans aucune tutelle hiérarchique, ce qui garantit une parole très indépendante. La preuve dans cette sortie, adressée aux députés de la commission : « Au-delà des anciens ministres que vous pouvez auditionner pour le fun, en étant à peu près sûr de n'avoir que des effets de manche, c'est dans les structures des cabinets et de la haute administration, qui sont censés analyser les dossiers pour instruire la décision politique, qu'il faut chercher les rouages de la machine infernale qui détruit mécaniquement notre souveraineté énergétique et industrielle. »
Carriérisme
« Pourquoi, en six ans de mandat et malgré les demandes réitérées, je n'ai vu se tenir le comité à l'énergie atomique que deux fois, alors qu'il aurait dû être réuni chaque année ? (...) Pourquoi est-il rarissime d'avoir un retour sur un rapport technique ? Pourquoi les avis réitérés de l'Académie des sciences, de l'Académie des technologies, sont-ils reçus dans un silence poli ? », demande encore Yves Bréchet. Selon lui, il faut d’abord chercher dans « l'inculture scientifique et technique de notre classe politique » la cause primaire de ces dysfonctionnements. « Dans la génération qui a reconstruit le pays, les élèves de l'ENA recevait un cours de Louis Armand – polytechnicien et résistant ayant dirigé la SNCF après-guerre, puis Euratom, ndlr. – sur les sciences et les technologies de la France industrielle. Il faut avoir eu ce cours entre les mains pour comprendre ce que ça voulait dire : ça ne faisait pas d'eux des ingénieurs, cela leur donnait la mesure du problème. » "
Le lien de l'article : https://www.marianne.net/politique/gouvernement/ignorance-stupefiante-lex-haut-commissaire-a-lenergie-atomique-dezingue-linculture-des-politiques (https://www.marianne.net/politique/gouvernement/ignorance-stupefiante-lex-haut-commissaire-a-lenergie-atomique-dezingue-linculture-des-politiques)
-
Selon energiebot, sur Twitter, la disponibilité des réacteurs nucléaires était de 67% hier :
La production nucléaire est à 67% de ses capacités maximales.
https://twitter.com/energiebot/status/1605089157335875589
-
Selon energiebot, sur Twitter, la disponibilité des réacteurs nucléaires était de 67% hier :
Ces chiffres, cela reviens à mesurer la température du malade.
C'est de l'ordre du pilotage intrinsèque à EDF
L'audition parlementaire de H.Proglio c'est un réquisitoire contre Hollande et les accords Politiques avec les écologistes.
C'est également une attaque envers l' Allemagne et l' Europe. Alors, faire porter des responsabilités des ses propres errements à d'autres, c'est non seulement facile, mais habituel.
Tant que la France exporte de l'électricité, tout va bien, des qu'elle en importe, c'est un crime de lèse majesté, le côté nombrilisme franco-français.
Quant à l'intervention de l'académicien, j'ai toujours déploré que Polytechnique soit sous sous la tutelle de l'armée.
"Pour la patrie et les sciences", le côté pour la patrie génère une vue autocentrée sur le pays, pour certains ( pas d'amalgame généralisé) de cette génération post seconde guerre.
Après avoir exclus l' Angleterre avec le Brexit, indubitablement, les Nationalismes à l'oeuvre allait s'en prendre à l' Allemagne.
L'implosion de l' Europe a toujours été en ligne de mire, après le pacte sur le charbon et la cohésion Franco-Allemande, la géo-politique Mondiale, ne s'arrête pas aux idées écologistes franco-françaises. D'une Europe forte, capable de rivaliser sur tous les plans avec toutes les super-puissances, les imbéciles de nationalistes viennent de nouveau battre le fer des dissensions internes à l'Europe, pour mieux la faire imploser.
-
Audition de Jean Bernard Levy
https://www.youtube.com/watch?v=1Pob10p3yts
-
https://www.youtube.com/watch?v=WHnZ1PvwyWI (https://www.youtube.com/watch?v=WHnZ1PvwyWI)
-
Audition Henri Proglio ancien PDG d'EDF
Pendant son audition, Henri Proglio a entre autre dit que les EPR étaient trop complexes, quasiment inconstructibles. Je serais plutôt d'accord avec lui...Et j'ajouterai d'un coût insupportable.
Voir FranceInfo. En tout cas, une audition très intéressante, d'un ex-PDG en butte aux décisions politiques qu'il juge contraires à l'intérêt d'EDF, et du pays...
"L'EPR, un engin trop complexe, quasi inconstructible" : le réquisitoire de l'ancien patron d'EDF
Publié le 19/12/2022 à 18h32 • Mis à jour le 19/12/2022 à 18h50
https://france3-regions.francetvinfo.fr/normandie/manche/flamanville/l-epr-un-engin-trop-complexe-quasi-inconstructible-le-requisitoire-de-l-ancien-patron-d-edf-2678816.html
-
https://www.youtube.com/watch?v=Ep3biZAtitE (https://www.youtube.com/watch?v=Ep3biZAtitE)
-
Pendant son audition, Henri Proglio a entre autre dit que les EPR étaient trop complexes, quasiment inconstructibles. Je serais plutôt d'accord avec lui...Et j'ajouterai d'un coût insupportable.
Je suis pas spécialiste, mais si la maitrise d'ouvrage demande à la maitrise d'oeuvre la construction du projet.
La définition même du projet, son cahier des charges, sa conception, reviens à la maitrise d'ouvrage, pas la maitrise d'oeuvre.
C'est assez facile de dire, j'ai changé les équipes, pas le projet.
Les équipes elles sortent d'ou ? Des mêmes formations que leurs prédécesseurs. Est-ce que les précédents ont fait du mauvais travail ? C'est un moyen de se dédouaner du passif, en disant avant nous c'était pas nous, après nous, c'est pas nous, et pendant c'est pas notre faute.
Là c'est le propos même d'un financier, le rapport sur EBITDA, on a réussis à refiler l'eau du bain à l'Allemagne.
Alors je veux bien que de la carrière de Proglio soit terminée que son audition publique soit un moyen de défendre son Bilan, et qu'il ne souhaite pas laisser dans l'histoire une mauvaise image. De là à torpiller les relations Franco-Allemandes.
L'intitulé même de la commission d'enquête est biaisée : " Perte de souveraineté Energétique de le France" si avec ça, c'est pas la porte ouverte à tous les nationalismes.
-
https://www.youtube.com/watch?v=Ep3biZAtitE (https://www.youtube.com/watch?v=Ep3biZAtitE)
Ces questions de couts fixes, couts variables pour quantifier les couts de production et de valeur du marché spot, sont artificiels, pour évaluer une valeur d'échange entre EDF et ceux qui échangent de l'énergie avec eux. Sauf que il n'y a que EDF qui produit, regardez les ordres de grandeurs, nécessaires, produits et la demande. Même Suez, ne produisait pas de Gaz, cela appartenait à Total.
Si on pondère quoi que ce soit, c'est en fonction des technologies la surface de l'aire de la France continentale, on ne va pas pouvoir planter des éoliennes partout, construire de nouveaux barrages n'importe ou, ni de nouvelles centrales. La surface est délimité, bornée.
Et si on construit un barrage en Guadeloupe, on ne va pas faire son transport en métropole.
On a pas le choix que de s'allier avec nos voisins pour coordonner les moyens de production.
-
Audition Anne Lauvergeon Areva
https://www.youtube.com/watch?v=jM1t1-j3Bm0
-
https://trackmywatt.fr
Est dans les choux depuis le 21 décembre.
-
Mix Energétique et chiffres vus par le PDG de Total
https://www.youtube.com/watch?v=syo0atzlYH0
-
https://trackmywatt.fr
Est dans les choux depuis le 21 décembre.
Oui plus aucune donnée n'est MAJ
-
C'est surtout la source de données RTE qui est down :
Un incident est en cours impactant ces données. Nos équipes sont pleinement mobilisées pour rétablir le service au plus vite. Veuillez nous excuser pour la gêne occasionnée.
https://www.services-rte.com/fr/visualisez-les-donnees-publiees-par-rte.html (https://www.services-rte.com/fr/visualisez-les-donnees-publiees-par-rte.html)
-
C'est surtout la source de données RTE qui est down :
Un incident est en cours impactant ces données. Nos équipes sont pleinement mobilisées pour rétablir le service au plus vite. Veuillez nous excuser pour la gêne occasionnée.
https://www.services-rte.com/fr/visualisez-les-donnees-publiees-par-rte.html (https://www.services-rte.com/fr/visualisez-les-donnees-publiees-par-rte.html)
Comme quoi on peut encore flinguer le messager, alors que le coupable est la source du message! ;)
-
Il l'est quand même, c'est de sa responsabilité de prévenir que sa source de données est en maintenance.
Depuis le 21 décembre Mr Rozier n'est pas venu pour communiquer !
Quel confiance et crédit peut-on lui accorder dans ce cas ?
Le messager il a un seul job -> communiquer l'information
Si ça il n'en est déjà pas capable, ça promet !
-
Vous aviez vu ça ?
-
Un beau schmilblick, rien de plus !
-
[Mode Ver Baverur]
C'est la triste illustration de ce que nos "têtes pensantes" sont capables de faire d'une directive Européenne... On ne sort pas indemne de 2 très long séjours, d'abord par "Sciences Dépots" et ensuite du truc dont l'a dénomination première a été "camouflée" par l'actuel président... Il paraîtrait que d'aucuns auraient une fâcheuse tendance à appeler l'ensemble "Institut de la Stagnation Pérennisée"! Étrange, non? ;)
[/Mode Ver Baveur]
-
La vente forcée d'électricité nucléaire à bas tarif par EDF à ses concurrents aletrnatifs qui ne produisent pas risque de durer, malgré les recours d'EDF entre autres.
Le Conseil d'Etat préconise de rejeter les requêtes d'EDF contre l'Arenh
Le Conseil d'Etat a examiné mercredi des recours contre la décision du gouvernement en 2022 de forcer EDF à vendre davantage d'électricité bon marché à ses concurrents pour contenir la facture d'électricité des Français. La rapporteure publique a préconisé le « rejet de l'ensemble des requêtes, portées, entre autres, par EDF.
latribune.fr 19 Jan 2023, 8:52
Le Conseil d'Etat est parti pour ne pas donner raison à EDF qui l'a saisi pour demander l'annulation du décret pris le 11 mars 2022 par le gouvernement prévoyant le relèvement du plafond de l'Arenh (« Accès régulé à l'électricité nucléaire historique »), un mécanisme qui permet aux concurrents d'EDF d'acheter une partie de sa production d'électricité à prix fixe et bon marché.
La rapporteure publique, dont les conclusions sont généralement suivies, a préconisé le « rejet de l'ensemble des requêtes », estimant que les arguments des différents requérants n'étaient pas fondés. Outre EDF, la haute juridiction administrative avait été saisie par des administrateurs salariés de l'énergéticien, des actionnaires salariés et retraités et un fournisseur d'énergie alternatif. Cette demande avait déjà fait l'objet d'un recours en référé des fédérations syndicales, retoqué début mai par le Conseil d'Etat.Les requérants ont notamment critiqué cette mesure sur le terrain du droit de l'Union européenne, la qualifiant d'aide d'Etat et estimant qu'elle aurait dû être notifiée à l'Europe.
« Ce qui est contesté ici, c'est la base légale qui sous-tend ce dispositif », a déclaré lors de l'audience le représentant d'EDF, rappelant son coût de quelque 8 milliards d'euros pour EDF, dont les finances étaient déjà dans le rouge, la faute notamment à une production nucléaire historiquement basse en raison de l'indisponibilité d'une grande partie de son parc.
...
Le gouvernement travaille à remplacer l'Arenh qui prend fin le 31 décembre 2025
L'Arenh est régulièrement dénoncée par EDF comme un « poison » qui pèse sur ses finances déjà mal en point. La ministre de la Transition énergétique Agnès Pannier-Runacher indiquait fin octobre que le gouvernement travaillait sur le dispositif appelé à succéder à l'Arenh, qui fin au 31 décembre 2025. « Il faut le remplacer par quelque chose » qui permette à la fois de « protéger nos entreprises industrielles » et « qu'EDF puisse continuer à se développer », ajoutait-elle à l'occasion du débat sur les crédits 2023 en faveur de l'Ecologie.
...
Agnès Pannier-Runacher rappelait que « l'Arenh est un mécanisme qui bénéficie au consommateur final » et a permis « de baisser le coût de l'énergie de manière forte par rapport aux autres pays européens pour nos industriels français en 2022 ». Il a notamment « préservé 45.000 emplois et 150 (entreprises) électro-intensives », mais, « ça ne veut pas dire que l'Arenh a toutes les qualités du monde ». Créé par une loi de 2010, « il a été prévu pour faciliter le déploiement de nouvelles capacités d'investissement au service de la production électrique » et « ça ne s'est pas traduit dans les faits, il faudra en tirer les conséquences ».
https://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/energie-environnement/le-conseil-d-etat-preconise-de-rejeter-les-requetes-d-edf-contre-l-arenh-948514.html
-
Hier, le Sénat a fait sauter l'objectif de passer sous 50% de nucléaire à l'horizon 2035. Maintenant, c'est le Sénat, il faudrait que l'assemblée nationale confirme.
Les sénateurs font sauter le plafond imposé à la production nucléaire en France
L'examen du projet de loi d'accélération du nucléaire a été bouclé en quelques heures mardi au Sénat. Il acte au passage la suppression de l'objectif de réduction du nucléaire à 50 % dans le mix électrique à 2035.
Par Muryel Jacque, Sharon Wajsbrot Publié le 18 janv. 2023 à 13:27Mis à jour le 18 janv. 2023 à 17:31
C'est un examen express de la part des sénateurs. Mardi soir, le Sénat a bouclé l'examen du texte d'accélération « des procédures liées à la construction de nouvelles installations nucléaires » , élargissant sa portée pour « donner un signal fort » de relance du nucléaire, comme l'a souligné son rapporteur, le sénateur des Vosges, Daniel Gremillet (LR).
La mesure la plus emblématique adoptée par le Sénat réside dans la suppression de l'objectif de réduction de la part du nucléaire dans le mix de production électrique français. Aujourd'hui, le nucléaire fournit environ 60 % de la production d'électricité en France - et près de 75 % quand toutes les centrales tournent à plein régime - or la loi fixait jusqu'à présent l'objectif de ramener cette part à 50 % à l'horizon 2035, dans un souci de réduire la dépendance de la France au nucléaire.
C'est un examen express de la part des sénateurs. Mardi soir, le Sénat a bouclé l'examen du texte d'accélération « des procédures liées à la construction de nouvelles installations nucléaires » , élargissant sa portée pour « donner un signal fort » de relance du nucléaire, comme l'a souligné son rapporteur, le sénateur des Vosges, Daniel Gremillet (LR).
La mesure la plus emblématique adoptée par le Sénat réside dans la suppression de l'objectif de réduction de la part du nucléaire dans le mix de production électrique français. Aujourd'hui, le nucléaire fournit environ 60 % de la production d'électricité en France - et près de 75 % quand toutes les centrales tournent à plein régime - or la loi fixait jusqu'à présent l'objectif de ramener cette part à 50 % à l'horizon 2035, dans un souci de réduire la dépendance de la France au nucléaire.
Changement de cap de politique énergétique
Ce plafond de 50 % est issu de la loi de transition énergétique adoptée sous François Hollande en 2015 et a été réaffirmé par la loi énergie-climat adoptée en 2019, au cours du premier quinquennat d'Emmanuel Macron. Le cap avait toutefois pris du plomb dans l'aile dès 2017 : Nicolas Hulot, alors ministre de l'Ecologie d'Emmanuel Macron, avait repoussé la date pour l'atteindre de 2025 à 2035.
Maintenir ce plafond signifiait toutefois persévérer dans la fermeture de réacteurs nucléaires, une voie qu' Emmanuel Macron a écartée dans son discours de Belfort sans pour autant changer la loi. Pour réduire la part du nucléaire à 50 % du mix à 2035, le gouvernement estimait nécessaire de fermer 12 réacteurs nucléaires sur la période (en plus des deux de Fessenheim).
Pour les sénateurs, il était essentiel d'affirmer un changement de cap de politique énergétique dès l'adoption de ce texte. « Le gouvernement élude les questions cruciales de la révision de la planification énergétique. Jusqu'au tournant du discours de Belfort , le président de la République a appliqué une politique d'attrition et d'indécision sur le nouveau nucléaire. Notre commission souhaite renverser la tendance », a expliqué Daniel Gremillet.
...
Implantation des nouveaux réacteurs
L'abandon du plafond de production nucléaire doit désormais être discuté à l'Assemblée nationale qui examinera le texte début avril. Une autre question pourrait bien agiter les débats au Palais-Bourbon, celle des zones d'implantation des nouveaux réacteurs nucléaires. Le sujet a été mis sur la table au Sénat, via un amendement déposé par les écologistes, qui fait en sorte que les « installations nucléaires ne s'installent pas sur des sites vulnérables aux inondations et aux submersions marines ».
L'amendement a été adopté par les parlementaires à l'étonnement de la ministre de la Transition énergétique. « Ce que vous venez de voter […], c'est le fait qu'on ne construise pas de nouveau réacteur ni à Penly ni à Gravelines », a-t-elle fait remarquer, un brin crispée. « Vous venez d'arrêter potentiellement la construction de quatre réacteurs à Penly et à Gravelines, je voulais le signaler parce que c'est intéressant ».
https://www.lesechos.fr/industrie-services/energie-environnement/les-senateurs-font-sauter-le-plafond-impose-a-la-production-nucleaire-en-france-1898333
-
EDF a publié ses résultats aujourd'hui. Comme attendu, c'est une énorme perte, -17.9 milliards d'euros, une des plus grosses pertes historiques d'une entreprise française, due aux pertes de production nucléaire pour les problèmes de maintenance, dont corrosion sous contrainte, et le bouclier tarifaire, payé en fait par EDF. EDF est en train d'être nationalisé par l'Etat, qui devra remettre au pot.
Extrait du CP :
...
En revanche, le recul de la production nucléaire, essentiellement lié aux contrôles et réparations de la corrosion sous contrainte, a un impact estimé à -29,1 milliards d’euros en EBITDA (2), compte tenu des achats rendus nécessaires dans un contexte de prix de marché très élevés.
De plus, les mesures régulatoires exceptionnelles adoptées en France par le gouvernement, afin de limiter la hausse des prix de vente aux consommateurs en 2022, ont pénalisé l’EBITDA pour un montant estimé à -8,2 milliards d’euros (3). Avant ces mesures régulatoires, l’EBITDA bénéficie de la hausse des prix de marché se répercutant sur les prix aux clients pour un montant estimé à 8,7 milliards d’euros (4).
La production hydraulique diminue du fait de la très faible hydraulicité, générant une baisse de l’EBITDA pour environ 2,5 milliards d’euros.
Enfin, le retour de clients chez EDF au tarif réglementé a un impact négatif en EBITDA compte-tenu de l’achat des volumes correspondants sur le marché à prix très élevés
https://www.edf.fr/sites/groupe/files/2023-02/resultats-annuels-2022-cp-fr-2023-02-17.pdf
-
J’ai du mal avec la réthorique d’EDF. On parle d’un outil (les CNPE) qui :
- a été payé par le contribuable
- est amorti.
Certes EDF aurait pu vendre plus cher sans l’Arenh mais le coût marginal d’un MWh nucléaire n’est pas très élevé (le principal composant du coût est le financement de la construction).
-
- a été payé par le contribuable
Tu peux préciser ?
-
Tu peux préciser ?
Même question! Et quant à l'amortissement, si l'on prend la "précaution" d'intégrer les coûts de fin de vie et démantèlement d'un réacteur nucléaire, l'amortissement pas gagné, ceci allant joyeusement crescendo au fur et à mesure des "découvertes d'incidents techniques et leur traitement, car à chaque incident, c'est de la production en moins, donc moins de rentrées financières!
-
Oui, je peux. J'ai réagi dans ce fil pour éclairer ma lanterne donc je suis preneur d'info. :)
Est-ce que ce n'est pas l'Etat qui a porté la dette liée au financement des centrales ? Je ne suis pas certain de la réponse, mais EDF a au moins bénéficié de la garantie de l'Etat pour ce financer moins cher (?)
-
Même question! Et quant à l'amortissement, si l'on prend la "précaution" d'intégrer les coûts de fin de vie et démantèlement d'un réacteur nucléaire, l'amortissement pas gagné, ceci allant joyeusement crescendo au fur et à mesure des "découvertes d'incidents techniques et leur traitement, car à chaque incident, c'est de la production en moins, donc moins de rentrées financières!
Il faut juste ne pas démanteler...
Le site est sacrifié de toute façon et il n'y a pas grand chose à récupérer de façon rentable.
-
Même question! Et quant à l'amortissement, si l'on prend la "précaution" d'intégrer les coûts de fin de vie et démantèlement d'un réacteur nucléaire, l'amortissement pas gagné, ceci allant joyeusement crescendo au fur et à mesure des "découvertes d'incidents techniques et leur traitement!
Le démantèlement est une question à part non ?
Mes notions de compta commencent à dater à un peu mais la durée de fonctionnement initiale était de 40 ans. L'amortissement donc du se faire sur cette durée au départ. Depuis que l'on parle de prolonger la durée de vie des réacteurs, il est possible que ce ne soit plus le cas.
-
Il faut juste ne pas démanteler...
Le site est sacrifié de toute façon et il n'y a pas grand chose à récupérer de façon rentable.
Je ne suis pas trop pour laisser mes poubelles au suivants. De plus, je pense qu'il est plus facile de démanteler quand on a encore un peu de savoir sur la vie du site (quand plus personne se rappelle pourquoi on a modifié un truc, c'est plus compliqué)
-
Je ne suis pas trop pour laisser mes poubelles au suivants. De plus, je pense qu'il est plus facile de démanteler quand on a encore un peu de savoir sur la vie du site (quand plus personne se rappelle pourquoi on a modifié un truc, c'est plus compliqué)
Suis pas certains que l'on confie la "vie" d'une centrale nucléaire à la simple mémoire d'une cerveau humain... ;)
-
Un non mais on a des chance avec plusieurs. En tout cas, c'est mieux que sans :)
-
Je ne suis pas certain de la réponse, mais EDF a au moins bénéficié de la garantie de l'Etat pour ce financer moins cher (?)
Ce qui est quand même différent que de dire, je cite, "a été payé par le contribuable".
Après ce sont les éléments de langage classiques sur le sujet.
-
Merci de ta réponse. J'essaie justement d'y voir clair sur le sujet. Donc EDF aurait pris en charge la dette liée à la construction des centrales modulo "une aide publique" sur les frais de financement ?
-
En tout cas ce qui est sur c'est que en 2022, alors que EDF qui est le plus gros producteur d'electricité decarbonée en europe aurait pu se gaver en en vendant a tout le monde lors de la crise avec la russie, au final ils ont ete a la ramasse, effondrement total, production historiquement basse en 2022, on a du acheter aux autres. C'est juste un resultat catastrophique.
Bon apres ils s'en battent un peu les c.... c'est nous qui payons pas eux.
-
En tout cas ce qui est sur c'est que en 2022, alors que EDF qui est le plus gros producteur d'electricité decarbonée en europe aurait pu se gaver en en vendant a tout le monde lors de la crise avec la russie, au final ils ont ete a la ramasse, effondrement total, production historiquement basse en 2022, on a du acheter aux autres. C'est juste un resultat catastrophique.
Bon apres ils s'en battent un peu les c.... c'est nous qui payons pas eux.
[HS?]
Le "bricolage" politique" à la franchouillarde concernant le sujet de la production d'énergie électrique est l'illustration même du clientélisme politique à outrance de nos "trop chers" élus nationaux...
Et grâce à la valse hésitation, des impasses et de la couardise de ceux que nous avons mis en place, soit en votant, soit en nous abstenant (!!!), il est clair que le fameux "bouclier tarifaire", il faudra bien en régler la facture un jour ou l'autre, car l'état, c'est nous, et personne d'autre! :-[
[/HS?]
-
Rq :
[HS] Ce n'est pas en votant pour un candidat qui est à 2% dans les sondages, ou du style, que tu vas faire changer les choses. D'où la tentation du vote utile, même si tu n'es pas d'accord avec l'ensemble du programme du candidat.
De même, si tu votes "pour éviter le pire", tu risques de voter aussi pour un candidat dans la "valse hésitation".
Donc pourquoi pas s'abstenir, qui est l'expression de dire, je vote, mais aucun programme ne me convient.
[/HS]
-
Donc pourquoi pas s'abstenir, qui est l'expression de dire, je vote, mais aucun programme ne me convient.
Le jour où le vote blanc sera compté permettra cette expression et fera la différence avec l'abstention.
-
le bouclier tarifaire c'est juste un moyen de dire : nous on veut pas payer on prefere profiter tout de suite tant qu'on peut, les générations suivantes rembourserons.
C'est la mentalité globale de la generation des boomers, et ce n'est pas un reproche.
-
Non, cela veut dire, on amortit le choc pour protéger les emplois et la croissance, ce qui permet de garder des marges financières, qui permettront de rembourser sans trop dé dégâts une fois le choc passé. Un peu comme le Covid quoi.
On s'en sort en France comparativement mieux que nos voisins.
-
Non, cela veut dire, on amortit le choc pour protéger les emplois et la croissance, ce qui permet de garder des marges financières, qui permettront de rembourser sans trop dé dégâts une fois le choc passé.
Tout a fait, ca c'est la l'appellation officielle du truc.
Mais la realité concrete est celle que j'ai dit, on veut pas payer nous, on laisse aux autres le soin de le faire.
Faire des efforts ? jamais ! on emprunte et basta ;)
-
En amortissant, préservant l'emploi, et les entreprises, l’état préserve aussi ses recettes (impôts sur le revenu, TVA, impôts sur les sociétés...).
Là, ce que je lui reprocherais, c'est de décider du bouclier tarifaire, mais de le faire supporter par d'autres (ce qui devenu une habitude...), donc là EDF, qui pourtant était déjà en grosse difficulté, d'où un déficit record. Et il a aussi un endettement record, 66 milliards d'euros, qui va être lourd à porter avec l'augmentation des taux d'intérêt. Mais l’État, qui va le nationaliser (après examen plainte des petits porteurs, plutôt spoliés dans l'histoire), devra bien après remettre au pot. Il ne peut pas se permettre qu'EDF tombe (OIV...), et il lui demande aussi de financer le programme de 6 nouveaux réacteurs RPR2...
L'Etat aussi a un endettement très élevé, qui était assez facile à porter auparavant, avec des taux négatifs, mais qui là va devenir une lourde charge en 2023.
-
Là, ce que je lui reprocherais, c'est de décider du bouclier tarifaire, mais de le faire supporter par d'autres (ce qui devenu une habitude...)
Ah... Tu voudrais que ce soit qui qui supporte le bouclier tarifaire ?
Actuellement c'est de la dette EDF, donc en gros personne ne paye un kopek. La seule consequence est qu'EDF est plus endetté et donc pourra investir moins facilement à l'avenir.
-
Ah... Tu voudrais que ce soit qui qui supporte le bouclier tarifaire ?
Celui qui l'a décidé, l’État, bien entendu. Mais bon, au final, ce sera le cas.
-
On en a déjà parler ici, et il en était question sur France Inter ce matin.
Souveraineté énergétique : de l'Etat stratège aux stratégies de com'
https://www.radiofrance.fr/franceinter/podcasts/en-toute-subjectivite/en-toute-subjectivite-du-jeudi-09-mars-2023-8301080
D’abord : la désinvolture avec laquelle des décisions engageant des stratégies de long terme sont prises. Quand on l’interroge, par exemple, sur le choix du président François Hollande de réduire à 50% la part du nucléaire dans notre mix électrique, Manuel Valls – qui fut son premier ministre – répond ainsi : « Le choix des 50% n’était le résultat d’aucune étude d’impact ou d’analyse de besoin ». Mais une option politique. Comprendre : la conséquence de l’accord entre le PS et les Verts, dans un contexte post-Fukushima où l’atome était impopulaire.
[...]
Mi physicien, mi Sisyphe, Bréchet explique avoir rendu au cours de son mandat quelque 4000 pages de rapports. L’un datant d’août 2017, c’est-à-dire du début de l’ère Macron, alertait quant à la volonté du gouvernement d’abandonner le projet d’une filière à neutrons rapides, laquelle valorisait je cite « 70 ans d’investissement du contribuable ». « Plus qu’une erreur, ce serait une faute grave », écrivait Bréchet. En vain. Mais qui lisait ses rapports ?
Deuxième leçon. A l’heure où Joe Biden fait pleuvoir les subventions sur son industrie, l’Europe doit d’urgence revoir sa doctrine. Avoir érigé la concurrence comme totem de l’Union européenne a affaibli nos fleurons. Sur cet aspect, les auditions de la commission parlementaire sont implacables. Elles montrent comment la mise en place d’un mécanisme pénalisant EDF pour satisfaire les critères de Bruxelles a mis l’industriel à genoux, ne profitant qu’à des entreprises spéculatrices, qui ne produisent rien et encaissent tout.
-
Mi physicien, mi Sisyphe, Bréchet explique avoir rendu au cours de son mandat quelque 4000 pages de rapports. L’un datant d’août 2017, c’est-à-dire du début de l’ère Macron, alertait quant à la volonté du gouvernement d’abandonner le projet d’une filière à neutrons rapides, laquelle valorisait je cite « 70 ans d’investissement du contribuable ». « Plus qu’une erreur, ce serait une faute grave », écrivait Bréchet. En vain. Mais qui lisait ses rapports ?
Il le dit lui même que personne lisait ses rapports https://www.assemblee-nationale.fr/dyn/16/comptes-rendus/ceindener/l16ceindener2223010_compte-rendu.pdf#page=17
M. Yves Bréchet. Parfois, je me suis demandé si cela aurait vraiment changé
quelque chose d’envoyer mes rapports reliés des deux côtés. (Sourires.)
-
Nos politiques n'ont même pas le niveau d'un Que Sais-je... ::) :(
Mis en gras par moi
M. Yves Bréchet. Tout ce qui a été écrit sur les RNR porte exactement sur cela : la disponibilité de l’uranium enrichi, la capacité de faire mieux qu’utiliser 3 % de la ressource. Mais, je le répète, c’est de la connaissance commune. Il suffit de lire le petit bouquin de Géraldine Woessner sur le nucléaire : tout y est. Il suffirait presque d’un « Que sais-je ? » sur l’énergie nucléaire. Il est tout simplement invraisemblable qu’ayant à prendre des décisions majeures pour le pays sur ces sujets, on ne se soit pas donné la peine de savoir cela, à moins d’une flemme éhontée et d’un refus de se renseigner un minimum avant de décider.
M. Yves Bréchet.
Tout cela n’a rien de secret : quand on s’intéresse au développement potentiel du nucléaire, on voit la limitation des ressources accessibles en uranium à enrichir. Il s’agit d’une technologie qui utilise très mal la matière. Nous avons de la chance : c’est une matière qui fournit beaucoup d’énergie. Mais, pour utiliser mieux la matière, il ne faut pas se contenter d’employer de l’uranium appauvri : il faut l’ensemble de
l’uranium. D’où l’importance de la filière à neutrons rapides. Voilà pourquoi Bill Gates est en train de mettre des billes dans ce secteur : il sait très bien que si le nucléaire se développe, ce
sera un point de passage obligé des filières. Quand j’ai essayé d’expliquer cela, dans un ministère, à un zozo dont j’ai oublié le nom – heureusement pour lui –, il m’a répondu :
« Mais si on a besoin de cette technologie, monsieur, on l’achètera aux Chinois ! » C’est ça, la souveraineté nationale dont j’entendais parler dans les ministères !
-
La messe est dite, dixit RTE.
Hiver 2022-2023 : quels facteurs ont contribué à éviter l’émission de signaux #EcoWatt ?
Présentation en direct des enseignements tirés d'#UnHiverSansCoupure⚡ jeudi 16 mars dès 10h00 :
https://www.youtube.com/watch?v=Kfs_DM_blxc
On fait un bingo ? Je parie sur 1x "un hiver en mode été" et 0x "une économie dévastée" contre 50x "EcoWatt c'est génial on a sauver la baraque".
-
Aujourd'hui a eu lieu, la publication du rapport d'enquête parlementaire des auditions sur la perte de souveraineté énergétique Française.
C'est une des enquêtes Parlementaire les plus abouties de la V République, 150 heures d'audition, pour se terminer par l'audition des deux derniers présidents de la République, du jamais vu.
Les conclusions sont partisanes, le Président de la commission d'enquête et le Rapporteur étant orientés, il n'en reste pas moins que il faut souligner leur travail titanesque.
https://www.assemblee-nationale.fr/dyn/16/rapports/ceindener/l16b1028_rapport-enquete.pdf
-
A croiser avec
https://www.radiofrance.fr/franceinter/podcasts/l-invite-de-8h20-le-grand-entretien/l-invite-de-8h20-le-grand-entretien-du-vendredi-07-avril-2023-7591185
Raphaël Glucksmann, député européen Place Publique et président de la Commission spéciale du Parlement européen sur l’ingérence étrangère, est l'invité du 8h20. Il vient de publier "La grande confrontation, comment Poutine fait la guerre à nos démocraties" (Allary Editions).
-
L'Allemagne arrête définitivement ce soir ses trois derniers réacteurs nucléaires. Elle va produire encore plus de CO2...
L'Allemagne sort définitivement du nucléaire en déconnectant ses trois derniers réacteurs du réseau électrique
Les centrales doivent être déconnectées du réseau électrique d'ici à minuit, samedi. L'aboutissement d'une sortie de l'atome initiée par Berlin en 2003.
FranceInfo avec AFP - Publié le 15/04/2023 17:28 Mis à jour le 15/04/2023 17:42
L'Allemagne tourne définitivement le dos à l'énergie atomique, samedi 15 avril : les trois derniers réacteurs nucléaires en activité dans le pays doivent être déconnectés du réseau électrique avant minuit. Prévue de longue date au 31 décembre 2022, cette fermeture avait été retardée de quelques mois en raison de la guerre en Ukraine et de la fin des livraisons de gaz russe à l'Allemagne. Depuis 2003, 16 autres réacteurs avaient déjà cessé de produire de l'électricité outre-Rhin.
Les réacteurs d'Isar 2 (Sud-Est), Neckarwestheim (Sud-Ouest) et Emsland (Nord-Ouest) ont fourni 6% de l'énergie produite en Allemagne en 2022, alors que le nucléaire représentait 30,8% de la production en 1997.
Pour remplacer le nucléaire, l'Allemagne a investi dans les énergies renouvelables, dont la part dans le "mix" de production a atteint 46% en 2022, contre moins de 25% dix ans plus tôt. Mais les centrales à charbon représentent encore un tiers de la production du pays, une proportion en hausse de 8% en 2022 face aux difficultés d'approvisionnement en gaz. Berlin a pour objectifs de fermer ces centrales en 2038 et de couvrir 80% de ses besoins en électricité par le renouvelable d'ici à 2030.
...
https://www.francetvinfo.fr/societe/nucleaire/l-allemagne-sort-definitivement-du-nucleaire-en-fermant-ses-trois-derniers-reacteurs_5772872.html
-
Et chez nous, le chauffage au gaz est interdit dans les constructions neuves et on fait chier ceux qui se chauffe au fioul (hétéro ou pas...).
https://www.tiktok.com/@quotidienofficiel/video/7173965594222513414
Va falloir s'attendre à des pénurie d'électricité quand le chauffage et la bagnole seront tout électriques.
-
Une petite illustration pour l'Allemagne. Après arrêt des 3 derniers réacteurs nucléaires, et alors qu'aujourd'hui le temps est plutôt pluvieux sur l'Allemagne, le charbon est la plus importante source d'électricité, avec un indice d'intensité carbone de 455g, pendant que la France est à 56g.
https://app.electricitymaps.com/zone/DE
https://www.dwd.de/EN/Home/home_node.html
-
Pendant ce temps, la France est à 62% d'électricité nucléaire, et à 91% bas carbone.
https://www.rte-france.com/eco2mix/la-production-delectricite-par-filiere
-
Et pourtant environ la moitié des réacteurs nucléaires sont à l'arrêt en France au 13 Avril (problèmes de corrosion).
https://selectra.info/energie/guides/comprendre/nucleaire
-
(problèmes de corrosion).
? non ?
Certains oui, mais on a surtout repris les maintenances courantes comme chaque printemps...
-
Oui, il y a la reprise des maintenances ordinaires, mais il y a aussi la décision notifiées à l'ASN de traiter 90% des fissures détectées d'ici la fin de l'année, qui au minimum augmente la durée des maintenances. Car bien sûr, EDF peut essayer de profiter des maintenances ordinaires pour traiter les fissures issues de la corrosion sous contrainte. Et une nouvelle fissure profonde a été identifoée sur un réacteur de la centrale de Penly :
Nucléaire : EDF ambitionne de contrôler 90 % des soudures les plus à risque d’ici fin 2023
Sécurité EDF a identifié 320 soudures jugées à risque de fissures dans ses centrales nucléaires
20 Minutes avec AFP - Publié le 17/03/23 à 12h26 — Mis à jour le 17/03/23 à 13h02
Le cap est donné : EDF a identifié 320 soudures jugées à risque de fissures dans ses centrales nucléaires et a pour ambition de contrôler 90 % des soudures dites « prioritaires » parmi celles-ci d’ici la fin de l’année, en suivant la stratégie communiquée à l’Autorité de sûreté nucléaire (ASN) après la récente découverte d’une importante fissure dans le réacteur de Penly 1 (Seine-Maritime).
« L’ASN prend acte de cette évolution de la stratégie et considère qu’il est de la responsabilité d’EDF de la mettre en œuvre », a répondu le gendarme du nucléaire dans un communiqué jeudi.
De la « corrosion sous contrainte » et « de fatigue thermique »
Plusieurs fissures importantes ont été décelées et révélées ces derniers jours, notamment une de taille encore jamais vue à Penly 1, sur une conduite d’urgence servant à inonder d’eau le réacteur en cas d’accident nucléaire.
Il y a donc plus de maintenances, ou plus longues, que ce qui aurait le cas sans ces problèmes de corrosion sous contrainte. EDF va essayer d'en traiter un maximum en 2023.
https://www.20minutes.fr/planete/4028362-20230317-nucleaire-edf-ambitionne-controler-90-soudures-plus-risque-fin-2023
-
Une petite illustration pour l'Allemagne. Après arrêt des 3 derniers réacteurs nucléaires, et alors qu'aujourd'hui le temps est plutôt pluvieux sur l'Allemagne, le charbon est la plus importante source d'électricité, avec un indice d'intensité carbone de 455g, pendant que la France est à 56g.
https://app.electricitymaps.com/zone/DE
https://www.dwd.de/EN/Home/home_node.html
intéressant aussi les imports/exports en temps réel entre pays.
aujourd'hui 17 avril 2023:
on importe: 2,14 GW (Espagne) + 360 MW (Allemagne) soit 2,5 GW
on exporte: 1,84 GW (UK) + 1,43 GW (Suisse) + 2,56 GW (Italie) soit 5,83 GW
donc un excédant export de 3,33 GW soit a peu près l'équivalent de 3 réacteurs sur nos 56 installés.
plus précis, le site a l'import et l'export en live https://www.rte-france.com/eco2mix/la-production-delectricite-par-filiere et surtout le mix de production.
Je suis étonné de la part du solaire de nos jours (meme si evidemment c'est que de jour quand les conditions climatiques sont au rdv). tout de meme ca peut monter a 20%.
Quand on dezoom sur une semaine ou plus on voit bien l'intermittence du solaire et de l'éolien.
(https://i.imgur.com/pPIYoo9.png)
on voit aussi les créneaux ou on a besoin d'importer, de 6h a 11h en semaine notamment et un peu le soir aussi.
-
Bonjour,
sur tf 1 info
j'aime bien cela " s'agissant de ce mardi et ce mercredi, il apparait effectivement qu'une partie des particules observables en région parisienne "venaient de la combustion de charbon", poursuit le spécialiste "
et après ont va dire circulation alterné,
-
Prévisions RTE consommation électriques en 2035 : entre 580 et 640 TWh, contre 445 en 2022, ~+30% :
RTE a publié mercredi son rapport '«Comprendre et piloter l’électrification d’ici 2035»" qui estime les besoins en électricité "propre" d'ici 2035. En particulier à cause de l'adoption le 14 Juillet 2021du package "Fit to 55" de 12 mesures, qui prévoit de baisser les émissions carbone de l'Europe de 55% d'ici 2030, par rapport à 1990, les besoins en électricité vont augmenter bien plus vite que prévu.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Fit_for_55
Donc les besoins en électricité vont croitre plus vite que notamment les prévisions présentées par RTE en 2022. Elles prévoient qu'il faudra une production entre 580 et 640 TWh en 2035, contre 540 TWH un an avant. Notamment pour alimenter les véhicules électriques, pour les chauffages électriques, qui vont fortement augmenter pour remplacer les chauffages au gaz, mais aussi les industries fortement consommatrices d'énergie, les datacenters etc...
Or, les 6 nouveaux EPR que la France a prévu de construire ne commencera à produire de l'électricité qu'en 2035, si tout va bien. Il faudra donc augmenter auparavant bien plus que prévu la production d'électricité éolienne et solaire. Et alors que les centrales nucléaires actuelles devront passer par des lourds carénages pour augmenter leur durée de vie de 40 à 50 ou 60 ans.
Et c'est bien beau l'éolien et le solaire, mais ce sont des énergies intermittentes, et au cas où elles produisent peu, il faut avoir une autre source de production de base, qui en Allemagne est en ce moment le gaz et le charbon, et en France, le nucléaire.
Et alors que l'on a eu du mal à passer l'hiver dernier, et que l'on atteint péniblement une production totale de 445 TWh en 2022, cela risque d'être très compliqué avec un parc de centrales nucléaires de 40 ans et plus, et seul le réacteur EPR de Flamanville arrivant avant 2035 en production, s'il y arrive finalement (cela devrait quand même car récemment l'ASN a accepté que la centrale démarre avec son couvercle actuel, qui devait être remplacé...).
Voir par exemple l'Usine nouvelle :
Des besoins en électricité plus massifs que prévu en 2035 en France, anticipe RTE
RTE a présenté le mercredi 7 juin son rapport préparatoire «Comprendre et piloter l’électrification d’ici 2035», prévoyant une forte augmentation de la consommation d’électricité en France. Pour le gestionnaire du réseau électrique français, l'accélération de la transition énergétique et les projets de réindustrialisation expliquent en grande partie ces besoins croissants.
Marion Bouche - 09 juin 2023 \ 05h00
«Pour tenir les engagements de 2035, il faut à la fois doubler les énergies renouvelables, maximiser la production nucléaire, développer la sobriété et l’efficacité énergétiques», résume Perrine Mas, responsable communication chez RTE.
Fin octobre 2021, RTE anticipait dans son scénario médian ‘’Futurs énergétiques 2050’’ une consommation d'électricité en France de 540 TWh en 2035 et de 645 TWh en 2050. Un an et demi plus tard, le gestionnaire du réseau électrique français revoit sa copie et prévoit plutôt une consommation qui pourrait osciller entre 580 et 640 TWh pour 2035, mais maintient son estimation de 645 TWh en 2050. Avec «un gros jalon à passer en 2035.»
Mercredi 7 juin 2023, le gestionnaire a présenté son rapport préparatoire «Comprendre et piloter l’électrification d’ici 2035». RTE y prévoit notamment une croissance de la consommation électrique en France qui devrait dépasser 10 térawattheures (TWh) par an pendant la décennie 2025-2035. Un rythme qui «n'a plus été atteint depuis les années 1980», souligne le groupe.
L’électricité, grande alliée de la transition énergétique et de la réindustrialisation
Une telle augmentation de la consommation en électricité s’explique par les décisions stratégiques de réindustrialiser la France et d’accélérer la transition énergétique. «Les nouvelles ambitions climatiques et de réindustrialisation en France et en Europe impliquent une hausse très nette de la consommation électrique, ce qui correspond aux scénarios les plus élevés décrits dans nos publications de 2021», complète Xavier Piechaczyk, le président du directoire de RTE.
L’électrification massive des usages dans de nombreux secteurs, comme les transports ou l'industrie, explique cette flambée des besoins. Alors que le marché des voitures électriques monte en puissance, la mobilité lourde s'y met aussi, l’aviation se tourne vers des carburants durables qui nécessitent beaucoup d’électricité pour être produits… La décarbonation des transports est une bonne chose, mais ne se fera pas sans un approvisionnement massif et peu coûteux en électricité verte. Les besoins en électricité pour l’industrie vont aussi grossir. «Beaucoup d’industries qui souhaitent remplacer petit à petit leur fioul, pétrole et gaz naturel par des énergies durables, seront en demande d’une électricité décarbonée massive», rappelle Perrine Mas. «Certains secteurs comme le numérique (notamment les datacenters) et la production d'hydrogène feront partie également des gros consommateurs.»
Quel mix énergétique ?
EDF devra donc pouvoir fournir une électricité massive et bon marché dans les années à venir. «Il faut atteindre un minimum de 250 TWh de production renouvelable d'ici à 2035, explique Thomas Veyrenc, directeur exécutif chez RTE, soit plus du double par rapport aux 120 TWh produits par an en France par les éoliennes et panneaux solaires.» «On vise la production de 350TWh d’énergie nucléaire en 2035, grâce à l’optimisation des réacteurs existants et la mise en service de l’EPR de Flamanville», ajoute Perrine Mas.
Du côté du biogaz, le gouvernement français souhaite revoir à la baisse le potentiel de biomasse pour en produire. Comme l’explique Xavier Piechaczyk, «il y a une concurrence des usages entre la production alimentaire, la production d'énergie et l'usage des forêts qui constituent aussi des puits de carbone.» Le secteur du biogaz pourrait être limité en cela, augmentant encore les besoins en électricité.
L’Union européenne accélère la décarbonation du vieux continent
L’Union européenne accélère sa transition énergétique via son objectif ‘’Fit for 55’’. En juillet 2021, la Commission européenne a publié 12 propositions législatives d’actions concrètes pour accélérer la lutte contre le changement climatique, atteindre la neutralité climatique en 2050 et tenir l’objectif de réduction des émissions de gaz à effet de serre de 55% au moins en 2030 par rapport à 1990. « Depuis l'adoption du paquet européen ‘’Fit for 55’’ et l'accélération des projets de relocalisation industrielle, on ne parle plus d'une décarbonation linéaire mais d'une décarbonation ‘’super accélérée’’», explique Xavier Piechaczyk. La guerre en Ukraine a accéléré la prise de conscience de l’Europe sur l’importance de sa souveraineté énergétique.
La décroissance hors-jeu
Consommer moins serait une solution efficace pour décarboner plus rapidement la France. Mais selon l’enquête Ipsos du rapport RTE, bousculer les modes de vie des Français n’est pas une solution envisageable. Malgré une baisse significative de leur consommation depuis la crise énergétique due à la guerre en Ukraine, les Français ne sont pas prêts à changer de mode de vie, «ils ont beaucoup de réticence à envisager une diminution de la taille des logements ou à renoncer à la voiture individuelle », conclut Xavier Piechaczyk.
https://www.usinenouvelle.com/article/des-besoins-en-electricite-plus-massifs-que-prevu-en-2035-en-france-anticipe-rte.N2141117
-
Quelques compléments, le rapport de prospective RTE, qui a aussi réalisé une enquête d'opinion avec IPSOS, est là :
https://assets.rte-france.com/prod/public/2023-06/2023-06-07-synthese-comprendre-et-piloter-electrification.pdf
Concernant la consommation électrique par usage, il y a un graphique intéressant p10, voir ci-dessous, où on note qu'ils prévoient une forte augmentation de la consommation des datacenters, qui en 2035 consommeraient ~10% de l’électricité consommée, voir graphique ci-dessous.
En ce qui concerne la production, par type de production, on a un graphique p12, où on voit que le nucléaire serait stable (avant mise en production des nouveaux EPR en 2035 en théorie...), et qu'il faudrait une forte augmentation du solaire, de l’éolien terrestre et de l'éolien en mer pas avant 2023 (car il faut déjà avoir les autorisations). Et ce sont des moyens de production intermittents, et pour le solaire, qui produisent moins l'hiver...
Pour atteindre une production annuelle d’électricité bas-carbone de de l’ordre de 650 TWh par an en 2035 et poursuivre l’augmentation du productible au-delà, les décisions doivent être prises dès aujourd’hui, mais elles produiront leur effet dans le temps de manière différée :
- d’ici 2030, l’accroissement des renouvelables passera essentiellement par l’éolien terrestre et le solaire ;
- entre 2030 et 2035, l’éolien en mer peut prendre le relai de l’augmentation sous réserve que la France parvienne à attribuer massivement des parcs entre aujourd’hui et 2025 ;
- au-delà de 2035, le renouvellement du parc nucléaire par des EPR 2 peut permettre de poursuivre la croissance de la production d’électricité bas-carbone, en supplément des renouvelables et en intégrant la perspective de fermetures de certains réacteurs nucléaires de deuxième génération durant la décennie 2040 (sous l’hypothèse d’une fin d’exploitation des réacteurs de deuxième génération à l’échéance de leur sixième visite décennale), voire avant selon les décisions de l’Autorité de sûreté nucléaire ou en fonction du contexte économique.
La chaine YouTube Osons Causer a aussi produit un graphe qui rend la fin des centrales nucléaires construites dans les années 80 très visuelle, avec ce qu'ils appellent "l'effet falaise". Comme 50 réacteurs ont été construits à peu près en même temps, ils vont fermer à peu près en même temps. Si on les fait durer 50 ans. On n'aura plus que ~30 GW de production sur les 60 GW actuels en 2035. Si on parvient à les faire durer 60 ans (il faut l'accord de l'ASN), ce sera en 2045... Donc il faudra encore plus de réacteurs, simplement pour compenser la fermeture des actuels, dans un contexte de consommation en hausse...
Sources : https://www.humanite.fr/videos/electricite-la-france-au-bord-du-gouffre-787470
-
Bonjour
Lien :
https://www.francebleu.fr/infos/economie-social/2-reacteurs-nucleaires-epr-pour-la-centrale-de-gravelines-en-2035-1644520946
Deux réacteurs nucléaires EPR pour la centrale de Gravelines en 2035
C'était une annonce très attendue dans le secteur de Gravelines. Emmanuel Macron a officialisé la construction de 6 réacteurs nucléaires EPR en France, le ministère de l'Industrie confirme ce jeudi soir que 2 de ces EPR seront implantés à Gravelines.
De nombreux emplois seront créés pour la construction
Des milliers d'emplois
La centrale Nucléaire de Gravelines qui va fêter ses 42 ans en mars, emploie 1.700 salariés mais fait vivre 15.000 personnes selon la mairie de Gravelines. Le chantier des 2 EPR devrait durer "7 à 10 ans pour une mise en service en 2035", il va nécessiter "des milliers de salariés" et des centaines à l'horizon 2035 pour la maintenance.
Joins un autre lien :
https://www.gazettenpdc.fr/article/la-construction-des-deux-epr-va-mobiliser-plus-de-3-000-personnes-pendant-7-ans
Centrale nucléaire de GravelinesLa construction des deux EPR va mobiliser plus de 3 000 personnes pendant 7 ans
Au-delà des visites décennales en cours en vue d’augmenter la durée de vie de ses six réacteurs, la centrale nucléaire de Gravelines a déjà les yeux tournés vers les deux EPR qui doivent y être construits. En jeu, la montée en compétences de ses entreprises partenaires et des jeunes du territoire afin qu’ils puissent se positionner sur un chantier qui va faire travailler jusqu’à 7 500 personnes au plus fort de l’activité.
PAR PASCALINE DUBAN 02 FÉVRIER 2023
A ce lien:
https://www.deltafm.fr/info-locale/region/nord/dunkerquois/gravelines/les-equipes-de-la-centrale-anticipent-larrivee-des-reacteurs-epr/
Publié le 08 février 2023
Les équipes de la de la centrale anticipent l'arrivée des epr
Lien
https://www.deltafm.fr/info-locale/region/nord/dunkerquois/gravelines/les-contours-du-projet-depr-se-dessinent-a-gravelines/
Les contours du projet d’EPR se dessinent à Gravelines.
Ces réacteurs nouvelle génération devraient voir le jour dans les années qui viennent sur notre territoire, en lien avec les installations déjà existantes à la centrale de Gravelines. Parmi les entreprises collaborant sur le projet, c’est un cabinet d’architectes dunkerquois Santer Vanhoof qui a obtenu le marché. Le cabinet vient de communiquer sur ses réseaux sociaux.
Publié le
Jeudi 25 mai 2023
____________
Autre Lien :
https://totalenergies.com/fr/medias/actualite/communiques-presse/totalenergies-accompagne-letat-edf-projet-epr2-gravelines
TotalEnergies accompagne l’Etat et EDF dans le projet EPR2 à Gravelines en restituant son site de stockages stratégiques
02/06/2023
Actualités
Paris, le 2 juin 2023 – En février 2022, le Gouvernement français a annoncé sa volonté de relancer un programme de développement du nucléaire en France dans le cadre de la transition énergétique qui prévoit notamment la construction de nouveaux réacteurs de type EPR 2. Conformément au souhait de l’Etat de construire ces nouveaux réacteurs sur des sites nucléaires déjà existants, EDF a proposé le site de Gravelines aux pouvoirs publics qui ont retenu cette proposition.
-
Doutes ASN sur le prolongement jusqu'à 60 ans de 6 réacteurs :
l'ASN a émis un avis hier demandant à EDF de justifier techniquement de la possibilité de prolonger la vie des réacteurs au delà de la visite décennale de 50 ans, en demandant à EDF de lui donner des éléments techniques sur au moins 6 réacteurs, sur lesquels elle a des doutes. Pour 5 d'entre eux, il concerne les coudes E de tubulures dans le circuit primaire (en jaune ci-dessous, voir illustration), dont elle des doutes sur le vieillissement. Pour le 6eme, Cruas, il y a eu une secousse sismique en 2019 à proximité de degré 5. Elle craint qu'il puisse y avoir une nouvelle secousse sous la centrale.
Les 5 autres réacteurs sont :
Le réacteur n° 4 de la centrale nucléaire du Tricastin, le réacteur n° 2 de la centrale nucléaire de Saint-Laurent-des-Eaux, le réacteur n° 4 de la centrale nucléaire de Dampierre, le réacteur n° 3 de la centrale nucléaire du Blayais et le réacteur n° 2 de la centrale nucléaire de Paluel.
Donc le prolongement de tous les réacteurs au delà de 50 ans n'est pas acquis, et si ils devaient être arrêtés, il faudrait construire encore plus de nouveaux réacteurs pour faire face à leur arrêt, et à l'augmentation prévue de la consommation électrique.
Elle avertit également que la large standardisation des réacteurs nucléaires peut conduire à ce qu'un défaut soit commun à un grand nombre de centrales, et à leur arrêt simultané, comme ce qui s'est passé avec la découverte de la corrosion sous contrainte.
La large standardisation du parc électronucléaire français, particulière au réseau électrique français, présente le risque qu’un défaut générique grave conduise à la suspension simultanée du fonctionnement de plusieurs réacteurs, comme cela a pu être le cas récemment lors de la découverte de fissures de corrosion sous contrainte sur des tuyauteries auxiliaires du circuit primaire de plusieurs réacteurs. L’ASN considère nécessaire que ce type d’événement soit pris en compte dans lavérification du respect des critères de sécurité d’approvisionnement en électricité
https://www.asn.fr/l-asn-informe/actualites/perspectives-de-poursuite-du-fonctionnement-des-reacteurs-nucleaires-d-edf-jusqu-a-leurs-60-ans
https://www.usinenouvelle.com/article/l-asn-cible-des-priorites-pour-prolonger-le-parc-nucleaire.N2143057
-
Aujourd'hui, jour ensoleillé en plein été, à 17h, les centrales à charbon font encore 18.5% de la production en Allemagne, le gaz 8%.
https://app.electricitymaps.com/zone/DE
-
A noter qu'il y a un nouvel arrêt non prévu d'un EPR en Chine.
Sur 3 réacteurs de ce type dans le monde on ne peut pas dire que ce soit une réussite!!
D'ailleurs il semble que la construction au UK ne soit pas une partie de plaisir malgré les précédentes expériences...
-
Effectivement, quel échec en Finlande où les émissions de CO2 liées à la production d'électricité ont été divisées par deux depuis le lancement de leur EPR.
-
Et où les couts de l'électricité, en raison d'une offre surabondante, ont même été parfois négatifs.
En Finlande, les prix de l’électricité deviennent négatifs deux fois en une semaine
Par : Pekka Vanttinen | EURACTIV.com | translated by Nicolas Thomsin - 30 mai 2023
Les prix de l’électricité en Finlande sont tombés dans le négatif à deux reprises la semaine dernière, une première historique qui a permis aux consommateurs de voir leurs factures diminuer.
Mercredi (24 mai), les fournisseurs ont pratiquement offert de l’électricité, car ils ont reçu une quantité exceptionnelle d’eau afin de produire de l’hydroélectrique. Dimanche (28 mai), le réacteur nucléaire Olkiluoto 3, attendu depuis longtemps, a été raccordé au réseau électrique.
Ces deux événements ont fait chuter les prix en territoire négatif, ce qui a entraîné des répercussions positives sur les factures des consommateurs. Il s’agit d’un véritable soulagement pour les Finlandais qui, cet hiver, ont dû faire face à une flambée des prix et ont été invités à adopter des pratiques d’économie d’énergie.
« Aujourd’hui, il y a suffisamment d’électricité, pratiquement à émissions nulles. Vous pouvez donc vous réjouir d’utiliser l’électricité », a expliqué Jukka Ruusunen, PDG de l’opérateur de réseau national Fingrid, à la chaîne de télévision finlandaise YLE, ajoutant que la Finlande progressait rapidement sur la voie de l’autosuffisance.
https://www.euractiv.fr/section/energie-climat/news/en-finlande-les-prix-de-lelectricite-deviennent-negatifs-deux-fois-en-une-semaine/
Mais cela a quand même été après beaucoup de problèmes et de retards et de gros surcoûts, payés en grande partie par le constructeur, Areva...
-
A noter qu'il y a un nouvel arrêt non prévu d'un EPR en Chine.
Sur 3 réacteurs de ce type dans le monde on ne peut pas dire que ce soit une réussite!!
D'ailleurs il semble que la construction au UK ne soit pas une partie de plaisir malgré les précédentes expériences...
Dezoomer, regarder la « big picture » :)
-
Effectivement, quel échec en Finlande où les émissions de CO2 liées à la production d'électricité ont été divisées par deux depuis le lancement de leur EPR.
Ils auraient pu tout aussi bien obtenir le meme résultat beaucoup plus tot en choisissant une autre technologie que l'EPR.
D'ailleurs avant la guerre en Ukraine ils avaient fait le choix des russes pour leurs prochains investissements. Comme quoi ils ne doivent pas être super satisfaits de leur choix français!!!
-
D'ailleurs avant la guerre en Ukraine ils avaient fait le choix des russes pour leurs prochains investissements. Comme quoi ils ne doivent pas être super satisfaits de leur choix français!!!
C'était plus une question de réalisme économique et d'éviter une redite de la construction et des retard du premier EPR (les pays scandinaves sont quand même plus raisonnables que la France pour arbitrer ce genre de choix). Les retours d'expérience des VVER ne sont pas mauvais, en fait les dernier VVER intégraient pas mal de truc occidentaux pour aboutir à un truc finalement pas mal, cf la SFEN qui faisait la pub des retombées économiques de la construction des VVER (https://www.sfen.org/rgn/rosatom-partenaire-filiere-nucleaire-francaise/)
Pour chaque nouvelle unité construite par Rosatom, en Europe ou ailleurs, jusqu’à un milliard d’euros irait à des technologies françaises
Mais bon c'était avant, maintenant l'option raisonnable pour un opérateur occidental qui n'aurait pas de contraintes nationales comme EDF c'est de se fournir chez les coréens (vu que les américains ont réussi à faire leur EPR-like en terme d'explosion de cout+planning.... https://www.powermag.com/vogtle-nuclear-expansion-price-tag-tops-30-billion/).
-
a garder dans un coin de sa tete je pense :
-
C'est quoi la référence ?
-
ben que pour le nucleaire on n'est pas du tout bien placé pour remplacer par du solaire, mais que l'eolien ca a pas l'air trop mal
-
Je parlais de la source de l'illustration.
-
ben que pour le nucleaire on n'est pas du tout bien placé pour remplacer par du solaire, mais que l'eolien ca a pas l'air trop mal
ca dépend de ce qu'on veut alimenter
de mon vivant je sais que je verrai jamais une ville ou un village alimenté uniquement par l'énergie éolienne
ca demande des ressources si drastique qu'un ingé m'avait dit "si t'as un pays entier pour en entreposer, alors on peut réfléchir à éclairer le village avec" xD
-
ben que pour le nucleaire on n'est pas du tout bien placé pour remplacer par du solaire, mais que l'eolien ca a pas l'air trop mal
l'éolien c'est de l'intermittent a rendement merdique. Tu va attendre qu'il y ai du vent pour recharger ta voiture électrique ou faire ta lessive ?
et pour le rendement, cette intervention de Janco de 2012 (déjà!) n'a pas perdu sa pertinence :
https://www.youtube.com/watch?v=q3QHOp9BpLo
-
Et surtout, tant qu'elles sont pas vers chez toi ça va (NIMBY). Mais à un moment si tu veux produire massivement il va falloir en déployer ... massivement. Je vous regarde :).
-
Oui, Je me rappelle de cetet vidéo de Jancovici, où il indiquait que la puissance électrique fournie variait comme le cube de la rotation des pales, donc de la vitesse du vent. Ce n'est donc pas du tout linéaire, et si la vitesse du vent diminue de moitié, la puissance électrique fournie est divisée par 8.
Et aussi de ce graphique reconstitué sur plusieurs pays européens, avec une puissance installée de 65 GW, de Septembre 2010 à Mars 2011, qui montrait que l'on atteignait au max, quand il y avait beaucoup de vent, et sur une courte période, 50% de cette puissance installée, et la plupart du temps plutôt 15 à 20%. Et que l'on tombait dans les creux à ~5%.
Il faut donc vraiment beaucoup de puissance installée, donc d'éoliennes, pour récupérer une puissance électrique significative.
Cela se voit en particulier sur les graphes Electricitymap pour l'Allemagne, qui a maintenant 65 GW de puissance éolienne installée, et 70 GW en solaire, et qui produit beaucoup moins que cela. Et il faut donc un production de base pour compenser, qui en Allemagne est assurée par le gaz et le charbon...
https://www.sauvonsleclimat.org/fr/base-documentaire/intermittence-et-foisonnement
-
l'éolien c'est de l'intermittent a rendement merdique. Tu va attendre qu'il y ai du vent pour recharger ta voiture électrique ou faire ta lessive ?
non non je suis d'accord, je me suis mal exprimé.
Au lieu de remplacer je voulais dire completer.
-
Un des réacteurs de Tricastin est le premier a obtenir le feu vert de l'ASN pour prolonger son utilisation au delà de 40 ans. Il a été mis en service en 1980. Il devrait être suivi par tous les réacteurs mis en service à cette époque, entre 1980 et 1985. Ce qui signifie que dans 10 ans, entre 2030 et 2035, va se poser la question du prolongement du fonctionnement au delà de 50 ans, alors que les 6 nouveaux EPR ne seront pas encore en service.
Voir par exemple Les échos :
Nucléaire : top départ pour la prolongation des réacteurs français au-delà des 40 ans
EDF a reçu l'aval de l'Autorité de sûreté nucléaire pour poursuivre l'exploitation du réacteur numéro 1 de la centrale de Tricastin (Drôme) au-delà de sa durée théorique de fonctionnement maximal. C'est une première en France, et le début d'une longue série.
Par Sharon Wajsbrot - Publié le 21 août 2023 à 06:44Mis à jour le 21 août 2023 à 08:34
Passé relativement inaperçu au coeur de l'été, l'événement est majeur pour la France qui mise plus que jamais sur la prolongation de la durée de vie de ses réacteurs nucléaires pour atteindre ses objectifs climatiques.
Mi-août, EDF a reçu le feu vert de l'Autorité de sûreté nucléaire pour exploiter le réacteur numéro un de la centrale de Tricastin (Drôme) pendant dix années supplémentaires. Mis en service en 1980, Tricastin 1 est ainsi le premier réacteur français autorisé à poursuivre sa production d'électricité au-delà des 40 ans de durée de vie prévus lors de sa conception.
...
https://www.lesechos.fr/industrie-services/energie-environnement/nucleaire-top-depart-pour-la-prolongation-des-reacteurs-francais-au-dela-des-40-ans-1971133
-
L'🇩🇪 a baissé sa production d'élec d'origine fossile en aout /aux années passées.
Principalement grâce à bcp d'importations.
La demande a encore un peu baissé.
Les renouvelables sont proches du pic de 2021.
En gardant les dernières centrales nucléaires, la lignite aurait pu être éliminée
(https://lafibre.info/images/cpl/202308_production_electricite_allemagne.webp)
Et la 🇫🇷, qui fournit une bonne partie des importations allemandes, avec un nucléaire qui remonte la pente, et un record de renouvelables pour un mois d'aout.
(la consommation totale que j'ai oublié sur le graphique est là aussi faible)
(https://lafibre.info/images/cpl/202308_production_electricite_france.webp)
Source : Guillaume Gaulier (https://twitter.com/ggaulier/status/1697524334510723296)
-
Les vases communicants ;D
l'Allemagne ferme ses centrales nucléaires pour importer de l'électricité... nucléaire de France.
La France ferme* ses centrales à charbon pour importer de l'électricité... au charbon d'Allemagne.
* les 2 dernières sont encore en sursis et leur arrêt vient d'être encore reporté d'un an. Les centrales à charbon françaises ne fonctionnent que durant les pics de consommation d'hiver.
-
* les 2 dernières sont encore en sursis et leur arrêt vient d'être encore reporté d'un an. Les centrales à charbon françaises ne fonctionnent que durant les pics de consommation d'hiver.
Ces deux centrales au charbon (Saint-Avold devait être fermée), n'ont été utilisées l'hiver dernier que parce que la production nucléaire avait beaucoup baissé. C'est pareil, on a plus importé d'Allemagne (au prix du gaz), parce que les centrales nucléaires ne produisaient pas assez, même si cela a été finalement moins pire que prévu. Mais si l'on a besoin de ces sources, c'est parce que l'éolien ne produit pas grand chose quand le vent est faible, et le solaire quand il n'y a pas de soleil...
Il y a besoin d'une production de base pilotable c'est pourquoi les allemands ont besoin de centrales au charbon (même lignite), et gaz, mais là cela devient très compliqué de l'importer de Russie...), pour assurer quand le solaire et l'éolien ne produisent pas, en l'absence de centrales nucléaires.
En étendant la période de production possible de ses deux centrales à charbon, la France prend une certaine assurance au cas où ses centrales nucléaires connaitraient des défaillances cet hiver, comme l'hiver dernier (et pour pouvoir moins importer au prix fort...)
-
mais là cela devient très compliqué de l'importer de Russie...
Relativisons quand même, on parle encore de 17% des importations de l'UE. On est loin d'avoir coupé les vannes, si je puis dire (toute allusion à NS2 serait fortuite).
Ca a été divisé par deux, cependant.
https://www.ouest-france.fr/economie/energie/leurope-sest-elle-vraiment-passee-du-gaz-russe-on-fait-le-point-1a28b17c-1fe4-11ee-aaa7-17557ce412e6
-
Dans un entretien aujourd'hui à la radio publique allemande, le chancelier Olf Xholz, qui avait été interpellé par les libéraux, a déclaré que le nucléaire était "un cheval mort".
En Allemagne, le nucléaire est pour Scholz « un cheval mort »
Interpellé par les libéraux, le chancelier écarte toute idée d'un maintien ou d'une relance du nucléaire outre-Rhin. Il se montre sceptique sur l'idée de subventionner les prix de l'électricité pour les industriels.
Par Emmanuel Grasland - Publié le 3 sept. 2023 à 13:22Mis à jour le 3 sept. 2023 à 18:29
A Berlin, Olaf Scholz a sifflé la fin de la partie. Alors que le groupe parlementaire libéral avait appelé jeudi dernier à arrêter le démantèlement des trois dernières centrales du pays, le chancelier allemand s'est clairement prononcé contre cette idée.
« L'énergie nucléaire est un cheval mort en Allemagne », a-t-il indiqué dans un entretien sur la radio publique allemande, autrement dit, c'est une question qui n'a plus de sens. « L'énergie nucléaire, c'est terminé. Elle n'est plus utilisée en Allemagne. Sa sortie est inscrite dans la loi », a expliqué le dirigeant.
Avec la déconnexion du réseau, les travaux de démantèlement ont commencé et « celui qui voudrait construire de nouvelles centrales nucléaires aurait besoin de quinze ans pour le faire et devrait dépenser de 15 à 20 milliards par unité », a ajouté Olaf Scholz.
Conserver une option
Voilà huit jours, le patron de la droite allemande, Friedrich Merz avait appelé à un maintien des trois centrales déconnectées en avril, indiquant qu'il les remettrait en route en cas de retour au pouvoir en 2025.
Alliés aux Verts et aux sociaux-démocrates au sein de la coalition, les députés libéraux avaient également demandé à garder les centrales en l'état, afin « de conserver au moins cette option » alors que les prix de l'énergie sont élevés.
« Avec l'arrêt des trois dernières centrales nucléaires, nous avons renoncé à 30 térawattheures d'électricité climatiquement neutre par an », avait déclaré le patron des députés libéraux, Christian Dürr, au quotidien « Tagesspiegel ».
Dans les faits, une centrale nucléaire ne se pilote pas comme un vélo. Les préparatifs des démantèlements sont déjà lancés et un redémarrage nécessiterait une révision complète, des barres de combustibles et une majorité au parlement pour modifier la loi sur le nucléaire.
Sur le plan politique en revanche, agiter cette idée à quelques semaines des élections en Bavière et en Hesse a du sens. Cela permet aux libéraux de se distinguer des autres acteurs de la coalition alors qu'une des trois centrales est située en Bavière et que les sondages sont au plus bas pour les trois partis au pouvoir.
Le tout quitte à conforter une réputation de bazar perpétuel, à peine vingt-quatre heures après un séminaire censé serrer les rangs.
Pas de subventions sur l'électricité
Dans son entretien à la radio allemande, Olaf Scholz est également sorti du bois sur l'idée d'un prix subventionné de l'électricité pour les industriels électro-intensifs. Une question qui divise la coalition (les Verts et les députés SPD sont pour et les libéraux contre) comme les dirigeants d'entreprises.
Le chancelier s'est montré très sceptique sur ce sujet, jugeant qu'il est plus simple « de savoir à qui on doit donner de l'argent » que « de savoir d'où il doit provenir ».
Plutôt que de subventionner le prix de l'électricité de certains industriels par les contribuables, les autres industriels ou par de la dette, Olaf Scholz préfère « faire en sorte que l'Allemagne ait une production d'énergie structurellement bon marché », en développant les énergies renouvelables à un rythme « qui n'était pas le nôtre jusqu'à présent ».
Un nouveau « tempo allemand »
Une référence au « nouveau tempo allemand », mis en oeuvre lors de la construction ultrarapide de plusieurs terminaux de gaz naturel liquéfié pour passer l'hiver 2022-2023.
Un rythme encore loin d'être général. Selon la chambre de commerce et d'industrie allemande, les trois quarts des nouvelles lignes haute tension nécessaires au virage énergétique attendent toujours leurs permis.
https://www.lesechos.fr/monde/europe/en-allemagne-le-nucleaire-est-pour-scholz-un-cheval-mort-1974770
-
Demain, 10h, RTE présentera son bilan prévisionnel 2023 et les trajectoires de transformation du système électrique avec une trajectoire de référence de consommation de 615 TWh en 2035
(https://lafibre.info/images/cpl/202309_rte_trajectoire_consomation_electrique_2035.webp)
https://www.youtube.com/watch?v=55ZyTcXg2Ek
-
Je me permets de ressortir les prévisions de Greenpeace France réalisée en 2016, qui permettent de fermer 18 réacteurs qui ne servent plus à rien grâce à la baisse de la consommation électrique en France...
(https://lafibre.info/images/cpl/201607_greenpeace_note_ppe_1.webp)
Document Greenpeace de juillet 2016, pour fermer 23 réacteurs nucléaires entre 2017 et 2023
(cliquez sur la miniature ci-dessous - le document est au format PDF)
(https://lafibre.info/images/cpl/201607_greenpeace_note_ppe.webp) (https://lafibre.info/images/cpl/201607_greenpeace_note_ppe.pdf)
-
Surtout que ce schéma est trompeur. Il fait comme si les énergies renouvelables étaient disponibles à tout moment, alors que ce sont des énergies intermittentes, et qu'en hiver, au plus fort de la consommation (surtout si l'on remplace les chauffages au gaz par des pompes à chaleur et des chauffages électriques, très consommateurs d'électricité), le solaire ne produit rien sans soleil, et l'éolien rien sans vent (et très peu avec un peu de vent).
Donc pour pouvoir couvrir la consommation, en hiver, mas même au delà, il faut une production pilotable, et pour l'instant ce ne sont que des centrales au fuel, au gaz, au charbon, ou nucléaires. Il faut investir en double, dans le renouvelable et dans le pilotable, pour assurer de couvrir à tout moment la consommation, ce qui fatalement augmente beaucoup le coût de l'électricité.
On connait la position de RTE, il faut augmenter les moyens de production renouvelables pour atteindre 2035, l'année où on attend, au mieux, la mise en production des 6 nouveaux EPR2 programmés. Mais comment fait-il quand il n'y a ni vent, ni soleil ? Il faudrait compter sur les importations, mais tout le monde risque de se retrouver dans la même situation, ou alors on importera de l'électricité produite avec du gaz, au prix très élevé.
-
Tu oublies l'hydraulique qui est pilotable, mais pas simple de rajouter des centrales.
On est face à un véritable défit pour les prochaines années pour suivre la hausse de la consommation puis dans 10-15 ans, les premières fermetures centrales nucléaires qui auront atteint leur fin de vie.
Notre parc nucléaire étant construit sur un temps très court, il va y avoir ensuite chaque année plusieurs réacteurs à fermer.
-
L'hydraulique n'est pas pilotable longtemps. L'eau qui fait tourner les turbines sort du réservoir pour aller plus bas, et lorsque ton réservoir derrière le barrage est trop bas, il ne peut plus être utilisé, et il faut remonter l'eau dans le réservoir.
Pour les centrales à fermer, on va voir, pour l'instant on les prolonge, mais cela ne pourra pas durer indéfiniment, et en 2035, on sera à plus de 50 ans de durée de vie en moyenne... Et oui, il faudra fermer de nombreuses centrales en même temps quand on ne pourra plus les prolonger.
-
il y a aussi des avancées interessantes en geothermie, ainsi que des gisements d'hydrogene naturel a exploiter.
-
Si cela pouvait seulement discréditer Greenpeace aux yeux des gens (ou au moins des politiques).
Déjà que rien que sur le graphe on voit qu'il y a une augmentation du recours au gaz donc niveau climat on peut mieux faire...
C'est bien tout le problème aujourd'hui : on veut tout électrifier pour baisser le bilan carbone mais on en est réduit à produire du CO2 avec des centrales à charbon/gaz (qui en plus polluent l'air notamment dans le cas du charbon) car les politiques ont saboté la production nucléaire et qu'il n'existe pas vraiment d'autres alternatives bas carbone à grande échelle (sauf peut-être dans les pays où il est facile de construire des barrage hydroelec).
J'ai du mal à comprendre la logique de vouloir remplacer des voitures à essence par des voitures à charbon/gaz...
-
Si cela pouvait seulement discréditer Greenpeace aux yeux des gens (ou au moins des politiques).
Déjà que rien que sur le graphe on voit qu'il y a une augmentation du recours au gaz donc niveau climat on peut mieux faire...
Je ne comprend pas bien comment on peut prévoir une baisse de la conso électrique quand la mode est à l'électrique...
J'ai du mal à comprendre la logique de vouloir remplacer des voitures à essence par des voitures à charbon/gaz...
C'est bon pour la ZFE et on achètera l'électricité charbon à l'Allemagne.
-
Dans le rapport rendu par la CRE (Commission de Régulation de l’Énergie), les coûts de production d'EDF pour ses centrales nucléaires sont évalués à 60.7 € le MWh, de 2026 à 2023. On peut donc penser que le tarif ARENH devrait s'aligner sur ce coût, et qu'il devrait dépasser les 60€, contre 42€ actuellement, si ce tarif est reconduit. Donc une augmentation de 50% pour les fournisseurs alternatifs.
Voir les Echos (mais contenu du rapport révélé par le site Contexte) :
Le gouvernement dévoile le vrai coût du nucléaire
Sharon Wajsbrot - 19 Septembe 2023
Ce mardi, le gouvernement a mis sur la table une donnée essentielle pour toutes les entreprises qui demandent ardemment à sortir du flou sur le niveau des prix de l'électricité dans les années à venir.
Dans un document dévoilé par le média Contexte puis officialisé par le ministère de la Transition énergétique, la Commission de régulation de l'énergie (CRE) établit à 60,7 euros le MWh le coût complet de production de l'électricité nucléaire des centrales d'EDF. Ceci pour les années 2026 à 2030. Au-delà - entre 2030 et 2035 - il est évalué à 59,1 euros puis à 57,3 euros le MWh entre 2036 et 2040.
https://www.lesechos.fr/industrie-services/energie-environnement/le-gouvernement-devoile-le-vrai-cout-du-nucleaire-1979702
-
Le rapport du CRE a été mis en ligne par le ministère de l'économie, avec en introduction ce qui a été prixs en compte pour l'estimation du coût à 60.7 € le MWh (ou 57.8 € le coût "comptable").
Remise du rapport de la Commission de régulation de l'énergie (CRE) au Gouvernement sur les coûts du parc électronucléaire
...
La CRE a remis son rapport au Gouvernement le 27 juillet 2023 au terme d’une phase de contradictoire avec EDF.
Dans son rapport, la CRE a notamment calculé un coût complet qui s’inscrit dans la stricte continuité méthodologique de son précédent rapport, et un coût comptable de production, inférieur, qui constitue le socle d’une méthode de calcul auquel certains éléments de coût additionnels, liés à des obligations supportées par EDF, peuvent venir s’ajouter. Pour la période 2026-2030, le coût complet ressort à 60,7 €2022/MWh et le coût comptable à 57,8 €2022/MWh.
Cette estimation du coût complet tient notamment compte des charges d’exploitations (y compris le combustible), des investissements sur le parc existant (poursuite d’exploitation y compris le grand carénage), de gestion des matières et déchets nucléaires (y compris les charges d’exploitation et d’investissements associées), des coûts de post exploitation et d’investissements dans le projet de construction de l’EPR de Flamanville 3. Elle repose sur une hypothèse de production du parc nucléaire existant (dont Flamanville 3) cohérente avec l’hypothèse médiane prise par RTE dans ses travaux prospectifs sur le mix électrique, à un niveau de l’ordre de 360 TWh sur la période 2026-2030. Cette estimation de coût ne couvre en revanche pas les besoins relatifs au financement du développement de nouveaux réacteurs nucléaires.
...
https://www.ecologie.gouv.fr/remise-du-rapport-commission-regulation-lenergie-cre-au-gouvernement-sur-couts-du-parc
On voit en particulier que s'il inclut le cout de l'EPR de Flamanvlle, il n'inclut pas celui des 6 nouveaux réacteurs demandés par Emmanuel Macron et le gouvernement. Et c'est là que le bât blesse. La divulgation de ce rapport a donné lieu à un clash en conseil d'administration d'EDF, entre le nouveau PDG, Luc Rémont, et la représentante du gouvernement. A priori ce rapport devait rester confidentiel, et Luc Rémont n'a pas apprécié qu'il soit dévoilé. Il souhaite en effet un prix entre 90 et 100€ le MWh, pour pouvoir financer les nouveaux réacteurs. L'état souhaite maintenir un prix plus bas pour maintenir la compétitivité de notre industrie.
Luc Rémont à été convoqué à Matignon par la première ministre, Elisabeth Borne, pour ce que l'on a appelé "un recadrage". Mais je pense personnellement que chacun est conscient des difficultés d'un prix bas pour les futurs investissements, alors qu'EDF est déjà endetté à hauteur de 65 milliards d'€, ce qui fait une lourde charge d'intérêt dans le contexte actuel.
L'Etat aurait assuré à EDF qu'il l'aiderait pour ses futurs investisseemnts, surtout qu'il possède maintenant à 100% EDF, Mais l'Europe interdit les subventions directes aux producteurs, dans le cadre du marché unique européen.
Donc, comment vont être financés les 6 nouveaux réacteurs, puis la quinzaine d'autres qui devront être construits pour remplacer nos réacteurs vieillissants ?
Et alors qu'aussi, RTE prévoit une augmentation de la consommation (véhicules électrques, pompes à chaleur...), et veut une forte augmentation des moyens de production du solaire et de l'éolien, qui sont aussi à financer...
Dans un contexte budgétaire très tendu où le niveau de la dette est très élevé, la charge des intérêts explose, et où la France est sous la surveillance des agences de notation, et où l'Etat ne veut pas augmenter les impôts ?
Voir par exemple Ouest France :
Prix de l’électricité : des négociations et des tensions entre EDF et le gouvernement
La Première ministre, Élisabeth Borne, aurait donné jusqu’au 7 octobre 2023 à Luc Rémont, PDG d’EDF, pour qu’il propose un futur prix de l’électricité. Le gouvernement veut un tarif moins élevé que ce qu’il réclame.
Ouest-France André THOMAS. Publié le 30/09/2023 à 14h07
...
De sources concordantes, la discussion est désormais très tendue entre le gouvernement et Luc Rémont. Tous s’écharpent actuellement à propos du futur prix de l’électricité vendue par EDF et du mécanisme de régulation par lequel EDF fournira à la fois les particuliers, les industriels et les autres fournisseurs d’électricité concurrents d’EDF à partir de 2026. Ceci alors que le marché européen de l’électricité est lui-même en cours de refonte.
...
Un prix qui sera annoncé en octobre
Le temps presse. Emmanuel Macron a indiqué, dans son discours du 25 septembre 2023 sur la planification écologique qu’il annoncera " en octobre, des prix de l’électricité, qui seront compatibles avec la compétitivité "nécessaire " à la transition écologique de la France »." Le président de la République a insisté sur sa volonté de " reprendre le contrôle du prix de notre électricité »."
"Le futur dispositif doit d’ailleurs être décrit dans le projet de loi du gouvernement sur la programmation de l’énergie, qui doit arriver en conseil des ministres avant la fin de l’année."
Lors d’une récente rencontre avec Luc Rémont, Élisabeth Borne aurait fixé au 7 octobre la date limite à laquelle le PDG d’EDF devra lui avoir amené une proposition de prix en phase avec le mandat fixé par Emmanuel Macron.
Un nouveau PDG peu docile
Au gouvernement comme au sein d’EDF, on feint d’ignorer l’hypothèse d’un clash avec un PDG tout juste nommé à la tête d’une entreprise que, de surcroît, l’État vient de renationaliser, ce qui lui a coûté 10 milliards.
Mais Luc Rémont prendrait très à cœur sa mission de restaurer la santé financière d’EDF. Lors d’une audition à l’Assemblée nationale, le 19 juillet dernier, il affirmait que, même renationalisée, " EDF restait une entreprise qui devait fonctionner comme une entreprise »."
Le PDG insistait alors sur la dette d’EDF : " 65 milliards, soit le montant le plus lourd qu’une entreprise puisse connaître en Europe »." Si l’entreprise a renoué avec les bénéfices cette année, elle a perdu plus de 17 milliards d’euros en 2022. Et, avec plus de 100 milliards d’investissements à réaliser pour moderniser ses centrales existantes et construire six nouveaux réacteurs, elle devra, assure Luc Rémont, " investir 25 milliards par an »."
" Un défi colossal " selon lui, puisqu’EDF ne peut aggraver son endettement. D’autant plus que les taux d’intérêt flambent. EDF doit donc afficher une excellente rentabilité ou bien trouver auprès de l’État un soutien financier.
Méfiance quant au soutien de l’État
Dans plusieurs interviewes dont une à Ouest-France, la ministre de la Transition énergétique, Agnès Pannier-Runacher a assuré que " l’État sera au côté d’EDF " pour " l’aider à faire face à ses investissements »."Mais chez EDF, on se méfie de toute subvention susceptible d’être brutalement retoquée par Bruxelles.
À une autre échelle, Fret SNCF est aujourd’hui en partie démantelée pour des raisons proches.
Un mégawattheure près des 100 ou des 60 € ?
On prête à Luc Rémont, pour restaurer l’autofinancement d’EDF, la volonté de proposer un prix de base trop élevé, même s’il resterait" à deux chiffres »," ce qui sous-entend qu’il serait sous les 100 € du MWh, sans doute autour des 90.
C’est pour cela qu’il se serait emporté contre une haute fonctionnaire qui, à Bercy, aurait délibérément fait fuiter dans la presse une note confidentielle de la Commission de régulation de l’énergie (CRE). Cette dernière y dissèque les coûts de production d’EDF d’ici à 2040. Dans ce document, la CRE les tire vers le bas, autour de 60 €, alors qu’EDF aurait tendance à les gonfler, pour les situer entre 70 et 75 €.
...
https://www.ouest-france.fr/economie/entreprises/edf/haute-tension-entre-edf-et-le-gouvernement-sur-le-prix-de-lelectricite-35006c32-5ed3-11ee-b37a-b4d8ed50d4de
-
Accord sur le tarif de l'électricité qui remplacera l'ARENH en 2026 : 70 €/MWh en moyenne
L'accord sur le tarif de l'électricité produite par EDF qui remplacera le dispositif ARENH à partir du 1er Janvier 2026, après de longues négociations entre Luc Rémond, dont le gouvernement craignait la démission éventuelle, et le ministère de l'économie, a donc été présenté avant hier, mardi 14 Novembre.
Le prix moyen de référence visé sera finalement de 70 €/MWh pendant 15 ans, sur toute la production nucléaire, contre 42 € pour le tarif ARENH, mais qui ne portait que sur 100 TWh de la production, porté à 120 TWh l'hiver dernier pour protéger les entreprises et les particuliers de la forte augmentation des tarifs européens (basés sur le gaz). Alors que la CRE Commission de Régulation de l'Energie) avait calculé un cout de revient de l'électricité nucléaire de ~60 €/MWh. EDF lui demandait un tarif plus élevé entre 90 € et 100 € MWh, pour pouvoir financer la construction des futurs six EPR. On peut penser à une petite victoire d'EDF, mais en fait, il a certainement gagné plus que ces 70 €/MWh mis en avant.
En effet, 70 MWh est plus un objectif qu'un tarif fixé. C'est à 78 €/MWh que commencera une taxation de 50% des gains d'EDF sur le prix au delà, et de 90% au delà de 110 €/MWh. Cette taxation devant permettre de financer une ristourne au consommateur, et donc limiter la flambée des prix.
En fait, cet accord est le résultat d'un dilemme. L’État n'a pas en ce moment les moyens, du fait de l’augmentation des frais financiers de sa lourde dette, et de la surveillance des agences de notation, qui pourraient baisser leur note, et donc faire monter le taux auquel la France emprunte, de subventionner la construction des EPR, et aussi la dette énorme d'EDF qu'il a contribué à créer l'hiver dernier, 65 milliards d'euros. De plus, ces subventions auraient été probablement retoquées par la commission européenne au nom de la concurrence. Il fallait donc qu'EDF puisse générer des revenus importants pour les financer elle-même.
Mais d'un autre côté, un tarif élevé pénalise les industries fortement consommatrices d'énergie (chimie, production d'aluminium...), et les consommateurs.
L'accord trouvé vise surtout à une stabilisation des prix, et une visibilité de ceux-ci à long terme, mais donc à un niveau quand même relativement élevé. En tout cas, la prochaine augmentation des prix, en Février prochain, de 10%, est maintenue. Elle fait suite à celle de 10% en Août, et de 15% en mars dernier.
L'accord trouvé quelques jours avant avec la communauté européenne ne semble pas avoir beaucoup servi, même s'il a été présenté comme une victoire de la France.
Mais il a donné lieu à des protestations des industries grosses consommatrices d'électricité, entre autres.
Voir par exemple le site Euractiv :
La France va réguler le prix de l’électricité nucléaire à 70€/MWh
Paul Messad - mardi 14 Novembre 2023
Mise à jour : contrairement à ce que pourrait induire le tître, le prix de vente de la production nucléaire ne sera pas régulé à partir de 70€/MWh, mais à partir de 78€/MWh.
Après des mois de négociations, le gouvernement et EDF ont trouvé mardi (14 novembre) un accord sur la régulation des prix de vente de la production nucléaire avec un prix moyen de référence de €70 par mégawattheure.
...
100 % du nucléaire régulé
Avec l’accord trouvé, un premier palier de régulation sera mis en place lorsque les prix de vente sur le marché européen dépasseront 78 à 80 €/MWh. Au-delà de ce prix de vente, 50 % de la rente des producteurs d’électricité sera redistribuée vers les consommateurs finaux par le biais de leurs fournisseurs.
Un deuxième palier est fixé à 110 €/MWh avec une captation de 90 % de la rente.
Point important, le gouvernement précise que cette régulation concernera l’ensemble de la production nucléaire d’EDF et pas seulement les nouveaux projets de réacteur EPR. Le dispositif d’ARENH ne concernait, lui, que la partie «historique» de la production nucléaire, déjà largement amortie.
EDF est tout de même encouragée à signer des contrats de gré à gré (type power purchase agreements, PPA) avec de grands consommateurs, surtout industriels.
Selon la ministre de la Transition énergétique, Agnès Pannier-Runacher, cet accord est d’ailleurs « une incitation [pour les entreprises] à négocier des contrats de long terme avec EDF et les autres fournisseurs ».
La réforme prendra directement la suite de l’ARENH au 1er janvier 2026.
Ce prix est finalement le résultat d’«anticipations de long terme sur la formation des prix sur une période de 15 ans à partir de 2026 », explique le cabinet de M. Le Maire.
Et selon lui, « le schéma dans lequel nous entrons est un schéma qui va préférer le long terme par nature beaucoup plus proche de nos conditions économiques de production et beaucoup moins susceptible de volatilité ».
Réforme du marché européen de l’électricité
Selon Mme Pannier-Runacher « cet accord s’inscrit dans le droit fil de l’accord obtenu au niveau européen» sur la réforme du marché de l’électricité.
Néanmoins, il est possible que la France n’ait pas besoin de recourir aux contrats de régulations prévus par la réforme européenne, alors même qu’elle avait insisté pour que les actifs nucléaires existants puissent être couvert par de tels contrats.
Il était surtout important d’ouvrir « une boite à outils », précise M. Rémont, sans obligation de recours à l’ensemble des outils de régulation mis à disposition.
En outre, M. Le Maire a signifié que l’accord EDF-gouvernement « a été défini pour respecter les règles européennes ». Le cabinet de Mme Pannier-Runacher nous confirme que des discussions ont déjà été engagées avec l’exécutif européen.
Le prix moyen de 70€/MWh est susceptible d’évoluer, tout comme les seuils, a précisé le gouvernement. Les parties prenantes ont décidé de se retrouver tous les six mois pour évoquer le besoin de faire évoluer la structure de régulation.
L’accord actuel va désormais être mis en consultation auprès des associations de consommateurs, de fournisseurs, et des industriels.
https://www.euractiv.fr/section/energie-climat/news/la-france-va-reguler-le-prix-de-lelectricite-nucleaire-a-e70-mwh/
-
Exemple d'un jour d'hiver ordinaire en hiver, avec peu de vent, à 14h, donc il fait encore jour. L'Allemagne produit 40% de son électricité avec du charbon, 20% avec du gaz, 5.5% avec de l'éolien, 4% avec du solaire, 8% avec de la biomasse. Intensité carbone : 669 gCO2eq/kWh.
Pendant ce temps là, en France, on produit notre électricité à 60% avec du nucléaire, 9.5% avec du gaz. Intensité carbone : 69 gCO2eq/kWh, 10 fois moins.
Conclusion, en hiver, l’Allemagne ne peut pas se passer de sa production au charbon (moins cher), et au gaz (plus cher), car malgré son importante capacité de solaire et d'éolien installés, ils sont très loin de répondre aux besoins.
https://app.electricitymaps.com/zone/DE
-
A comparer avec l'Espagne, qui à 15h, produit beaucoup plus d'éolien et de solaire, environ 30 et 30%, et aussi près de 20% de nucléaire. Évidemment, les circonstances sont plus favorables chez eux. Je lisais qu'hier ou avant-hier, il faisait 30° au sud de l'Espagne...
-
On voit sur une carte météo que c'était nettement plus ensoleillé aujourd'hui en Espagne et au Portugal, que dans le reste de l'Europe...
https://www.weatheronline.co.uk/Europe.htm
-
Retrait des chinois de CGN du financement des deux EPR d'Hinkley Point :
On a appris mi-décembre, que les chinois de CGN (China General Nuclear Corp), qui participaient à hauteur de 33% au financement des deux réacteurs EPR construits par EDF à Hinkley Point C, en Angleterre, s'étaient retiré du financement après leur dernier versement contractuel en Octobre. C'est à dire qu'ils ne participeront pas au financement des nouvelles augmentations de coût des réacteurs. Le coût est en effet passé de 16 milliards de livres sterling au début du projet (18.4 milliards d'euros, 1£ ~ 1.15€), à 25 milliards en 2022 (28.75 milliards d'euros), à cause des retards, et des estimations début 2023 portait même le coût final à 32 milliards de £, soit 36.8 milliards d'euros), à cause de l'inflation, soit un doublement du coût.
EDF devrait financer maintenant tout seul le projet, environ 5 milliards d'euros pas an, contre 4 milliards avant. cela tombe très mal pour EDF, mal en point financièrement, qui a fait 17 milliards de perte en 2022, après avoir du portier le coût du bouclier des tarifs d'électricité, et qui depuis à été nationalisé à 100% par l'Etat. Et qui a déjà une dette à lui tout seul de 64.5 milliards d'euros...
Le retrait des chinois de CGN semble une mesure de rétorsion, pour avoir été écarté d'un autre projet de constructions de deux EPR à Sizewell, par les anglais (sur fond de conflits style Huawei). L'Etat anglais a décidé de participer à 50% du financement du projet de Sizewell, mais le financement n'est pas encore bouclé.
EDF doit percevoir les recettes des deux réacteurs d'Hinkley Point, pas avant 2027 maintenant, et a obtenu un prix garanti de 96.5 £ le MWh, soit 110 € le MWh, nettement supérieur au tarif cible qui avait été estimé en France à 72 € le MWh. Cela ne va pas faire non plus le bonheur des consommateurs anglais au niveau prix...
Les EPR sont décidément un cauchemar pour EDF et Areva, après déjà les immenses surcoûts et retards de l'EPR de Flamanville, et de l'EPR finlandais d'Olkiluoto.
A mon avis, EDF aurait intérêt à revenir à un schéma de centrale plus simple et moins coûteux, même si n'atteignant pas les mêmes critères de sécurité, qui ont été je pense trop relevés après Tchernobly et Fukushima...
Voir par exemple les Echos :
Nucléaire : les EPR anglais au coeur d'un bras de fer entre Londres et Paris
L'équation financière des futurs réacteurs anglais est l'objet d'un groupe de travail franco-britannique, à la demande de Bruno Le Maire. Le retrait du chinois CGN impose désormais à EDF de porter seul les surcoûts liés au retard d'Hinkley Point. Ce sujet pourrait percuter le financement de l'autre chantier nucléaire phare promis au Royaume-Uni sur le site de Sizewell.
Par Sharon Wajsbrot, Ingrid Feuerstein - Publié le 14 déc. 2023 à 06:24Mis à jour le 14 déc. 2023 à 06:28
Dans quelle mesure le Royaume-Uni pourra-t-il tenir sa promesse de relance du nucléaire ? Londres mise sur deux projets phares pour prendre le relais de ses réacteurs nucléaires vieillissants : la construction par le français EDF de deux EPR à Hinkley Point, dans le sud-ouest de l'Angleterre, ainsi que de deux réacteurs équivalents sur le site de Sizewell, à l'est du pays. Or ces deux chantiers font actuellement l'objet de vives discussions en haut lieu entre Paris et Londres.
Au coeur des débats figurent les modalités de financement du projet de Sizewell, un chantier titanesque au coût estimé jusqu'ici entre 20 et 30 milliards de livres. Un projet complexe à financer compte tenu des contraintes qui pèsent sur le bilan d'EDF, de l'envolée des dettes publiques française et britannique et aussi du retrait du partenaire chinois d'EDF dans ce projet, le groupe CGN.
Un groupe de travail entre Londres et Paris
Selon nos informations, le ministre des Finances, Bruno Le Maire, aurait abordé la question avec son homologue britannique, Jeremy Hunt, et le Premier ministre, Rishi Sunak, lors de sa visite au Royaume-Uni pour le sommet sur l'intelligence artificielle à Bletchley, début novembre.
Cet entretien a relancé la création d'un groupe de travail franco-britannique dont les premières avancées sont attendues avant la fin de l'année. Car un autre sujet d'importance est aussi sur la table : la responsabilité des surcoûts du chantier en cours à Hinkley Point, en particulier vis-à-vis de la part attribuable au partenaire chinois d'EDF, le groupe CGN, actionnaire à l'origine à 33,5 % dans la construction de ces deux réacteurs.
Ce partenariat franco-chinois remonte à « l'âge d'or » de la relation entre le Royaume-Uni et la Chine, en 2015. Depuis, le climat a nettement changé, les investisseurs chinois ayant été ciblés par une loi britannique sur la protection des entreprises nationales et par des déclarations hostiles de la part de députés et ministres conservateurs.
Coût revu à la hausse
Concrètement, depuis le mois d'octobre, le géant chinois ne couvre plus les surcoûts liés aux retards de construction sur le chantier d'Hinkley Point. Au lieu de 4 milliards de livres, EDF doit investir 5 milliards par an et porter seul l'énorme risque financier.
Le sujet est d'ampleur pour l'électricien tricolore : en mai 2022, le groupe avait réévalué le coût total du projet à 25, voire 26 milliards de livres, contre 18 milliards évoqués en 2016, lors du lancement du chantier. Début 2023, EDF a même évoqué un coût total à terminaison du chantier possible de 32,7 milliards de livres.
https://www.lesechos.fr/industrie-services/energie-environnement/nucleaire-les-epr-anglais-au-coeur-dun-bras-de-fer-entre-londres-et-paris-2041318
-
A mon avis, EDF aurait intérêt à revenir à un schéma de centrale plus simple et moins coûteux, même si n'atteignant pas les mêmes critères de sécurité, qui ont été je pense trop relevés après Tchernobly et Fukushima...
C'est à priori le principe de l'EPR 2. Gageons que ces objectifs seront atteins. Par contre, il ne semble pas prévu de ne pas maintenir les standards de sécurité.
-
C'est à priori le principe de l'EPR 2. Gageons que ces objectifs seront atteins. Par contre, il ne semble pas prévu de ne pas maintenir les standards de sécurité.
Cela dépend ce que l'on appelle standards de sécurité. Par exemple, je note que l'EPR 2 n'aurait qu'une simple enceinte de confinement, et non pas une double comme les EPR actuels, d'après l'article Wikipedia, ce que l'on peut interpréter comme une diminution de la sécurité, mais aurait été accepté par l'ASN :
Le moindre compartimentage du bâtiment réacteur et la simple enceinte au lieu de la double enceinte de l'EPR permettent aussi une simplification du génie civil
https://fr.wikipedia.org/wiki/Evolutionary_Power_Reactor_2_-_EPR_2
https://www.sfen.org/vos-questions/lepr-et-lepr-2-quels-changements/
Le moindre nombre d'enceintes de confinement et de compartimentage veut dire moins de béton, donc un économie, et effectivement une simplification du génie civil.
Il faut bien sûr important de garder un très bon niveau de sécurité, mais sans en faire de trop, car alors les coûts, et la complexité, explosent. Pour les EPR, on a voulu gagner un facteur 10 sur la sécurité, donc la probabilité d'accident, alors que l'on n'en pas eu de grave depuis 50 ans.
Après, je préférerais que l'on travaille plus sur des réacteurs de 4eme génération, comme ceux à sels fondus, qui par conception, sont plus sûrs, sans devoir rajouter des tonnes de béton, et quadrupler les systèmes de sécurité.
Et il ne faudra pas aussi exclure la possibilité d'acheter des réacteurs étrangers, comme les coréens, au lieu de vouloir absolument utiliser ceux développés par EDF/Areva. Il y a 50 ans, on avait commencé par utiliser des réacteurs américains de Westinghouse.
On pourrait ainsi avoir des réacteurs moins chers et plus rapides à construire. Et aussi des modèles innovants, sur lesquels on n'a pas investi en France.
-
Pour comprendre le contexte en Angleterre, il faut savoir que le pays a été le premier a construire des réacteurs nucléaires, dès les années 50, et a des réacteurs de très ancienne génération, les modèles AGR (Advanced Gas Cooled Reactors), qui doivent fermer entre 2026 et 2028, et un seul plus moderne, à eau pressurisée, qui doit fermer pour l'instant en 2035. Il a 9 réacteurs en fonctionnement en tout, 8 AGR et un PWR (Pressurized Water Reactor). Beaucoup d'autres anciens ont fermé, ce qui fait que la part du nucléaire a baissé de 26% en 1986 à 16% en 2020.
Du fait de la fermeture bien plus anticipée en Angleterre qu'en France, l'ouverture de nouveaux réacteurs est nettement plus pressée.
A noter que l'Ecosse de son côté a décidé, comme l'Allemagne, la sortie du nucléaire.
L'Angleterre est un pays qui importe déjà beaucoup d'électricité de France.
https://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_power_in_the_United_Kingdom
-
Après, je préférerais que l'on travaille plus sur des réacteurs de 4eme génération, comme ceux à sels fondus, qui par conception, sont plus sûrs, sans devoir rajouter des tonnes de béton, et quadrupler les systèmes de sécurité.
Tu iras dire ça à celles et ceux qui ont torpillé phénix, superphénix et Astrid.... Nous avions une avance considérable avant que des politicards prennent des décisions purement électoralistes pour faire plaisir aux bobos gaucho-escrologistes.
-
bah la 4eme generation ce sera plutot les SMR. A voir ce que ca va donner.
Sinon pour les anglais, attention à ne pas les enterrer trop vite, il faut bien voir qu'ils possedent quasiment la moitié de la mer du nord et qu'avec leur potes ayant tous un bout de cette zone (NL, DK, NO et DE) ils construisent des parcs eoliens gigantesques. Il faut se rendre compte que la mer du nord, dans son ensemble est TRES venteuse, et profondeur moyenne de 90m donc 'facile' a exploiter, en tout cas c'est une situation unique au monde.
On verra bien ce que ca donnera dans les 10 ans qui viennent.
-
ils construisent des parcs eoliens gigantesques. Il faut se rendre compte que la mer du nord, dans son ensemble est TRES venteuse, et profondeur moyenne de 90m donc 'facile' a exploiter, en tout cas c'est une situation unique au monde.
On verra bien ce que ca donnera dans les 10 ans qui viennent.
Bah justement, la dernière enchère pour des champs d'éoliennes offshore a échoué, en Septembre dernier, aucun candidat ne s'est présenté, car le gouvernement britannique demandait un prix de 46 £ le MWh, et que tous les candidats potentiels ont renoncé car considérant qu'à ce prix, cela ne pouvait pas être rentable, car les prix de construction d’éoliennes ont beaucoup augmenté, avec de gros problèmes dans ce domaine, par exemple les problèmes de turbines de l'allemand Siemens, qui l'ont amené au bord de la faillite.
Ils doivent refaire des enchères à de nouvelles conditions, mais ont perdu beaucoup de temps sur le développement de l'éolien
Il faut dire que le prix de l'électricité a beaucoup augmenté en Grande Bretagne, il n'y a pas eu de bouclier sur les tarifs comme en France, et que le gouvernement britannique, pas très populaire, et qui a des problèmes avec sa propre majorité au parlement, aurait bien aimé présenter des perspectives d'électricité moins chère.
D'autre part, l'éolien, même en mer du Nord où le vent souffle de manière plus constante, est une énergie intermittente, et il faut prévoir une production de base pour compenser quand il n'y a pas assez de vent...
Voir par exemple The Guardian :
‘Biggest clean energy disaster in years’: UK auction secures no offshore windfarms
Lack of interest was widely expected after government failed to heed warnings about soaring costs
Jillian Ambrose Energy correspondent - Fri 8 Sep 2023 17.20 CEST
No new offshore windfarms will go ahead in the UK after the latest government auction, in what critics have called the biggest clean energy policy failure in almost a decade.
None of the companies hoping to build big offshore windfarms in UK waters took part in the government’s annual auction, which awards contracts to generate renewable electricity for 15 years at a set price.
The companies had warned ministers repeatedly that the auction price was set too low for offshore windfarms to take part after costs in the sector soared by about 40% because of inflation across their supply chains.
The government’s “energy security disaster” means the UK may miss out on billions in investment and may also push up bills for working households, the Labour party said.
Up to 5 gigawatts of offshore wind was eligible to compete, which could have powered nearly 8m homes a year. That would have saved consumers £2bn a year compared with the cost of using electricity generated in a gas power plant, according to the industry group Renewable UK.
...
https://www.theguardian.com/environment/2023/sep/08/biggest-clean-energy-disaster-in-years-uk-auction-secures-no-offshore-windfarms
-
Bah justement, la dernière enchère pour des champs d'éoliennes offshore a échoué, en Septembre dernier, aucun candidat ne s'est présenté,
Je ne pense pas que ce soit significatif. Il y a deja tellement de parcs en cours de construction.... Et c'est juste un parc anglais, il y a les autres pays aussi.
D'autre part, l'éolien, même en mer du Nord où le vent souffle de manière plus constante, est une énergie intermittente, et il faut prévoir une production de base pour compenser quand il n'y a pas assez de vent...
Tout a fait, mais ce n'est pas une raison pour ne pas l'exploiter.
Je repette que c'est une situation unique : vent + eaux peu profondes + proximité des consommateurs.
-
proximité des consommateurs.
Proximité des consommateurs, pas forcément. Justement, en Allemagne, les régions industrielles sont situées plus au sud, et il fallait construire de nouvelles lignes THT pour acheminer l'électricité produite dans la mer du Nord vers le Sud, et cela a longtemps bloqué pour des raisons environnementales et de coût. Par exemple, une ligne qui a longtemps bloqué a un coût estimé à 10 milliards d'euros.
En Angleterre aussi, les régions industrielles comme Manchester et Liverpool, sont plutôt situées à l'Ouest.
Voir par exemple cet articles de sEchos :
L'Allemagne lance enfin le chantier titanesque de sa première autoroute électrique
Lundi, le pays a officiellement démarré la construction de son plus grand projet d'infrastructure électrique. Un chantier à 10 milliards d'euros qui aurait dû être achevé l'an dernier.
Par Emmanuel Grasland - Publié le 12 sept. 2023 à 07:00Mis à jour le 12 sept. 2023 à 07:02
C'est un coup de pioche qu'il aura fallu attendre longtemps. Lundi après-midi, le ministre fédéral de l'Economie et de la protection du Climat, Robert Habeck, a officiellement lancé, dans le nord de l'Allemagne, le chantier de la construction de la SüdLink.
Une ligne très haute tension de plus de 700 kilomètres de long, qui reliera les champs d'éoliennes de la mer du Nord aux grandes usines du sud de l'Allemagne. Le projet, évalué à dix milliards d'euros, constitue l'une des trois grandes autoroutes de l'énergie nord-sud, annoncées par l'Etat allemand, après la décision d'Angela Merkel de sortir du nucléaire en 2011.
« Grâce à SüdLink, le sud de l'Allemagne pourra à l'avenir profiter des grandes quantités d'électricité éolienne en provenance du nord. Nous renforçons ainsi la sécurité d'approvisionnement en Allemagne, mais aussi celle de nos pays voisins », a déclaré Robert Habeck.
Dix millions de foyers
Doté d'une capacité de transport de 4 gigawatts, soit l'équivalent de la consommation d'électricité de dix millions de foyers, cette ligne comprendra deux liaisons à courant continu de 525.000 volts reliant le land du Schleswig-Holstein, au Bade-Wurtemberg pour l'un et à la Bavière pour l'autre.
Les deux liaisons suivront un tracé commun sur la majeure partie du trajet et seront posées en câble souterrain dans un corridor de 30 mètres de large.
Des levées de boucliers
Avec des années de retard sur le calendrier prévu, le démarrage du chantier est emblématique des difficultés bureaucratiques dans lesquelles se débat l'Allemagne, comme de la réticence de plus en plus marquée des Européens vis-à-vis des grands travaux d'infrastructures.
-
Proximité des consommateurs, pas forcément.
si si
en antartique, il y a 4 fois plus de vent dispo qu'en mer du nord, de meme qu'en amerique du sud ou que dans le nord du canada.
Sauf que la-bas y a personne.
La mer du nord est au milieu d'une zone densement peuplée, alors apres que les consommateurs d'elec ne soient pas tous pile au bord de la mer, soit, qu'il faille tirer des cables, soit.
-
Oui c'est tout proche des consommateurs même le projet de ligne électriques de 525kv DC c'est 'que' 700km. En comparaison les barrages du projet de la baie James au Canada c'est plus de 5000km de ligne 735kV initialement, prolongés vers les USA pour exporter le courant avec des projets énormes comme l'interco Quebec-Nouvelle Angleterre. Ici en comparaison c'est vraiment extrêmement proche et globalement la configuration est hyper favorable pour de l'éolien offshore.
-
Il est aussi plus difficile de tirer des lignes très haute tension dans des régions très densément peuplées, et cela se heurte à une grosse résistance des populations traversées... Cela rappelle une autre résistance : Qui veut un champ d'éoliennes à côté de chez lui ?
-
La France redeviens première exportatrice d'électricité en Europe en 2023 avec 50 térawattheures.
https://www.francetvinfo.fr/economie/energie/la-france-est-redevenue-la-premiere-exportatrice-d-electricite-en-europe-en-2023_6309825.html
-
Le gouffre financier d'Hinkley Point C se creuse pour EDF...
EDF a publié aujourd'hui de nouvelles estimations de mises en service des deux EPR d'Hinkley Point, qui font état d'un retard supplémentaire de deux à quatre ans, et d'un surcoût de 7 à 9.3 milliards d'euros. Alors que les chinois qui étaient associés pour un tiers au financement se sont désengagés en Octobre, le surcoût risque d'être entièrement à la charge d'EDF, déjà surendetté (64.5 milliards d'euros début 2023). L’État français essaye bien de convaincre le gouvernement britannique de participer financièrement à ce surcoût, en jouant sur l'autre projet de Sizewell, où le gouvernement britannique doit participer, les chinois ayant été exclu dès le départ, mais ce sera très compliqué. Le risque financier pour EDF est très important.
En 2016, le directeur financier d'EDF, Thomas Piquemal, avait démissionné, car estimant déjà les risques financiers du contrat Hinkley point C comme trop importants.
Il y a une semaine environ, EDF avait par contre annoncé la prolongation des vieux réacteurs anglais qu'il gère aussi, qui sont pourtant d'une conception très ancienne. Mais il n'avait pas trop le choix pour éviter un blackout dans la période intermédiaire. Après, il faut que les autorités de sûreté nucléaire donnent leur aval, et qu'il n'y ait pas d'incident...
Voir par exemple BFMTV :
Hinkley Point C: EDF repousse la mise en service de 2, voire 4 ans avec un surcoût de 7 à 9,3 milliards d'euros
TT avec AFP - Le 23/01/2024 à 20:00
L'énergéticien a annoncé que la livraison du premier EPR de la centrale d'Hinkley Point C en Angleterre était désormais attendue au mieux en 2029, voire 2030 ou 2031 selon les scénarios.
La mise en service du premier réacteur nucléaire EPR de la centrale d'Hinkley Point C en Angleterre est repoussée d'au moins 2 ans, voire 4 ans, pour une livraison désormais attendue au mieux en 2029, voire 2030 ou 2031 selon les scénarios, a annoncé mardi EDF. L'électricien français indique avoir revu la durée attendue des travaux de montage électro-mécanique, (câbles et tuyaux) au moment où cette phase commence juste. Prévue pour durer 28 mois, cette étape en prendra finalement 52, ajoutant ainsi deux ans à la durée totale du projet, au mieux.
Selon les scénarios, favorable ou central sur la réalisation ce plan de montage, le réacteur pourrait ainsi démarrer soit en 2029 soit en 2030. "Compte tenu de la complexité du projet" EDF a aussi prévu "un scénario défavorable" qui "pourrait conduire à un démarrage de la production d'électricité de l'Unité 1 en 2031, soit 12 mois supplémentaires par rapport au cas de base (mise en service 2030)", selon un communiqué.
Compte tenu de ces nouveaux délais, le coût du projet est désormais "évalué dans une fourchette entre 31 et 34 milliards de livres en valeur 2015", a annoncé l'énergéticien. Cela représente un surcoût de 6 à 8 milliards de livres (7 à 9,3 milliards d'euros) par rapport à la dernière révision qui remonte à 2022. EDF avait alors réévalué le projet à 25-26 milliards en livres 2015, contre 18 milliards estimés au début du projet en 2016. Avec l'inflation, ces coûts pourraient encore gonfler, et EDF devrait avoir à les supporter seul, faute de participation de son partenaire chinois et actionnaire CGN à des coûts supplémentaires.
Le chantier d'Hinkley Point C, largement porté par le groupe national français, n'en est pas à ses premiers dérapages de calendrier. D'abord prévu fin 2025, le démarrage du premier réacteur avait déjà été repoussé à juin 2027. Démarrée en 2017, la construction des deux réacteurs de 3,2 gigawatts (GW), à même d'alimenter six millions de foyers, mobilise aujourd'hui 11.000 personnes, selon EDF.
https://www.bfmtv.com/economie/entreprises/energie/hinkley-point-c-edf-repousse-la-mise-en-service-de-2-voire-4-ans-avec-un-surcout-de-7-a-9-3-milliards-d-euros_AD-202401230917.html
Et aussi pour la démission du directeur financier d'EDF en 2016 :
https://www.20minutes.fr/economie/1839955-20160504-edf-demissionne-desespoir-explique-ex-directeur-financier
-
Et comme ses deux EPR d'Hinkley point C ne seront pas reliés au réseau avant au moins 2031, EDF se trouve plus ou moins contraint de prolonger les existants, pour continuer à fournir de l'électricité entre temps en Angleterre. Il a annoncé le 9 Janvier dernier étudier le prolongement de 4 réacteurs de très ancienne conception, les AGR (Advanced Gas-Cooled reactors). Mais il faudra évidemment l'accord des autorités de régulation. Et cela va coûter cher pour les maintenir à niveau.
Voir par exemple The Guardian :
EDF Energy plans to extend life of four UK nuclear power plants
French energy company to invest a further £1.3bn in its British nuclear fleet up to 2026
Julia Kollewe - Tue 9 Jan 2024 13.09 CET
EDF is planning to extend the life of four nuclear power stations in the UK and increase investment in its British nuclear fleet.
The French energy company, which manages Britain’s eight nuclear power stations, said it would make a decision on whether to extend the life of the four plants with advanced gas-cooled reactors (AGR) – Torness, Heysham 1 and 2, and Hartlepool – by the end of the year. This would require regulatory approval.
A spokesperson for the company said it would depend on plant inspections, adding the extensions would not be long but “incremental”.
Last March, EDF extended lifetimes at Hartlepool and Heysham 1 by a further two years to March 2026. Heysham 2 and Torness power stations are now due to stay operational until March 2028.
The French state-owned firm is also looking into running its Sizewell B plant on the Suffolk coast for 20 years longer than scheduled, until 2055. It is the UK’s only pressurised water reactor plant and has a capacity of 1.2 gigawatts (GW). A final decision will be taken next year.
EDF said it would invest a further £1.3bn in its whole UK nuclear fleet, which employs 5,000 people, between 2024 and 2026, taking the total invested to nearly £9bn since 2009. It plans to hire more than 1,000 people at its UK nuclear operations this year.
Mark Hartley, the managing director of EDF’s nuclear operations business, said: “Looking ahead, our aim is to maintain the output of the four AGR stations for as long as possible and extend Sizewell B by a further 20 years out to 2055.”
EDF Energy, its UK arm, operates Britain’s five nuclear power stations that generate electricity. A further three are defuelling (Hunterston B, Hinkley Point B and Dungeness B), the first stage of decommissioning.
The output of EDF’s UK nuclear fleet was 37.3 terawatt hours (TWh) last year, 15% lower than the year before because of station closures and statutory outages. The company aims to maintain output at 2023 levels until at least 2026.
...
https://www.theguardian.com/business/2024/jan/09/edf-energy-uk-nuclear-power-plants
-
EDF a présenté il y a quelques jours, le 15 Février, ses résultats pour l'année 2023, qui sont exceptionnels, avec un bénéfice record de 10 milliards d'euros, contre une perte de 17.9 milliards d'euros en 2022, due au bouclier fiscal imposé par l’État français, qu'il avait du prendre en charge. Ce résultat lui a permis de faire baisser sa dette de 10 milliards d'euros, qui passe de 64 à 54 milliards d'euros.
Mais après l'annonce de ses retards à Hinkley Point C, de la hausse du coût des deux réacteurs, et du retrait du chinois CGN, EDF a du quand même passer une dépréciation d'actifs de 7.9 milliards d'euros pour ce site. Le résultat financier aurait donc pu être encore meilleur.
Voir par exemple BFM TV :
EDF commence à se désendetter après des résultats 2023 "exceptionnels"
TT avec Reuters - Le 16/02/2024 à 7:52
Grâce à la hausse des prix de vente de l'électricité et au redressement de la production des centrales nucléaires françaises, l'électricien public a réduit sa dette de près de 10 miliards d'euros.
EDF a annoncé vendredi avoir renoué avec de solides bénéfices en 2023, grâce à la hausse des prix de vente de l'électricité et au redressement de la production des centrales nucléaires françaises, et a réduit sa dette de plus de 10 milliards d'euros. L'électricien public a cependant dû enregistrer une dépréciation pour le projet de centrale nucléaire britannique d'Hinkley Point C et pour écart d'acquisition ("goodwill") d'EDF Energy, à hauteur de 7,9 milliards d'euros, après l'annonce en janvier d'un nouveau retard et surcoût.
Alors que des sources ont déclaré que la France souhaitait une nouvelle contribution financière du gouvernement britannique aux projets de centrales nucléaires d'EDF en Grande-Bretagne, le PDG Luc Rémont a indiqué que le groupe discutait avec Londres du financement à long terme d'Hinkley Point C et de Sizewell C, projet pour lequel il n'a pas encore pris de décision d'investissement.
"Je tiens à préciser que le projet Hinkley Point C est toujours un projet rentable pour le groupe EDF", a-t-il cependant déclaré à des journalistes lors d'une conférence téléphonique.
Les objectifs de production nucléaire annuelle confirmés jusqu'en 2026
Evoquant des "résultats exceptionnels", EDF a enregistré au titre de 2023 un résultat net part du groupe de 10,0 milliards d'euros (contre une perte de 17,9 milliards en 2022), un bénéfice avant intérêts, impôts, dépréciations et amortissements (Ebitda) de 39,9 milliards (contre -5 milliards) et un chiffre d'affaires de 140 milliards (-2,1%). Son endettement financier net s'est établi à 54,4 milliards d'euros à fin 2023, contre 64,5 milliards à fin 2022. Son cash-flow a atteint 9,3 milliards l'an dernier (contre -24,6 milliards), ce qui lui a permis de financer des investissements nets d'environ 19 milliards. Le groupe, dont l'Etat français est redevenu l'unique actionnaire en juin dernier, a précisé qu'il visait pour 2026 un endettement financier net sur Ebitda inférieur ou égal à 2,5 fois (contre 1,36 à fin 2023) et une dette économique ajustée sur Ebitda ajustée inférieure ou égale à 4 (contre 2,26).
EDF a également confirmé ses objectifs de production nucléaire en France comprise entre 315 à 345 térawatts-heure (TWh) en 2024, et entre 335 et 365 TWh en 2025 et en 2026. Alors que, selon des sources, le groupe peine à déployer sa nouvelle politique ommerciale, socle d'un accord conclu en novembre avec l'Etat français, Luc Rémont a souligné que le prix moyen de l'électricité de 70 euros par mégawatt-heure (MWh) - sur lequel EDF s'est engagé - se concrétisait déjà.
"Nous continuons de conclure des contrats avec tous les industriels et toutes les entreprises qui le souhaitent", a-t-il dit.
https://www.bfmtv.com/economie/entreprises/energie/edf-finit-l-annee-2023-dans-le-vert-avec-un-benefice-net-de-10-milliards-d-euros_AV-202402160171.html
-
Donc une année à -17 puis une année a +10, ca fait toujours -7 milliards sur 2 ans.
donc cette année il faut faire au minimum +7, pour juste rester a flot en fait.
-
Donc une année à -17 puis une année a +10, ca fait toujours -7 milliards sur 2 ans.
donc cette année il faut faire au minimum +7, pour juste rester a flot en fait.
Si les centrales nucléaires continuent à "réouvrir", pas de problème! Le renouvelable, c'est super méga bien! A condition d'avoir le "Plan B", sinon on part aux pâquerettes!
Et on ne saura pas faire uniquement avec le renouvelable...
Euh, SI! Si on revient à une consommation d'énergie par habitant telle qu'elle était dans les années 1900...
Et encore, là, on "cramait" énormément de fossile, mais on ne gaspillait pas l'énergie comme aujourd'hui!
-
Le problème, c'est qu'EDF a vendu cette année beaucoup d'électricité nucléaire à l'exportation, produite pas ses vieilles centrales de 40 ans largement amorties, donc très rentables, mais il faudra bien les arrêter un jour. Et celles qui remplaceront ont pour l'instant un coût tel que le prix du MWh sera nettement plus élevé, et beaucoup moins rentable. Et il faudra en construire suffisamment pour couvrir notre consommation, qui devrait être en plus en augmentation avec les voitures électriques, le chauffage avec des PAC, ou directement électrique. Ce n'est pas gagné
L'avenir est pour l'instant très incertain. Il ne faut pas que nos vieilles centrales nous lâchent trop vite...
-
on en a pour minimum 30 ans de prolongations des existantes
mais oui il ne faut pas trainer pour en construire de nouvelles.
-
En disant 30 ans de prolongation des centrales existantes, je crains que tu ne sois trop optimiste.... Elles ont été construites pour 40 ans à la base.
-
Il me semble avoir lu que les centrales americaines n'auraient pas de soucis a etre prolongée pour une durée de vie de totale de 80 ans, je me base la dessus et je me dit que les notres doivent quand meme pas etre plus merdiques.
Apres, le 40 ans de depart ne voulait pas dire autre chose de plus que 'au moins 40 ans'. C'est pas 40 ans c'est ok et 41 ans ca pete. C'est juste que on peut pas trop predire autre chose que : 40 ans c'est sur, pour plus il faudra voir dans 40 ans l'etat du bousin.
-
C'est quand même rigolo cet arc-boutage sur l'age d'un matériel.
Une machine n'est pas un être humain. Une centrale nucléaire c'est comme une bagnole à ce niveau. Si t'a changer tout ce qui la compose, elle n'a plus vraiment "40 ans" d'age.
-
c'est ca.
apres y a aussi la cuve... et elle on ne la change pas.
-
Effectivement, la cuve n'est pas changée, et se prend l'irradiation du coeur tout au long de sa vie, qui fragilise l'acier et le béton.
Voir par exemple ce rapport de l'IRSN de 2014 :
https://www.irsn.fr/savoir-comprendre/surete/comment-est-anticipe-controle-surveille-vieillissement-composants-dune
-
Il me semble avoir lu que les centrales americaines n'auraient pas de soucis a etre prolongée pour une durée de vie de totale de 80 ans, je me base la dessus et je me dit que les notres doivent quand meme pas etre plus merdiques.
Alors oui aux US il y a déjà des réacteurs similaire aux CPY (design westinghouse 3 boucles - les vieux donc, pas ceux qui ont eu des problèmes de CSC) qui ont été prolongés à 80 ans d'autorisation d'exploitation (turkey point 3 & 4). Par contre les P4/P'4/N4 redesignés en France avec de la tuyauterie tordue de partout l'extension à 60 puis 80 années c'est pas forcément transposable, et ces centrale les plus récentes ne sont pas encore rendues à leur VD4.
Après c'est sur que si on regarde le génie francais à l'action, Fessenheim était en parfait état, avec énormement de composant récent, avec absolument aucune facteur de risque avéré lié à la date de construction... et pourtant on l'a fermée.... (Rappel: en 2015 le président de l'ASN a dit que Fessenhein était un des centrales "les plus sûres de France" après les travaux de la VD3).
-
Alors oui aux US il y a déjà des réacteurs similaire aux CPY (design westinghouse 3 boucles - les vieux donc, pas ceux qui ont eu des problèmes de CSC) qui ont été prolongés à 80 ans d'autorisation d'exploitation (turkey point 3 & 4). Par contre les P4/P'4/N4 redesignés en France avec de la tuyauterie tordue de partout l'extension à 60 puis 80 années c'est pas forcément transposable, et ces centrale les plus récentes ne sont pas encore rendues à leur VD4.
Après c'est sur que si on regarde le génie francais à l'action, Fessenheim était en parfait état, avec énormement de composant récent, avec absolument aucune facteur de risque avéré lié à la date de construction... et pourtant on l'a fermée.... (Rappel: en 2015 le président de l'ASN a dit que Fessenhein était un des centrales "les plus sûres de France" après les travaux de la VD3).
[Anecdote]
Fessenheim, les "anciens" qui connaissent un peu se souviennent de la chute totale du réseau d'électricité Français du 19 Décembre 1978...
Suite à une surcharge, certains alternateurs ont "décroché" et tous les autres ont suivi... A l'époque la gestion centralisée et les "délestages" n'étaient pas à l'ordre du jour.
Pour redémarrer, il existait une centrale de "secours pilote" à Gennevilliers. Pas de bol, pour le coup, elle était en maintenance!
Et quelle est la centrale qui a permis de redémarrer, puis "d'accrocher" toutes les autres centrales?
Fessenheim, qui étant basée à la frontière en bordure du Rhin disposait de lignes vers le réseau Allemand et a pu redémarrer ses alternateurs, les synchroniser avec un "vrai" 50Hz, et ainsi permettre de relancer tout le reste...
Pour la petite histoire, lorsque cette panne géante s'est produite, j'étais "par chance" dans une file d'attente de télésiège à Orcières-Merlette, donc coup de bol, car d'autres sont restés "un très long moment" dans les bulles, et par chance, il faisait un grand soleil!
[/Anecdote]
-
Mais c'est justement pourquoi elle a été fermée : elle était trop proche de l'Allemagne.
Elle était sur une faille sismique du fossé du Rhin. Cela inquiétait nos amis anti-nucléaires allemands. C'était un geste de bonne volonté vis à vis d'eux.
Voir cet article des Echos :
La fermeture de la centrale de Fessenheim en cinq questions
Par Hortense Goulard - Publié le 29 juin 2020 à 11:10Mis à jour le 29 juin 2020 à 12:09
...
Au-delà du débat sur la sûreté, difficile à trancher pour les non-spécialistes, les pays voisins, Allemagne et Suisse, réclamaient avec insistance sa fermeture. Hors sujet pour certains. Pour d'autres, la situation géographique de la centrale, à quelques centaines de mètres seulement de la frontière allemande et à moins de 50 kilomètres de la Suisse, impose de tenir compte de l'avis des pays voisins.
...
« Il y avait un consensus entre l'administration et EDF sur le fait que cette décision politique a un coût, évalué entre 4 et 5 milliards d'euros », explique l'ancien délégué interministériel à la fermeture de Fessenheim, Francis Rol-Tanguy, lors d'une audition parlementaire. « La question pour le gouvernement était : comment échapper à cette ardoise ? ».
Une question d'autant plus pressante que le gouvernement veut fermer quatorze autres réacteurs nucléaires. Indemniser EDF pour la fermeture de Fessenheim reviendrait à créer un précédent dangereux pour les finances publiques.
Le gouvernement finit par trouver la parade. Il fixe un plafond à la capacité nucléaire totale installée en France, qui ne pourra pas dépasser les 63,2 gigawatts, selon la loi de transition énergétique votée en 2015. La mise en service de l'EPR de Flamanville, en cours de construction, conduirait à dépasser cette limite. L'Etat dispose ainsi d'une base juridique pour demander la fermeture de Fessenheim.
Le gouvernement parvient ensuite à un accord avec EDF sur le niveau de compensation lié à la fermeture de la centrale. L'électricien recevra une compensation d'un montant proche de 400 millions, suivi de « versements ultérieurs correspondant à l'éventuel manque à gagner », dont le montant n'est pas spécifié. Ces derniers reposent sur l'hypothèse que la centrale aurait pu continuer à fonctionner jusqu'en 2041.
...
https://www.lesechos.fr/industrie-services/energie-environnement/la-fermeture-de-la-centrale-de-fessenheim-en-cinq-questions-1219394
-
Sinon EDF a déjà dit que le programme des 6 EPR2 sera déjà plus cher que initialement estimé.
-
Sinon EDF a déjà dit que le programme des 6 EPR2 sera déjà plus cher que initialement estimé.
Estimation de base réalisée par les promoteurs de la Piscine Olympique de St Denis, qui ne sera jamais utilisée pour les jeux Olympiques!
170 patates ponctionnées sur les contribuables hexagonaux...
Une goutte d'eau dans la mer au milieu des monceaux de co...ries issues de magouilles et autres?!?
Bon, d'accord, elle servira un jour cette piscine, mais qui a magouillé de façon à faire passer ce projet, conçue avec un accueil du public limité à 500 personnes, alors que l'impératif d'accueil du CIO est de 15000 personnes? Au bagne, les responsables!!!
-
Estimation de base réalisée par les promoteurs de la Piscine Olympique de St Denis, qui ne sera jamais utilisée pour les jeux Olympiques!
170 patates ponctionnées sur les contribuables hexagonaux...
Une goutte d'eau dans la mer au milieu des monceaux de co...ries issues de magouilles et autres?!?
Bon, d'accord, elle servira un jour cette piscine, mais qui a magouillé de façon à faire passer ce projet, conçue avec un accueil du public limité à 500 personnes, alors que l'impératif d'accueil du CIO est de 15000 personnes? Au bagne, les responsables!!!
Le mieux ça ne serait pas de ne pas s'informer avec des comptes Twitter de **** juste bon à relayer des polémiques sans fondement et de manière ultra orientée ?
https://rmcsport.bfmtv.com/jeux-olympiques/non-les-epreuves-de-natation-des-jo-de-paris-2024-n-ont-pas-ete-deplacees-du-centre-aquatique-de-saint-denis-a-la-defense-arena-de-nanterre_AV-202401090831.html
-
Le mieux ça ne serait pas de ne pas s'informer avec des comptes Twitter de **** juste bon à relayer des polémiques sans fondement et de manière ultra orientée ?
https://rmcsport.bfmtv.com/jeux-olympiques/non-les-epreuves-de-natation-des-jo-de-paris-2024-n-ont-pas-ete-deplacees-du-centre-aquatique-de-saint-denis-a-la-defense-arena-de-nanterre_AV-202401090831.html
J'aime bien le média choisi pour "démentir" ce qui a été débattu sur un autre média national... Ceci sans vouloir faire de polémique en "orientant" le débat, hein! ;)
-
J'ai pris le premier résultat Google, mais on peut prendre Libé si tu veux, ça marche aussi : https://www.liberation.fr/checknews/jo-est-il-vrai-que-faute-de-piscine-olympique-a-la-capacite-suffisante-les-epreuves-de-natation-auront-lieu-dans-un-stade-de-rugby-20240110_BRQ2QD3AXRCHXPQ2JW2V5T5E5E/
Bref oui le budget s'est fait éclater, mais la piscine sera utilisée pour les JO et ça fait 4 ans qu'il est prévu de faire des épreuves à La Défense Arena.
-
Mais c'est justement pourquoi elle a été fermée : elle était trop proche de l'Allemagne.
En quoi la politique industrielle et énergétique de la France regardent t'ils nos voisins (et pas amis, ça n'existe pas...) Allemands ?
Nos aïeux ont payé le prix du sang pour retrouver une frontière au bord du Rhin. Ce n'est pas pour que un siècle plus tard, les gens d'en face décident de se qu'il se passe de l'autre coté du Rhin.
Au delà de tout le reste, c'est un principe qu'on ne devrait pas laisser tomber, un principe qui s'appelle la souveraineté.
D'autant que eux, ils ne se gênent pas de polluer nos terres avec leur charbon lorsque les vents vont vers l'Ouest...
D'ailleurs rappelons une vérité : Fukushima n'a pas explosé a cause d'un terriblement de terre, mais a cause de l'obstruction des système de refroidissement des réacteurs a cause du Tsunami qui a suivi.
Il n'y'a pas de risques de Tsunami sur Rhin. Le reste, c'est de la littérature pour amuser les Allemands. La politique énergétique de Merkel est aujourd'hui considéré quasi unanimement comme l'un des pires désastre jamais vu dans l'organisation d'une politique publique d'un secteur vital.
-
https://youtu.be/kFBORq0vBRQ
-
Ce serait bien de faire un petit résumé de ce que contient cette vidéo plutôt que de poster un lien. On dirait le retour de Haut_de_France avec cet avatar 'Interdit_de_Poster'...
-
je confirme
moi j'ai pas cliqué pour voir la video
au moins 3 ou 4 phrases de resumé aurait ete utile plutot que de juste lacher sa bouse et se barrer :)
-
Scandale en Allemagne : des documents d'experts auraient été falsifiés pour justifier la fermeture des centrales nucléaires en 2023.
Un scanda secoue en ce moment l'Allemagne, après des révélations du média Cicero. Il s'est aperçu, en consultant les documents originaux des experts au sujet de la fermeture des trois derniers réacteurs nucléaires, prévue fin 2022, et repoussée au printemps 2023, à cause de la crise énergétique fin 2022, que ceux qui avaient été transmis au ministre de l'économie écologies Robert Habeck, et au parlement, avaient été falsifiés, pour justifier leur fermeture. Et cette falsification aurait été opérée par le secrétaire d’État Patrick Graichen, qui est aussi le fondateur du lobby pour la transition énergétique “Agora Energiewende.”
En particulier, cette fermeture a été justifiée pour des raisons de sécurité, les dernières maintenances de sécurité n'ayant pas été effectuées car les réacteurs devaient fermer. Mais les experts avaient indiqué 3 scénarios pour faire ces maintenances et pouvoir poursuivre l'exploitation en toute sécurité. Le document transmis a effacé cette mention et affirmé que les centrales ne pouvaient pas poursuivre leur exploitation car pas sûres.
D'autre part, de nouvelles barres de combustible n'avaient pas été commandées, et il fallait un an de démlai pour en obtenir de nouvelles, mais les anciennes ne s'arrêtent d'émettre de la radioactivité d'un coup, cette activité baisse lentement, le rendement et la quantité d'énergie produite baisse, mais elle continue. Il était possible d'attendre les nouvelles.
Le ministre Robert Habeck nie qu'il y ait pu y avoir des falsifications.
L'ampleur des réactions négatives semblerait monter que l'opinion en Allemagne, qui était très contre le nucléaire il y a quelques années, est en train d'évoluer rapidement. Les experts avaient en particulier indiqué que le maintien des trois réacteurs pendant quelques années permettrait de limiter la hausse des coûts de l'électricité, qui a beaucoup augmenté en Allemagne.
Voir le site 7sur7 Belge :
Scandale en Allemagne: des fonctionnaires écologistes auraient falsifié des documents pour hâter la sortie du nucléaire
C’est une affaire qui secoue l’Allemagne et son monde politique. Selon une enquête du média Cicero, des hauts fonctionnaires des ministères de l’Économie et de l’Environnement, contrôlés par les écologistes au pouvoir, auraient falsifié des rapports destinés au ministre de l'Économie Robert Habeck. Afin de hâter la sortie du nucléaire.
Matthias Bertrand 26-04-24, 15:44 Source: Berliner Zeitung, Cicero
Notre grand voisin de l’est a mis à l’arrêt, en théorie définitivement, ses derniers réacteurs encore en marche en avril 2023. Une décision jugée à l’époque aberrante, alors que l’UE sortait d’une crise énergétique et qu’une autre pouvait suivre, d’autant plus en Allemagne, fort démunie depuis que le gaz russe s’est tari. Le gouvernement allemand actuel, dont font partie les écologistes de Grünen (“les Verts”) avait bien concédé une prolongation du nucléaire au plus fort de la crise, mais depuis un an, les réacteurs sont bel et bien éteints.
La prolongation restait possible et sûre
Sauf que des hauts fonctionnaires semblent bien avoir fait peser la balance dans ce sens, quitte à cacher des informations au ministre de l’Économie Robert Habeck, voire à lui fournir des documents falsifiés. Selon une enquête du média Cicero, une note interne du ministère de l’Environnement dirigé par l’écologiste Steffi Lemke en mars 2022 concluait que la prolongation du nucléaire restait techniquement possible et sûre. Mais ce document n’a pas été transmis au ministre de l’Économie.
Ou du moins pas dans sa version originale: le document qu’il reçoit deux jours plus tard indiquait que toute prolongation, même de quelques mois seulement, devait être “rejetée pour des raisons de sécurité nucléaire”. Une véritable falsification.
Et ça n’est pas le seul cas de ce genre, selon le récit que le Berliner Zeitung fait de l’affaire. Dans une autre note interne datée du 28 février 2022, des experts expliquent qu’une prolongation de la durée de vie des centrales nucléaires pourrait faire baisser les prix de l’électricité et stabiliser le réseau. Le pays est alors terrifié par la question énergétique, avec l’invasion de l’Ukraine par la Russie qui vient de commencer. Sauf qu’encore une fois, la note ne parvient pas jusqu’à Robert Habeck. Elle tombe dans les mains du secrétaire d’État Patrick Graichen, qui est aussi le fondateur du lobby pour la transition énergétique “Agora Energiewende.”
Des document “particulièrement et grossièrement faux”
Le même Patrick Graichen qui fournit par contre quelques jours plus tard une note intitulée “Examen de la prolongation de l’exploitation des centrales nucléaires en raison de la guerre en Ukraine”. Sans surprise, le texte appelle à la fermeture des centrales, et Habeck base ses discours dessus. Des documents exhumés par Cicero démontrent à quel point le ministre avait trouvé le document salutaire. Sauf qu’il est bourré d’erreurs, et signé de deux noms alors qu’il est l’œuvre de Graichen seul. Le spécialiste Gerrit Niehaus, pourtant lui-même peu favorable au nucléaire, qualifiera plus tard le document de “particulièrement et grossièrement faux dans l’introduction.”
Patrick Graichen a depuis été contraint de faire un pas de côté suite à une affaire de favoritisme. On découvre maintenant qu’il a également favorisé un certain son de cloche pour le moins orienté dans des sujets enjeux très sérieux pour le gouvernement allemand. Si le ministre de l’Économie affirme avoir été victime de ces manipulations, la question de ce qu’il savait réellement reste ouverte, nuance le quotidien berlinois. En attendant, l’énergie reste un sujet brûlant dans l’UE en général et en Allemagne en particulier.
https://www.7sur7.be/monde/scandale-en-allemagne-des-fonctionnaires-ecologistes-auraient-falsifie-des-documents-pour-hater-la-sortie-du-nucleaire~a51ac14df/
-
Ce scandale fait en particulier l'objet d'une vidéo Youtube de la physicienne allemande Sabine Hossenfelder, qui cite des graphiques très parlants, sur le développement des énergies renouvelables en Allemagne pour les capacités de production d'électricité, mais comme ces sources sont intermittentes, ce n'est du tout ce qui est réellement produit, et si on prend l'ensemble de la consommation d'énergie, chauffage et cuisson comprise, on s'aperçoit que les énergies renouvelables restent très minoritaires dans la consommation, voir ci-dessous.
Ce qui explique que l'Allemagne, malgré ses capacités installées, produit toujours beaucoup plus de gaz à effet de serre que nous...
Maintenant, il sera difficile de rouvrir ces réacteurs...
https://www.cleanenergywire.org/factsheets/germanys-energy-consumption-and-power-mix-charts
https://ourworldindata.org/energy/country/germany
https://www.youtube.com/watch?v=H_aVaMbf8Dg
-
Quand on vous dit que ces gens écolos sont des voyous et des terroristes pour l'avenir des nations et que tout ce cirque écologique n'est qu'un business pour se remplir les poches en jouant sur les peurs auprès des anxieux et des mal instruits comme les jeunes qui pensent que le monde et les variations de températures ont commencé avec leur naissance ::)
-
Une petite comparaison de consommation d'énergie primaire, selon OurWorldinData, dans le Monde, en France et Chine, voir ci-dessous. On remarque qu'en France et en Allemagne, elle a baissé, tandis qu'en Chine, elle a nettement augmenté, comme dans le monde en général. On a en fait comme c'est bien connu, jamais autant consommé de sources d'énergie fossiles dans le monde (charbon, pétrole, gaz). Il n'y a pas eu de substitution du charbon pas le pétrole, les deux ont augmenté. En France, on s'en sort pas mal pour les sources non émettrices de gaz à effet de serre, grâce au nucléaire, mais cette part a baissé par rapport au max vers 2005, du fait du vieillissement de nos centrales, de leurs arrêts pour maintenances ou révisions décennales, de l'arrêt de Fessenheim, de la non construction de nouveaux réacteurs.
On aura peut-être une certaine augmentation à la fin de l'année avec le raccordement au réseau de l'EPR de Flamanville, mais à quel coût, alors qu'avec le solaire et l'éolien, on a des périodes de surproduction, et de prix négatifs ?
https://ourworldindata.org/energy-production-consumption
-
Quand on vous dit que ces gens écolos sont des voyous et des terroristes pour l'avenir des nations et que tout ce cirque écologique n'est qu'un business pour se remplir les poches en jouant sur les peurs auprès des anxieux et des mal instruits comme les jeunes qui pensent que le monde et les variations de températures ont commencé avec leur naissance ::)
T'es vraiment en train de dire que le changement climatique et le réchauffement, c'est du pipeau ?
-
C'est pas du pipeau, c'est exagéré par des gens qui vendent de la peur.
En ce dimanche 28 avril 2024, beaucoup se les pèlent avec la flotte qui va avec et ne sont pas sous un cagnard de 35° à l'ombre.
-
C'est pas du pipeau, c'est exagéré par des gens qui vendent de la peur.
En ce dimanche 28 avril 2024, beaucoup se les pèlent avec la flotte qui va avec et ne sont pas sous un cagnard de 35° à l'ombre.
Nous sommes bien victime d'un changement climatique (il n'y a pas que le réchauffement en cause mais aussi l'augmentation des précipitations, des tempêtes, etc).
A ce titre, le nucléaire est un atout pour l'électrification des besoins en énergie (sans compter la possibilité de faire du "chaud" en plus de l'électricité.
Oui mais voila, des illuminés se disant écologistes, font tout pour saboter depuis des années cette industrie. Juste une question: comment est assuré le back-up des ENRI?? Avec de la lignite, du charbon, du pétrole et du gaz... Pas très écologique tout ça mais les accointances des verts allemands avec Poutine (avant la guerre en Ukraine) et maintenant avec les américains (bien contents de vendre leur gaz de schiste à ces idiots) explique en grande partie leur lutte contre le nucléaire français et je ne parle pas des idiots en France qui suivent ce chemin par pur dogmatisme.
Maintenant vous savez pour qui ne pas surtout pas voter aux prochaines élections.
-
C'est pas du pipeau, c'est exagéré par des gens qui vendent de la peur.
En ce dimanche 28 avril 2024, beaucoup se les pèlent avec la flotte qui va avec et ne sont pas sous un cagnard de 35° à l'ombre.
Il me semblait bien avoir compris ce que je lis là...
Il n'est pas besoin de faire de grandes recherches pour comprendre que la température à Colmar un 28 avril n'a rien à voir avec la température moyenne de la planète qui, elle, est en hausse ininterrompue maintenant.
Nous sommes clairement dans un réchauffement climatique, très rapide, du à l'action humaine. Les phases naturelles de réchauffement ou de glaciations précédentes se faisaient sur des milliers d'années.