Non, ce n'est pas tout à fait ça.
Le PPP donne bien accès à internet/téléphone/TV, mais à l'ancienne (je le sais pour l'avoir vécu une fois depuis 2015/2016):
- pas d'IPv6
- Une IPv4 publique qui change au mieux tout les 7 jours
- au pire, l'IPv4 publique change à la moindre instabilité (micro coupure internet, et aussi les redémarrages ONT externe et redémarrages de la Box ou du routeur tiers)

Je vais reformuler de ce que j'ai compris : la Livebox se connecte en PPP lors de la connexion initiale, probablement avec un login / mot de passe générique (identique pour tous).

Cette connexion PPP ne donne pas un accès à internet, mais uniquement au serveur d'auto-configuration. Cela va permettre au serveur d'envoyer la bonne configuration. Ensuite la Livebox va automatiquement redémarrer sur sa nouvelle configuration.

Il est donc anormal que la Livebox soit en mode PPP tout en ayant récupéré sa configuration ("il y a un fti/ ") et il propose de faire un reset usine pour que le process recommence.

Ce que levieux veut dire, c'est que le bug n'est pas l'affichage du PPP, mais que ta livebox soit en PPP.

Ça m'est arrivé une fois, depuis 2015/2016 (date de fin normale du PPP). Un reboot de ma livebox 3 avait résolu ça.
Et en PPP, pas d'IPv6 possible.

Y a deux choses :

Le L-420-1 https://www.legifrance.gouv.fr/codes/article_lc/LEGIARTI000006231970 qui lui passe chez le juge, nécessite des preuves. Preuves qui seront débattues publiquement et contradictoirement. @Ftty à 100% raison.

Evidement que dans le cadre d'une reprise à 3 , et la structure commune, tout le préambule "les actions concertées, conventions, ententes expresses ou tacites ou coalitions," est explosée sans parler du point 4 "Répartir les marchés" parce que justement un des 4 acteurs vend ses actifs. On est plus du tout chez le juge, mais chez l'ADLC. En supposant que ce soit l'ADLC qui est compétente et pas l'UE. Ou les deux. Et que les conditions éventuelles de la reprise feront sens "industriellement" et rendent pas le deal impossible (cf Alstom Siemens avec les conditions de l'UE débiles)

Et après ce premier rasoir y aura la deuxième lame, la sanction des banquiers qui vont valider les emprunts de tout ou une partie des 20 milliards. Je vous rappelle quand même que si SFR n'a pas pu tenir ses engagements financiers, rien ne permet de supposer que les repreneurs y parviendront aussi.

Oui l'entente illicite au sens L-420-1 est caractérisée dans le point 4 de répartition des parts de marchés, parce qu'ils y sont obligés dans le cadre d'une reprise. Et ca ne fera l'objet d'aucune poursuite, parce qu'on est plus dans le cours normal d'un marché stable. Et qu'une fois sanctionné par un "bon pour accord" de l'ADLC/UE bah le juge n'aura rien à dire sur cette entente des parts de marché. Tout simplement au cours du procès les mecs vont arriver : "hey Mr le président on a un papier qui nous dit OK"

En l'état actuel y a zéro reprise effective, zéro deal, zéro avis de l'ADLC, zéro accord des banquiers. Y a juste les salariés de SFR qui mettent à jour leur CV en préparation de l'inévitable boucherie sociale. 

Citation de: Ftty le Hier à 09:06:05

Là, je le répète, la situation sera de prouver qu'il y a (déjà d'après toi ?) ou aurait plus tard une entente. En l'absence de preuve, c'est tout de même assez proche du conspirationniste de dire que c'est déjà en place ou que ça arrivera forcément. On est en plein dans cette citation de 1776 (ici).

Il est impossible de prouver quoi que ce soit. La mission des autorités de la concurrence sera d'estimer le risque, les garde-fou qu'elle pourra mettre en place pour les limiter, les alternatives possibles... Et s'il n' y a pas d'alternative, de faire au mieux.

Oui, je me suis bien mal exprimé dans mon dernier message en entremêlant le problème d'entente illicite et l'autorisation de la concurrence :
1- En matière de preuve, je visais une éventuelle procédure en justice (plus tard quand ces concurrents auraient fauté ?) où l'accusation aurait à être prouvée afin de les condamner. Là, s'il est impossible de prouver quoi que ce soit, la conclusion judiciaire sera que l'entente n'est pas caractérisée.
2- Et en effet, pour l'instant, l'autorité de la concurrence n'est pas dans ce genre de démarche, et son président n'a fait qu'exprimer que la décision d'autorisation ferait attention aux risques... Mais si certains pensent (ici par exemple) que cette entente illicite est déjà caractérisée comme il est sous-entendu sans preuve, ces personnes feraient bien de pousser à diligenter une action dans le cadre du point 1. (Moi à ce stade, franchement, je pense improbable qu'il y ait déjà une entente illicite, mais c'est juste mon pif).
À+