Y a deux choses :

Le L-420-1 https://www.legifrance.gouv.fr/codes/article_lc/LEGIARTI000006231970 qui lui passe chez le juge, nécessite des preuves. Preuves qui seront débattues publiquement et contradictoirement. @Ftty à 100% raison.

Evidement que dans le cadre d'une reprise à 3 , et la structure commune, tout le préambule "les actions concertées, conventions, ententes expresses ou tacites ou coalitions," est explosée sans parler du point 4 "Répartir les marchés" parce que justement un des 4 acteurs vend ses actifs. On est plus du tout chez le juge, mais chez l'ADLC. En supposant que ce soit l'ADLC qui est compétente et pas l'UE. Ou les deux. Et que les conditions éventuelles de la reprise feront sens "industriellement" et rendent pas le deal impossible (cf Alstom Siemens avec les conditions de l'UE débiles)

Et après ce premier rasoir y aura la deuxième lame, la sanction des banquiers qui vont valider les emprunts de tout ou une partie des 20 milliards. Je vous rappelle quand même que si SFR n'a pas pu tenir ses engagements financiers, rien ne permet de supposer que les repreneurs y parviendront aussi.

Oui l'entente illicite au sens L-420-1 est caractérisée dans le point 4 de répartition des parts de marchés, parce qu'ils y sont obligés dans le cadre d'une reprise. Et ca ne fera l'objet d'aucune poursuite, parce qu'on est plus dans le cours normal d'un marché stable. Et qu'une fois sanctionné par un "bon pour accord" de l'ADLC/UE bah le juge n'aura rien à dire sur cette entente des parts de marché. Tout simplement au cours du procès les mecs vont arriver : "hey Mr le président on a un papier qui nous dit OK"

En l'état actuel y a zéro reprise effective, zéro deal, zéro avis de l'ADLC, zéro accord des banquiers. Y a juste les salariés de SFR qui mettent à jour leur CV en préparation de l'inévitable boucherie sociale. 

Citation de: Ftty le Hier à 09:06:05

Là, je le répète, la situation sera de prouver qu'il y a (déjà d'après toi ?) ou aurait plus tard une entente. En l'absence de preuve, c'est tout de même assez proche du conspirationniste de dire que c'est déjà en place ou que ça arrivera forcément. On est en plein dans cette citation de 1776 (ici).

Il est impossible de prouver quoi que ce soit. La mission des autorités de la concurrence sera d'estimer le risque, les garde-fou qu'elle pourra mettre en place pour les limiter, les alternatives possibles... Et s'il n' y a pas d'alternative, de faire au mieux.

Oui, je me suis bien mal exprimé dans mon dernier message en entremêlant le problème d'entente illicite et l'autorisation de la concurrence :
1- En matière de preuve, je visais une éventuelle procédure en justice (plus tard quand ces concurrents auraient fauté ?) où l'accusation aurait à être prouvée afin de les condamner. Là, s'il est impossible de prouver quoi que ce soit, la conclusion judiciaire sera que l'entente n'est pas caractérisée.
2- Et en effet, pour l'instant, l'autorité de la concurrence n'est pas dans ce genre de démarche, et son président n'a fait qu'exprimer que la décision d'autorisation ferait attention aux risques... Mais si certains pensent (ici par exemple) que cette entente illicite est déjà caractérisée comme il est sous-entendu sans preuve, ces personnes feraient bien de pousser à diligenter une action dans le cadre du point 1. (Moi à ce stade, franchement, je pense improbable qu'il y ait déjà une entente illicite, mais c'est juste mon pif).
À+

Ah j'en sais rien, je connais pas tous les routeurs du monde

Là, je le répète, la situation sera de prouver qu'il y a (déjà d'après toi ?) ou aurait plus tard une entente. En l'absence de preuve, c'est tout de même assez proche du conspirationniste de dire que c'est déjà en place ou que ça arrivera forcément. On est en plein dans cette citation de 1776 (ici).

Il est impossible de prouver quoi que ce soit. La mission des autorités de la concurrence sera d'estimer le risque, les garde-fou qu'elle pourra mettre en place pour les limiter, les alternatives possibles... Et s'il n' y a pas d'alternative, de faire au mieux.

Déjà en 2014, pour le rachat de SFR, les risques pour l'emploi avec Patrick Drahi, cost killer, étaient connus. Ils se sont réalisés, malgré les promesses. Il est pratiquement certain que Patrick Drahi envisageait dès 2014 les suppressions d'emplois à venir. Mais que prouver ? L’alternative, c'était le rachat par Bouygues Telecom, déjà, avec là réduction de la concurrence, car les deux opéraient sur les mêmes secteurs (mobile, fixe...), des doublons donc là aussi très probablement des suppressions d'emploi. ... Ce n'était pas le cas avec Numericâble, qui ne faisait que du câble, un marché indépendant...

A un moment, tu chois la moins mauvaise des solutions, sans illusions.

Bonjour,

Vous n'avez pas configuré de VLAN pour la connexion Bouygues?

Cordialement

Bonjour, si VLAN 100 sur la patte SFP sur l'UDR (omis de le préciser)