C’est pas l’IA qui me fait peur en tant que telle, c’est celui qui l’utilise.
C’est le même schéma avec la bombe nucléaire, avec un système de bouton un peu plus complexe.

Je vais enfoncer des portes ouvertes, mais il y a une énorme différence entre la bombe nucléaire et l'IA.

Les bombes nucléaires, même si on a fait d'énormes excès pendant la guerre froide, ça n'est accessible qu'à quelques décideurs, avec énormément de gardes fous.

L'IA, faire travailler des agents IA pour des activités criminelles ou autre, c'est juste accessible à tout le monde, il suffit juste d'avoir de l'argent.
OK, j'espère qu'on régulera les "IA online" assez rapidement, avec des règles claires et contraignantes.
Mais ça n'empêchera pas les vrais criminels de faire tourner des IA débridées, désinhibées, en local sur leur propre infrastructure, de développer leurs modèles malveillants à partir de modèles de base en open source.

Donc oui, la régulation internationale est indispensable. Mais je ne sais pas si elle sera suffisante malheureusement.

Mais je suis parfaitement d'accord avec ta conclusion

Donc in fine : le problème doit être traité en amont de l’IA elle même. Les gardes fous ne peuvent pas concerner que le dernier maillon.

Il ne faut pas laisser l'utilisateur final porter sur ses épaules la responsabilité de la cyber-sécurité, ou autre risque, ça n'aurait aucun sens. Tout doit pouvoir être bridé en amont, de manière claire.
Une entreprise cliente d'IA doit pouvoir configurer de manière claire ce qu'elle autorise ou non en terme d'IA à ses employés, ses utilisateurs.
En parallèle, il faut éduquer tous les utilisateurs potentiels.

Leon.

C’est pas l’IA qui me fait peur en tant que telle, c’est celui qui l’utilise.
C’est le même schéma avec la bombe nucléaire, avec un système de bouton un peu plus complexe.

Ca ne nous petera pas à la gueule si on laisse des gens équilibrés gérer cette puissance (inutile d’interdire ce qu’on ne peut pas empêcher, donc malheureusement cela n’arrivera pas) Si on laisse des savants fous (et ce sera le cas, il y aura toujours un dirigeant tordu ici ou ailleurs pour accueillir ça), ça va être autre chose. Ça va juste démultiplier les conséquences.

Le Covid (hypothèse probable de l’accident de laboratoire) n’a pas eu besoin d’IA pour travailler le virus. Mais l’IA sera capable de le rendre mortel, plus contagieux etc. Donc in fine : le problème doit être traité en amont de l’IA elle même. Les gardes fous ne peuvent pas concerner que le dernier maillon.

Le déploiement peut être fait sous conditions, par exemple la présence d'un répéteur.
Il peut aussi y avoir un effet secondaire du déploiement progressif successif : si on a reçu une première mise à jour, on peut en recevoir une autre en priorité si une régression importante a été découverte.

Tant de belles subtilités chez Orange... cela serait surprenant qu'une telle finesse soit prise en compte mais j'entends!

Ca fonctionne toujours pour moi sur un Zyxel LTE5398-M904 avec l'option Multi-SIM liée à mon abonnement 5G Sosh.

Votre routeur a t il bien un Clat 464 xlat intégré ? Et distribue t il bien ipv6 aux périphériques ?
Dites mois ce que vous obtenez en vous connectant au site ipv6.army ? 10/10 ?
Merci.

Etrange ma LB7W7 est passée d'elle même à la vG03.R09.C05_00 dans la nuit de lundi à mardi. Je rassure toutefois tout le monde, la vue des éléments connectés est toujours un Binz sans nom avec un répéteur WiFi.