En environnement contrôlé (donc dans une entreprise), le NAT66 n'est pas le mal, il suffit pour les fabricants de matériel (GL.INET le faisant déjà) de généraliser une config de ce type, et le souci du failover est de fait réglé.

Bref, de l'IPv4-like avec des numéros en 128 bits. En effet c'est ce qui marchera...
C'est au demeurant ce que j'avais conclu il y a une quinzaine d'années pour ce type d'environnement (ou plus exactement, pour accès Internet via wifi en hébergement collectif  ).

Mais finalement, où est le besoin, où sont les demandeurs, où sont les clients désireux de payer ça (tant en terme financiers qu'en matière de pots cassés)?
Aussi bien il y a 20 ans qu'à l'heure actuelle: nulle part (ou disons, une poignée de micro-clients, mais ça ne fait pas un marché).
Bref, le marché décidera sans nul doute du moment où il faudra y aller (et non pas une autorité tierce quelconque).

Si toutefois il n'y a pas cinq ou six nouvelles RFC et modes d'adressages publiés entre-temps, comme d'habitude en IPv6 
Puisqu'une spécificité majeure d'IPv6 est de vouloir tout normer en changeant tout sans expérience de la production, puis ensuite seulement de proposer des solutions réalistes en rapport avec la réalité, moyennant 15 normes différentes qui se succèdent 

Adresser le LAN en ULA et faire du NPTv6 sur les préfixes des multiples liens WAN est quand même déjà une très bonne solution.

NAT66 / NPTv6, ce sont en effet les seules solutions raisonnablement utilisables dans ce contexte spécifique en gardant quelque chose de «simple».

Mais qu'est-ce que ça apporte exactement en regard des investissements même limités en conseil, ingénierie, matériels, tests, supervisions, mises à jour, emmerdements, pour les entreprises ?
Rien pour le moment.

Ce sont typiquement les réponses que l'on va lire sur les forums et r/ipv6...
sauf que dans les faits et dans le monde réel, on ne peut pas toujours implementer ipv6 "comme sur le papier" et que nat66 fait parfaitement le boulot, surtout en multi-wan (c'est pourquoi on le discute ici).

C'est tout à fait ça. Cf ma réflexion sur les pilotes de beigebox situés sous la table de la cuisine.

Après, il y a les soucis des sysadmins... mais d'expérience, si tu prends une personne jeune et motivée par le réseau, tu n'as pas de souci à la former à IPv6. Par contre, les jeunes tout juste sortis de l'école te disent toujours "IPvQUOI? On a juste eu une slide dessus, c'est pour le futur" en 2026, tristesse.

• pour l'entreprise standard, tout ça est souvent vu comme un centre de coût, donc pourquoi investir et recruter en plus, tout ça pour que rien de change en pratique pour le résutlat obtenu
• Quant aux jeunes sortis de l'école: de façon générale j'ai l'impression qu'il y a assez peu de gens formés/intéressés par l'infrastructure et les réseaux. Ça rêve au dev, au front, au cloud, à l'IA (et pourtant, dev & co, voilà des sujets plus touchés que d'autres par un remplacement par l'IA)

Comment choisir entre l'offre post-test esim à 14,99 et l'offre Sosh avec plein de pays / destination ?

A part la 5G+, aucun avantage chez Orange non ?

Tu parles du forfait Sosh 5G Voyages 200 Go ? D'abord, il est un peu plus cher, à 15.99 €. Bon, il comprend 200 Go contre 120 Go pour l'offre Hello 5G, mais si tu ne voyages pas beaucoup, c'est largement suffisant, d'autant que sinon tu as le WiFi.

Avec l'offre Hello 5G, tu as quand même 50 Go en Europe et DOM :

Internet mobile : 120Go d’internet mobile depuis la France métropolitaine et 50Go d’internet mobile supplémentaires utilisables depuis les zones Europe, DOM et Suisse/Andorre. Une fois la totalité du crédit internet consommé, débit réduit au-delà.

Zone Europe : Açores (les), Aland (îles), Allemagne, Autriche, Baléares, Belgique, Bulgarie, Canaries (îles), Chypre, Corfou (île), Crète, Cyclades (les), Croatie, Danemark, Espagne, Estonie, Féroé (îles), Finlande, Gibraltar, Grèce, Guernesey, Hongrie, Irlande, Islande, Italie, Jersey, Lettonie, Liechtenstein, Lituanie, Luxembourg, Madère, Malte, Man (île de), Moldavie, Norvège, Pays-Bas, Pologne, Portugal, République tchèque, Rhodes (île de), Roumanie, Royaume-Uni, Saint-Marin, Sardaigne, Sicile, Slovaquie, Slovénie, Suède, Ukraine, Vatican + Zone Suisse Andorre.

DOM : Guadeloupe, Martinique, Réunion, Mayotte, Saint-Barthélemy, Désirade (île de la), Marie-Galante (île), Saintes (îles), Saint-Martin, Guyane française et Saint-Pierre-et-Miquelon

Bon, tu n'as ni les Etats-Unis ou le Canada, ni le Maghreb ou la Turquie...

Si tu vois des pertes de paquets sur un des hops mais pas sur l'hôte final, ça n'est pas indicatif d'un problème. Ca veut juste dire qu'un des équipements drop parfois des paquets qui ont une TTL nulle, mais ça n'a aucune impact sur la connexion de bout de bout puisque c'est un cas qui n'arrive jamais en utilisation réelle.

Pour info moi aussi, en UDP, un traceroute (enfin mrt) vers 1.1.1.1 me montre qu'un des hops drop 20% des paquets. Pourtant sur la destination (1.1.1.1), je n'ai aucune perte de paquet.

Un traceroute, ce n'est pas un paquet qui est suivi jusqu'à la destination. Ce sont plusieurs paquets, chacun avec un TTL différent, qui sont émis pour prober individuellement chacun des hops.

L'on en revient toujours à l'énoncé du problème de départ: Sosh et Free même combat..Donc pas un problème d'infra, mais "autre chose"...
Se pose alors les questions:
- Serveur de jeu pas au top, et infoutu de gérer des latences différentes? (Les "bons" savent gérer au delà de 50ms, si je ne me trompe).
- Infra depuis le peering instable? Dans ce cas, le problème n'est pas au niveau du FAI, mais sur le transit qui mène au serveur. Faut songer à changer de serveur!
- Logiciel pas au top, ou/et mal paramétré?
Des ressentis d'autres utilisateurs de ce jeu?

Le soucis est qu'il est persuadé que le problème vient de sa ligne/FAI donc il se refuse à chercher autre part !

Le support en boutique et via téléphone sur l'offre Orange, je ne vois rien de plus.