Qui peut, mais pour l'instant je n'en ai pas d’exemple; Et si ils sont patchés, comme d'ailleurs ce forum, cela devrait être bon, non ? Il faut fermer le forum au cas où ?

J'adore tes avis à la yakafokon...
Beaucoup de sites web sérieux ont tout un processus de validation, notamment des tests dans un environnement de test, quand une nouvelle version d'un composant logiciel apparait, avant de pousser en production sur les vrais serveurs.
Souvent appliquer un patch ne se limite pas à "cliquer sur un bouton", contrairement à ce que tu crois.

Notre forum lafibre.info, c'est un site assez simple, maintenu par 1 seule personne, basé sur un unique serveur. Rien à voir avec les gros sites web.

Leon.

Code: [Sélectionner]

Mozilla/5.0 (Macintosh; Intel Mac OS X 10_15_7) AppleWebKit/537.36 (KHTML, like Gecko) Chrome/149.0.0.0 Safari/537.36C'est un peu bizarre comme choix pour un bot qui essaye de se faire passer pour un navigateur : Chrome 128 est la dernière version supportant macOS 10.15.
Donc je pense que cet user-agent peut aussi être bloqué.

Attention.
Je suis obligé de faire pareil avec Windows 7. Faire passer mon navigateur pour plus récent que techniquement possible pour avoir juste le bon interface moderne de Yahoo Mail.

Il a peut être oublié de rebasculer, ou ignore comment faire un changement d'user-agent uniquement sur liste blanche de sites.

Je suis sur Windows 11 là, mais mes user-agent sur Windows 7 sont modifiés sur le même principe que cet exemple (mais avec une liste blanche de sites).

Sans parler des navigateurs qui font carrément des portages de versions très récentes sur de vieilles versions de système d'exploitation, et se font probablement passé pour du Firefox ou du Chrome en user-agent.
Des exemples pour avoir un Chrome ou Firefox récent sur du Windows XP à 8:
- actuellement pour du Firefox 153 sur 7 et 8 (le grand titre de cette version portable n'est pas à jour): https://portableapps.com/apps/internet/r3dfox-portable (version normale: https://eclipse.cx/projects/r3dfox )
- actuellement pour du Chromium 150 sur XP, 2003, Vista, 7 et 8: https://www.supermium.net/ (version portable encore en 144: https://portableapps.com/apps/internet/supermium-portable )

C'est la même que pour openDNS:
- la geoIP se fait sur un serveur de type "répartition de charge" (Google et Cloudfare) et non sur le serveur DNS lui-même (l'IP du DNS est donc celui de la répartition de charge qui est en fait une répartition selon le pays par geoIP)
- en soit, un serveur DNS est incapable de répondre selon ton geoIP

Mais la 1ere solution demande des serveurs supplémentaires (autant de serveurs DNS qu'il faut de politiques différentes en DNS et le serveur qui répartit selon ton geoIP), et donc des ressources: openDNS avait jeté l'éponge sans aucun préavis, Quad9 peut se permettre de perdre de l'argent sur un mois (ils sont déjà sur une astreinte journalière de 1000€/jour et ils ont décidé que c'est moins chère que la solution à la Google et à la Cloudfare mais intenable sur le long terme).

Enfin, du blocage pur par IP ou geoIP du demandeur de requête DNS, un serveur DNS sait le gérer de base.

Après, OpenDNS (qui a aussi son sujet dans ce forum), c'est au tour de Quad9 de quitter la France, du côté de ses serveurs DNS.

Dans ce cas, il y a un préavis d'un mois, et Quad9 espère gagner en appel. Mais il y a 0 chance, en fait, vu les statistiques de la Justice française quand il y a un ayant droit en face.

Next (entre autres) en parle: https://next.ink/263502/dns-quad9-quitte-la-france-apres-avoir-ete-condamnee-face-a-bein-pour-defaut-de-blocage/

E-Mail reçu de Stormshield (filiale d'Airbus et spécialiste de la sécurité informatique (pare-feu, EDR et crypto)) aujourd'hui vers 19h.
On peut légitimement se poser des questions sur les ressources attribués à la MCO sur ce service qui est critique car stockant les configurations pare-feux des clients (identifiants inclus).