Je pense qu'ils ont argué qu'ils avaient une obligation de moyens, mais pas de résultats. Les incendies, cela arrive. Il aurait fallu démontrer une faute avérée.

Le problème, cela a été les panneaux solaires qu'ils avaient installé, avec du stockage sur batterie lithium. Quand cela prend feu, c'est difficilement contrôlable. Effectivement, il aurait fallu un coupe-feu 2h. A Strasbourg, chez OVH, c'est de là que c'était parti aussi, mais en pleine nuit, et avec des lignes à haute tension à proximité qu'il avait fallu couper. Et malgré tout, tout le bâtiment avait brûlé.

L'exploitant du datacenter peut-il refuser l'expertise initié par un client ?

Si tu parles du référé-expertise, c'est décidé par un juge, non ils ne peuvent pas refuser à moins de contester l'ordonnance de référé mais bonne chance pour prouver qu'il n'y a pas un motif motif légitime de faire cette expertise après l'incendie.

Merci beaucoup @vivien pour le tutoriel et les codes BIOS, j'ai pu donner ce week-end une nouvelle vie à un modèle de novembre 2020 qui est passé sous Windows 11. 

Je crois plutôt que c'est ça qui est importante :

En l'espèce, la société NETSYST ne communique aucun rapport d'expertise, amiable, judiciaire ou d'assurance, ni aucun document, de quelque nature que ce soit démontrant ou même seulement alléguant, qu'à la date du sinistre, les bâtiments et installations auraient été affectés d'une non-conformité réglementaire.

Tout est effectivement dans cette phrase.

De ce que je comprends, NETSYST a fondé toute sa stratégie sur un principe : soutenir que l'hébergement dans un datacenter relève d'une obligation de résultat (ou de sécurité renforcée).

Ils ont pensé pouvoir transposer des constatations générales et des rapports d'enquête publics (comme ceux du BEA sur d'autres sinistres) au cas d'ADELI, en soutenant que la conception même du bâtiment était fautive. Le tribunal a été catégorique : ce qui s'est passé chez d'autres hébergeurs ou ce qui est écrit dans la presse ne constitue pas une preuve technique contre ADELI.

Et comme ils n'ont pas mandaté d'expertise dans les jours suivant le sinistre (via un référé-expertise ce qui implique d'avancer au moins 10 k€ sans garantie) : NETSYST s'est présentée devant le juge avec des arguments de doctrine plutôt que des preuves factuelles. Face à la rigueur du droit de la responsabilité contractuelle, le couperet est tombé.

Ils se doutaient probablement que c'était très compromis, mais ils ont tenté le coup de poker.