Je me demande comment il faut interpréter ce qu'a dit le ministre des transports. Si le LZB est en défaillance et se met en mode de protection (tous les signaux cabine avec ordre d'arrêt), est-il vraiment possible que la localisation des trains soit 100% opérationnelle ?
Ou cela veut-il juste dire que le poste de contrôle savait à quel point kilométrique les trains étaient arrêtés ? En tout cas suite aux discussions qu'on a eues précédemment, on sait maintenant que cette ligne utilise des circuits de voie classiques pour la localisation des trains. Le fait même que l'accident soit survenu semble au contraire indiquer que le poste de contrôle n'avait pas une visualisation en temps réelle de la position des trains.

On parle beaucoup d'erreur humaine, mais comme l'a dit Vivien, on dirait qu'au-delà de ça c'est davantage un problème de procédure. Comment les trains ont pu la circulation à marche normale sans signalisation opérationnelle ? Comment la procédure peut-elle l'autoriser ? Et si la procédure ne l'autorise pas, comment les conducteurs ont-il pu suivre cette autorisation ?

Cet article donne d'autres informations intéressantes :
https://www.democrata.es/fr/actualite/les-enregistrements-audio-de-l-accident-de-train-d-urda-revelent-l-ordre-donne-a-l-ave-de-poursuivre-a-marche-normale-et-l-avertissement-d-iryo-avant-la-collision/


Les communications antérieures à l’accident ferroviaire d’Urda apportent de nouveaux détails sur les instructions que les conducteurs ont reçues avant la collision. Selon une exclusivité publiée par EL PAÍS, le contrôleur d’Atocha a autorisé l’AVE à reprendre la circulation avec « marche normale ». La conductrice de l’Iryo a également reçu cette instruction, mais elle a repris contact ensuite pour avertir qu’elle était toujours à l’arrêt et ne parvenait pas à redémarrer le train.
...
Le passage le plus pertinent de la transcription publiée par EL PAÍS correspond à la communication avec le train 2080 de Renfe. On y identifie le destinataire et l’heure de 08:36 est indiquée.
Le contrôleur indique au conducteur de déconnecter et de reconnecter le système LZB puis de reprendre la marche. Il précise ensuite qu’il doit le faire sous le régime du BSL et avec « marche normale ».
Le conducteur demande expressément si l’instruction est de continuer en marche normale. La réponse du contrôleur est affirmative.
...
Selon la reconstitution d’EL PAÍS, l’AVE se trouvait à quelque 25 kilomètres derrière l’Iryo. L’interprétation du Gouvernement est que l’autorisation violait la procédure applicable à cette situation, qui exigeait une circulation restreinte, avec une limitation de 40 kilomètres à l’heure.
...
Selon l’exclusivité, la conductrice du Iryo a également reçu l’autorisation de reprendre la marche normale. Cependant, cette instruction ne s’est pas traduite par un mouvement effectif du convoi : sept minutes plus tard, elle a rappelé parce qu’elle ne parvenait pas à redémarrer le train et qu’elle était toujours à l’arrêt.

Cette distinction est fondamentale pour reconstituer l’accident. Autoriser un train à continuer ne prouve ni qu’il a démarré ni que le tronçon qu’il occupait est resté libre. Le deuxième appel du Iryo communiquait précisément cette différence entre l’ordre reçu et la situation réelle du convoi. D’après la chronologie publiée, il manquait cinq minutes avant l’impact.


On parle ici de BSL, block à signalisation latérale. Ca voudrait donc dire que contrairement à nos LGV il y a un système de signalisation lumineuse en plus du LZB, probablement utilisé en cas de panne du LZB avec cantonnement classique. On comprend donc pourquoi les trains auraient pu circuler à marche normale à terme (enfin probablement plus exactement à vitesse réduite de 200 km/h max pour pouvoir voir la signalisation latérale). Mais normalement ils auraient du tous circuler en marche à vue jusqu'au prochain signal indiquant que le canton était libre...
Et si la procédure n'autorise que la marche à vue, les conducteurs auraient du refuser la marche normale, indépendamment des indications du poste de contrôle.

Ah voilà une offre que je regarde suite à une nouvelle hausse tarifaire de mon offre Red. 
En vrai je lorgnais même la Pop "full" mais passer à 40€ après 1 an c'est no go, y a pas écrit pigeon.

D'habitude la TV c'est 5€ par mois donc y a encore 10€ de surcout en prenant la Pop normale.
Alors c'est un peu facile d'offrir un abonnement mobile à 10€ (au lieu de 16€ après 1 an), si l'abonnement coûte 10€ de plus!
J'ai plutôt l'avantage que le client se fait avoir de 4€, très Reef tout ça, sauf si on a au moins 2 forfaits mobiles rattachés. 

En effet, Free n'est vraiment pas intéressant. Quelque soit l'offre, le rapport qualité/prix de Free est toujours médiocre dans le meilleur des cas ...

Vu que Google/Cloudflare appliquent le même filtrage que les opérateurs

Alors non, pas vraiment.
Il y a souvent ce raccourci, mais les DNS alternatifs soumis à la contrainte judiciaire de blocage DNS ne le sont que pour les domaines interdits sur le thème du streaming sportif.

Avec Google DNS, je n'ai aucun problème avec pirate bay, ou tout les sites qui proposent des liens de téléchargement de films ou de séries qui débouchent sur 1fichier et autres rapidgator.

qu'est ce qui motive ta préférence par rapport à utiliser le cache DNS du réseau auquel tu es connecté ?

J'en utilise 2 actuellement, et avec aussi la raison invoquée plus haut dans ce message:
- 99% du temps Google DNS pour son cache maxi de 6H. C'est plus réactif quand il y a un souci et que c'est corrigé côté serveur d'un site internet, même si 6h ça reste long à attendre, mais au moins je sais que au pire ce sera ok dès le lendemain en me reconnectant.
- Cloudflare DNS (tiens il y a encre des erreurs de frappes dans mes tableaux) en milieu pro avec Firefox par une méthode que je ne dirait pas explicitement pour pouvoir contourner le DNS d'entreprise, et car le DNS en clair de Cloudflare se retrouve en DNS secondaire (ce qui aide énormément pour contourner le DNS primaire quand il fonctionne bien).

À la place de Vivien j'aurais déposé plainte.

Heh, ca m'a fait rire. J'imagine la tête des officiers prenant sa déposition : "il n'y a pas eu de vol ou fuite de données ? vous faites tourner un forum en tant que bénévole, il n'y a pas eu d'impact financer ? ... vous... venez pourquoi ?"

Peu après le 24 novembre (ou avant si certains sont en galère pour trouver une alternative sans auto-hébergé), j'en profiterai probablement pour vous mettre ici ma liste à jour des différents DNS alternatifs, et de leur cas en France. Donc avec les bloqués, et aussi les menteurs pour cause judiciaire, dont j'ai découvert que DNS4EU l'est aussi depuis avril, rejoignant ainsi Google et Cloudfare qui le sont depuis juin 2024.

Finalement, ça n'aura pas été long. Je vois que certains se posent des questions en alternative, dans un autre sujet.

Donc je vous mets ma liste perso des DNS alternatifs, et un peu plus:



La partie qui intéresse de plus en plus de monde :



Une légende sur comment, avec (trop?) peu de mots, je classe mes recommandations en DNS.



Et enfin, une chose que je publie rarement. Où peut-on mettre le DNS sécurisé. Car pour Android 9, et surtout Windows 10, bien que je les mette en minimum, en titre de colonne des différents DNS, il y a de la subtilité en compatibilité (sans parler en paramétrage où Windows 11 en a aussi mais je ne l'indique pas):



NB: tout n'est pas forcément à jour, comme la façon de paramétrer dans Linux/MacOS/iOS, mais normalement tout les DNS indiqués existent encore.