Schéma mis à jour avec les nouveaux pourcentages (vider le cache du navigateur pour voir la mise à jour)

Ce n'est pas tant une offre low-cost à côté, comme red/b&you/sosh le faisaient/font, on l'a construite pour proposer une offre complémentaire.

L'isolation n'est pas une contrainte qu'on subit, c'est l'objectif. On ne peere pas pour le prix mais pour la maîtrise, la qualité, la résilience et la moindre dépendance à un tiers. Peering Essentiel pousse en fait le raisonnement un cran plus loin.

Une plateforme, même très redondante et avec du matériel diversifié, reste un seul écosystème : un plan de contrôle commun, une config de route servers commune, un domaine de panne commun.
Peering Essentiel, c'est un second écosystème totalement autonome, qui ne partage rien avec la plateforme historique. L'intérêt n'est pas de "peerer entre soi", c'est qu'un incident, une erreur de conf ou une attaque sur l'un n'a aucun moyen d'atteindre l'autre. C'est de la résilience par décorrélation (et non pas juste par redondance ou biodiversité hardware).

France-IX ne lance pas ce service pour avoir un LAN pas cher à côté, mais bien pour disposer d'un second LAN, qui permet aux peers d'échanger isolément. Quitte à lancer une nouvelle plateforme, autant le faire avec des prix aussi bas que possible, justement pour répondre à ces demandes. Peering Essentiel est positionné de façon plus attractive pour un service plus léger (un seul site, support en ligne, pas de téléphone la nuit).

Sur le "pourquoi pas simplement brider un port existant" : parce que brider ne baisse pas le coût de production et ne répond pas à ce besoin d'un second LAN étanche du premier. Le membre occupe toujours un port sur le même fabric, sous le même plan de contrôle, avec les mêmes intercos entre sites... Ça serait présenter un prix bas à l'aide d'un découpage marketing qui ne serait qu'une manière déguisée de faire subventionner par les uns le port des autres ou de faire du yield management façon voyage SNCF. Pas assez neutre à mes yeux

Sur le "peering entre gueux" : je comprends la vanne, mais les premiers signataires ne sont pas vraiment des gueux
Je ne peux pas encore tout citer (encore quelques jours avant qu'ils soient affichés sur le site web de France-IX en pending ou en open), mais on parle d'acteurs de premier plan, côté CDN comme côté grands opérateurs FR. Tous sont bienvenus, comme d'habitude.

Content d'en discuter ici, les retours techniques sont les bienvenus, lafibre.info alimente nos conversations autour du café et la roadmap.

Ensuite, je ne sais pas si techniquement c'est viable, mais, une fois les clients migrés ou récupérés, cela pourrait être laissé libre pour un éventuel repreneur.
Les autorités de régulation peuvent aussi laisser une porte d'entrée pour un éventuel nouvel arrivant (Père Noel, candidat au suicide, milliardaire dément, opérateur exotique) voulant démarrer de zéro.

Ça voudrait dire que les 3 opérateurs financeraient presque à perte la maintenance (voire l'évolution sur un temps plus long) d'un réseau qui finirait dans les mains d'un concurrent qui leur taillerait des croupières... À la revente, ils ne récupèreront pas l'ensemble des billes mises dedans, pour ensuite continuer de perdre potentiellement de l'argent avec un 4e concurrent. Pas besoin d'avoir fait de grandes études pour deviner que ce n'est pas du tout l'affaire du siècle (surtout dans le contexte actuel) et que ça serait une opération absolument pas rentable!

Ce sera une période transitoire. D'abord ne plus commercialiser du Red et une fois les clients intégrés, la marque Red sera supprimé. Pour Free, c'est ce qui s'est passé avec Altice. C'est aussi ce qu'a fait SFR avec ses différents rachats.
Mais à long terme qui va maintenir ce réseau ? Les économies vont aussi se faire là-dessus. Ou alors en appoint du réseau d'un opérateur ?

Le réseau n'est pas le sujet. Le sujet est la marque RED (qui est low-cost) et son rachat plus spécifique par Free qui serait intéressé par posséder une marque low-cost différentiée de la sienne. On ne sait pas plus si RED sera supprimé (soit complètement, soit renommé tout en gardant sa relative indépendance de Free) ou maintenue (sous son nom ou un autre). Le sujet abordé par Ftty, c'est Free qui pourrait vouloir avoir une marque dédiée low-cost à son catalogue (pas juste pour ses clients, mais pour faire comme les autres), et me concernant si c'est "oui", alors pourquoi et comment?

Bonjour, a Tous,
moi je reçois le repeteur wifi7 aujourd'hui et pour ce qui est du MLO il serre juste a agreger les 2 bandes 2,4 et 5Ghz reduire le ping et la latence et stabiliser la connection donc le tous ce qui aura pour conséquences plus stable mais il peut avoir certain probleme et souci avec certain equipements genre domotique, alarme etc.... si on a des deconnection wifi et que on voie et detect ce genre de desagrement il dise de le desactiver si on a un desagrement ou deconnection wifi persistant moi pour ma part je testerai le MLO pendant 1 ou 2 semaine voir ce que sa donne avant de le laisser en reglage permanent sur activer au lieu de desactiver

C'est plutôt les abonnés Free mobile qui vont râler si il est continué ... 
J'avais cru comprendre récemment (un peu avant que ce deal final soit signé) :
- qu'une rumeur disait déjà que Free serait intéressé pour conserver la marque RED
- et que justement c'était pour avoir (comme ses concurrents) une véritable enseigne de low cost pour s'y implanter
Donc en gros, si la rumeur est juste, Free songerait à continuer (ou créer) de nouveaux contrats aux tarifs plus tirés sous cette bannière que les siens sous bannière Free ?
À+

En tout cas, sacré changement de philosophie d'entreprise pour Free, lui qui se posait comme l'opérateur challenger, tant au niveau technique que du prix (le fameux triple-play à 30€ avec les débits en ADSL 1 petit à petit débridés, l'arrivé de Free Mobile (bien que les 3 autres avaient déjà prévu le coup avec leur filiale low-cost)...). Free a toujours revendiqué ce rôle de "trublion low-cost", donc n'avait pas besoin d'une filiale low-cost.
Maintenant si Free veut une filiale low-cost pour distinguer ses offres à bas coût de ses offres traditionnelles sous la marque Free, c'est qu'elle ambitionne de monter en gamme (et donc en coût) sur son offre traditionnelle... Mais je vois mal comment Free pourra se distingurer de sa low-cost pour justifier un prix plus élevé, les autres jouant bcp sur le SAV, un vrai SC dédié, des services en plus, et pas juste des options/une enveloppe en plus ou en moins pour faire un effet de gamme.
Je ne verrai pas l'intérêt d'une marque low-cost bien séparée si c'est juste pour lui refourguer les forfaits Free à moins de 10€/mois avec peu de prestations et ceux à plus de 10€/mois avec de plus grosses enveloppes chez Free...