3,6Km d'artère aérienne pour 6 logements... Le ROI va être très, très, très long à atteindre. Et même dans le cas des RIP, ces logements isolés ne sont pas tous rendus éligibles à date. La question est de savoir si l'on veut 100% de FTTH ou 100% de THD. Je suis de ceux qui pensent que 100% de FTTH est inatteignable et un non sens économique aussi bien dans les zone RIP, que AMII, AMEL etc.

Et au fait, ces logements ont le téléphone et l'ADSL ? Comment cela a été rentabilisé ? Faut-il toujours tout rentabiliser ? Il y a une péréquation entre ceux qui sont très rentables, et ceux qui le sont moins, pour l'aménagement du territoire. Sinon, il n'y aurait que les agglomérations qui auraient la fibre.

Si ce n'est pas possible d'avoir cette péréquation, Orange aurait du refuser le contrat et ses engagements dès l'origine. Je l'ai déjà dit, mais je le répète, c'est trop facile de prendre des engagements pour gagner des contrats, et des zones où on est en position de monopole (de déploiement), et de dire ensuite que non, finalement, on ne peut pas tenir les engagements. D'autres auraient peut-être eux repris le contrat, avec éventuellement des clauses différentes.

C'est aussi pour cela qu'il existe des RIPS avec des subventions publiques de collectivités locales et nationales. C'est quand même comme cela que les communes de montagne, par exemple, sont devenues éligibles au FTTH, même dans des vallées reculées, même si ce n'était pas a priori rentables avant longtemps.

P.S : et je rappelle que les engagements de Février 2024, ce n'est même pas 100% d'éligibles, mais 98.5% à fin 2025, et que même cela n'a pas été atteint, on était à 96% d'après le dernier observatoire de l'ARCEP, 3 ans après la date supposée de complétude des anciens engagements, fin 2022.

Et d'autre part, poser 93 poteaux sur 3.5 km, c'est rentable en combien de temps ? Et pourtant, c'est apparemment ce que prévoyait de faire Orange.

Mais dans ton cas, la problématique n'est pas là, elle est que pour le moment le dossier est bloqué à cause d'une décision du département.

Pourtant le département indique que d'autres lignes ont été faites par enfouissement sous l'accotement (FO AMEL, Free, Vienne Numerique etc).
Donc il y a déjà des infra sout' existantes ! Faut que Orange ouvre un peu son esprit pour tirer sa fibre dans les infras des autres

Un peu comme chez nous : Orange ne veut pas aller dans notre GC, du coup il pète nos voiries pour foutre des fourreaux en // des notres, alors qu'on est juste à 1m à tout casser. . :clown:

Je ne comprends pas comment on a laissé Orange bouffer autant de contrats sachant qu'ils traînent des pieds, je pense que beaucoup d'autres entreprises locales plus sérieuses auraient mieux travaillé à ce sujet.

3,6Km d'artère aérienne pour 6 logements... Le ROI va être très, très, très long à atteindre. Et même dans le cas des RIP, ces logements isolés ne sont pas tous rendus éligibles à date. La question est de savoir si l'on veut 100% de FTTH ou 100% de THD. Je suis de ceux qui pensent que 100% de FTTH est inatteignable et un non sens économique aussi bien dans les zone RIP, que AMII, AMEL etc.

Mais dans ton cas, la problématique n'est pas là, elle est que pour le moment le dossier est bloqué à cause d'une décision du département.

Et je rejoins le commentaire plus haut : le déploiement FTTH en France est assez avancé VS le reste de l'europe, et le taux de panne / échec de production sur réseau Orange est le plus faible. Donc Orange est loin d'être mauvais comme tu sembles vouloir le dire.... C'est sans doute la frustration qui te fais manquer d'objectivité.

En fait, les temps et les circonstances ont changé:
En 2022 (époque où je me suis équipé en panneaux) toute production n'était pas de trop quel que soit le moment de la journée, quand EDFOA nous achetait à 100€/MW, le marché était souvent au dessus des 200, c'était tout bénéf pour eux.
Aujourd'hui, c'est l'inverse, mais rien ne dit qu'il en sera de même dans 10 ans, bien que l'équipement en renouvelables au niveau européen contribue fortement à la situation actuelle (ça n'est pas un problème interne à la Francie), le cours de l'uranium traité peut finir par ressembler à celui du pétrole et le prix de construction des réacteurs est exponentiel en europe.
Le prix des batteries à part, il est spéculatif aussi, le prix de revient du renouvelable est plus stable et prévisible.

Effectivement, les circonstances ont drastiquement changé entre 2020, où le confinement a provoqué une chute de la consommation électriques des entreprises et administrations, 2021, où la reprise a au contraire fait augmenter considérablement la consommation, et 2022, où avec la guerre en Ukraine, et la hausse vertigineuse des prix du gaz, donc de l'électricité, l'état a au contraire enregistré de fortes rentrées en encaissant la différence entre le prix garanti, et le prix du marché bien plus élevé. C'était surtout le cas de l'éolien.

Au contraire, en 2024 puis 2025, les prix de gros ont chuté, surtout au moment où le solaire produit, et c'est dû aussi à une forte progression des installations solaires, en France, et en Europe, qui elle est là pour durer, et même s'amplifier dans les années à venir, puisque les nouveaux contrats déjà acceptés prévoient 10 GW de production en plus.

La cour des comptes a publié récemment, la semaine dernière, un rapport sur les Charges de Service Public aux Énergies renouvelables (CSPE), avec un graphique qui le montre très bien, p14, voir ci-dessous. Malgré les variations entre années, le bilan est quand même que ce soutien a coûté très cher, 26.5 milliards d'euros versés entre 2016 et 2024, ce qui fait 2.9 milliards d'euros en moyenne par an, mais c'est en forte augmentation ces dernières années. Et la cour des comptes a pointé des cas de sur-rémunération manifeste, avec des effets d'aubaine.

https://www.ccomptes.fr/sites/default/files/2026-03/20260318-Soutien-energies-renouvelables-a-travers-charges-service-public-energie_0.pdf

Après, cela peut encore varier, comme on le voit en ce moment avec l'augmentation des prix du pétrole et de l'électricité liée à la guerre en Iran et le blocage du détroit d'Hormuz, mais il y a une tendance générale quand même à une augmentation de la production solaire concentrée en journée au printemps et en été.

Voici le résumé que fait FranceInfo de ce rapport :

La Cour des comptes épingle les aides publiques aux énergies renouvelables

Les aides publiques aux énergies renouvelables coûtent trop cher à l’État. C'est le constat dressé par la Cour des comptes dans son dernier rapport. L'institution appelle, chiffres à l'appui, à un meilleur contrôle des dépenses.

Article rédigé par Emmanuel Cugny - Radio France - Publié le 18/03/2026 08:44

Selon la Cour des comptes, les dispositifs de soutien aux énergies renouvelables, dont l'objectif est d'atteindre la neutralité carbone d'ici 2050, ont représenté un coût total pour les finances publiques de 26,5 milliards d'euros entre 2016 et 2024, soit un coût annuel moyen de 2,9 milliards.

Ce coût peut toutefois varier fortement d'une année à l'autre, en fonction de la volatilité des prix du marché de l'énergie, telle qu'observée actuellement avec la flambée des cours du pétrole et du gaz liée à la guerre au Moyen-Orient. Une charge jugée trop lourde à supporter pour l'État dans la situation actuelle de ses comptes. Les dispositifs de financement en question sont généralement conclus pour une durée de 20 ans. Ils garantissent aux producteurs d'énergie (solaire, éolien et biogaz) des tarifs d'achat par l'État supérieurs au prix du marché de gros.

En revanche, lorsque le prix de marché dépasse le tarif de référence, les opérateurs reversent la différence à l'État à titre de compensation. C'est ce qui s'est produit durant la crise énergétique de 2022-2023 : l'État a ainsi pu récupérer entre 4,5 et 5 milliards d'euros.

Un meilleur contrôle des aides aux énergies renouvelable ?

Des aides coûteuses, mais jugées nécessaires pour assurer la transition énergétique. Afin d'améliorer le système, la Cour des comptes, suggère, donc, dans un rapport publié mercredi 18 mars, d'établir, dans un premier temps, un véritable état des lieux avec un audit réalisé par la Commission de régulation de l'énergie. La CRE dresserait ensuite un tableau de bord du suivi des filières soutenues. Les magistrats recommandent également à l'État d'introduire des clauses de révision dans les contrats, ce qui n'est pas prévu aujourd'hui, puisque les subventions restent inchangées, quelles que soient les fluctuations du marché. Enfin, il conviendrait de renforcer le contrôle des producteurs d'énergie renouvelable, notamment face aux suspicions de fraudes.

La Cour des comptes apporte de l'eau au moulin de la mission Lévy-Tuot, qui travaille sur le sujet et doit rendre son rapport à la fin du mois de mars. Dans un contexte de finances publiques dégradées, l'objectif est de mettre fin aux rentes automatiques dont bénéficient, et auxquelles ont pu s'habituer, les producteurs d'énergies renouvelables.

https://www.franceinfo.fr/replay-radio/le-brief-eco/la-cour-des-comptes-epingle-les-aides-publiques-aux-energies-renouvelables_7844099.html

A noter donc qu'il y a aussi une commission Levy-Thuot, du nom des deux personnes qui la compose, qui a été instituée début Décembre 2025, chargée d'étudier les subventions aux énergies renouvelables, dans le but d'en diminuer le coût pour l'état, et qui devait rendre un rapport dans les 3 mois, donc qui ne devrait pas tarder à sortir.

https://www.info.gouv.fr/communique/mission-levy-tuot

Je suis en IPV4 Full stack. Celle-ci n'a pas pas changé, alors que l'IPV6 a changé. C'est le même cas pour les Box que je surveille, et qui ont changé d'IPV6.

C'est bien ce que je supposais, la v6 change, la v4 reste.

Pas de changement de l'IPv4 fullstack.

Merci de la confirmation!

Plus qu'a attendre mon tour et que cela casse, ou pas