Messages récents

Pages: 1 2 [3] 4 5 6 7 8 ... 10
21
Free Incidents Free / DNS IPv6 Freebox Ultra
« Dernier message par binoix le Hier à 18:49:34 »
Je ne sais pas si c'est lié, Free vient de me changer mon préfixe IPv6, sans prévenir  :) (apparemment c'est courant)

Config remise à jour, mais DNS tjs pas joignable en UDP v6
22
c'est trop facile de prendre des engagements pour gagner des contrats, et des zones où on est en position de monopole (de déploiement), et de dire ensuite que non, finalement, on ne peut pas tenir les engagements.
Très clairement, ce que tu dis implique de prévoir il y a plus de 10/15 ans :
- le décalage entre la base INSEE qui a permis d'établir la base des engagements logements et la réalité du nombre de logements à déployer
- la réalité du terrain concernant le génie civil (enterrée ou non), même si ironiquement on aurait pu espérer qu'Orange (ex-FT) soit le mieux renseigné
- la faible dynamique commerciale sur l'ARPU (plutôt à la baisse) lié à la forte intensité concurrentielle
- d'avoir un gouvernement qui est certain de trouver des acteurs prêts à le suivre dans cette aventure sur l'ensemble du maillage territorial isolé (un peu à la façon d'Optix avec sa régie) et avec des financements en propre majoritairement qui à l'époque très clairement avait une légitimité discutable du projet à ce stade (cf. tous les projets municipaux qui se sont cassés la gueule)

j'aimerais rencontrer cette personne pour choisir mes prochains investissements

mais là on est HS

par contre je suis d'accord avec Optix, quand y a du GC concurrent, ils évitent de l'utiliser ... ça peut se comprendre d'un point de vue financier ... ça crée des délais ... c'est pas écolo ... y a un truc à réglementer je pense
23
La box attend un VLAN 832 taggué.

Ainsi que l'option 90 avec la valeur qui va bien (pas les identifiants du client...), l'option 119 et 125.
24
Bonjour à tous,

Merci pour ce sujet qui m'a encouragé à sauter le pas ;)

J'ai remplacé ma Livebox S / Sosh par un couple UDM Pro + WAS110.

Cela fonctionne très bien. C'est très stable, et le débit est très bon (dernier speed test effecuté à partir de mon UDM Pro : 2.02 Gbps / 817 Mbps).

Il n'y que sur la partie téléphonie qui bloque. La box ne semble pas utiliser son port 4 comme WAN. Côté UDM, j'ai juste configuré simple VLAN 832 avec un DHCP. Le port qui est connecté à la box ne tag pas ce VLAN par défaut (et il n'y a pas d'autre VLAN sur ce port).

Une idée ?
25
3,6Km d'artère aérienne pour 6 logements... Le ROI va être très, très, très long à atteindre. Et même dans le cas des RIP, ces logements isolés ne sont pas tous rendus éligibles à date. La question est de savoir si l'on veut 100% de FTTH ou 100% de THD. Je suis de ceux qui pensent que 100% de FTTH est inatteignable et un non sens économique aussi bien dans les zone RIP, que AMII, AMEL etc.

Et au fait, ces logements ont le téléphone et l'ADSL ? Comment cela a été rentabilisé ? Faut-il toujours tout rentabiliser ? Il y a une péréquation entre ceux qui sont très rentables, et ceux qui le sont moins, pour l'aménagement du territoire. Sinon, il n'y aurait que les agglomérations qui auraient la fibre.

Si ce n'est pas possible d'avoir cette péréquation, Orange aurait du refuser le contrat et ses engagements dès l'origine. Je l'ai déjà dit, mais je le répète, c'est trop facile de prendre des engagements pour gagner des contrats, et des zones où on est en position de monopole (de déploiement), et de dire ensuite que non, finalement, on ne peut pas tenir les engagements. D'autres auraient peut-être eux repris le contrat, avec éventuellement des clauses différentes.

C'est aussi pour cela qu'il existe des RIPS avec des subventions publiques de collectivités locales et nationales. C'est quand même comme cela que les communes de montagne, par exemple, sont devenues éligibles au FTTH, même dans des vallées reculées, même si ce n'était pas a priori rentables avant longtemps.

P.S : et je rappelle que les engagements de Février 2024, ce n'est même pas 100% d'éligibles, mais 98.5% à fin 2025, et que même cela n'a pas été atteint, on était à 96% d'après le dernier observatoire de l'ARCEP, 3 ans après la date supposée de complétude des anciens engagements, fin 2022.

Et d'autre part, poser 93 poteaux sur 3.5 km, c'est rentable en combien de temps ? Et pourtant, c'est apparemment ce que prévoyait de faire Orange.
26
Bonjour,

Je sollicite l'aide d'un conseiller ayant accès au Back-Office Réseau pour un blocage d'éligibilité sur une zone mutualisée à Paris 20e.

Situation :
Le raccordement et la mutualisation ont été effectués par le prestataire de SFR (gestion-rdv-commun-ztd) le 23/02/2026. L'Opérateur d'Infrastructure (Orange) confirme que le gel commercial est levé, mais Bouygues n'apparaît toujours pas éligible alors que les autres OC le sont.

Il semble s'agir d'une absence de déclaration de mise à disposition au régulateur ou d'une non-intégration des flux IPE.

Données techniques :

Adresse, IPE et PM à communiquer en DM.

OI : Orange

Historique : RDV de mutualisation du 23/02/2026 (Ticket S511158658)

Le service client 1064 n'a pas la main sur ces bases de données. Merci de transmettre ce dossier au Pôle Mutualisation / Adduction pour débloquer l'éligibilité de cette adresse.

J'espère qu'un conseiller Bouygues verra ce message !

Cordialement
27
Mais dans ton cas, la problématique n'est pas là, elle est que pour le moment le dossier est bloqué à cause d'une décision du département.

Pourtant le département indique que d'autres lignes ont été faites par enfouissement sous l'accotement (FO AMEL, Free, Vienne Numerique etc).
Donc il y a déjà des infra sout' existantes ! Faut que Orange ouvre un peu son esprit pour tirer sa fibre dans les infras des autres :)

Un peu comme chez nous : Orange ne veut pas aller dans notre GC, du coup il pète nos voiries pour foutre des fourreaux en // des notres, alors qu'on est juste à 1m à tout casser. . :clown:
28
Il y a des perles dans le rapport de la cour des comptes, comme celle que j'ai notée p9, sur la difficulté à modifier a posteriori les conditions d'un contrat manifestement sur-rémunérateur. Par exemple un arrêté en ce sens, pourtant approuvé par un juge constitutionnel, mais cassé par le Conseil d’État parce que ces aides n'avaient pas été notifiées à la Commission Européenne !

Le législateur a souhaité mettre fin à certaines situations de sur-rémunération avérées. Ainsi, il a récemment souhaité reconsidérer les conditions d’achat de la production d’électricité d’origine photovoltaïque en vigueur entre 2006 et 2010, notoirement surévaluées. À cette occasion, le juge constitutionnel a validé la possibilité d’une modification a posteriori des conditions contractuelles, dès lors qu’il s’agissait de corriger des effets d’aubaine dans un objectif d’intérêt général. L’arrêté d’application de ces dispositions a cependant été annulé par le Conseil d’État du fait d’une lacune originelle, à savoir l’absence de notification de ces aides à la Commission européenne. Plus récemment, le législateur a voulu introduire un déplafonnement partiel puis total des montants devant être reversés à l’État par les bénéficiaires de compléments de rémunération en cas de prix de marché supérieur au tarif de référence retenu dans leur contrat. Sans que le principe même de la modification souhaitée soit remis en cause, les conditions de sa mise en œuvre ont été jugées non conformes au droit des contrats par le Conseil constitutionnel. Ces tentatives pour l’instant inabouties, traduisent la volonté de limiter les effets d’aubaine les plus marqués. Le principe de telles modifications a été validé par le juge constitutionnel, mais leur mise en œuvre a achoppé sur des failles juridiques. Elles illustrent également la difficulté d’intervenir a posteriori sur les mécanismes de soutien, et donc l’intérêt d’introduire dès les contrats initiaux d’éventuelles clauses de révision, comme cela commence à être fait dans certains contrats de soutien. Les modalités d’indexation automatique des tarifs, qui accroissent ces différences de traitement et sont parfois dévoyées, devraient également pouvoir être réexaminées.

D'où la demande d'introduire dans ces contrats des clauses de révision dès l'origine, car sinon, ces contrats sont conclus pour 20 ans, et non révisables, quelles que soient l'évolution du marché.

29
Je ne comprends pas comment on a laissé Orange bouffer autant de contrats sachant qu'ils traînent des pieds, je pense que beaucoup d'autres entreprises locales plus sérieuses auraient mieux travaillé à ce sujet.
3,6Km d'artère aérienne pour 6 logements... Le ROI va être très, très, très long à atteindre. Et même dans le cas des RIP, ces logements isolés ne sont pas tous rendus éligibles à date. La question est de savoir si l'on veut 100% de FTTH ou 100% de THD. Je suis de ceux qui pensent que 100% de FTTH est inatteignable et un non sens économique aussi bien dans les zone RIP, que AMII, AMEL etc.

Mais dans ton cas, la problématique n'est pas là, elle est que pour le moment le dossier est bloqué à cause d'une décision du département.

Et je rejoins le commentaire plus haut : le déploiement FTTH en France est assez avancé VS le reste de l'europe, et le taux de panne / échec de production sur réseau Orange est le plus faible. Donc Orange est loin d'être mauvais comme tu sembles vouloir le dire.... C'est sans doute la frustration qui te fais manquer d'objectivité.
30
Pour l'OA des particuliers, il est interdit de rebalancer sur le réseau de l'énergie stockée dans des batteries. Ou alors j'ai mal lu et mal compris le contrat, ce qui est possible.
Vu le prix de rachat OA, je chargerai des batteries pour passer la nuit...
Ca n'a certes pas de sens de décharger tes batteries dans le réseau, surtout en tant que particulier, mais où est-ce interdit?
Il n'y a qu'un compteur (le Linky), et ce que tu injectes est comptabilisé sur un index unique (injection), peu importe l'heure ou la provenance. ENEDIS/OA ne fera pas la différence entre du surplus de prod PV et une batterie qui se décharge.

À 4c/kWh (prix de rachat OA en autoconso), le client serait bien mal inspiré de charger sa batterie sur du solaire (voire pire, sur le réseau) et de la décharger dans le réseau...

Au contraire, je pense qu'ENEDIS serait content que les batteries se déchargent à 7h le matin avant d'absorber le solaire de la journée... cela réduirait la puissance appelée à la pointe du matin.
Pages: 1 2 [3] 4 5 6 7 8 ... 10