Euh, c'est gentil de me faire passer pour un abruti.
Encore une fois, le respect et toi ça fait 2 

Oui, et visiblement ne pas déformer les propos des autres aussi.

On a déjà passé un long moment a t'expliquer mais tu balaies tout ce qu'on te dit, ça ne sert a rien de recommencer une énième fois.

Pour l'instant, la source n'a que du 1080i et il est important que vos TV réussissent déjà à bien afficher la chaine (le contenant) avec un signal UHD (même si le contenu ne l'est pas encore).

Le contenu est donc upscalé. Certains passages (genre reportages terrain du JT) sont dégradés, d'autres sublimés (plateau du JT).

L'UHD natif de bout en bout, ce sera à l'occasion de Roland-Garros justement

C'est le genre de réaction qu'on obtient quand on ne veut rien comprendre et qu'on pense mieux savoir que tout le monde.
En ce qui concerne ma vie professionnelle, tout est facilemement trouvable ici ou sur internet. Je ne me cache pas, moi.

Je ne suis pas du genre fouineur. Annonce la couleur.  Pour la mienne c'est fait, mon indicatif est dans l'annuaire de l'ANFR.
Quant à ton "c'est le genre de réaction qu'on obtient", il est répertorié comme étant l'argument du violeur ("tel méfait est justifié, car la victime l'avait bien cherché", wikipedia). Les réactions, c'est chez les primaires. Entre civilisés on se modère.

Quant à ma question à propos du synoptique ? Un avis constructif ?

...
Oui, je le crois, mais je pense que tu devrais te renseigner juridiquement un peu plus sur ce que tu as le droit de faire ou pas.

Tu as raison, et j'essaie malgré le terrible ennui que me procure le domaine juridique. Tes liens me semblent plus instructifs que tout le blabla qu'on m'a opposé jusque là. Malheureusement c'est encore bien flou. Cette synthèse est intéressante :



Si l'on suit leur séquence : "Sans l'autorisation des ayant-droits"/"oeuvre librement accessible"/"Absence de but lucratif"/"absence de connaissance de l'illicéité" : lien licite,
que faut-il comprendre exactement ?

Disons que certains ont eu des expériences malheureuses et t'avertissent amicalement de ne pas faire n'importe quoi....

"amicalement", sans aucun doute chez certains, mais je ne dirais pas ça dans trop de cas.
Les oppositions au site sont très vite devenues violentes et sans nuance, ont créé une polémique dans le premier fil, fil qui n'était même pas sur ce sujet (au point que le modérateur l'a bloqué), je n'ai vu ces comportements sur aucun autre forum où j'ai présenté le site.
Florilège :
"on a bien compris que l'idée est d'exploiter le contenu de quelqu'un d'autre" (Free_me, qui prétend lire dans les pensées.)
"grâce à ton site, je peux voir du Canal+ gratos" (propos diffamatoire d'Optix, dégainant sans avoir compris que seules les plages gratuites de C+ sont accessibles)
"Il faut arrêter de raconter de la merde", "tu fais intégralement de la merde" (mattmatt73, tout en nuances polies)
"C'est bien connu que les radioamateurs savent mieux que les professionnels" (Hugues, dans l'argumentum ad personam à peine dissimulé, le seul rapport entre TVRZ et radioamateur étant que j'en suis un)
"En diffusion TV, c'est les pires dangers que je connaisse." (mattmatt73, s'attaquant aux radioamateurs, après le 1er tir de Hugues)
"Quand tu fouilles le lien du flux, tu es de fait un pirate" (xp25)
...
Un tel niveau de virulence dans une simple discussion académique semble improbable. J'aimerais bien qu'ils aient le courage de nous dire qui ils sont dans la vraie vie, professionnelle, qu'on sache les intérêts qu'ils défendent.