L’intérêt des fréquences 1800 Mhz, c'est que cela porte plus loin que les fréquences 2,6 Ghz que possède Free.

Une couverture nationale avec uniquement du 2,6 Ghz, c'est impossible. Le 1800 Mhz pourait peut-être éviter à Free de faire de l'itinérance 4G 800 Mhz pour avoir une couverture nationale.

Par contre, même après 2016, il faudra payer pour avoir ces fréquences qui ne sont pas encore attribuées à Free.

oui mais actuellement, aucun intérêt : VoLTE inexistant coté terminaux, le spectre actuellement disponible en 1800 MHz pour Free est trop réduit pour proposer du débit

la réutilisation des fréquences est bien un cadeau de l'arcep à Bouygues (cela  été dit par l'Arcep) car Bouygues est l'opérateur a le plus souffert de l'arrivée de freemobile

les autres opérateurs ne peuvent pas utilisés ce mécanisme aujourd'hui  compte tenu des clients massifs présents

donc la encore les règles ne sont pas les même

Je ne suis pas tout à fait d'accord. Si les autres ne peuvent pas faire du refarming 1800 ce n'est pas uniquement de la faute à pas de chance (ou au nombre d'antennes 1800 de Bouygues vs les autres).

S'il y a encore beaucoup de trafic 2G notamment en 1800 chez certains opérateurs, il faut se poser la question : est-ce que l'opérateur a proposé des téléphones 3G et 3 G 900 MHz à ses clients ? (comme le fait Free avec des téléphones 3G à très très bas prix, ou bien en conditionnant la possibilité d'avoir 20 Go en 4G aux propriétaires de téléphone 4G et donc 3G et 3G 900)

Dans une réponse à une consultation ARCEP (certainement celle sur le refarming), Bouygues Télécom a par exemple mentionné qu'ils avaient fait en sorte d'augmenter le taux d'équipement 3G de leurs clients, ce qui leur a permis de déployer de la 3G dans la bande 900 MHz et donc de réduire le trafic 2G 900 & 1800 et cela a libéré du spectre et cela leur a permis de faire de la 4G 1800.

SFR a beaucoup déployé de 3G 900 MHz aussi, mais Orange est très en retard sur le sujet.

Donc la faute à pas de chance de l'occupation du spectre bande 2G; je ne suis pas d'accord. Il y a un ou des opérateurs qui ne font pas grand chose pour faire en sorte que leur parc de terminaux/clients passent en 3G ou en 4G pour économiser du spectre (l'ARCEP a mentionné récemment qu'il y a encore 50 % des cartes SIM qui sont en 2G soit à cause du terminal soit à cause de l'abonnement !!!!!). Orange déploie massivement du 800 MHz mais avant que tout le monde ait un terminal 4G et VoLTE, il va s'en passer du temps. Et le manque de couverture 3G indoor ou/et deep indoor se fait ressentir chez les clients Orange qui passent souvent en Edge en zone urbaine.

Personne ne pensait que Free ouvrirait la 4G aussi vite vu l’état de son déploient.

Et pourtant en nombre de supports, comme tu le dis, son déploiement était supérieur à celui d'Orange au lancement de la 4G par Orange.

Donc la faute à pas de chance de l'occupation du spectre bande 2G; je ne suis pas d'accord. Il y a un ou des opérateurs qui ne font pas grand chose pour faire en sorte que leur parc de terminaux/clients passent en 3G ou en 4G pour économiser du spectre (l'ARCEP a mentionné récemment qu'il y a encore 50 % des cartes SIM qui sont en 2G soit à cause du terminal soit à cause de l'abonnement !!!!!). Orange déploie massivement du 800 MHz mais avant que tout le monde ait un terminal 4G et VoLTE, il va s'en passer du temps. Et le manque de couverture 3G indoor ou/et deep indoor se fait ressentir chez les clients Orange qui passent souvent en Edge en zone urbaine.

Et pourtant en nombre de supports, comme tu le dis, son déploiement était supérieur à celui d'Orange au lancement de la 4G par Orange.

et bien alors free  un peu ralenti sur le 4G

qd tu as 20 millions de clients , transformer le parc des terminaux de 2G vers 3G ou 4G n'est pas une mince affaire .. Explique moi comment tu fais ça.

qd tu as 20 millions de clients , transformer le parc des terminaux de 2G vers 3G ou 4G n'est pas une mince affaire .. Explique moi comment tu fais ça.

Je l'ai écris dans mon message (proposer des téléphones 3G à bas cout, conditionner l'accès aux dernières/meilleures offres aux téléphones 3G/4G.

Et sinon pour Bouygues, sa méthode :

Compte tenu des ces spécificités et des nouvelles contraintes économiques de Bouygues Telecom, le choix de Bouygues Telecom s’est fixé sur un démarrage de son réseau LTE avec ses fréquences 1800 MHz. Comme indiqué supra, ce choix, rendu possible par les indications données par l’ARCEP dès novembre 2009 et encouragé par le cadre européen, a été anticipé depuis trois ans et fait l’objet d’investissements importants en préparation de cette possibilité :
- Remplacement des équipements 2G par des équipements multistandard pour être en mesure de libérer plus facilement du spectre 1800 MHz ;
- Dès 2011, exclusion de notre gamme de terminaux des appareils les plus gourmands en bande passante 2G, dont certains plébiscités par nos clients

Spécifié dans réponse à consultation ici : http://arcep.fr/index.php?id=8571&tx_gsactualite_pi1[uid]=1594&tx_gsactualite_pi1[annee]=&tx_gsactualite_pi1[theme]=&tx_gsactualite_pi1[motscle]=&tx_gsactualite_pi1[backID]=26&cHash=91e69b6ea5b5d825c768d801130166df

La 3G 900 de By est relativement récente dans les faits (antennes effectivement activées). Le seul opérateur en retard sur la 2G 1800 c'était SFR, en octobre 2013...

Bouygues avait anticipé la 4G sur 1800 bien avant, dès 2011 pour les investissements réseau (et heureusement) : les autres avaient aussi le temps. Quand on voit notamment la rapidité de déploiement de la 4G d'Orange aujourd'hui, ils (Orange) auraient bien pu faire pareil et mettre du 1800.

tu parles de la vision stratégique de faire du dumping , jusqu'à couler une entreprise et reprendre à prix dérisoire son réseau ? avec l'aide de l'arcep ... clair c'est bien joué mais je trouve ça pas normal.

Tu n'as pas répondu à mes points précédents sur le sujets. Tout le monde pouvait faire ce que Free a fait, et Orange vend l'itinérance ou la prestation de dégroupage à Free avec de la marge donc produit la même chose pour moins cher malgré son réseau d'excellente qualité; ils peuvent donc faire  moins cher. Pourquoi n'y arrivent-ils pas ?

Explique-moi pourquoi BouygTel a avoué à ses managers avoir foiré sur toute la ligne sa stratégie.

Bouygues avait tout pour réussir, à l'exception de la moitié de la masse salariale des cadres perdue à faire 10 réunions pour décider en 3 mois de quelque chose qui se décide en 10 minutes chez Free.
J'ai bossé chez ByTel l'an dernier, j'ai vu le désespoir de gens bossant sur des projets dont tout le monde savait que 90% iraient dans les cartons parce que ça ne serait jamais budgétisé à cause d'un SI tout puissant et qui engloutissait des centaines de milliers d'euros pour tout projet. Je parle de dizaines de gens, qui sont aujourd'hui sur la sellette.

En parallèle la direction chantait que la différenciation par les services devait être le leitmotiv puisque Free était présent sur le terrain des prix et Orange de la qualité.
C'est très dur pour un ingénieur de savoir qu'il bosse pour rien, vu que son projet n'ira jamais au bout. C'est irresponsable de la part du management de faire bosser du monde dans le vide.

Une entreprise aussi embourbée dans ses propres rouages n'était pas dans une position saine et ne pouvait pas rivaliser avec Free.

Si, ils ont rivalisé pourtant, quand Free n'avait pas de réseau mobile : ils ont pioché dans leurs marges et ont lancé Ideo, qui a piqué des wagons entiers de clients à Free en 2010, quand leur offre Freebox HD était à l'agonie. A 15€/mois de moins le quadruple play, avec une offre triple play de Free qui n'était plus compétitive, ils les ont massacrés commercialement pendant presque 2 ans.

C'était pas du dumping ça ? C'est pourtant exactement la même stratégie, en inversant fixe et mobile.

Et depuis des années, Bouygues "fait du Free" (mauvaise foi en moins) en inversant fixe et mobile : "faire le coucou" sur le fixe (ils sont restés aux 620 NRA dégroupés achetés à Neuf, de 2008 à début 2014, le reste loué à SFR et DSP; le THD en bitstream sur réseau Numéricable, ou déployé en codéploiement par SFR qui tire 2 fibres au lieu d'une, ou en codéploiement avec Orange... etc.).

Sauf qu'en 6 ans ils auraient pu devenir une vraie machine de guerre en faisant des synergies entre les 2 réseaux fixe et mobile. Et ils auraient pu faire des économies considérables en ne payant pas les 8€/mois que leur coûte l' ""itinérance"" sur d'autres réseaux fixes qui couvraient un nombre important d'abonnés.
Tu ne m'as pas répondu sur ce point : pourquoi ceci n'a-t-il pas été fait ? Free, lors du rachat d'Alice, a mis un peu plus de 2 ans à migrer l'ensemble du SI et de la base d'abonnés sur son réseau. Au final, un seul backbone, mais aussi des choses récupérées chez Alice qu'ils exploitent à fond (DC2, Equaline et Certicall, l'organisation du service client, des têtes bien placées), et des frais nettement plus faibles. Bouygues n'a pas suivi cette voie pendant des années et s'y met enfin. En s'y mettant dès 2008, ils auraient pu faire exactement la même chose. Tout le monde aurait pu faire pareil, et on aurait eu le même équilibre. Tout le monde avait les mêmes chances.

Aujourd'hui, ils prennent ces décisions, enfin. Ils dégroupent, ils simplifient (de manière sanglante) leur structure et vont retrouver leur agilité. Est-ce que c'est la faute de Free si leur management est resté des années à aller d'un point A à un point B avec 2 fois plus de monde que nécessaire ? (rappelons qu'ils suppriment 2/3 de l'effectif du marketing, 2/3 de certaines divisions du réseau aussi... et malgré cela, il restera 20 fois plus de marketeux que chez Free).

tu trouves ça normal que le travail d'un opérateur soit  ensuite bradé à un autre parce celui ci  a décidé de limiter ces investissements ?

Tu présumes de conclusions de l'ARCEP.

l'Arcep modifie les règles  en cours de route .. tu fais comment pour avoir une stratégie sur plusieurs année (nécessité compte tenu des coûts de déploiement)

Comment fait Free pour avoir imposé la stratégie des autres FAI ?
Pourquoi l'ARCEP les "chouchoute" plutôt que les autres ? (tout en n'hésitant pas à leur envoyer des rappels à l'ordre tout aussi sévères qu'ailleurs quand la machine à pipo s'emballe, genre sur le giga) ? Pourquoi le Parlement n'a jamais rien dit quant à un favoritisme de l'ARCEP ? Pourquoi Silicani, nommé par l'ancien Président de la République, serait injuste envers Bouygues alors même qu'on a accusé ledit Président de placer les têtes qui arrangeaient ses amis/de faire sauter celles qui ne l'arrangeait pas ? (à propos dudit Président, c'est justement sa stratégie actuelle d'attaquer le 'régulateur'...).

Peut-être parce qu'en tant que nouvel arrivant il leur fallait des conditions plus favorables sur un marché mature et selon ses propres termes, congelé par l'entente qui n'avait pas disparu à son goût... Est-ce un parti pris pour Free ? A-t-elle toujours la position offensive qu'elle a eu il y a quelques années contre les autres ? Je ne crois pas ! A-t-elle été trop loin dans les conditions qui visaient à permettre à Free de compenser 15 ans de retard dans le déploiement de son réseau mobile, et pour autant à devenir un acteur du marché comme les autres (contrairement à Yoigo en Espagne par exemple) ? L'avenir le dira, mais comme rappelé par Silicani, l'ARCEP n'est pas seule à décider contrairement à ce que certains voudraient croire.

Free si un autre opérateur ne fait pas son boulot

Il y a une obligation de déployer la fibre ?

tu me parles d'Orange et l'itinérance , mais Orange est très content de ce qui se passe avec Free , il n'y a ps de souci , c'est son meilleur client ; je trouve que cela n'est pas juste pour Bouygues

Ben oui mais on leur fait des cadeaux ! ...ou pas...

Tu n'as pas répondu à mes points précédents sur le sujets. Tout le monde pouvait faire ce que Free a fait, et Orange vend l'itinérance ou la prestation de dégroupage à Free avec de la marge donc produit la même chose pour moins cher malgré son réseau d'excellente qualité; ils peuvent donc faire  moins cher. Pourquoi n'y arrivent-ils pas ?

non , il y a les quelques charges coté Orange ... 100000 employés (dont 60% de fonctionnaires)

coté Bouygues , c'était difficile vu qu'ils n ont pas 5 millions de client sur le fixe avec des marges importantes pour le faire. ils n'avaient que le mobile comme CA. Mais j'ai compris qu'ils sont en train de se transformer complètement en lowcost pour faire la même chose sur le mobile et le fixe

Par ailleurs, Free peut jouer sur le dimensionnement de sa liaison avec Orange pour limiter les investissements , ce que ne peuvent pas faire les autres vu qu'ils ont un réseau complet (cf point très bien expliquer par Martin à l'assemblée national)

Pourquoi l'ARCEP les "chouchoute" plutôt que les autres ? (tout en n'hésitant pas à leur envoyer des rappels à l'ordre tout aussi sévères qu'ailleurs quand la machine à pipo s'emballe, genre sur le giga) ? Pourquoi le Parlement n'a jamais rien dit quant à un favoritisme de l'ARCEP ? Pourquoi Silicani, nommé par l'ancien Président de la République, serait injuste envers Bouygues alors même qu'on a accusé ledit Président de placer les têtes qui arrangeaient ses amis/de faire sauter celles qui ne l'arrangeait pas ? (à propos dudit Président, c'est justement sa stratégie actuelle d'attaquer le 'régulateur'...).

Peut-être parce qu'en tant que nouvel arrivant il leur fallait des conditions plus favorables sur un marché mature et selon ses propres termes, congelé par l'entente qui n'avait pas disparu à son goût... Est-ce un parti pris pour Free ? A-t-elle toujours la position offensive qu'elle a eu il y a quelques années contre les autres ? Je ne crois pas ! A-t-elle été trop loin dans les conditions qui visaient à permettre à Free de compenser 15 ans de retard dans le déploiement de son réseau mobile, et pour autant à devenir un acteur du marché comme les autres (contrairement à Yoigo en Espagne par exemple) ? L'avenir le dira, mais comme rappelé par Silicani, l'ARCEP n'est pas seule à décider contrairement à ce que certains voudraient croire.

tu sais en terme de lobbying je les mets tous dans le même sac : martin, xavier et stéphane ... (même si le lobbying de martin ne m'a très convaincu au vu de ces résultats) . Par contre celui de xavier , excellent 

je pense clairement que l'arcep navigue à vu.

ils s'aperçoivent qu'ils ont lancé une réaction en chaine ... qu'ils ne contrôlent plus . Et il n'y a qu'à voir le discours pathétique de Silicani . Juste pour se marrer une petite perle : pour que le marché fonctionne , "il faut que le consommateur soit vertueux, qu’il fasse son travail"
Le même qui nous explique maintenant qu'une consolidation est nécessaire

qd a la concurrence sur les infra qu'ils prônaient (pas le cas chez les autres pays européen) ... et bien cela n'existe quasiment pas


Edit Vivien : Les vidéos en question :