comme quoi , on a une vision différente de ce qu'est Free.
 actuellement l'ADN de free c'est de dépendre des autres réseaux pour limiter ces coûts et ces charges
 C'est le cas pour le fixe (comme sur le mobile).. à travers la boucle locale cuivre mais pas que je crois?

Free a certes très peu de fibre en propre sur son backbone, mais n'a pas par exemple signé aucune DSP livrant de la fibre "non noire" mutualisée avec d'autres usages (net27 par exemple, d'ailleurs ils ont "regroupé" les abonnés Alice sur les NRA qu'ils ne dégroupaient pas), ou de DSP imposant de mettre un DSLAM donné au bout (Manche/Charente-Maritime).

En FTTH ils vont certes de plus en plus dépendre d'Orange mais ont quand même un réseau propre non négligeable et qui pourra très rapidement progresser dès lors qu'ils adducteront leur horizontal qui est bien déployé...

De façon générale leur ADN est d'avoir le maximum d'équipement actifs pour maîtriser le service de bout en bout : leurs DSLAMs en propre conçus/développés en propre par exemple leur ont permis de proposer des performances ADSL intéressantes, des coûts bien plus faibles que du matériel acheté ailleurs, et les features dont ils ont besoin (avec une bonne flexibilité en cas de besoin d'ajout).

Free dépendant d'un autre réseau: ce n'est as dans son adn.. la fin de l'article me laisse perplexe.

Je ne peux que te conseiller de lire/relire l'avis de l'autorité de la concurrence. C'est un document très complet qui décrit toute la problématique de l'itinérance (et de la mutualisation). Une vrai bible pour comprendre tous les enjeux concurrentiels de ces 2 aspects.

Un passage qui illustre parfaitement l'analyse de Snickerss et la fin de l'article qui te laisse perplexe.

Au final, il convient d’être particulièrement attentif aux accords d’itinérance nationale, en particulier en ce qui concerne leur durée, ainsi qu’avait pu le relever le tribunal de l’Union européenne, qui qualifiait ce paramètre d’essentiel. Une surveillance étroite et un suivi de ces accords peuvent aussi être utiles, dans la mesure où il n’est pas toujours dans l’intérêt tant de l’opérateur accueilli que de l’opérateur d’accueil de mettre fin à un accord d’itinérance nationale : comme cela a été vu précédemment, l’opérateur accueilli peut avoir un intérêt économique, en fonction des conditions tarifaires de l’itinérance, à avoir recours à l’itinérance plutôt qu’à densifier suffisamment son réseau ou à l’étendre dans des zones où il a peu de clients ; quant à l’opérateur d’accueil, qui tire de l’itinérance des revenus excédant largement les coûts que la prestation d’itinérance induit directement pour lui, il n’a pas d’intérêt à ce que l’accord d’itinérance prenne fin. Alors que l’accord d’itinérance permet aux deux parties de se renforcer, les opérateurs tiers risquent, par contraste, d’être affaiblis.

Un truc me dérange dans cette discussion. Certains disent: "Free paye cher les capacités demandé à Orange."!!!
D'autres: " Free ne fait l'investissement pour absorber le trafic et veut se reposer sur les infra d'orange" !!


Bref si cela coûte cher autant investir une fois pour toute (exit le possible rachat de réseau etc )) !!

Il est où le minimum local de coût entre l'itinérance et le déploiement réseau???

Un truc me dérange dans cette discussion. Certains disent: "Free paye cher les capacités demandé à Orange."!!!
D'autres: " Free ne fait l'investissement pour absorber le trafic et veut se reposer sur les infra d'orange" !!


Bref si cela coûte cher autant investir une fois pour toute (exit le possible rachat de réseau etc )) !!

Il est où le minimum local de coût entre l'itinérance et le déploiement réseau???

En fait cela est extrêmement simple et pas incompatible : c'est cher de faire absorber tout le trafic d'un cluster par l'infra Orange. C'est rentable de faire absorber l'exces de trafic par l'infra Orange et ne déployer que des sites qui trafiquent / offrent de la couverture

Au 1er juillet 2014, Free Mobile compte 3122 sites 3G en service (+96 en 1 mois) :




Pour la 4G :

un mois assez commun en somme, malheureusement.