Tu dis ça parce que tu n'es pas coté FAI.
Le FAI doit déployer un vrai réseau, POPer un peu partout en mettant des vrais liens entre ses POPs, voire mettre en œuvre un réseau d'accès national fortement capillaire (ou acheter de la collecte), le tout étant très coûteux.
Le CDN déploie quelques baies sans réseau derrière et adresse des millions de clients FAI en un clin d'œil en branchant des ports 10G sur un simple switch-routeur.
Plus le CDN pousse de trafic plus il gagne d'argent, et plus le FAI doit dépenser de l'argent pour mettre à jour ses infrastructures et écouler ce trafic.
Ce contraste entre les structures de coûts et les revenus justifie donc une participation aux frais de la part des pousseurs de trafic en général et des CDN en particulier.
Bref, les abonnés paient pour le trafic demandé, mais de façon indirecte. Si comme dans le passé il leur était demandé de payer au trafic consommé ça hurlerait dans les chaumières, alors que là tout le monde est content.
Je ne suis pas d'accord, parce qu'à ce jeu, les gros CDN qui ont de l'argent peuvent payer, ceux qui sont plus petits ou les simples sites webs eux par contre ont une qualité moindre, on en arrive aux fast tracks comme aux US à ce rythme.
Et en plus les FAI ont le choix de forcer le coût du Mbps qui ne sera pas équilibré et fixé, c'est à dire qu'un Orange ou qu'un Free peut se retrouver en position d'exiger 4 fois le prix par rapport à un petit FAI qui n'a pas d'importance aux yeux d'un CDN. Tout ça crée des déséquilibres de qualité entre les CDN et entre les FAI, donnant plus d'argent aux gros et plus de problèmes de qualité aux petits pour les CDN, moins d'argent pour les FAI.
C'est super bancal je trouve et ce modèle ne pousse qu'à aider les gros, d'ailleurs ce n'est pas un hasard si Free est en tête de cette volonté et pas Bouygues ou d'autres petits FAI (On peut parler aussi d'Orange, mais Orange c'est encore un cas particulier historique et très international, ça leur coute une blinde quand même l'Afrique et les DOM/TOM niveau infra)
Le réseau ça coûte de l'argent c'est sûr, mais des millions d'abonnés ça en donne aussi. Ce qui me pose problème c'est quand un personnage se fait connaître en parlant de consommateurs pigeons, de prix cassé et qu'on nous sort ensuite cette soupe de "ça coûte trop cher, faut que les CDN payent".
En 2000 et je ne sais plus quand, 2 fois la pub s'est cassé la gueule, 2 fois des tas de sites ont fermé boutique, beaucoup ont souffert. Les FAI allaient bien, ont-ils aidé les sites avec leur abos fixes qui leur assure une très bonne visibilité sur la tréso de l'année ? Curieusement comme la pub va bien actuellement, il faudrait que les CDN payent les FAI par contre ?
Je ne suis pas d'accord avec ce principe, surtout que ça me parait dangereux d'être le collecteur d'argent des 2 côtés :
- Utilisateur
- Fournisseurs de contenu
Ca donne une position de force dangereuse et ça ouvre la porte à des accords préférentiels pour le contenu présenté aux utilisateurs.
On peut dériver loin comme ça. Et le pire, c'est quand des FAI pourrissent leur qualité de transit pour forcer les fournisseurs de contenu à payer un peering cher.
Quand Google fournit du contenu en France, il met en place ses tuyaux de Belgique à Paris, pour moi c'est le boulot du CDN d'arriver sur un point d'interco avec les FAI, c'est le boulot des FAI d'aller de son coeur de réseau à l'abonné. Chacun a un bout du chemin à faire. Je serais d'accord avec toi si le FAI devait peering à Amsterdam, Londres ou Francfort pour joindre le CDN, aujourd'hui c'est à Paris que ça se passe et l'abonné paye pour un raccordement de son domicile à ce coeur de réseau.
Est-ce que le prix d'Internet en France ne correspond pas au coût du réseau FAI ? Il parait que les FAI se sont gavé des années sur le dos des gens et qu'on paye aujourd'hui le vrai prix. Les CDN n'ont pas à payer le prix d'une communication populaire faite pour gagner des abonnés.
Enfin bon on s'éloigne du sujet...