Avec Musk tout est politique : c'est typiquement le gars qui dans 10 ans va te reprocher une décision qui lui est défavorable et va crier sur tous les toits qu'il avait sauvé la moitié du pays en ouvrant la connexion depuis ses satellites. Ou pour critiquer n'importe quelle décision (il suffit de voir son compte X). Surtout vu le contexte actuel avec les USA...

Est-ce vraiment au milieu d'une urgence qu'il faut jouer avec une techno absolument pas testée jusque là ?
Qui te dit qu'il va pas brouiller les fréquences des opérateurs au sol et qu'au final plus rien ne marchera ?

Si le besoin est là oui on pourrait chercher à s'affranchir de certaines contraintes. Mais j'ai pas l'impression que le besoin soit vraiment là en l'état et c'est plus une tentative d'influencer l'obtention de fréquences futures...

Mais vous ne faites que prouver mon point.

Que viens faire Elon Musk dans la discussion? On parle de Starlink ici et l'avis/l'opinion sur le CEO de la société n'a rien à faire sur les technologies et capacités de la société et ce qu'elle peut fournir.

Le Direct2Cell est activé dans beaucoup de pays, Européen inclus, donc si l'activer en France venait à tout faire tomber, bien que je sais qu'en France on adore faire les trucs pas comme les autre, juste parceque, cela serait inquiétant sur la qualité de notre infrastructure

Le contexte c'est qu'on parlait de Tesla et de Starlink qui ont un léger point commun...
Et c'est beau d'être naïf et de croire que Musk n'en fera pas une affaire personnelle vu son passif ^^

Lafibre n'est pas aussi politisée que developpez.net

En fait, dans le cadre du projet de rachat de SFR par le consortium des trois, faisant baisser la concurrence, une manière de maintenir celle-ci, et donc les prix, serait de faire rentrer Starlink sur le marché mobile. C'est certainement un des pires cauchemars des trois. Mais donc la concurrence pourrait venir du Direct2Cell, que seul Starlink propose pour l'instant.

Et je pense que ce serait une bonne nouvelle pour les consommateurs, avec plus de choix, comme la disponibilité d'un accès Internet en France via Starlink. Il n'y a pas que la disponibilité d'un réseau en cas de crise.

Bon après, il vaudrait mieux se mettre au balcon pour avoir une bonne communication...

En fait, dans le cadre du projet de rachat de SFR par le consortium des trois, faisant baisser la concurrence, une manière de maintenir celle-ci, et donc les prix, serait de faire rentrer Starlink sur le marché mobile. C'est certainement un des pires cauchemars des trois. Mais donc la concurrence pourrait venir du Direct2Cell, que seul Starlink propose pour l'instant.

Et je pense que ce serait une bonne nouvelle pour les consommateurs, avec plus de choix, comme la disponibilité d'un accès Internet en France via Starlink. Il n'y a pas que la disponibilité d'un réseau en cas de crise.

Bon après, il vaudrait mieux se mettre au balcon pour avoir une bonne communication...

Il est prévu chez starlink d'avoir des terminaux de plus en plus petits, mais ne soyons pas dupes : ils fournissent déjà une co' du tonnerre, fonctionnelle partout sur la planète à condition d'avoir l'antenne qui prend tout de même une jolie place : malgré les rumeurs d'un "tel tesla", starlink n'a aucun intéret à concevoir le sien (le matos est une très lourde charge), et va sans doute préférer s'allier aux opérateurs déjà en place plutot que de les concurrencer de front. C'est d'ailleurs déjà le cas pour la 5G satellitaire.

C'est pas demain la veille qu'on verra des smartphones, faits "par starlink" ou non, se connecter en permanence au satellitaire, comme si c'était la 5G classique. Le spatial, c'est tout sauf le classique. Il faudra au moins vingt ans avant que cette 5G satellitaire soit vraiment "démocratisée" comme accès conséquent : aujourd'hui, elle n'est qu'infiniment complémentaire, secondaire.

Vouloir en faire un concurrent direct n'a pas de sens vu le débit limité et la contrainte extérieur. Ça n'aura jamais la capacité d'un réseau terrestre pour être un remplaçant viable, même avec les meilleurs avancées du monde.

Sauf qu'ils sont très souvent recommandés, voire utilisés, comme première alternative en cas de défaut de disponibilité de fibre, parfois devant même la 5G.

Vouloir en faire un concurrent direct n'a pas de sens vu le débit limité et la contrainte extérieur. Ça n'aura jamais la capacité d'un réseau terrestre pour être un remplaçant viable, même avec les meilleurs avancées du monde.

Starlink a annoncé vouloir ouvrir une offre mobile aux Etats-Unis, Et il a acquis, via le rachat d'un opérateur, des fréquences pour cela.
C'est qu'il pense qu'il y a une demande pour cela.

Le débit sera limité, oui, cela dépend de la bande passante, et du nombre d'abonnés par satellite, mais je rappelle que l'ARCEP a limité son enquête annuelle des débits, au pourcentage des tests atteignant 30 Mb/s, disant qu'il n'y avait pas besoin de plus pour tous les usages, même visionner une vidéo. C'est plutôt la quantité de data qui peut être limitante dans ce cas.

Les satellites sont semble-t-il conçus pour utiliser des bandes de fréquences autour de 2 GHz. Si par exemple, Starlink rachetait les bandes 1800 MHz ou 2600 MHz de SFR, avec ses 15 ou 20 MHz, il pourrait atteindre les 30 Mb/s, et cela partout en France dès le début, sans avoir besoin d'investir dans un réseau d'antennes terrestres (donc moins cher à moyen terme). Peut-être moins performant que les opérateurs actuels (en encore, il ne faut pas être trop éloigné des antennes), mais suffisant pour tous les usages. Et donc utilisable aussi dans les zones blanches ou mal desservies. En fonction du prix pratiqué, cela peut attirer des abonnés...

Et en intérieur, il y a le VoWiFi...