Je comprends vôtre position mais cette réponse est l'exemple parfait de la France, à passer plus de temps en politique, discussion, et j'en passe, plutôt que d'agir, mettre cela en place, si besoin tant mieux, si pas besoin, au moins c'est la...

Avec Musk tout est politique : c'est typiquement le gars qui dans 10 ans va te reprocher une décision qui lui est défavorable et va crier sur tous les toits qu'il avait sauvé la moitié du pays en ouvrant la connexion depuis ses satellites. Ou pour critiquer n'importe quelle décision (il suffit de voir son compte X). Surtout vu le contexte actuel avec les USA...

Est-ce vraiment au milieu d'une urgence qu'il faut jouer avec une techno absolument pas testée jusque là ?
Qui te dit qu'il va pas brouiller les fréquences des opérateurs au sol et qu'au final plus rien ne marchera ?

Si le besoin est là oui on pourrait chercher à s'affranchir de certaines contraintes. Mais j'ai pas l'impression que le besoin soit vraiment là en l'état et c'est plus une tentative d'influencer l'obtention de fréquences futures...

Que viens faire Elon Musk dans la discussion? On parle de Starlink ici et l'avis/l'opinion sur le CEO de la société n'a rien à faire sur les technologies et capacités de la société et ce qu'elle peut fournir.

Le contexte c'est qu'on parlait de Tesla et de Starlink qui ont un léger point commun...
Et c'est beau d'être naïf et de croire que Musk n'en fera pas une affaire personnelle vu son passif ^^
Juste un exemple en passant : https://www.huffingtonpost.fr/international/article/guerre-en-ukraine-elon-musk-souffle-le-chaud-et-le-froid-sur-l-acces-de-kiev-a-starlink_247230.html

Le Direct2Cell est activé dans beaucoup de pays, Européen inclus, donc si l'activer en France venait à tout faire tomber, bien que je sais qu'en France on adore faire les trucs pas comme les autre, juste parceque, cela serait inquiétant sur la qualité de notre infrastructure

Toujours est-il que ça n'a pas encore été testé en France et qu'une crise n'est pas le meilleur contexte pour faire des tests (contrairement à l'Espagne où les tests avaient débuté)
Encore une fois mon analyse est plus orientée "est-ce qu'on en a vraiment besoin à l'instant t" ce que je ne crois pas.

De toute façon quand une grosse boîte annonce offrir quelque chose il y a le plus souvent un intérêt autre que philanthropique qui se trame derrière...
Et là le pourquoi est évident dans un contexte où l'UE est en train de décider de l'affectation de la bande pour 2027 et pas forcément à l'avantage de Starlink...

Surtout, c'est que c'est un non-sujet.

On a une foret qui a brulé et avec elle un site mobile sur 3 (on a encore 2 sites sur 3 qui fonctionnent, visiblement certains points hauts n'ont pas été atteints).

Je ne pense pas que les sites mobiles soient suffisamment proches pour que les sites voisins puissent couvrir toute la zone, mais on est sur une perte de couverture qui est quand même faible et la perte de couverture, ce n'est pas une zone touristique, mais de la foret brulée et qui peut de nouveau bruler, ce qui n'est pas le lieu idéal pour une expérimentation.

La France a une bonne couverture mobile grâce à des dispositifs tels que le new-deal, le besoin n'est pas du tout le même qu'aux USA. Oui, il y a des zones montagneuses ou des forets qui ne sont pas intégralement couvertes, mais les zones blanches se font rares aujourd'hui.

L'endroit où il y a le plus de clients qui ne captent pas les réseaux mobiles, ce n'est pas la foret en Gironde, mais Paris en indoor. On a de nombreux logements (surtout ceux très bien isolés) où on ne capte strictement rien, impossible d'envoyer un SMS ou de passer un appel sans le VoWiFi.