Mais attention, qui doit payer pour le démantèlement du réseau câble ? Ce réseau ancien devra bien être démonté.

A mon avis les opérateurs ne mettrons pas un centime pour le démontage du câble, mieux vaut compter sur les ferrailleurs qui vont 'voler' tout ce qui contient du métal et peut se revendre.

Dans un autre domaine c'est comme demander qui va payer le démontage des socles en béton des éoliennes désaffectées.

Et que disent les contrats signés ?

Je vois que dans les différents communiqués personne n'a parlé des zones blanches. Qu'en est-il ?

Elles seront aussi réparti selon les pourcentages de reprise client ?

forcément , le sujet c'est le carré rouge ...
pas le carré blanc.
De fait, si il y a démolition du réseau SFR, ça peut amener plus de carrés blancs.

Ce qui serait pas mal aussi serait enfin d'autoriser le déploiement du 1800 sur les ZB identifiées comme saturées. Et si le matos le permet, d'avoir les fréquences en propre de chaque opérateur pour maximiser le débit, comme ce qui se fait en 3G.

Salut

Rien que le fait que tout le marché soit présent pour une durée indéterminée dans le capital de SFR S.A , sans parler des nécessaires consultations entre les différents acteurs pour faire le MoU démontre bien qu’il y a une volonté d’aligner les planètes.

Il ne faut pas être complotistes pour voir qu’ils ont TOUS intérêt à sauvegarder leurs PdM respectives. Des lors, aucune concurrence saine et active ne peut émerger. Et ça commence déjà. Y compris chez Free.

Oui, indiscutablement il y a le risque (c'est pourquoi je ne suis pas étonné des propos du président de l'ADLC).
Mais tu vas un cran plus loin que "leur intérêt serait de faire une entente" en insinuant que "donc" ils le font ou le feront et ne respecteront donc pas la loi.

Ça pourrait être l'intérêt (en omettant les risques judiciaires par exemple) de tous les automobilistes qui ont une bonne voiture de rouler à plus de 180 sur l'autoroute pour arriver chez eux plus vite... Est-ce qu'ils le font tous ? Est-ce qu'ils recommencent après s'être fait condamnés pour délit de grand excès de vitesse ? Il y en a qui respectent la règle, d'autres non.

Là, je le répète, la situation sera de prouver qu'il y a (déjà d'après toi ?) ou aurait plus tard une entente. En l'absence de preuve, c'est tout de même assez proche du conspirationniste de dire que c'est déjà en place ou que ça arrivera forcément. On est en plein dans cette citation de 1776 (ici).

Mais il me parait bien d'être méfiant, comme on semble l'être ici en rappelant qu'il n'est pas acquis que les autorités de la concurrence ne trouvent rien à redire à cette vente. Et il me semble bien aussi qu'il y ait une méfiance/vigilance sur une future entente illicite (qui indiscutablement pourrait être tentante), et il n'est pas impossible que ça soit prouvé, c'est juste la condition nécessaire dans notre système.
À+

Citation de: Ftty le Aujourd'hui à 09:06:05

Là, je le répète, la situation sera de prouver qu'il y a (déjà d'après toi ?) ou aurait plus tard une entente. En l'absence de preuve, c'est tout de même assez proche du conspirationniste de dire que c'est déjà en place ou que ça arrivera forcément. On est en plein dans cette citation de 1776 (ici).

Il est impossible de prouver quoi que ce soit. La mission des autorités de la concurrence sera d'estimer le risque, les garde-fou qu'elle pourra mettre en place pour les limiter, les alternatives possibles... Et s'il n' y a pas d'alternative, de faire au mieux.

Oui, je me suis bien mal exprimé dans mon dernier message en entremêlant le problème d'entente illicite et l'autorisation de la concurrence :
1- En matière de preuve, je visais une éventuelle accusation et donc une procédure (plus tard quand ces concurrents auraient fauté ?) où l'accusation aurait à être prouvée
2- En effet, pour l'instant, l'autorité de la concurrence n'est pas dans ce genre de démarche, et son président n'a fait qu'exprimer que la décision d'autorisation ferait attention aux risques... Mais si certains pensent (ici par exemple) que cette entente illicite est déjà caractérisée, ces personnes feraient bien de pousser à diligenter une action dans le cadre du point 1. (moi à ce stade, franchement, je pense improbable pas qu'il y ait déjà une entente illicite, mais c'est juste mon pif).
À+