C'est aussi ouvrir indirectement une porte vers la fin de la neutralité du net dans ce cas.

Première nouvelle. C'est une légende urbaine ça, neutralité du net = gratuité de l'interconnexion. Comme qui dirait, y'en a qui ont essayé, ça n'a pas marché.

https://www.courdecassation.fr/decision/6079e1c69ba5988459c5c15f

Actuellement, la moitié du trafic entrant fait déjà l'objet d'une rémunération, signe que le marché fonctionne plutôt bien en matière de recouvrement des couts.

(rappelons que les infras sont privées, et non le réseau du monopole public n'a pas été financé par l'impôt, c'est encore une légende urbaine très prisée sur les forums ça, s'il y a bien eu de la contribution publique c'est sous forme d'avance remboursable avec intérêts à hauteur 1/5e, tout le reste a été financé par le grand méchant capital, quant aux grandes artères Internet sur le territoire national elles sont pas vraiment situées dans l'ancien domaine public des télécommunications, mais plutôt en ferroviaire / autoroutes / RTE & VNF - elles aussi financées en très grande majorité par des fonds privés, zut alors, cela ne va pas dans le sens du narratif glorieux service public qui a tout fait dans ce pays), et que foncièrement il n'y a pas besoin d'intervention étatique (on a pu voir que sur la taxe colis, cela pouvait aboutir à l'effet inverse à celui escompté,)

https://www.arcep.fr/cartes-et-donnees/nos-publications-chiffrees/linterconnexion-de-donnees/barometre-de-linterconnexion-de-donnees-en-france.html

(et épargnez-nous je vous prie les discussions de café du commerce "ouin ouin je paye déjà mon abonnement, mon FAI n'a pas à facturer un tiers, c'est une violation de la neutralité du net".)

https://www.actu-juridique.fr/ntic-medias-presse/financement-des-infrastructures-numeriques-et-si-les-politiques-laissaient-parler-le-droit/

d'une taxe, donc qui va dans les poches de l'état alors même que ce n'est pas lui qui finance les réseaux.

Juste pour préciser l'état participe au financement des réseaux FTTH d’initiative publique. Le taux d'aide maximal de l'État est généralement compris entre 33 % et 61,6 % du besoin de financement public (le "reste à charge" une fois déduites les recettes attendues des opérateurs commerciaux via le co-investissement ou la location des lignes).

C'est pour la construction de ces réseaux, mais il y a également la problématique du fonctionnement, abordé dans cette consultation publique CONDITIONS ÉCONOMIQUES RELATIVES AU MAINTIEN EN CONDITIONS OPÉRATIONNELLES DES RÉSEAUX EN FIBRE OPTIQUE D’INITIATIVE PUBLIQUE.

Je pense que l'Arcep va revenir sur ces sujets dans son rapport annuel qui sort dans quelques jours.

Autre chose, avec le FTTH le débit est peu structurant sur un accès fixe, tandis qu'il l'est beaucoup sur le réseau mobile.

Les 72 733 Gbit/s qu'on a en heure de pointe sur le réseau fixe sont bien moins structurants que les 11 956 Gbit/s qu'on a en heure de pointe sur le réseau mobile.



Vous pouvez aussi voir dans mon tableau que quelques bonnes pratiques du RGESN permettrait de diviser ce trafic par deux et c'est la réponse de la présidente de l'Arcep :

Toujours plus de taxes sur tout et n'importe quoi, ces gens sont fous...

Ces projets de lois ont tendance à laisser penser que les plateformes et les hyperscalers ne paient rien aujourd'hui pour écouler leur trafic, ce qui est à mon humble avis, assez loin de la réalité.

Certes, le marché du transit et de la connectivité en général est baissier depuis un moment, mais les volumes augmentent ...

A vouloir ajouter toujours plus de régulation, sans comprendre les enjeux des différents acteurs, on va se retrouver avec des prix dignes de l'APAC, avec des infrastructures probablement pas mieux financées.

D'ailleurs, je me demande bien quelle sera la réaction des boites qui "jouent le jeu" aka ont une politique de peering ouverte/participent aux initiatives de développement d'IX ...