Je trouve dommage que la sécurisation des liens porte uniquement entre 2 datatcenter proche de Paris alors que cela pourrais revenir moins cher de le faire arriver en région.
Vivien, tout d'abord, les routes IP ne représentent en rien les liens physiques. Je pense que tu es bien placé pour le savoir. Il se trouve que Free utilise la même fibre pour atteindre Dunkerke et Londres depuis Paris. Mais sur 2 liens logiques indépendants. C'est très rationnel et très logique.
Pourquoi je pense que c'est rationnel? C'est simple: si Free faisait partir ses liens logiques depuis Londres vers Lille, il faudrait clairement augmenter la capacité du POP de Lille! Et des routeurs capables de transiter des liens 10Gb à gogo, ça n'est pas gratuit ni à l'achat, ni en cout d'exploitation (maintenance, configuration). Répartir les interconnexions et supprimer la hiérarchie installée dans le réseau, cela aurait un cout qui est difficilement supportable. Il faudrait upgrader de nombreux POPs de l'opérateur, pour qu'ils puissent tous accepter une charge de trafic non régional. De plus, cela ralentirai le trafic vers Londres pour 95% des abonnés Free (qui n'habitent pas dans le ch'nord) et augmenterai le risque de défaillance de 95% des abonnés vers Londres. Donc contrairement à ce que tu penses, c'est moins cher et plus fiable de centraliser comme le fait Free. Il faut privilégier les routes les plus directes possibles entre les noeuds principaux du réseau, et ne surtout pas multiplier ces noeuds.
Plusieurs choses à prendre en compte:
* Les liaisons longue distance ne sont pas forcèment ce qui coute le plus cher pour un opérateur tel que Free.
* Il est important de hierarchiser la structure d'un réseau, surtout s'il est aussi imposant que celui de Free. La collecte locale (MAN), voire la collecte régionale, le backbone national, et le backbone international (avec les interconnexions) sont en général bien séparés. C'est ce qu'appliquent tous les gros opérateurs, et c'est logique. Multiplier et disperser les inteconnexions de réseau, cela a un cout (comme dit plus haut). Les réseaux de télécom classiques et les réseaux électriques sont également hiérarchisés de la même façon... tout comme le courrier, la logistique, etc... et il y a une bonne raison! Je vois assez mal 2 facteurs sur leurs bicyclettes s'échanger 2 tonnes de courrier à la frontière Franco-Espagnole...
* Le trafic international entre 2 capitales européennes n'est pas cher aujourd'hui. Ca passe sur des liens où il y a énormèment de trafic, et de la sur-capacité à gogo. Donc quand ça ne se justifie pas, il n'est pas utile d'interconnecter 2 réseaux à la frontière. Il est plus rentable de rester dans les gros datacenters. Free n'a ainsi pas d'interconnexion directe avec l'espagne, l'italie, la suisse, etc... Le trafic échangé ne se justifie peut-être pas plus que ça. Le tarif des opérateurs de transit (tier-2 ou tier-1) pour des destination européennes est aujourd'hui assez abordable. Donc pour pas mal de destinations, il est logique que Free utilise cette solution, avec des interconnexions limitées aux grandes capitales Internet du nord de l'europe (Paris, Londres, Amsterdam).
2 avantages :
- Liens nationaux moins utilisés ou dans le sens contraire (download / up inversés)
- RTT plus faible
RTT plus faible pour ~100 000 abonnés, et seulement vers un petit nombre de destinations... Pourquoi se faire chier à dépenser des millions pour diminuer le ping de 10ms pour quelques habitants vers certains serveurs de jeu UK? Ca n'a aucun intérêt! Je rappelle, pour ceux qui l'auraient oublié, que Free est une boite privée dont l'intérêt est de gagner du pognon!
- Strasbourg (proximité de l'Allemagne)
les habitants de Strasbourg atteignent déjà l'allemagne avec un très bon ping, grâce à la présence de Free à Frankfort. Que veux-tu de plus?
On va prendre les liens US de Free. On vois bien qu'il sont au nombre de 2 (un vers Bezon et un vers Telehouse 2)
Je trouverais intéressant que ces 2 liens arrivent dans 2 région différentes.
Intéressant? Pour quelle raison? Peux-tu expliquer plus? Si les 2 liens passent par des chemins totalement distincts et qu'ils aboutissent dans les 2 datacenters centraux de Free, où est le problème? Que trouver de plus intéressant en région? Pourquoi upgrader un datacenter régional pour accueillir un gros lien intercontinental?
Pour les liens vers les US, les tarifs pratiqués à Paris ne sont pas du tout rédhibitoires. Les tarifs dans les autres villes ne sont pas mieux, au contraire...
SI Free faisais ce type de liens, (avec les annonce des IP régionales sur les liens en questions) on peut penser qu'il monterais plus facilement des peering sur ces villes.
Avec qui Free ferait du peering? Qui veut faire du peering régional avec un opérateur comme Free ou Neuf, aujourd'hui? Tous les 2 sont ouverts au peering en région en théorie. Tout le monde en parle, mais personne ne se lance à part OVH. C'est bien beau de balancer de tels concepts, mais il faudrait peut-être voir la réalité du terrain. Toi qui bosse chez un opérateur, quand est-ce que vous allez faire du peering en région? Trop petit? Pas assez de trafic? Pas d'intérêt? Les petits opérateurs comme les gros disent la même chose.
Pour finir, tu trouves franchement que l'accès à Internet en région est criticable, en France, pour les particuliers? Tous les abonnés dégroupés que je connaisse sont satisfait de leur connexion quand elle fonctionne (les problèmes étant indépendants du backbone ou des interconnexions de l'opérateur)...
Leon.
Peering entre opérateurs