Auteur Sujet: Baromètre IPv6 Arcep 2026 (Lu 4939 fois)

buddy · « **Réponse #48 le:** **Hier** à 18:08:35 »

Citation de: vivien le Hier à 17:50:53

Pourtant, si on souhaite pouvoir éteindre IPv4, il va falloir s'attaquer à ces segments de marché.

Mais qui est le "On" ? Qui le veut vraiment ? On parle de supprimer tout IPv4 sur les réseaux privés ?
et à quelle échéance ? Bon courage pour faire passer des projets maintenant si l'échéance est dans plus de 5 ans. Les règles auront tellement le temps de changer. Et faut encore prévoir les coûts.
une entreprise n'a pas forcément que des clients et/ou des fournisseurs en France. Même en Europe, quand on voit le taux de déploiement d'IPv6, ce n'est pas possible d'être IPv6 only. Et si il faut mettre une passerelle IPv6=> IPv4, autant rester en IPv4.

IPv4 sera éteint en entreprise le jour où les équipements fonctionneront aussi bien voire mieux en IPv6 qu'en IPv4, que le nombre de service accessibles uniquement en IPv4 sera anecdotique ET que les fournisseurs factureront IPv4 en sus à un prix faisant bouger les choses ou qu'il y ait vraiment une excellente raison, mais je pense qu'on la cherche toujours.

Je pense qu'il y aura encore IPv4 sur les acces internet en entreprise dans 20 ans et sur leurs réseaux local encore pendant 30 ou 40 ans. (des vieux équipements plus mis à jour..)

vivien · « **Réponse #49 le:** **Hier** à 18:16:13 »

Citation de: buddy le Hier à 18:08:35

On parle de supprimer tout IPv4 sur les réseaux privés ?

Non, uniquement sur internet.

Ce n'est pas gênant d'avoir de l'IPv4 sur les réseaux locaux et même des réseaux IPv4 only qui permettent de surfer sur l'internet IPv6 via un proxy.

L'objectif, c'est de pouvoir éteindre IPv4 sur internet, ce qui permettra d'éviter de configurer deux protocoles dont un pour lequel on manque d'IP.

Sur un réseau local ou un réseau privé, IPv4 ne me pose aucun problème (après, on peut être gêné par le peu d'IPv4 pour des grands projets de millions d'équipements, comme Linky qui est depuis le début en IPv6).

renaud07 · « **Réponse #50 le:** **Hier** à 18:35:40 »

Citation de: Symbol le Hier à 17:39:08

Voir reflexions ci-dessus, non ce n'est pas si simple

Est-ce que j'ai dit que c'était parfait ? Non. Mais si déjà on n'ajoutait pas des contraintes aux contraintes, ça serait pas mal. En levant les limitations côté GP, on aurait résolu je pense 90% des problèmes pour avoir un réseau qui marche avec une config avancée chez soi. Dans ma config actuelle, j'ai quasiment rien à faire, ça juste marche. Si je devais râler pour un truc ça serait mon préfixe qui change de temps en temps et qui casse mes config de certains serveurs (et encore sous Linux avec ip token ça m'évite les reconfig).

Côté entreprises, même sans limitations, oui, gérer plusieurs préfixes en cas de multi wan est casse tête même si on peut théoriquement diffuser plusieurs préfixes et choisir celui qui est prioritaire, l'autre prenant le relais lorsque ça tombe. Si on veut vraiment rester sur un seul préfixe sans avoir un PI, le NPTv6 est à mon avis la solution la plus propre en gardant par exemple le préfixe courant et nater le/les préfixes de secours.

Pegasus38 · « **Réponse #51 le:** **Hier** à 23:30:38 »

Citation de: renaud07 le Hier à 18:35:40

Dans ma config actuelle, j'ai quasiment rien à faire, ça juste marche. Si je devais râler pour un truc ça serait mon préfixe qui change de temps en temps et qui casse mes config de certains serveurs (et encore sous Linux avec ip token ça m'évite les reconfig).

Donc "ça juste marche pas" si tu dois intervenir à chaque micro changement, mais là c'est pas l'ipv6 en cause, tu n'as juste pas d'ip fixe contractuelle. Mais bon avec 4 liens WAN je pense que c'est pas un problème.

basilix · « **Réponse #52 le:** **Aujourd'hui** à 07:47:05 »

Vous êtes pessimistes.

Je ne vois pas pourquoi il faudrait inclure dans le contrat une IP fixe. Les adresses sont illimitées et l'architecture IPv6 n'a été remise en cause
ni par les spécialistes ou les grandes organisations.

C'est drôle de clamer une coexistence IPv4/IPv6 durable en se basant sur le faible intérêt des entreprises. IPv6 est sensé simplifier l'administration
des réseaux. De plus, IPv6 est une évolution du protocole IP. On revient aux fondamentaux en tirant parti de l'expérience acquise avec IPv4. Il n'y
a aucun intérêt à maintenir deux piles protocolaires et à établir des passerelles entre les deux sur le long terme. Je vois vraiment mal comment les
entités pourraient continuer avec IPv4 si elles dépendent de l'Internet. Et comment seront allouées les IPv4 ? Ce serait également stupide d'adapter
les nouveaux objets produits à IPv4, frainant l'innovation, en perpétuant la pénurie d'adresses et les mécanismes de NAT qui compromettent
la connectivité de bout en bout.

Hugues · « **Réponse #53 le:** **Aujourd'hui** à 09:01:32 »

En environnement contrôlé (donc dans une entreprise), le NAT66 n'est pas le mal, il suffit pour les fabricants de matériel (GL.INET le faisant déjà) de généraliser une config de ce type, et le souci du failover est de fait réglé.

vocograme · « **Réponse #54 le:** **Aujourd'hui** à 09:36:24 »

Vous savez sur vos firewall d'entreprise typique (fortinet, etc) si le NPTv6 est implémenté ? Adresser le LAN en ULA et faire du NPTv6 sur les préfixes des multiples liens WAN est quand même déjà une très bonne solution.

Certains d'entre vous on déjà déployé du v6 sur un LAN d'entreprise avec multi WAN ? C'est vrai que chez nous on se pose aussi la question.

zbug · « **Réponse #55 le:** **Aujourd'hui** à 09:48:44 »

Citation de: vivien le Hier à 17:50:53

Sur certains usages (portail captif avec log) je pense même qu'il manque des RFC pour le faire proprement et simplement.

Il y a en surement certain, mais pour celui de ton exemple, je dirais (pour le coup) que c'est l'inverse, Hotspot 2.0 (Passpoint) à été développé avec ipv6 de base/en tête, et utilise 802.11u et ANQP. Possible d'avoir certaines information du réseaux et disponibilité et même d'avoir la localization dans les trames. Marche plutôt bien!

Citation de: Hugues le Aujourd'hui à 09:01:32

En environnement contrôlé (donc dans une entreprise), le NAT66 n'est pas le mal, il suffit pour les fabricants de matériel (GL.INET le faisant déjà) de généraliser une config de ce type, et le souci du failover est de fait réglé.

Je confirme car nous avons à y faire de plus en plus (combinaison de multi-liens céllulaire + starlink par exemple)

Citation de: vocograme le Aujourd'hui à 09:36:24

Vous savez sur vos firewall d'entreprise typique (fortinet, etc) si le NPTv6 est implémenté ? Adresser le LAN en ULA et faire du NPTv6 sur les préfixes des multiples liens WAN est quand même déjà une très bonne solution.

Certains d'entre vous on déjà déployé du v6 sur un LAN d'entreprise avec multi WAN ? C'est vrai que chez nous on se pose aussi la question.

Très bonne question, mais à mon avis pas des masses (c'est assez récent), car pour répondre à ce que disait vivien, cela doit aussi faire partie des raisons pour lesquels les entreprises (qui n'upgrade pas constament leurs matos) migrent lentement/pas.

basilix · « **Réponse #56 le:** **Aujourd'hui** à 10:52:13 »

Il me semble que le NAT66 est une horreur.

NTPv6 ?

Je préfère largement un pare-feu avec état, un mécanisme d'auto-configuration, ainsi qu'un service de nommage dynamique.
Je ne comprends pas pourquoi on continue de le plébisciter. Cela paraît tellement artificiel comme limitations.

zbug · « **Réponse #57 le:** **Aujourd'hui** à 10:57:27 »

Citation de: basilix le Aujourd'hui à 10:52:13

Il me semble que le NAT66 est une horreur.

NTPv6 ?

Je préfère largement un pare-feu avec état, un mécanisme d'auto-configuration, ainsi qu'un service de nommage dynamique.
Je ne comprends pas pourquoi on continue de le plébisciter. Cela paraît tellement artificiel comme limitations.

Ce sont typiquement les réponses que l'on va lire sur les forums et r/ipv6...

sauf que dans les faits et dans le monde réel, on ne peut pas toujours implementer ipv6 "comme sur le papier" et que nat66 fait parfaitement le boulot, surtout en multi-wan (c'est pourquoi on le discute ici).
NPTv6 est idéalement "mieux" mais encore assez rare niveau disponibilité donc on fait avec ce qui marche. Surtout que dans une grande partie des réseaux, on à pas besoin de routage entrant donc qu'ipv6 "fonctionne" de la même manière que ipv4 avec du nat, n'est pas du tout un soucis

simon · « **Réponse #58 le:** **Aujourd'hui** à 11:43:32 »

Citation de: vivien le 12 août 2026 à 21:04:36

Pour Infomaniak, si la partie hébergement mutualisée est 100% IPv6, Infomaniak doit proposer des serveurs dédiés ou de la connectivité IP et ses clients n'activent pas IPv6 par défaut.

Tous les VPS et services hébergés que j'ai pu utiliser chez eux sont configurés avec IPv6 par défaut.

simon · « **Réponse #59 le:** **Aujourd'hui** à 11:48:41 »

Citation de: zbug le Aujourd'hui à 10:57:27

Ce sont typiquement les réponses que l'on va lire sur les forums et r/ipv6...

sauf que dans les faits et dans le monde réel, on ne peut pas toujours implementer ipv6 "comme sur le papier" et que nat66 fait parfaitement le boulot, surtout en multi-wan (c'est pourquoi on le discute ici).
NPTv6 est idéalement "mieux" mais encore assez rare niveau disponibilité donc on fait avec ce qui marche. Surtout que dans une grande partie des réseaux, on à pas besoin de routage entrant donc qu'ipv6 "fonctionne" de la même manière que ipv4 avec du nat, n'est pas du tout un soucis

+1, si ca permet de déployer IPv6, c'est déjà un progrès.

J'ai pas mal de routeurs 4G visant le segment "industriel" dans la nature. Ceux dont le firmware est basé sur OpenWRT savent généralement distribuer le /64 obtenu côté WWAN sur le LAN, expirer le préfixe si il y a perte du PDP context et renumérotation par l'opérateur,etc.
Ceux qui utilisent d'autres bases ont pas mal de problèmes en cas de reconnexion, et les mettre en NAT66/NPTv6 (en fonction de ce que fait la case "enable NAT") permet d'avoir une connectivité v6 fonctionnelle.

Je ne fais pas de dual stack, donc quand je migre un accès vers v6, il faut que ca marche à tous les coups. Surtout sur des accès industriels.