Les utilisateurs ne paient pas (plus) à l'usage mais au forfait et c'est très bien.
Ceux qui plus ils génèrent du traf plus ils sont gagnants peuvent légitimement participer aux frais de ceux qui plus ils doivent faire passer de traf plus ils dépensent sans rien toucher en plus.Mais tous ne le font pas.C'est leur choix, d'autres mettent des choses en France. Google ce n'est pas seulement un CDN, du reste.Les CDN ont aussi besoin de pouvoir envoyer le traf vers "les gens", trafic dont ils sont à la fois les principaux générateurs et bénéficiaires. Cela relève donc du bon sens qu'ils participent aux frais (participer, pas payer toutes les infras, hein).
Mais les FAI c'est quoi leur métier dans ce cas ? C'est là dessus qu'on n'est pas d'accord. En tant qu'utilisateur, j'attends de mon FAI qu'il me permette d'aller sur tout Internet correctement, qu'il achemine ma requête vers une destination correctement et je paye tous les mois un forfait pour cette unique raison. Mieux, je choisis mon FAI en fonction de la qualité de son acheminement vers les destinations qui m'intéressent, donc pour moi c'est son boulot de maintenir une qualité vers les sites qui me plaisent, parce que je le choisis par rapport à ça.
En tant qu'abonné d'un FAI, si j'ai un problème pour aller sur site, je vais pas me plaindre au site mais à mon FAI (qui s'en fout ceci dit, je sais que ma demande sera sans retour).
Je cite pas mal Free ou Google parce que ce sont les derniers exemples symptomatiques du problème, mais parlons donc d'un site qui serait par exemple dans un endroit plus éloigné du monde. Si le routage est moisi vers ce site, est-ce le problème du FAI ou du site ? Parce que le site, il s'en fout un peu du visiteur isolé de l'autre côté du globe, tu lui rapportes pas forcèment d'argent, etc. Ton FAI lui, il est censé te donner accès à tout internet, pas juste à un contenu national.
Après perso j'ai pas de problème à ce que le peering soit payant avec FAI et que ce soit cher ou quoi que ce soit, ça ne me pose absolument strictement aucun problème que chacun paye un transit IP au milieu pour se voir, tant que chacun respecte le principe moral d'assurer une qualité (non saturation, aller on va même dire non saturation abusive) de ses liens.
Sauf que justement Free a bien montré qu'un gros FAI pouvait tomber dans la facilité de faire ce chantage qualitatif pour forcer la main.
Quand tu as des millions d'abonnés d'un côté et que tu "taxes" les tuyaux d'arrivée à ces abonnés de l'autre, t'es un peu le roi du pétrole quand même.
Et plus globalement, un CDN US ou asiatique en aura rien à carrer d'être difficilement joignable par un FAI français, donc on en sera arrivé à un Internet à 2 vitesses où les locaux paieront cher pour les FAI locaux et de la connectivité pourrie dès qu'on sort de la zone d'intérêt.
Pourquoi pas à ce moment là d'ailleurs dire que chaque pays soit en fait un bouquet de CDN accessibles correctement par les X FAI intéressants du pays et que le reste soit en best effort moisi, à peine utilisable dans le reste du monde ?
C'est pas vraiment la conception que j'ai d'Internet perso.
Est-ce exagéré ? Quand je vois que pendant des années un support de FAI propose à ses abonnés de prendre un VPN pour voir du streaming sur le site le plus connu de vidéo au monde ou blackliste la régie pub de ce FDC, je me dis qu'on a déjà atteint une limite bien triste dans le chantage.
Des fois ça me fait même penser à la Chine tout ça...