Auteur Sujet: Vidéo avec DRM / CDM en HTML5 et Netflix (Lu 36462 fois)

tontonrobert · « **Réponse #84 le:** 23 juillet 2014 à 09:54:01 »

Citer

"empêcher les utilisateurs de systèmes libres de pouvoir y accéder"

ah c'est la tout le nœud alors. Y'en a qui veulent le beurre et l'argent du beurre. Profiter de la route mais pas payer le péage ?

Si vous voulez utiliser vos OS libres et vos navigateurs libres personne ne vous en empêche, au contraire mais vous confondez choix et universalité.

Je ne vois pas ou est le probleme de mettre des DRM dans certains navigateurs. Ca n'implique pas que tout les contenus vont devoir utiliser des DRM, ca n'est pas contaminant. Il n'y a pas de fermeture bien au contraire le même navigateur devient plus universel: il fonctionne dans les 2 "mondes" avec et sans DRM.

C'est ca que je ne comprend pas dans votre logique 'libre': vous faites un choix, assumez en les conséquences et ensuite ne pleurez pas parce que les autres ont plus de 'contenus' parce qu'ils n'ont pas fait les mêmes choix... Personne ne vous empêche de créer votre Netflix a vous, remontez vos manches et lancez votre plateforme VoD sans DRM. Je ne vois vraiment pas ou est le probleme ...Pourquoi vos choix devraient-ils contaminer la planète? en vertu de quoi ?

A croire aussi que l'ayant-droit de la multinational a l'artiste indépendant dans son garage doivent vous faire "cadeaux" de leur œuvres sous prétexte que vous avez fait le choix d'utiliser du libre ...on rêve non ? Inventez un système qui leur permet de vivre et qui soit en même temps 100% open source et libre. La encore personne ne vous en empêche.

Moi aussi je rêve comme tout le monde de "contenu libre" mais ca implique des changements législatifs, culturels et sociétales. Il y a plein d'inertie et donc ca prendra du temps. En attendant il faut bien une solution pratique pour tout de suite plutôt que tout rejeter et tout empêcher.

Si vous voulez que ça change faites de la politique, le probleme n'est pas technique.

D'ailleurs Netflix va dans le bon sens 'politique'/comportemental: ca habitue les gens a 'payer' un forfait fixe par mois pour avoir en contre partie un catalogue presqu'illimité. Tout comme Google Music et Spotify pour la musique. C'est loin d'être complet et parfait mais c'est un début. Ca change les mœurs, les habitudes (on n’achète plus une oeuvre, la notion de propriété d'une copie d'oeuvre s'estompe) et l'évolution naturelle de ca, dans le futur, est un forme de licence globale. Quand on y sera alors et seulement alors on pourra supprimer les DRM. C'est comme ca qu'on change les choses, par petits pas avec du temps.

C'est quoi cet avis hideux ?

D'où tu vois qu'un système libre est un système gratuit ?
Pourquoi il faut que les DRM soit prioriétaire ? Les systèmes cryptographiques les plus performants et sécurisés sont libres : pourquoi ne pas faire un drm libre ?

Depuis quand la liberté est une "contamination" ? Depuis quand les logiciels propriétaires (dont le fameux blob alacon) ne le sont pas ?

C'est vraiment n'importe quoi; pour une fois, je rejete en bloc ton discours, te méprise et te conseille de ne plus consommer de psychotropes.

mirtouf · « **Réponse #85 le:** 23 juillet 2014 à 09:56:27 »

Le vrai problème sous-jacent est que ceux qui souhaitent privilégier les standards libres et ouverts se sont fait enfumer par le W3C qui a validé l'ajout des DRM directement dans les pages web sans utilisation de plugins tiers.
Cette décision a posé un vrai cas de conscience à la fondation Mozilla qui s'est retrouvé face à un choix :
- soit rejeter l'implèmentation du blob d'Adobe (bonjour la sécurité) et perdre des utilisateurs finaux qui ne comprendront pas pourquoi "ça ne marche pas" et donner l'image de produire un navigateur "has been"
- soit accepter ledit blob pour rester dans la course (même si Mozilla travaille pour limiter au maximum la proportion de binaire tiers).
La fondation a validé le second choix bien évidemment.

Le poids de lobbies (dont Netflix fait partie) a clairement pesé sur cette aberration technique, la gestion de contenus protégés/chiffrés doit toujours être validé par un logiciel tiers qui a été installé en tout état de cause et pas directement dans le navigateur. Sous couvert de "simplicité et d'inter-opérabilité", des choix ont été imposés sans vraiment se soucier du respect de la vie privée.

Les utilisateurs soucieux de ne pas se laisser enfermer auront toujours la possibilité d'utiliser une version de Firefox repackagée (Iceweasel entre autre).
Aujourd'hui les vidéos, demain la consultation des pages limitées dans le temps ? l'impossibilité d'imprimer un article ? pire encore ?
La boite de Pandore est ouverte...

Les points de vue de différentes parties sur l'affaire des DRM et Firefox :
http://www.april.org/drm-dans-firefox-annonce-dune-defaite
https://www.fsf.org/news/fsf-condemns-partnership-between-mozilla-and-adobe-to-support-digital-restrictions-management
https://blog.mozilla.org/blog/2014/05/14/drm-and-the-challenge-of-serving-users/

tom pouce · « **Réponse #86 le:** 23 juillet 2014 à 11:21:49 »

Citation de: cali le 23 juillet 2014 à 02:22:24

Mais c'est le principe même d'un drm, restreindre l'utilisateur.

Je n'ai pas la même définition de malveillant. Ce programme fait-il plus que son rôle de restriction de droits ?
Si ce n'est pas le cas : la loi est malveillante ? Un contrat fixant des limites (plus adapté dans ce cas puisque les limitations sont spécifiques au service concerné, ici Netflix mais ça pourrait être un autre) est-il malveillant ?

Citer

Je comprends pas.

Netflix arrive comme une nouvelle proposition, qui va probablement balayer l'offre légale payante actuelle déjà gangrénée par les DRM, et qui plus est hors de prix.
Est-ce que les DRM qu'ils vont mettre sur leur contenu va nuire à ce qui existe déjà ailleurs ? Genre partage via P2P, ou autres.
Et ça ne risque pas de trop perturber ceux qui voudront quand même capturer le flux, genre en mettant un dispositif d'acquisition vidéo. Sauf à mettre derrière un truc du genre HDCP, qui a envahi à peu près tout depuis des années...

Citer

Je ne vois pas pourquoi.

C'est bien le problème.

Citer

Ils expliquent bien dans cette vidéo,
La bête va à l'abattoir toute seule, comme une grande.

Oui donc tu ne proposes rien pour résoudre le problème posé par cette demande.

kgersen · « **Réponse #87 le:** 23 juillet 2014 à 13:03:01 »

C'est comme débattre avec des scientologistes ou des intégristes religieux. Des que tu pointes une contradiction ca s’énerve et insulte ou ca reprend tes propos en les déformant. A ce se demander si certains lisent et prennent le temps de comprendre le point de vue d'en face avant de répondre.
Sans parler du négativisme permanent dans les mots (caca, alacon, merde, etc) au lieu de positiver leur choix et leur façon de voir. C'est le rejet de l'autre par la négation plutôt que d'essayer de convaincre positivement...voir de faire des choses: ca parle mais ca n'a jamais rien construit.

et après ils s’étonnent de ne pas être pris au sérieux ?

"pourquoi ne pas faire un drm libre ?" en plus ils donnent des avis sur un sujet sans le connaitre, au moins un minimum.
Parce que c'est impossible , tu croix que Netflix & co s'embetterai avec faire tout ca si il y avait une solution libre qui tienne la route ?
Le probleme des DRM n'est pas un probleme de crypto classique.

Comprenez par vous même le sujet au lieu de suivre aveuglement vos 'gourous' , ca vous sera plus utile et vous rendra plus crédible.

mirtouf · « **Réponse #88 le:** 23 juillet 2014 à 13:15:06 »

Wut ?

tontonrobert · « **Réponse #89 le:** 23 juillet 2014 à 14:02:19 »

Citer

"pourquoi ne pas faire un drm libre ?" en plus ils donnent des avis sur un sujet sans le connaitre, au moins un minimum.
Parce que c'est impossible , tu croix que Netflix & co s'embetterai avec faire tout ca si il y avait une solution libre qui tienne la route ?
Le probleme des DRM n'est pas un probleme de crypto classique.

Ouais, j'te pose une question, et je note que tu n'y réponds pas, sous prétexte que "la réponse est évidente".
Vas-y, dit moi pourquoi c'est impossible.
Apprend moi un truc pour une fois ..

Citer

Comprenez par vous même le sujet au lieu de suivre aveuglement vos 'gourous' , ca vous sera plus utile et vous rendra plus crédible.

Je suis mon seul gourou, et j'ai encore un peu de vision.

cali · « **Réponse #90 le:** 23 juillet 2014 à 14:15:22 »

Citation de: kgersen le 23 juillet 2014 à 13:03:01

Comprenez par vous même le sujet au lieu de suivre aveuglement vos 'gourous' , ca vous sera plus utile et vous rendra plus crédible.

Non mais je crois que tu comprends pas que le problème c'est le DRM. Pas de DRM, pas de problèmes.

Si tu veux à la place d'appeler ça de la merde, je peux dire "menottes numériques" ou "manageur de restrictions numériques".

Tu peux mettre ça dans ta machine si ça te fait plaisir, dans ce cas là je ne ferais que de dire aux gens pourquoi c'est mauvais et pourquoi il faut rejeter ce genre de choses. Mais si il y a un lobby qui vient pour tenter de restreindre ceux qui veulent garder leurs libertés, à ce moment là il y a un gros problème.

tom pouce · « **Réponse #91 le:** 23 juillet 2014 à 14:23:15 »

Citation de: cali le 23 juillet 2014 à 14:15:22

Mais si il y a un lobby qui vient pour tenter de restreindre ceux qui veulent garder leurs libertés, à ce moment là il y a un gros problème.

Tu n'as pas répondu à mes 2 questions sur le sujet :
- Est-ce que ça t'empêche(ra) de faire ce que tu sais déjà faire aujourd'hui sans Netflix ?
- As-tu une solution économiquement viable pour financer la création si tout le monde doit (ou peut faute de restriction) y avoir accès gratuitement ?

(je ne pose pas ça sous l'angle du troll, hein : je cherche à comprendre ta position sur le sujet).

cali · « **Réponse #92 le:** 23 juillet 2014 à 14:38:37 »

Citation de: tom pouce le 23 juillet 2014 à 14:23:15

Tu n'as pas répondu à mes 2 questions sur le sujet :
- Est-ce que ça t'empêche(ra) de faire ce que tu sais déjà faire aujourd'hui sans Netflix ?

Tu ne comprends toujours pas que je n'essaie pas de protéger uniquement mes intérêts. Je tente de prévenir de l'intérêt porter à une organisation sournoise qui à déjà démontrer qu'elle était dangereuse pour le développement libre des standards du web.

Citation de: tom pouce le 23 juillet 2014 à 14:23:15

- As-tu une solution économiquement viable pour financer la création si tout le monde doit (ou peut faute de restriction) y avoir accès gratuitement ?

Le mécénat global de Michel Muguet me semblait être du bon sens. Je pense qu'il n'y a de toute façon pas réellement de problèmes. C'est juste que la petite portion de mafieux à tendance à perdre du pouvoir et pour garder l'argent et continuer à en faire plus sans rien faire ils ont besoin de contrôle, ce qui est difficile sans l'utilisation de menottes.

tom pouce · « **Réponse #93 le:** 23 juillet 2014 à 15:12:19 »

Citation de: cali le 23 juillet 2014 à 14:38:37

Tu ne comprends toujours pas que je n'essaie pas de protéger uniquement mes intérêts. Je tente de prévenir de l'intérêt porter à une organisation sournoise qui à déjà démontrer qu'elle était dangereuse pour le développement libre des standards du web.

Ce n'est pas la question.
Tu peux remplacer le "tu" par "Mme Michu en mode dévergondé qui maîtrise le bittorrent et autres". Ou "Mme Michu face à son ordinateur, qui veut voir une vidéo donnée aujourd'hui".
Est-ce que Netflix bloque, ou bloquera, quelque chose que l'on peut faire aujourd'hui sur Internet par ailleurs ?

On ajoute quelque chose, certes fermé et c'est mâl dans un monde parfait (mais le monde n'est pas parfait). A ma connaissance, on ne fait rien contre ce qui est en place et fonctionne bien sur Internet aujourd'hui.

Citer

Le mécénat global de Michel Muguet me semblait être du bon sens. Je pense qu'il n'y a de toute façon pas réellement de problèmes. C'est juste que la petite portion de mafieux à tendance à perdre du pouvoir et pour garder l'argent et continuer à en faire plus sans rien faire ils ont besoin de contrôle, ce qui est difficile sans l'utilisation de menottes.

Je ne pense pas qu'on parle de mafia ou quoi que ce soit.
Et ça part d'un voeu très pieu tout ça : à partir du moment où le contenu est accessible gratuitement, c'est comme des applis gratuites types AdBlock ou Spybot qui font appel au mécénat : combien d'utilisateurs vont vraiment cliquer sur "Donner" ? Est-ce que ça sera suffisant (notamment pour donner une chance à des inconnus du grand public, ou pour financer des films élitistes) ? D'ailleurs qui décidera comment répartir l'argent, selon quels critères ? Est-ce qu'on n'aura pas de très généreux mécènes qui vont faire pression pour orienter le contenu ?

Et on retombe dans les mêmes problèmes.

Si le monde tournait si bien, les gens iraient eux-mêmes au Trésor public verser leurs impôts sans qu'on ait besoin de déterminer pour eux combien ils doivent payer.
Y a-t-il un pays qui fonctionne comme ça ?

cali · « **Réponse #94 le:** 23 juillet 2014 à 15:38:57 »

Citation de: tom pouce le 23 juillet 2014 à 15:12:19

Est-ce que Netflix bloque, ou bloquera, quelque chose que l'on peut faire aujourd'hui sur Internet par ailleurs ?

Oui, tu vas poser la question encore combien de fois ? Netflix participe a empêcher les utilisateurs de logiciels libre d'accéder à certains contenus en utilisant sa position dominante qu'il renforce petit à petit. Il devient donc de plus en plus dangereux.

Citation de: tom pouce le 23 juillet 2014 à 15:12:19

Et ça part d'un voeu très pieu tout ça : à partir du moment où le contenu est accessible gratuitement, c'est comme des applis gratuites types AdBlock ou Spybot qui font appel au mécénat : combien d'utilisateurs vont vraiment cliquer sur "Donner" ? Est-ce que ça sera suffisant (notamment pour donner une chance à des inconnus du grand public, ou pour financer des films élitistes) ? D'ailleurs qui décidera comment répartir l'argent, selon quels critères ? Est-ce qu'on n'aura pas de très généreux mécènes qui vont faire pression pour orienter le contenu ?

Ce que tu dis montre que tu n'as pas connaissance de la proposition alors que si tu avais lu de quoi il s'agit tu aurais la réponse à ces questions.

tom pouce · « **Réponse #95 le:** 23 juillet 2014 à 16:10:10 »

Citation de: cali le 23 juillet 2014 à 15:38:57

Oui, tu vas poser la question encore combien de fois ? Netflix participe a empêcher les utilisateurs de logiciels libre d'accéder à certains contenus en utilisant sa position dominante qu'il renforce petit à petit. Il devient donc de plus en plus dangereux.

Ah, une réponse ! Je commençais à en être lassé aussi

Mais l'utilisation de cette position dominante contre d'autres usages n'est pas encore avérée, si ? (cette position est un fait, je suis d'accord sur le sujet).
Si c'est une présomption, on revient à la case départ.

Citer

Ce que tu dis montre que tu n'as pas connaissance de la proposition alors que si tu avais lu de quoi il s'agit tu aurais la réponse à ces questions.

'fectivement, mea culpa, j'ai associé ça à autre chose.

Après m'être renseigné dessus,
- Vu que c'est un prélèvement obligatoire sur l'abo Internet (fixe et mobile j'imagine), ça s'apparente à une taxe (même si ça n'en est pas une, etc.) : il va falloir que le gouvernement (enfin vu qu'on parle d'Internet "le" doit devenir "les") décide du montant de la taxe. On est mal barrés.
- La rémunération équitable visée, ça finit souvent assez mal surtout si un pays (typiquement les States) décide de ne pas y participer : tu retrouveras le box-office propulsé par de grands éditeurs et la SARD n'aura aucun impact dessus. Du coup elle se contentera de lancer de petits artistes, et seuls certains engagés y resteront a priori une fois leur célébrité faite.
Ca me rappelle l'exception culturelle française, en quelque sorte. Il est beau notre cinéma