La Fibre
Télécom => Télécom => 
TV et codecs => Discussion démarrée par: cali le 27 mai 2014 à 10:12:55
-
[Edit : les messages qui suivent ont été déplacés depuis le sujet « Arrivée de Netflix » (https://lafibre.info/tv-numerique-hd-3d/arrivee-de-netflix-partenariat-avec-free-ou-orange/)]
Netflix subventionne le w3c pour rajouter des EME au html5. C'est une grosse saloperie avec des tas de techniques de corruptions.
-
Je ne suis pas d’accord : c'est mieux que Silverlight ou flash, non ?
-
Du point de vue de la sécurisation des contenus, Silverlight reste aujourd'hui la meilleure solution.
Hors, le fait de pouvoir sécuriser la diffusion conditionne aussi le fait que les majors autorisent la diffusion de leurs contenus premium.
Sans dispositif de sécurité, pas de contenus premium = catalogue pauvre.
C'est un peu le problème de Netflix... Sans parler du fait qu'ils ne permettent que le streaming et pas le download.
Le fait qu'ils produisent leurs propres contenus n'est pas totalement étranger à cette situation.
-
Du point de vue de la sécurisation des contenus, Silverlight reste aujourd'hui la meilleure solution.
Pourrais-tu préciser ce que tu veux dire par « sécurisation des contenus », et qui rendrait donc cette technologie plus avantageuse à utiliser que par exemple Flash ?
S'il est question d'obscurité des mécanismes, une application Silverlight c'est du bytecode .NET dans un .zip renommé, rien de franchement très dur à reverser.
-
Et je trouve plutôt bien que la sécurisation soit possible en html5.
Netflix subventionne le w3c pour rajouter des EME au html5.
C'est la fin des services vidéos qui ne marchent pas sous Linux...
-
Cette phrase n'a pas de sens. Le terme « sécuriser » peut signifier à peu près tout et n'importe quoi.
-
Sécuriser dans le sens DRM (digital rights management)
Le truc qui fait que M6 Replay ne fonctionne plus sous Linux alors que c'est basé sur du flash.
-
Le genre de truc qui ne sert pas à grand chose, un coup de ffmpeg et tu enregistres video & son, hop
C'est surtout l'occasion de faire chier les gens, à mon avis;
-
Sécuriser dans le sens DRM (digital rights management)
Cela peut toujours signifier à peu près tout et n'importe quoi, du moment qu'il y a la possibilité que ça aille, d'une manière ou d'une autre, dans le sens des ayants-droits du contenu.
Le truc qui fait que M6 Replay ne fonctionne plus sous Linux alors que c'est basé sur du flash.
M6 Replay aurait volontairement voulu empêcher aux utilisateurs de Linux d'utiliser son service ? Pour quelle raison ?
Si ce n'est pas le cas, alors ça doit relever du bug logiciel quelconque, ça n'a pas vraiment lieu d'être un exemple dans le cas présent.
-
Le post où on parle de M6 Replay, le seul site gratuit que je connais qui utilise des DRM avec flash : https://lafibre.info/tutoriels-linux/m6replay-linux-ubuntu/
-
Oui j'avais vu.
La technologie marketée par Adobe comme DRM pour Flash, nommée « Adobe Access », est censée être multiplate-forme, tout comme l'interpréteur Flash, donc si ça ne fonctionne pas ça doit être un bug logiciel.
-
Le genre de truc qui ne sert pas à grand chose, un coup de ffmpeg et tu enregistres video & son, hop
C'est surtout l'occasion de faire chier les gens, à mon avis;
Comme il est possible qu'un abonné KNet mette un routeur en sortie de sa ligne et distribue l'internet à tout son immeuble, en ne payant qu'un abonnement minimum.
Si tous les abonnés KNet faisaient ça, ce n'est pas avec 10 abonnements payants et la conso de 500 utilisateurs en face que vous pourriez continuer à financer vos infrastructures et à développer vos services ni leur qualité. Vous chercheriez à protéger le modèle économique de votre société ?
Les options : vendre pas cher à tous ou devoir augmenter les prix parce que la majorité des utilisateurs sur-consomment (voire font du beurre sur votre dos).
C'est pareil pour les producteurs de contenus.
Ils ne cherchent pas à faire chier mais à se protéger des abus. Et c'est d'ailleurs une grosse contrainte pour eux...
C'est un sujet qui n'est pas technique et qui n'aurait rien à faire ici mais on constate quand même qu'il influence beaucoup le marché et son évolution.
Et souvent les utilisateurs jugent les diffuseurs sur les "features" (contenu du catalogue, possibilité de downloader ou non, possibilité d'afficher sur un grand écran, qualité de la vidéo) sans penser que le diffuseur doit composer avec des contraintes techniques importantes imposées par le juridique.
Ce ne sont donc pas des bugs mais des restrictions volontaires pour éviter le piratage (trop facile) et avoir le droit de diffuser des contenus qui ont encore une valeur commerciale (et quand je dis valeur commerciale, je pense demande du public...)
-
C'est un sujet qui n'est pas technique et qui n'aurait rien à faire ici
Avant d'en discuter, il faudrait déjà savoir un peu quelles sont les mesures techniques dont on parle.
-
Les options : vendre pas cher à tous ou devoir augmenter les prix parce que la majorité des utilisateurs sur-consomment (voire font du beurre sur votre dos).
c'est ca la solution et ce qui marche: vendre pas cher a tous.
Les gens téléchargent et piratent des contenus ou partagent leur connexions parce que c'est cher.
Quand pour moins de €10 on a un catalogue énorme de contenus récents on n'a plus besoin de pirater ou télécharger.
Tout comme avec la musique en ligne: avant je téléchargeais des mp3 et n'achetais plus de CD maintenant je paie 8€/mois et je ne télécharge plus. En plus c'est pratique (playlists, partage) et accessible partout (smartphone, tablette, pc, tv).
Si les séries TV et films que je veux voir sont disponibles pour pas cher et de façon très accessible j’arrêterai de suite mon serveur Transmission (P2P): c'est ca le message que les FAI et les ayant droits doivent entendre. Chercher a m'imposer ce que je dois voir ou a payer trop cher ce que je veux voir ne marchera pas. du moins pas pour moi.
Il ne faut pas oublier que la limite c'est l'humain, comme en téléphonie un citoyen normal ne va pas téléphoner plus de X minutes par jour il ne va pas non plus voir plus de Y minutes de contenus vidéos par jour ou écouter plus de Z minutes de musique ou télécharger des To de données (ca c'est pour les FAI qui sont parano sur le dé-bridage de la fibre a 1Gbps/1Gbps). S'il abuse c'est qu'économiquement (trop cher ou pas accessible) quelqu'un ne répond pas a sa demande et il doit contourné l'offre légal pour trouver ce qu'il veut.
Prix + accessibilité c'est exactement ce que Netflix a compris et fait.
D'ailleurs ils se sont mis a produire leur propre series TV aussi ('House of Cards' par exemple) pour répondre a un souhait des utilisateurs: pouvoir avoir tout les épisodes d'une saison de série nouvelle d'un coup au lieu d'être étalés sur l'année. Pour un service payé au mois ca parait suicidaire et bien non ca a marché et plus que bien. Les gens veulent de l'accessible et du choix pas qu'on leur dicte quand et quoi voir.
-
Avant d'en discuter, il faudrait déjà savoir un peu quelles sont les mesures techniques dont on parle.
Le minimum est : intégration de la DRM, géolocalisation (pour respecter le territoire sur lequel les droits sont achetés par le diffuseur), plafonnement de la qualité
Ensuite : contrôle de l'usage du device pour éviter la connexion d'un périphérique externe notamment (écran qui pourrait être un enregistreur par exemple)
Puis : tracking d'usage (est-ce normal qu'un utilisateur visionne 150 fois le même film en 24h ?)
Et si download sur device pour lecture offline : technologie validée par l'ayant droit pour éviter la copie ou la manipulation du fichier stocké.
Pour les diffusions les plus sécurisées : watermarking visible et invisible, voir copie unique (un fichier unique généré par utilisateur)
Pour le live : time shifting (pour effacer les décalages horaires sur les programmes diffusés à l'international), occultation de contenus en fonction de la géolocalisation de l'utilisateurs.
-
Encore un service du minitel...
Netflix subventionne le w3c pour rajouter des EME au html5. C'est une grosse saloperie avec des tas de techniques de corruptions.
Ca s’appelle un compromis temporaire plutôt que de rester dans l'utopie complète et bloquer tout donc ne rien produire et ne rien avoir.
C'est comme ca que le monde avance : a coup de compromis.
Je prefere voir Flash et Silverlight disparaitre au profit d'un truc ouvert et commun qui marche partout plutôt que de subir avec la situation actuelle pendant des décennies.
une bonne lecture: http://www.w3.org/blog/2013/10/on-encrypted-video-and-the-open-web/ (http://www.w3.org/blog/2013/10/on-encrypted-video-and-the-open-web/) par Tim Berners-Lee lui meme le "créateur" du Web
-
Mouais
Je prefere voir Flash et Silverlight disparaitre au profit d'un truc ouvert et commun qui marche partout plutôt que de subir avec la situation actuelle pendant des décennies.
En fait, ça marche comment les EME ?
Ben pareil, à grand coup de blob prioriétaire.
We have designed an implementation of the W3C EME specification that satisfies the requirements of the content industry while attempting to give users as much control and transparency as possible. Due to the architecture of the W3C EME specification we are forced to utilize a proprietary closed-source CDM as well. Mozilla selected Adobe to supply this CDM for Firefox because Adobe has contracts with major content providers that will allow Firefox to play restricted content via the Adobe CDM.
Hideux.
-
plafonnement de la qualité
Puis : tracking d'usage (est-ce normal qu'un utilisateur visionne 150 fois le même film en 24h ?)
Pour les diffusions les plus sécurisées : watermarking visible et invisible, voire copie unique (un fichier unique généré par utilisateur)
Ça c'est encore compréhensible, ça se fait côté serveur, bien que dans certains cas ça risque de dégrader l'expérience utilisateur.
géolocalisation (pour respecter le territoire sur lequel les droits sont achetés par le diffuseur)
Pour le live : time shifting (pour effacer les décalages horaires sur les programmes diffusés à l'international), occultation de contenus en fonction de la géolocalisation de l'utilisateurs.
Ça, ça implique quand même que l'utilisateur soit trop stupide pour utiliser un VPN.
Ensuite : contrôle de l'usage du device pour éviter la connexion d'un périphérique externe notamment (écran qui pourrait être un enregistreur par exemple)
Et si download sur device pour lecture offline : technologie validée par l'ayant droit pour éviter la copie ou la manipulation du fichier stocké.
Ça par contre, ça implique de mettre un spyware chez l'utilisateur, c'est largement trop intrusif − en plus de pouvoir être considéré comme inefficace à partir du moment où une personne avec quelques compétences techniques se sera penchée dessus... J'éviterais personnellement, ça repose sur de la sécurité par l'obscurité bien stupide.
-
Mouais
En fait, ça marche comment les EME ?
Ben pareil, à grand coup de blob prioriétaire.
Hideux.
C'est ca un compromis: au lieu d'avoir un blob propriétaire qui fait tout (flash, silverlight) on a juste un petit bout de code pour qui ne sert qu'a décrypter , tout le reste est open et commun.
C'est vraiment tout le contraire d'hideux en plus. C'est bien ne pas connaitre la programmation et le sujet que de dire ça.
-
C'est vraiment tout le contraire d'hideux en plus.
C'est au minimum naïf, de la part des ayants-droits, de croire qu'utiliser du propriétaire va les protéger, et mauvais pour l'utilisateur.
-
Ça, ça implique quand même que l'utilisateur soit trop stupide pour utiliser un VPN.
Pour le VPN pour contourner la géolocalisation, tant que ce n'est pas une solution grand public, cela ne pose pas de problème.
C'est comme le blocage des publicités de Free : Cela pose problème quand une solution est massivement déployée. Tant que cela concerne moins de 1% de la population, cela ne remet pas en cause le business modèle.
Vous avez tous eu des sites web qui empêchent de récupérer les photos avec un clic droit ou les PDF qui interdisent le copier / coller sous windows : Cela doit gêner le grand public mais c'est trop facilement contournable. (pour les PDF, le lecteur de PDF par défaut d'Ubuntu permet le copier / coller sur les document qui l'interdisent)
Le genre de truc qui ne sert pas à grand chose, un coup de ffmpeg et tu enregistres video & son, hop
C'est surtout l'occasion de faire chier les gens, à mon avis;
HDCP est cracké, il suffit d'acheter un petit boîtier HDFury enlever la protection et pour enregistrer un flux full HD.
Bref, presque rien n'est impossible si on a la connaissance.
-
@kgersen, @vivien, @mediactive : je pense que vous avez vraiment bien décrit le nouveau marché, ses contraintes. C'est intéressant comme analyse, merci.
@Marin, @jack, @cali : il faudrait que vous sortiez de votre avis purement technique de geek, pour comprendre mieux le marché et ses enjeux. Tous les utilisateurs ne sont pas comme vous, loin de là.
Leon.
-
il faudrait que vous sortiez de votre avis purement technique de geek, pour comprendre mieux le marché et ses enjeux.
Pourrais-tu préciser les affirmations de ma part qui te semblent irréalistes, et pourquoi ?
-
C'est au minimum naïf, de la part des ayants-droits, de croire qu'utiliser du propriétaire va les protéger, et mauvais pour l'utilisateur.
Les ayants droits sont loin d'être naïfs, très loin.
Ils ne veulent pas un DRM inviolable et ultra sécurisé, ils savent très bien qu'un hacker/truant de haut vol pourra toujours copier et pirater leur contenus, c'est pas ca leur soucis. Ils veulent juste que Mme Michu ne puisse pas le faire elle meme.
Faut bien relativiser les choses la. C'est comme les portes et les serrures sur les maisons. On met une porte et une serrure juste pour que 99% des 'autres' n'entrent pas, pas pour empêcher 'un vrai truant' d'entrer. Avoir du 100% serait quasi impossible ou coûterait trop cher pour un particulier.
C'est pareil avec les DRM. C'est une question d’accessibilité, de facilité et de coût. Bref un compromis encore une fois. Si le contenu est trop facilement copiable/partageable par Mr Tout le monde ce dernier le fera c'est quasi certain. Essayez defaire un supermaché ou il n'y a pas vigils et de caisses, juste une caisse automatique non surveillé et les gens sont sensés payer honnêtement ce qu'ils prennent. Combien vont vraiment jouer le jeu ? et vous même ?
En plus, je ne vois vraiment pas en quoi c'est 'mauvais' pour l'utilisateur. Un code Flash/Silverlight peut etre mauvais parce qu'on a pas le source et on ne sait pas en détail ce qu'il fait. Par contre, le CDM des EME (https://dvcs.w3.org/hg/html-media/raw-file/tip/encrypted-media/encrypted-media.html#introduction) c'est un bout code qui ne peut servir qu'a décrypter du contenu et rien d'autre...Je ne vois vraiment pas ou ca peut être 'mauvais'.
-
Je prefere voir Flash et Silverlight disparaitre au profit d'un truc ouvert et commun qui marche partout plutôt que de subir avec la situation actuelle pendant des décennies.
C'est de l'humour, j'espère.
-
C'est ca un compromis: au lieu d'avoir un blob propriétaire qui fait tout (flash, silverlight) on a juste un petit bout de code pour qui ne sert qu'a décrypter , tout le reste est open et commun.
C'est vraiment tout le contraire d'hideux en plus. C'est bien ne pas connaitre la programmation et le sujet que de dire ça.
Non, c'est génial :
- le flux en clair est livré à l'application open source, il y a zéro protection à ce niveau; ce n'est pas plus le "analog gap", c'est le "numeric gap"
- mais on passe par un machin proprio pour avoir ce magnifique résultat
Bon, c'est vrai, le flux compressé n'est pas livré à l'application!
Sérieusement, tu crois que c'est ce que les éditeurs paranos voulaient? Tu crois qu'ils s'arrêterons là et ne réclameront pas d'envoyer les images à la carte graphique?
Tu crois qu'il ne faudra pas aussi un "trusted path" dans le driver graphique?
-
HDCP est cracké, il suffit d'acheter un petit boîtier HDFury enlever la protection et pour enregistrer un flux full HD.
Le protocole n'est pas cracké cryptographiquement, mais la clé principale a été publiée.
Je pense que ça a été fait exprès par le fabricant pour couler le truc.
-
Ils ne veulent pas un DRM inviolable et ultra sécurisé, ils savent très bien qu'un hacker/truant de haut vol pourra toujours copier et pirater leur contenus, c'est pas ca leur soucis. Ils veulent juste que Mme Michu ne puisse pas le faire elle meme.
Faut bien relativiser les choses la. C'est comme les portes et les serrures sur les maisons. On met une porte et une serrure juste pour que 99% des 'autres' n'entrent pas, pas pour empêcher 'un vrai truant' d'entrer. Avoir du 100% serait quasi impossible ou coûterait trop cher pour un particulier.
C'est pareil avec les DRM. C'est une question d’accessibilité, de facilité et de coût. Bref un compromis encore une fois. Si le contenu est trop facilement copiable/partageable par Mr Tout le monde ce dernier le fera c'est quasi certain. Essayez defaire un supermaché ou il n'y a pas vigils et de caisses, juste une caisse automatique non surveillé et les gens sont sensés payer honnêtement ce qu'ils prennent. Combien vont vraiment jouer le jeu ? et vous même ?
Déjà, rappelons-nous que notre hacker n'est pas nécessairement un « truant de haut vol », si je ne m'abuse, la loi française lui donne quelques droits s'il s'agit de lire du contenu DRMisé dans son lecteur open-source préféré :
Un protocole, un format, une méthode de cryptage, de brouillage ou de transformation ne constitue pas en tant que tel une mesure technique au sens du présent article.
Les mesures techniques ne doivent pas avoir pour effet d'empêcher la mise en oeuvre effective de l'interopérabilité, dans le respect du droit d'auteur. Les fournisseurs de mesures techniques donnent l'accès aux informations essentielles à l'interopérabilité dans les conditions définies au 1° de l'article L. 331-31 (http://www.legifrance.gouv.fr/affichCodeArticle.do?cidTexte=LEGITEXT000006069414&idArticle=LEGIARTI000021211056) et à l'article L. 331-32 (http://www.legifrance.gouv.fr/affichCodeArticle.do?cidTexte=LEGITEXT000006069414&idArticle=LEGIARTI000020738177).
Source : Article L331-5, code la propriété intellectuelle (http://www.legifrance.gouv.fr/affichCodeArticle.do?idArticle=LEGIARTI000021212283&cidTexte=LEGITEXT000006069414)
III. La personne ayant le droit d'utiliser le logiciel peut sans l'autorisation de l'auteur observer, étudier ou tester le fonctionnement ou la sécurité de ce logiciel afin de déterminer les idées et principes qui sont à la base de n'importe quel élèment du logiciel lorsqu'elle effectue toute opération de chargement, d'affichage, d'exécution, de transmission ou de stockage du logiciel qu'elle est en droit d'effectuer.
IV. La reproduction du code du logiciel ou la traduction de la forme de ce code n'est pas soumise à l'autorisation de l'auteur lorsque la reproduction ou la traduction au sens du 1° ou du 2° de l'article L. 122-6 est indispensable pour obtenir les informations nécessaires à l'interopérabilité d'un logiciel créé de façon indépendante avec d'autres logiciels, sous réserve que soient réunies les conditions suivantes :
1° Ces actes sont accomplis par la personne ayant le droit d'utiliser un exemplaire du logiciel ou pour son compte par une personne habilitée à cette fin ;
2° Les informations nécessaires à l'interopérabilité n'ont pas déjà été rendues facilement et rapidement accessibles aux personnes mentionnées au 1° ci-dessus ;
3° Et ces actes sont limités aux parties du logiciel d'origine nécessaires à cette interopérabilité.
Source : Article L122-6-1, code de la propriété intellectuelle (http://www.legifrance.gouv.fr/affichCodeArticle.do?cidTexte=LEGITEXT000006069414&idArticle=LEGIARTI000006278920)
Ensuite, qu'est-ce qui te dit que Madame Michu ne pourra pas faire de même ? Il y a un bon nombre d'exemples qui montrent le contraire... Tu peux lire des DVD dans VLC sans être un hacker ou un truand de haut vol, tu peux utiliser de quoi déverrouiller (https://en.wikipedia.org/wiki/FairPlay#Circumvention) du contenu censé passer par le DRM d'Apple sans être un génie de l'informatique. Tout ça, ce sont à la base des systèmes fermés, non-documentés, qui n'étaient pas censés être lisibles sans blobs propriétaires, et pourtant...
Bref, je n'adhère pas du tout à ces analogies, car non, quand les DRM sont reversés (ce qui, me semble-t-il, finit systématiquement par arriver à un certain niveau de popularité), en général ce n'est pas qu'une petite élite qui peut en profiter, loin de là.
En plus, je ne vois vraiment pas en quoi c'est 'mauvais' pour l'utilisateur. Un code Flash/Silverlight peut etre mauvais parce qu'on a pas le source et on ne sait pas en détail ce qu'il fait. Par contre, le CDM des EME (https://dvcs.w3.org/hg/html-media/raw-file/tip/encrypted-media/encrypted-media.html#introduction) c'est un bout code qui ne peut servir qu'a décrypter du contenu et rien d'autre...
Qu'à déchiffrer du contenu et rien d'autre ? Où est-ce que tu lis ça ? Moi au contraire, ce que je comprends c'est que la W3C reste volontairement flou sur la forme technique du CDM :
Implementations may or may not separate the implementations of CDMs or treat them as separate from the user agent. This is transparent to the API and application. A user agent may support one or more CDMs.
Et spécifie clairement qu'il se peut qu'il accède directement aux fonctionnalités de la plate-forme hôte, comme on peut le voir dans le schéma de l'introduction :
CDM may use or defer to platform capabilities
Sans exclure l'existence de mécanismes de tracking intrusifs pour l'utilisateur, qui tireraient donc profit de la visibilité du CDM sur le système :
Key Systems may access or create persistent or semi-persistent identifiers for a device or user of a device. In some cases these identifiers may be bound to a specific device in a secure manner. If these identifiers are present in Key System messages, then devices and/or users may be tracked. If the mitigations below are not applied this could include both tracking of users / devices over time and associating multiple users of a given device.
Non, c'est génial :
- le flux en clair est livré à l'application open source, il y a zéro protection à ce niveau; ce n'est pas plus le "analog gap", c'est le "numeric gap"
Je lis pourtant dans le schéma de l'introduction :
CDM implementations may return decrypted frames or render them directly.
-
Ensuite, qu'est-ce qui te dit que Madame Michu ne pourra pas faire de même ? Il y a un bon nombre d'exemples qui montrent le contraire... Tu peux lire des DVD dans VLC sans être un hacker ou un truand de haut vol, tu peux utiliser de quoi déverrouiller (https://en.wikipedia.org/wiki/FairPlay#Circumvention) du contenu censé passer par le DRM d'Apple sans être un génie de l'informatique. Tout ça, ce sont à la base des systèmes fermés, non-documentés, qui n'étaient pas censés être lisibles sans blobs propriétaires, et pourtant...
Bref, je n'adhère pas du tout à ces analogies, car non, quand les DRM sont reversés (ce qui, me semble-t-il, finit systématiquement par arriver à un certain niveau de popularité), en général ce n'est pas qu'une petite élite qui peut en profiter, loin de là.
Qu'à déchiffrer du contenu et rien d'autre ? Où est-ce que tu lis ça ? Moi au contraire, ce que je comprends c'est que la W3C reste volontairement flou sur la forme technique du CDM :
C'est pas pour l’empêcher de lire son DVD qu'elle a acheté que les DRM sont la mais pour l’empêcher de le copier trop facilement (style bouton-droit copier le film ou un truc du genre). C'est tout.
Tout comme les DRM pour le web, c'est pas pour empêcher les gens qui ont payé ou sont abonnés de voir le contenu... au contraire.
Bien sur qu'une fois craqué un DRM peut être contourné par Madame Michu si quelqu'un fait une application pour ca. Encore faut il que Madame Michu soit au courant que cette application existe , qu'elle se la procure et ensuite s'en serve. Celui qui veut pirater, pirate c'est pas ca le probleme. Celui qui veut 'fabriquer' son lecteur capable de lire ses DRM est libre de le faire. C'est pas ca le débat.
Le probleme ce sont les vidéos sur le web. Avec HTML5, de base, ce ne sont des fichiers trop facilement téléchargeables par Mme Michu, suffit de faire 'bouton droit, télécharger la video'.
Pensez vous 2 minutes que les ayant droits vont laisser faire ca comme ca et autoriser des sociétés comme Netflix ou Amazon ou Youtube ou autres à faire de la VoD payante en utilisant des standards ouverts et des navigateurs open source sans plugins 'fermés' ?
Non. Donc soit on a rien , soit on reste avec des solutions 100% propriétaires et fermés a base de Flash ou Silverlight ou autres.
Le COMPROMIS trouvé pour HTML5 c'est ce système de CDM qui réduit la partie 'obscure/fermée' au strict minimum au lieu d'avoir un énorme blob obscure. Il n'y a pas d'autre solution car c'est impossible de faire un DRM 100% open source, il faut donc bien fallu trouver un compris qui maximise la liberté de l'utilisateur.
Je vois vraiment pas ou est le probleme et ca va dans le sens de l'utilisateur.
Quand a la dangerosité du CDM, je vous conseille de relire vraiment comment ça marche et qui fournit le CDN ou comment Chrome le met en oeuvre pas exemple(sandbox native client : https://developer.chrome.com/native-client (https://developer.chrome.com/native-client)).
http://www.html5rocks.com/en/tutorials/eme/basics/ (http://www.html5rocks.com/en/tutorials/eme/basics/)
ou
https://developers.google.com/live/shows/826991846 (https://developers.google.com/live/shows/826991846)
-
C'est pas pour l’empêcher de lire son DVD qu'elle a acheté que les DRM sont la mais pour l’empêcher de le copier trop facilement (style bouton-droit copier le film ou un truc du genre). C'est tout.
Tout comme les DRM pour le web, c'est pas pour empêcher les gens qui ont payé ou sont abonnés de voir le contenu... au contraire.
Bien sur qu'une fois craqué un DRM peut être contourné par Madame Michu si quelqu'un fait une application pour ca. Encore faut il que Madame Michu soit au courant que cette application existe , qu'elle se la procure et ensuite s'en serve. Celui qui veut pirater, pirate c'est pas ca le probleme. Celui qui veut 'fabriquer' son lecteur capable de lire ses DRM est libre de le faire. C'est pas ca le débat.
Le probleme ce sont les vidéos sur le web. Avec HTML5, de base, ce ne sont des fichiers trop facilement téléchargeables par Mme Michu, suffit de faire 'bouton droit, télécharger la video'.
Si c'est vraiment pour ça, ça revient à tuer une mouche avec un bazooka... alors que ça peut se régler avec quelques lignes de CSS/JS : regarde la version HTML5 de YouTube, quand tu fais un clic droit sur la vidéo, tu n'as pas d'option pour télécharger quoi que ce soit.
En mettant de côté ce qui est dissimulable avec quelques lignes de code web ridiculement simples, est-ce que tu vois un moyen permettant de télécharger une vidéo HTML5 quelconque, qui soit donc plus simple que de taper « télécharger vidéo [site de streaming] » sur Google, et de télécharger l'application casseuse de DRM adéquate ?
Pensez vous 2 minutes que les ayant droits vont laisser faire ca comme ca et autoriser des sociétés comme Netflix ou Amazon ou Youtube ou autres à faire de la VoD payante en utilisant des standards ouverts et des navigateurs open source sans plugins 'fermés' ?
Non. Donc soit on a rien , soit on reste avec des solutions 100% propriétaires et fermés a base de Flash ou Silverlight ou autres.
Le COMPROMIS trouvé pour HTML5 c'est ce système de CDM qui réduit la partie 'obscure/fermée' au strict minimum au lieu d'avoir un énorme blob obscure. Il n'y a pas d'autre solution car c'est impossible de faire un DRM 100% open source, il faut donc bien fallu trouver un compris qui maximise la liberté de l'utilisateur.
Ça c'est autre chose. Évidemment qu'il faut se plier à leurs exigences plus-ou-moins paranoïaques si on souhaite obtenir quelque chose d'eux... mais bien sûr, ça ne remet en rien en cause l'intrusivité et l'inefficacité de telles mesures.
Je vois vraiment pas ou est le probleme et ca va dans le sens de l'utilisateur.
Quand a la dangerosité du CDM, je vous conseille de relire vraiment comment ça marche et qui fournit le CDN ou comment Chrome le met en oeuvre pas exemple(sandbox native client : https://developer.chrome.com/native-client (https://developer.chrome.com/native-client)).
http://www.html5rocks.com/en/tutorials/eme/basics/ (http://www.html5rocks.com/en/tutorials/eme/basics/)
ou
https://developers.google.com/live/shows/826991846 (https://developers.google.com/live/shows/826991846)
J'ai beau chercher, je ne trouve pas d'article affirmant ou suggérant le fait que les CDM seront sandboxés avec Native Client.
Les liens que tu as fourni restent largement flous sur ce sujet, ils sont plus destinés au développeur JavaScript qu'autre chose.
Tels que décrits par la norme du W3C, il est clair que les CDM représentent potentiellement un risque pour la vie privée de l'utilisateur... Bien sûr, si tout le monde implèmente ça dans un environnement strictement sandboxé, où ils ne peuvent rien faire de plus qu'exécuter un algorithme de déchiffrement, c'est autre chose ; si tu as une source indiquant clairement que Google, Microsoft, Apple et Mozilla le feront, ça m'intéresse, mais en attendant, j'ai de forts doutes là-dessus.
-
Je lis pourtant dans le schéma de l'introduction :
CDM implementations may return decrypted frames or render them directly.
Exactement!
Donc l'histoire du blob proprio castré connecté à des sockets reliées à l'application libre, c'est du pipeau.
Quant à la sécurité d'un truc qui accède à la carte graphique...
-
J'ai beau chercher, je ne trouve pas d'article affirmant ou suggérant le fait que les CDM seront sandboxés avec Native Client.
On est d'accord que Native Client ne permettra pas de faire du rendu direct?
-
On est d'accord que Native Client ne permettra pas de faire du rendu direct?
Native Client semble tout de même permettre l'utilisation d'OpenGL ES : https://developer.chrome.com/native-client/devguide/coding/3D-graphics
Mais de manière cloisonnée toujours :
By using a separate GPU process, Chrome implements another layer of runtime security, vetting all OpenGL ES 2.0 commands and their arguments before they are sent on to the GPU.
-
Je ne suis pas d’accord : c'est mieux que Silverlight ou flash, non ?
Certes :
HOW TO: Spy on the Webcams of Your Website Visitors
By Feross Aboukhadijeh • October 18, 2011 • 102,050 views • Tagged with my code, security
I discovered a vulnerability in Adobe Flash that allows any website to turn on your webcam and microphone without your knowledge or consent to spy on you.
It works in all versions of Adobe Flash that I tested. I’ve confirmed that it works in the Firefox and Safari for Mac browsers. Use one of those if you check out the live demo. There’s a weird CSS opacity bug in most other browsers (Chrome for Mac and most browsers on Windows/Linux).
http://feross.org/webcam-spy/ (http://feross.org/webcam-spy/)
Ceci n'est possible que quand un plugin s'occupe trop de choses!
Ici, il est évident que les permissions d'accéder aux périphériques (GPS, Wifi (liste des WLAN), Webcam...) doivent être gérées au niveau du navigateur de façon unifiée et centralisée, et non au niveau des plugins.
-
Native Client semble tout de même permettre l'utilisation d'OpenGL ES : https://developer.chrome.com/native-client/devguide/coding/3D-graphics
Mais de manière cloisonnée toujours :
By using a separate GPU process, Chrome implements another layer of runtime security, vetting all OpenGL ES 2.0 commands and their arguments before they are sent on to the GPU.
Voilà, donc tout passe par une couche de logiciel libre, ce qui n'est pas acceptable pour les paranos des DRM!
-
Si c'est vraiment pour ça, ça revient à tuer une mouche avec un bazooka... alors que ça peut se régler avec quelques lignes de CSS/JS : regarde la version HTML5 de YouTube, quand tu fais un clic droit sur la vidéo, tu n'as pas d'option pour télécharger quoi que ce soit.
trop simple. Ca se contourne avec une simple extension par exemple qui rajoute l'option télécharger.
En mettant de côté ce qui est dissimulable avec quelques lignes de code web ridiculement simples, est-ce que tu vois un moyen permettant de télécharger une vidéo HTML5 quelconque, qui soit donc plus simple que de taper « télécharger vidéo [site de streaming] » sur Google, et de télécharger l'application casseuse de DRM adéquate ?
La encore , le but c'est pas d'empêcher Mme Michu de pirater, le but c'est de l’empêcher d’être elle même une 'source' trop facilement.
J'ai beau chercher, je ne trouve pas d'article affirmant ou suggérant le fait que les CDM seront sandboxés avec Native Client.
Le client HTML5 de Netflix pour les Chromebooks ARM utilise Native Client
Google (ex Widevine) aussi.
Pour Adobe j'en sais rien je n'ai pas étudié leur solution.
Outre le sandboxing qui isole pas mal déja, le probleme du CDM est de toute façon un probleme de confiance, l'avantage est qu'on peut faire confiance a un gros 'tiers' style Adobe ou Google ou autres et on est plus obligé faire confiance directement a celui qui fournit le contenu (la vidéo).
La tendance c'est ca.
Netflix utilise PlayReady (https://www.microsoft.com/playready/) de Microsoft pour son lecteur HTML5 sur IE/Windows 8
Google a son concurrent Widevine (http://www.widevine.com/)(libre de droit) pour Chrome.
Oui "bizarrement" encore un affrontement direct Google vs Microsoft en perspective...peut etre d'autres acteurs a venir aussi tel que OMA, Adobe Access et Marlin.
Le draft de la norme W3C est conduit par Google,Microsoft et Netflix.
L'avenir sera aussi peut être a des CDM hardware directement inclus dans les SoC ou box TV. La norme W3C prévoit ca en tout cas.
-
La encore , le but c'est pas d'empêcher Mme Michu de pirater, le but c'est de l’empêcher d’être elle même une 'source' trop facilement.
Je ne vois pas bien l'intérêt...
-
Je ne vois pas bien l'intérêt...
Pour moi l'intérêt c'est qu'ils sont pas sortis de la logique du paiement à l'acte , voire au forfait (cad qu'ils raisonnent avec une équation simple: Toute personne qui regarde _DOIT_ payer, et le total des sommes ainsi payées doit au moins rembourser le film / donc , peut-être, l'emprunt bancaire (ou inter-professionel) associé.
Tant qu'on restera dans cette logique de financement, ils feront tout (et dépenseront des sommes folles) pour empêcher les gens qui veulent voir leurs oeuvres de les voir - les DRM ne sont qu'un aspect du problème , un autre est par exemple le financement des lobbys auprès des politiques.
Peut-être , un jour, on aura un système de financement radicalement différent qui réduirait à néant ce besoin irrépressible de contrôle sur les usages que les ayants-droit veulent à tous prix garder.
-
Par contre, le CDM des EME c'est un bout code qui ne peut servir qu'a décrypter du contenu et rien d'autre...Je ne vois vraiment pas ou ca peut être 'mauvais'.
C'est du code propriétaire, tu n'as pas le code source, il est intrinséquement mauvais.
Tout comme les DRM pour le web, c'est pas pour empêcher les gens qui ont payé ou sont abonnés de voir le contenu... au contraire.
C'est pourtant le résultat, non ?
-
Tu désactives JS sur ton navigateur?
-
J'aimerais bien
-
Edit Vivien : Hors sujet extrait du post Netflix arrive avec plus de 1 Tb/ sur les GIX européens ! (https://lafibre.info/gix/netflix-peering/)
Ce que veulent les clients, c'est regarder des films et séries, en HD à pas cher. Il ne faut pas rester bloquer sur ce concept d'Internet idéalisé, et comprendre ce qu'est en train de devenir vraiment Internet, pour répondre à de vraies attentes de la masse.
L'arrivée de Netflix est un événement majeur pour l'avenir d'Internet en Europe. Ca va vraiment bousculer les choses, et c'est très bien.On a enfin une offre de VOD légale et attractive qui va peut-être répondre aux attentes de clients qui pirataient auparavant.
Que ça soit centralisé m'importe peu. Ca ne dérange que quelques idéalistes comme B Bayart, qui essayent de nager à contre-courant. Pour moi, ce débat est déjà obsolète : le "centralisé" a déjà gagné depuis longtemps (Google, Facebook). Pourtant, les petits acteurs peuvent continuer à évoluer sur Internet, donc chacun a sa place.
Ca va être passionnant de suivre tout ça.
Ce n'est pas une organisation qui cherche à faire le bien, c'est un subterfuge. Le but est de pouvoir contrôler les gens massivement grâce à l’utilisation des DRM et des logiciels propriétaires.
Le fait que ça soit du minitel c'est quand on visite la page et qu'on se retrouve avec un message du type "Sorry, Netflix is not available in your country yet."
-
Ce n'est pas une organisation qui cherche à faire le bien, c'est un subterfuge. Le but est de pouvoir contrôler les gens massivement grâce à l’utilisation des DRM et des logiciels propriétaires.
Le fait que ça soit du minitel c'est quand on visite la page et qu'on se retrouve avec un message du type "Sorry, Netflix is not available in your country yet."
+42: C'est ce que Bayart appelle du Minitel 2.0.
-
Ce n'est pas une organisation qui cherche à faire le bien, c'est un subterfuge. Le but est de pouvoir contrôler les gens massivement grâce à l’utilisation des DRM et des logiciels propriétaires.
Elle cherche à faire de l'argent en répondant à la demande de divertissement des gens.
Tu vas peut-être chercher un peu loin le mal dans leur intentions : le but c'est évidemment d'éviter que leur contenu ne soit partagé gratuitement et massivement, ce qui ruinerait leur business.
C'est ce que font à peu près toutes les entreprises capitalistes à leur niveau.
-
Elle cherche à faire de l'argent en répondant à la demande de divertissement des gens.
Il faut divertir l'esprit des gens pour pouvoir les contenir.
Il n'y a absolument aucune éthique derrière netflix. C'est une organisation qui lorsqu'elle aura atteint une certaine notoriété se mettra à corrompre certains FAI pour pouvoir extorquer les plus petits, il ne faut pas s'attendre à autre chose. Il faut juste laisser le temps pour que les gens oublient, et c'est très rapide.
-
Ce n'est pas une organisation qui cherche à faire le bien, c'est un subterfuge. Le but est de pouvoir contrôler les gens massivement grâce à l’utilisation des DRM et des logiciels propriétaires.
Le fait que ça soit du minitel c'est quand on visite la page et qu'on se retrouve avec un message du type "Sorry, Netflix is not available in your country yet."
faire le bien ... subterfuge .... contrôler les gens massivement ... et tu veux qu'on te prenne au sérieux avec des mots comme ça ?
Donc le "'bon" Internet ca n'est pas la liberté de faire un service ou un site qui ne soit accessible que pour un pays ou une région ou que par mes amis ou même que par moi ? Mais elle est ou alors la liberté d'Internet que nous prône Bayart et ses chantres ? Elle ou la 'bible' qui nous donne les 'règles' a suivre ?
Dans ce cas, enlever le mot de passe de votre boite email alors car elle n'est accessible que par vous c'est donc du minitel 2.0
-
Cali tu es très dur envers Netflix alors que les autres acteurs de streaming de film son pires que Netflix.
-
faire le bien ... subterfuge .... contrôler les gens massivement ... et tu veux qu'on te prenne au sérieux avec des mots comme ça ?
Donc le "'bon" Internet ca n'est pas la liberté de faire un service ou un site qui ne soit accessible que pour un pays ou une région ou que par mes amis ou même que par moi ? Mais elle est ou alors la liberté d'Internet que nous prône Bayart et ses chantres ? Elle ou la 'bible' qui nous donne les 'règles' a suivre ?
Dans ce cas, enlever le mot de passe de votre boite email alors car elle n'est accessible que par vous c'est donc du minitel 2.0
Non, tout le monde a le droit de faire de la merde, mon but est d'empêcher que ces gens puissent extorquer ceux qui veulent rester libre et informer les gens.
Cali tu es très dur envers Netflix alors que les autres acteurs de streaming de film son pires que Netflix.
Je ne sais pas, je ne les connais pas donc ils ne doivent pas représenter de risques si personne ne les utilisent.
-
Il faut divertir l'esprit des gens pour pouvoir les contenir.
Ton raisonnement est du niveau de Free qui se plaint que ce méchant Google envoie du trafic sur son réseau.
Le trafic n'arrive pas seul sur le réseau, c'est l'utilisateur qui le demande, le succès de Netflix est réel parce qu'ils comblent avant tout une demande. Tout le jeu des acteurs c'est de maximiser cette demande, mais le libre-arbitre de l'utilisateur final n'est pas impacté.
Si les gens (qui ont un cerveau et le droit de vote) ne voulaient pas de ces loisirs, ils pourraient très bien ne pas les regarder.
Ton discours risque en tout cas d'être plus contre-productif qu'autre chose comme le relève kgersen.
Il n'y a absolument aucune éthique derrière netflix. C'est une organisation qui lorsqu'elle aura atteint une certaine notoriété se mettra à corrompre certains FAI pour pouvoir extorquer les plus petits, il ne faut pas s'attendre à autre chose. Il faut juste laisser le temps pour que les gens oublient, et c'est très rapide.
Tu connais Netflix et leurs intentions dans le détail ?
Je ne sais pas, je ne les connais pas donc ils ne doivent pas représenter de risques si personne ne les utilisent.
On pourrait parler de l'industrie des médias que l'on connait et que l'on est plus ou moins forcés d'utiliser depuis des décennies sauf à faire du P2P illégââââl.
-
Tu connais Netflix et leurs intentions dans le détail ?
On pourrait parler de l'industrie des médias que l'on connait et que l'on est plus ou moins forcés d'utiliser depuis des décennies sauf à faire du P2P illégââââl.
Je connais l'histoire de Netflix, ce qu'ils font et essaient de faire. J'ai aussi acquis certaines connaissances sur les comportements de ce genre d'organisation et je sais ce que ça devient par la suite.
-
Je connais l'histoire de Netflix, ce qu'ils font et essaient de faire. J'ai aussi acquis certaines connaissances sur les comportements de ce genre d'organisation et je sais ce que ça devient par la suite.
Et pourquoi ne serait-ce pas une généralisation un peu rapide ?
Ce qu'ils essaient de faire, c'est parce que tu le rapproches de ce que tu as déjà vu dans des boites avec des gens peut-être plus véreux que ceux de Netflix, ou tu as vu le papier enfermé dans le coffre fort avec la fin de l'histoire ? :P
-
Je connais l'histoire de Netflix, ce qu'ils font et essaient de faire. J'ai aussi acquis certaines connaissances sur les comportements de ce genre d'organisation et je sais ce que ça devient par la suite.
Beaucoup de "je sais", pas beaucoup d'explications détaillées. Personnellement j'attends d'une personne qui m'affirme quelque chose qu'elle argumente un peu sérieusement ses propos quand même plutôt que de faire des références à un film comme Matrix ;)
C'est d'ailleurs très drôle de condamner tout ça en prenant en référence un film qui fait partie de ce système :)
-
Comme dit la citation: à force de crier au loup.... plus personne n'y fait attention.
-
Il a quand même raison de se méfier. Même de Google "don't be evil" on a raison de se méfier. Netflix pourrait très vite devenir énorme à son tour.
-
Il a quand même raison de se méfier. Même de Google "don't be evil" on a raison de se méfier. Netflix pourrait très vite devenir énorme à son tour.
Oui complètement, mais entrer dans un sujet pour dire "c'est le diable" sans détailler le propos par des éléments concrets, c'est pas non plus très utile quoi :/
-
Oui complètement, mais entrer dans un sujet pour dire "c'est le diable" sans détailler le propos par des éléments concrets, c'est pas non plus très utile quoi :/
C'est assez facile a demontrer, une organisation qui prend des positions sur la neutralite de l'Internet en faisant croire qu'ils veulent faire progresser l'humanite mais qui a cote tente de corrompre les institutions pour pouvoir implementer les pires saloperies qui puissent etre imaginer pour controler la masse. Je ne pense pas avoir besoin de plus d'arguments pour deja comprendre que ce n'est pas quelque chose qu'il faut croire.
-
Ce que je lis : "Une organisation qui dit des choses comme quoi ils sont gentils et défendent Internet mais qui implèmentes des choses qu'on imagine pour contrôle la masse"
Quoi, comment, qui, c'est flou, c'est une affirmation "in the cloud"...
Personnellement je donne autant de valeur à un propos de cette teneur qu'à une voyante qui m'annonce la fin du monde.
Je ne dis pas que c'est faux, mais ton message n'a strictement aucune valeur niveau éléments et argumentation pour te donner le moindre crédit en l'état.
Surtout quand on commence à utiliser des grandes expressions qui font peur comme "contrôler les masses".
Le sensationnalisme on en a suffisamment au quotidien dans les médias en mal de public... C'est facile à démontrer ? Démontre le.
-
Le sensationnalisme on en a suffisamment au quotidien dans les médias en mal de public... C'est facile à démontrer ? Démontre le.
Gros +1 sur tout le post.
Corrompre les institutions, c'est une accusation grave.
Tu as des éléments concrets ? Apporte-les, tu en as trop dit ou pas assez.
-
Pfff, http://www.defectivebydesign.org/cancelnetflix (http://www.defectivebydesign.org/cancelnetflix)
-
Tu vas loin Cali.
Tu as le droit d'être contre les DRM et compagnie. Mais accuser Netflix de corruption des institutions, de corruption des FAI, d'extorsion, tu vas trop loin!
Oui, les gens sont prêts à payer pour se divertir en regardant légalement des films en VOD. Qu'est-ce qu'il y a de mal à ça? Oui, Netflix fait du business, et gagne énormèment d'argent avec ça. Et alors? Tant mieux pour eux, ils le méritent.
Le fait que ça soit du minitel c'est quand on visite la page et qu'on se retrouve avec un message du type "Sorry, Netflix is not available in your country yet."
Si c'est ton seul "argument" pour dire que Netflix c'est des méchants, c'est assez fumeux. Il est parfaitement normal que Netflix ne se soit pas déployé en 1 seul fois sur le monde entier. La bande passante qu'engendre Netflix est juste énorme. Il est donc difficile d'ouvrir les services partout dans le monde en même temps. Il faut construire son réseau d'abord, négocier les interconnexions. Il faut étaler les investissements.
Et puis il faut se conformer aux lois de chaque pays, s'adapter à chaque pays.
Je ne vois pas de problème à ça. Ca n'est pas la seule offre qui dépende du pays, loin de là.
Leon.
-
Pfff, http://www.defectivebydesign.org/cancelnetflix (http://www.defectivebydesign.org/cancelnetflix)
bah quoi c'est un site sur Internet qui dit ca donc c'est forcement vrai.
en plus c'est la FSF, enfin une campagne de la FSF qui aimerait bien récupérer un peu d'argent d'ailleurs. Donc votre abonnement Netflix vous l'annulez svp car ils font le mal et vous nous donner l'argent car nous on fait le bien ... quel bande de clowns.
And once you've canceled, how about donating those subscription funds to a group that is fighting on your behalf, like the Free Software Foundation or the Electronic Frontier Foundation? We will use those dollars to amplify the impact of your cancellation.
Ca marchera sur quelques faibles d'esprit probablement.
Les DRM dans HTML5 sont une avancée justement car sinon on est contrait d'utiliser Silverlight ou un autre système propriétaire.
C'est par étapes et petites avancées et de l’intérieur qu'on change le monde pas en refusant tout d'un bloc et en restant dehors et a la marge.
C'est quand meme le b.a.-ba de l'activisme.
-
Oui, Netflix fait du business, et gagne énormèment d'argent avec ça.
Ils gagnent de l'argent, maintenant ?
J'avais plutôt cru comprendre que c'était limite niveau sousous.
Les DRM dans HTML5 sont une avancée justement car sinon on est contrait d'utiliser Silverlight ou un autre système propriétaire.
Non.
Car tu, peut-être, et parcque tu le veux, utilise silverlight et autres merdes.
Y'a aussi des gens qui refusent le caca : pas de flash, pas de java, pas de windows.
Et les trucs qui utilisent ce genre de techno ne sont pas obligatoire, et tu vis sans, et très bien même;
-
bah quoi c'est un site sur Internet qui dit ca donc c'est forcement vrai.
Clairement, il paraît même que le SIDA a été créé par les américains à des fins génocidaires (http://reseauinternational.net/le-sida-et-dautres-virus-ont-bien-ete-crees-en-laboratoire-par-les-etats-unis-dans-un-but-genocidaire/) ! :D
On retrouve la même surinterprétation.
Que Netflix cherche à protéger son business c'est normal, il suffit de voir combien de gens paient HBO pour voir Game of Thrones et combien lui font juste un succès d'estime : s'ils veulent exister, ils ont besoin qu'un minimum de gens aient intérêt à les payer. Pour autant, le P2P marche depuis des décennies, les vidéos crackées on en a depuis des décennies, c'est pas demain la veille que ça va s'arrêter et ce n'est pas Netflix qui va mettre un coup d'arrêt à ça.
-
Les DRM dans HTML5 sont une avancée justement car sinon on est contrait d'utiliser Silverlight ou un autre système propriétaire.
Alors qu'avec les DRM, ben on est obligé d'utiliser un système propriétaire.
Mais c'est mieux, parce que le W3 est pour.
-
bah quoi c'est un site sur Internet qui dit ca donc c'est forcement vrai.
Tu crois que c'est faux ? Parce que même Netflix dit qu'ils font des "donations".
Quand Microsoft fait un plan "pour contrer la NSA" alors qu'ils avaient signé un partenariat pour livrer les données de leurs utilisateurs un an avant, tu penses que c'est sincère ?
-
en plus c'est la FSF, enfin une campagne de la FSF qui aimerait bien récupérer un peu d'argent d'ailleurs. Donc votre abonnement Netflix vous l'annulez svp car ils font le mal et vous nous donner l'argent car nous on fait le bien ... quel bande de clowns.
Je pense que je préfère donner de l'argent à la FSF qu'à Netflix.
-
Tu crois que c'est faux ? Parce que même Netflix dit qu'ils font des "donations".
Quand Microsoft fait un plan "pour contrer la NSA" alors qu'ils avaient signé un partenariat pour livrer les données de leurs utilisateurs un an avant, tu penses que c'est sincère ?
oui c'est faux et trompeur. Suffit de connaitre la technique, la programmation et regarder comment c'est mis en oeuvre.
C'est surtout très trompeur et partisan, tres partial, y'a qu'a lire l'article pour s'en rendre compte...mais faudrait-il l'avoir lu et compris avant de mettre le lien ici non ?
Faut surtout arrêter ces raisonnements simplistes et binaires "c'est tout blanc ou tout noir". Le monde est plus complexe que ça, fait de nuances.
Quand les arguments sont du niveau de l'obscurantisme médiéval , c'est pas crédible une minute pour les gens un tant soi peu éduqués.
-
Quand les arguments sont du niveau de l'obscurantisme médiéval , c'est pas crédible une minute pour les gens un tant soi peu éduqués.
T'es sûr que c'est pas toi qui a des problèmes pour comprendre ? :P
Est-ce que tu sais ce que voulais faire Netflix avant d'avoir été contraint de changer de stratégie ?
-
T'es sûr que c'est pas toi qui a des problèmes pour comprendre ? :P
Moi aussi, je revandique de ne pas comprendre!
Tu peux nous expliquer avec des mots simples, et de la manière la plus neutre possible, stp, Cali?
Leon.
-
Moi aussi, je revandique de ne pas comprendre!
Tu peux nous expliquer avec des mots simples, et de la manière la plus neutre possible, stp, Cali?
Leon.
Mais c'est très simple, au début Netflix comme tous les salopards du genre avait l'intention de créer un programme dans le but d'avoir un contrôle accrue sur l'utilisateur ainsi que d'implanter dans les navigateurs des binaires pour déchiffrer leurs saloperies, donc empêcher les autres navigateurs de lire. Ça a gueuler, du coup changement de stratégie... On amadoue les institutions, on met en place des politiciens, des campagnes de désinformations en faisant croire qu'on est du bon côté...
Je comprends pas ce que vous comprenez pas... C'est la technique classique pour moi.
Quand à celui qui laisse penser que je vois des complots partout, au contraire de beaucoup de personne j'ai plus confiance en google qu'à Netflix.
En rapport avec le peering, google ne va pas payer Free pour son peering, alors que Netflix si il n'a pas le choix le fera. Aux USA Netflix paye Verizon. Je pense que ça démontre suffisamment qu'il n'y a aucun autre intérêt que le porte-feuil.
-
Mais c'est très simple, au début Netflix comme tous les salopards du genre avait l'intention de créer un programme dans le but d'avoir un contrôle accrue sur l'utilisateur ainsi que d'implanter dans les navigateurs des binaires pour déchiffrer leurs saloperies, donc empêcher les autres navigateurs de lire. Ça a gueuler, du coup changement de stratégie... On amadoue les institutions, on met en place des politiciens, des campagnes de désinformations en faisant croire qu'on est du bon côté...
Je comprends pas ce que vous comprenez pas... C'est la technique classique pour moi.
On ne comprend pas parce que là encore, c'est vague, fumeux et sans fondement sans autres éléments. Rien de précis ou ce qui l'est est fait depuis des années sur Internet. Que des choses qui pourraient sortir d'un article qui pourrait parfaitement être illustré par ceci :
(http://www.rerb-leblog.com/wp-content/uploads/2014/03/findumondetintin.jpg)
De quel(s) navigateurs parles-tu ? D'un navigateur homemade ? A priori ils étaient partis pour faire des choses sur tous les navigateurs, non ? Si le but ensuite est de compliquer la vie de l'utilisateur qui voudrait refiler "le lien de la vidéo" par mail à la famille pour que le maximum de gens paient pour voir la vidéo, ce n'est pas du contrôle de l'utilisateur à fin d'asservissement esclavagiste digne du grand patron vu par les syndicats des grandes années : c'est simplement du bon sens paysan, ils veulent gagner plus. C'est le même principe que les tourniquets RATP qui deviennent des portillons plus compliqués à sauter.
Je ne vois pas ce que ça remet en cause/met en danger.
En rapport avec le peering, google ne va pas payer Free pour son peering, alors que Netflix si il n'a pas le choix le fera. Aux USA Netflix paye Verizon. Je pense que ça démontre suffisamment qu'il n'y a aucun autre intérêt que le porte-feuil.
Et Google paie Orange...
-
Quand je lis la défense de EME aux noms de "principes", j'ai un peu envie de mettre des chaussure à crampons et de marche sur la tronche du mec qui écrit ça.
Que EME soit moins pire que machin ou truc, mouais peut être peut être pas, personne ne peut affirmer ça pour le moment vu qu'on sait pas ce que ça va donner.
Que EME soit une Bonne Chose, là faut pas pousser.
Que le W3 pense que c'est sa mission de faciliter la normalisation d'une techno comme EME dont le principe est la fermeture et l'impossibilité d'une implèmentation alternative libre ...
Cela me rappelle Fritz et la tentative des pourris républicrates pour le rendre obligatoire.
-
De quel(s) navigateurs parles-tu ? D'un navigateur homemade ? A priori ils étaient partis pour faire des choses sur tous les navigateurs, non ?
Absolument pas, le but était de créer un écosystème à base de logiciels propriétaires, en gros devenir le support unique de distributions de certains films et empêcher les utilisateurs de systèmes libres de pouvoir y accéder.
Et Google paie Orange...
Oui malheureusement ils ont fait ça la première fois.
-
On ne comprend pas parce que là encore, c'est vague, fumeux et sans fondement sans autres éléments.
C'est pourtant évidant : EME = DRM = fermeture.
Rien de précis ou ce qui l'est est fait depuis des années sur Internet. Que des choses qui pourraient sortir d'un article qui pourrait parfaitement être illustré par ceci :
(http://www.rerb-leblog.com/wp-content/uploads/2014/03/findumondetintin.jpg)
De quel(s) navigateurs parles-tu ? D'un navigateur homemade ? A priori ils étaient partis pour faire des choses sur tous les navigateurs, non ? Si le but ensuite est de compliquer la vie de l'utilisateur qui voudrait refiler "le lien de la vidéo" par mail à la famille pour que le maximum de gens paient pour voir la vidéo, ce n'est pas du contrôle de l'utilisateur à fin d'asservissement esclavagiste digne du grand patron vu par les syndicats des grandes années : c'est simplement du bon sens paysan, ils veulent gagner plus. C'est le même principe que les tourniquets RATP qui deviennent des portillons plus compliqués à sauter.
Je ne vois pas ce que ça remet en cause/met en danger.
Cela remet en cause le Web ouvert.
Et Google paie Orange...
Parce que Google n'est pas présent partout, comme un transitaire. Pas comme Free le demande.
-
"empêcher les utilisateurs de systèmes libres de pouvoir y accéder"
ah c'est la tout le nœud alors. Y'en a qui veulent le beurre et l'argent du beurre. Profiter de la route mais pas payer le péage ?
Si vous voulez utiliser vos OS libres et vos navigateurs libres personne ne vous en empêche, au contraire mais vous confondez choix et universalité.
Je ne vois pas ou est le probleme de mettre des DRM dans certains navigateurs. Ca n'implique pas que tout les contenus vont devoir utiliser des DRM, ca n'est pas contaminant. Il n'y a pas de fermeture bien au contraire le même navigateur devient plus universel: il fonctionne dans les 2 "mondes" avec et sans DRM.
C'est ca que je ne comprend pas dans votre logique 'libre': vous faites un choix, assumez en les conséquences et ensuite ne pleurez pas parce que les autres ont plus de 'contenus' parce qu'ils n'ont pas fait les mêmes choix... Personne ne vous empêche de créer votre Netflix a vous, remontez vos manches et lancez votre plateforme VoD sans DRM. Je ne vois vraiment pas ou est le probleme ...Pourquoi vos choix devraient-ils contaminer la planète? en vertu de quoi ?
A croire aussi que l'ayant-droit de la multinational a l'artiste indépendant dans son garage doivent vous faire "cadeaux" de leur œuvres sous prétexte que vous avez fait le choix d'utiliser du libre ...on rêve non ? Inventez un système qui leur permet de vivre et qui soit en même temps 100% open source et libre. La encore personne ne vous en empêche.
Moi aussi je rêve comme tout le monde de "contenu libre" mais ca implique des changements législatifs, culturels et sociétales. Il y a plein d'inertie et donc ca prendra du temps. En attendant il faut bien une solution pratique pour tout de suite plutôt que tout rejeter et tout empêcher.
Si vous voulez que ça change faites de la politique, le probleme n'est pas technique.
D'ailleurs Netflix va dans le bon sens 'politique'/comportemental: ca habitue les gens a 'payer' un forfait fixe par mois pour avoir en contre partie un catalogue presqu'illimité. Tout comme Google Music et Spotify pour la musique. C'est loin d'être complet et parfait mais c'est un début. Ca change les mœurs, les habitudes (on n’achète plus une oeuvre, la notion de propriété d'une copie d'oeuvre s'estompe) et l'évolution naturelle de ca, dans le futur, est un forme de licence globale. Quand on y sera alors et seulement alors on pourra supprimer les DRM. C'est comme ca qu'on change les choses, par petits pas avec du temps.
-
La liberté qui contamine la planète?
kgersen, tu t'es vu quand t'as bu?
-
"empêcher les utilisateurs de systèmes libres de pouvoir y accéder"
ah c'est la tout le nœud alors. Y'en a qui veulent le beurre et l'argent du beurre. Profiter de la route mais pas payer le péage ?
Si vous voulez utiliser vos OS libres et vos navigateurs libres personne ne vous en empêche, au contraire mais vous confondez choix et universalité.
Je ne vois pas ou est le probleme de mettre des DRM dans certains navigateurs. Ca n'implique pas que tout les contenus vont devoir utiliser des DRM, ca n'est pas contaminant. Il n'y a pas de fermeture bien au contraire le même navigateur devient plus universel: il fonctionne dans les 2 "mondes" avec et sans DRM.
Ah tu comprends pas qu'on puisse ne pas vouloir de logiciels malveillants. C'est incompréhensible effectivement.
A croire aussi que l'ayant-droit de la multinational a l'artiste indépendant dans son garage doivent vous faire "cadeaux" de leur œuvres sous prétexte que vous avez fait le choix d'utiliser du libre ...on rêve non ? Inventez un système qui leur permet de vivre et qui soit en même temps 100% open source et libre. La encore personne ne vous en empêche.
Il y a beaucoup de personnes qui fonctionnent comme ça. Si tu veux faire de la merde tu es libre d'en faire, mais moi je suis libre de ne pas être forcer à manger du gâteau à la chiasse.
Après tu sais ceux qui savent seront toujours en mesure de faire plus au moins ce qu'ils veulent mais le but c'est d'essayer d'améliorer les choses.
C'est comme ca qu'on change les choses, par petits pas avec du temps.
Non, si personne n'aurait combattu, le subterfuge Netflix n'existerait pas. Maintenant si personne ne combat Netflix, ils ne supprimeront jamais les logiciels de contrôle mais au contraire ils les rendront encore plus dangereux.
-
Ah tu comprends pas qu'on puisse ne pas vouloir de logiciels malveillants. C'est incompréhensible effectivement.
Un DRM (que tu n'utiliseras pas) est-il forcèment malveillant ?... S'il est cantonné à son rôle de restreindre l'accès aux vidéos d'un éditeur, c'est son choix s'il veut se priver d'un client (toi).
Il y a beaucoup de personnes qui fonctionnent comme ça. Si tu veux faire de la merde tu es libre d'en faire, mais moi je suis libre de ne pas être forcer à manger du gâteau à la chiasse.
Pourquoi serait-ce forcèment exclusif ?
Après tu sais ceux qui savent seront toujours en mesure de faire plus au moins ce qu'ils veulent mais le but c'est d'essayer d'améliorer les choses.
Mais ton discours joue contre toi sauf pour les connaisseurs.
Non, si personne n'aurait combattu, le subterfuge Netflix n'existerait pas. Maintenant si personne ne combat Netflix, ils ne supprimeront jamais les logiciels de contrôle mais au contraire ils les rendront encore plus dangereux.
Et on en serait encore à l'offre légale au coût exorbitant; autrement dit, inexistante.
Peste ou choléra ? Des idées pour trouver une vraie voie qui marche et qui soit moralement acceptable au milieu de tout ça ?
-
Un DRM (que tu n'utiliseras pas) est-il forcèment malveillant ?...
Ce n'est pas la bonne question.
Un DRM, programme proprio fermé conçu pour ne pas être debuggable, est-il de façon certaines non malveillant?
-
Un DRM, programme proprio fermé conçu pour ne pas être debuggable
Conçu pour être plus difficilement debuggable. C'est là où se situe toute la stupidité de la chose.
-
Un DRM (que tu n'utiliseras pas) est-il forcèment malveillant ?...
Mais c'est le principe même d'un drm, restreindre l'utilisateur.
Pourquoi serait-ce forcèment exclusif ?
Je comprends pas.
Mais ton discours joue contre toi sauf pour les connaisseurs.
Je ne vois pas pourquoi.
La bête va à l'abattoir toute seule, comme une grande.
-
@Cali, tu sais, traiter ceux que tu accuses de salopards et de corruption, ça n'aide pas à faire adhérer les gens à ton opinion. J'espère que tu as bien compris ça.
Mais c'est très simple, au début Netflix comme tous les salopards du genre avait l'intention de créer un programme dans le but d'avoir un contrôle accrue sur l'utilisateur ainsi que d'implanter dans les navigateurs des binaires pour déchiffrer leurs saloperies, donc empêcher les autres navigateurs de lire. Ça a gueuler, du coup changement de stratégie... On amadoue les institutions, on met en place des politiciens, des campagnes de désinformations en faisant croire qu'on est du bon côté...
Je comprends pas ce que vous comprenez pas... C'est la technique classique pour moi.
C'est tout? Tu n'as que ça à reprocher à Netflix? Désolé, mais je ne comprends toujours pas.
Je ne connais pas le fond du problème, mais je vois que tu reproches surtout l'existance des DRM, et le fait qu'ils soient non libre. Ca tombe bien, c'est en train de changer.
Dans tous les cas, je ne vois pas de problème avec ça. Dans plein de domaines, on utilise des formats ou protocoles propriétaires, qui sont conçus par une entreprise qui essaye de s'imposer. Ca existe depuis les débuts de l'informatique et des télécoms. Où est le problème? C'est bien l'objectif d'une entreprise que de s'imposer face à la concurrence...
On ne demande pas à des logiciels Microsoft d'être compatibles de Linux à ce que je sache. On ne demande pas à ce qu'un véhicule Peugeot soit réparable dans une concession Renault. Combien de protocoles propriétaires et totalement fermés existent dans les télécoms? Il y en a plein! Bref, je ne comprends pas ton propos.
Est-ce que tu fais juste la promotion du libre, et que tu trouves dommage de ne pas pouvoir accéder à des services sympas (Netflix) avec des logiciels libres? OK, pourquoi pas, mais de là à traiter Netflix de Salopards, de corruption...
Ou alors est-ce que ça va plus loin, et que tu voudrais pouvoir pirater les films achetés sur Netflix plus facilement?
Bref, j'aimerai comprendre...
Je pense que ça démontre suffisamment qu'il n'y a aucun autre intérêt que le porte-feuil.
Mais c'est normal! Heureusement! C'est l'objectif de toute entreprise : gagner de l'argent. Où est le problème avec ça? Il n'y a vraiment qu'en France qu'on pense qu'une entreprise est méchante parce qu'elle gagne de l'argent.
Leon.
-
Je ne connais pas le fond du problème, mais je vois que tu reproches surtout l'existance des DRM, et le fait qu'ils soient non libre. Ca tombe bien, c'est en train de changer.
Ouh toi, tu n'as pas très bien intégré le fait que le concept même de la norme HTML5 en question est de faire rentrer des blobs propriétaires dans le navigateur, je me trompe ?
-
Ouh toi, tu n'as pas très bien intégré le fait que le concept même de la norme HTML5 en question est de faire rentrer des blobs propriétaires dans le navigateur, je me trompe ?
OK, mais où est le problème avec ça? Est-ce que l'utilisateur a/aura le choix de ne pas installer ces "blobs propriétaires"? Si oui, c'est tout bon.
Bref, plutôt que de crier au loup, il serait bien d'expliquer à ceux qui ne comprennent pas grand chose, si vous voulez qu'on adhère à vos opinions. C'est la base de la base, non?
Leon.
-
"empêcher les utilisateurs de systèmes libres de pouvoir y accéder"
ah c'est la tout le nœud alors. Y'en a qui veulent le beurre et l'argent du beurre. Profiter de la route mais pas payer le péage ?
Si vous voulez utiliser vos OS libres et vos navigateurs libres personne ne vous en empêche, au contraire mais vous confondez choix et universalité.
Je ne vois pas ou est le probleme de mettre des DRM dans certains navigateurs. Ca n'implique pas que tout les contenus vont devoir utiliser des DRM, ca n'est pas contaminant. Il n'y a pas de fermeture bien au contraire le même navigateur devient plus universel: il fonctionne dans les 2 "mondes" avec et sans DRM.
C'est ca que je ne comprend pas dans votre logique 'libre': vous faites un choix, assumez en les conséquences et ensuite ne pleurez pas parce que les autres ont plus de 'contenus' parce qu'ils n'ont pas fait les mêmes choix... Personne ne vous empêche de créer votre Netflix a vous, remontez vos manches et lancez votre plateforme VoD sans DRM. Je ne vois vraiment pas ou est le probleme ...Pourquoi vos choix devraient-ils contaminer la planète? en vertu de quoi ?
A croire aussi que l'ayant-droit de la multinational a l'artiste indépendant dans son garage doivent vous faire "cadeaux" de leur œuvres sous prétexte que vous avez fait le choix d'utiliser du libre ...on rêve non ? Inventez un système qui leur permet de vivre et qui soit en même temps 100% open source et libre. La encore personne ne vous en empêche.
Moi aussi je rêve comme tout le monde de "contenu libre" mais ca implique des changements législatifs, culturels et sociétales. Il y a plein d'inertie et donc ca prendra du temps. En attendant il faut bien une solution pratique pour tout de suite plutôt que tout rejeter et tout empêcher.
Si vous voulez que ça change faites de la politique, le probleme n'est pas technique.
D'ailleurs Netflix va dans le bon sens 'politique'/comportemental: ca habitue les gens a 'payer' un forfait fixe par mois pour avoir en contre partie un catalogue presqu'illimité. Tout comme Google Music et Spotify pour la musique. C'est loin d'être complet et parfait mais c'est un début. Ca change les mœurs, les habitudes (on n’achète plus une oeuvre, la notion de propriété d'une copie d'oeuvre s'estompe) et l'évolution naturelle de ca, dans le futur, est un forme de licence globale. Quand on y sera alors et seulement alors on pourra supprimer les DRM. C'est comme ca qu'on change les choses, par petits pas avec du temps.
C'est quoi cet avis hideux ?
D'où tu vois qu'un système libre est un système gratuit ?
Pourquoi il faut que les DRM soit prioriétaire ? Les systèmes cryptographiques les plus performants et sécurisés sont libres : pourquoi ne pas faire un drm libre ?
Depuis quand la liberté est une "contamination" ? Depuis quand les logiciels propriétaires (dont le fameux blob alacon) ne le sont pas ?
C'est vraiment n'importe quoi; pour une fois, je rejete en bloc ton discours, te méprise et te conseille de ne plus consommer de psychotropes.
-
Le vrai problème sous-jacent est que ceux qui souhaitent privilégier les standards libres et ouverts se sont fait enfumer par le W3C qui a validé l'ajout des DRM directement dans les pages web sans utilisation de plugins tiers.
Cette décision a posé un vrai cas de conscience à la fondation Mozilla qui s'est retrouvé face à un choix :
- soit rejeter l'implèmentation du blob d'Adobe (bonjour la sécurité) et perdre des utilisateurs finaux qui ne comprendront pas pourquoi "ça ne marche pas" et donner l'image de produire un navigateur "has been"
- soit accepter ledit blob pour rester dans la course (même si Mozilla travaille pour limiter au maximum la proportion de binaire tiers).
La fondation a validé le second choix bien évidemment.
Le poids de lobbies (dont Netflix fait partie) a clairement pesé sur cette aberration technique, la gestion de contenus protégés/chiffrés doit toujours être validé par un logiciel tiers qui a été installé en tout état de cause et pas directement dans le navigateur. Sous couvert de "simplicité et d'inter-opérabilité", des choix ont été imposés sans vraiment se soucier du respect de la vie privée.
Les utilisateurs soucieux de ne pas se laisser enfermer auront toujours la possibilité d'utiliser une version de Firefox repackagée (Iceweasel entre autre).
Aujourd'hui les vidéos, demain la consultation des pages limitées dans le temps ? l'impossibilité d'imprimer un article ? pire encore ?
La boite de Pandore est ouverte...
Les points de vue de différentes parties sur l'affaire des DRM et Firefox :
http://www.april.org/drm-dans-firefox-annonce-dune-defaite (http://www.april.org/drm-dans-firefox-annonce-dune-defaite)
https://www.fsf.org/news/fsf-condemns-partnership-between-mozilla-and-adobe-to-support-digital-restrictions-management (https://www.fsf.org/news/fsf-condemns-partnership-between-mozilla-and-adobe-to-support-digital-restrictions-management)
https://blog.mozilla.org/blog/2014/05/14/drm-and-the-challenge-of-serving-users/ (https://blog.mozilla.org/blog/2014/05/14/drm-and-the-challenge-of-serving-users/)
-
Mais c'est le principe même d'un drm, restreindre l'utilisateur.
Je n'ai pas la même définition de malveillant. Ce programme fait-il plus que son rôle de restriction de droits ?
Si ce n'est pas le cas : la loi est malveillante ? Un contrat fixant des limites (plus adapté dans ce cas puisque les limitations sont spécifiques au service concerné, ici Netflix mais ça pourrait être un autre) est-il malveillant ?
Je comprends pas.
Netflix arrive comme une nouvelle proposition, qui va probablement balayer l'offre légale payante actuelle déjà gangrénée par les DRM, et qui plus est hors de prix.
Est-ce que les DRM qu'ils vont mettre sur leur contenu va nuire à ce qui existe déjà ailleurs ? Genre partage via P2P, ou autres.
Et ça ne risque pas de trop perturber ceux qui voudront quand même capturer le flux, genre en mettant un dispositif d'acquisition vidéo. Sauf à mettre derrière un truc du genre HDCP, qui a envahi à peu près tout depuis des années...
Je ne vois pas pourquoi.
C'est bien le problème.
Ils expliquent bien dans cette vidéo, https://www.youtube.com/watch?v=En9XVbn74L4 (https://www.youtube.com/watch?v=En9XVbn74L4)
La bête va à l'abattoir toute seule, comme une grande.
Oui donc tu ne proposes rien pour résoudre le problème posé par cette demande.
-
C'est comme débattre avec des scientologistes ou des intégristes religieux. Des que tu pointes une contradiction ca s’énerve et insulte ou ca reprend tes propos en les déformant. A ce se demander si certains lisent et prennent le temps de comprendre le point de vue d'en face avant de répondre.
Sans parler du négativisme permanent dans les mots (caca, alacon, merde, etc) au lieu de positiver leur choix et leur façon de voir. C'est le rejet de l'autre par la négation plutôt que d'essayer de convaincre positivement...voir de faire des choses: ca parle mais ca n'a jamais rien construit.
et après ils s’étonnent de ne pas être pris au sérieux ?
"pourquoi ne pas faire un drm libre ?" en plus ils donnent des avis sur un sujet sans le connaitre, au moins un minimum.
Parce que c'est impossible , tu croix que Netflix & co s'embetterai avec faire tout ca si il y avait une solution libre qui tienne la route ?
Le probleme des DRM n'est pas un probleme de crypto classique.
Comprenez par vous même le sujet au lieu de suivre aveuglement vos 'gourous' , ca vous sera plus utile et vous rendra plus crédible.
-
Wut ?
-
"pourquoi ne pas faire un drm libre ?" en plus ils donnent des avis sur un sujet sans le connaitre, au moins un minimum.
Parce que c'est impossible , tu croix que Netflix & co s'embetterai avec faire tout ca si il y avait une solution libre qui tienne la route ?
Le probleme des DRM n'est pas un probleme de crypto classique.
Ouais, j'te pose une question, et je note que tu n'y réponds pas, sous prétexte que "la réponse est évidente".
Vas-y, dit moi pourquoi c'est impossible.
Apprend moi un truc pour une fois ..
Comprenez par vous même le sujet au lieu de suivre aveuglement vos 'gourous' , ca vous sera plus utile et vous rendra plus crédible.
Je suis mon seul gourou, et j'ai encore un peu de vision.
-
Comprenez par vous même le sujet au lieu de suivre aveuglement vos 'gourous' , ca vous sera plus utile et vous rendra plus crédible.
Non mais je crois que tu comprends pas que le problème c'est le DRM. Pas de DRM, pas de problèmes.
Si tu veux à la place d'appeler ça de la merde, je peux dire "menottes numériques" ou "manageur de restrictions numériques".
Tu peux mettre ça dans ta machine si ça te fait plaisir, dans ce cas là je ne ferais que de dire aux gens pourquoi c'est mauvais et pourquoi il faut rejeter ce genre de choses. Mais si il y a un lobby qui vient pour tenter de restreindre ceux qui veulent garder leurs libertés, à ce moment là il y a un gros problème.
-
Mais si il y a un lobby qui vient pour tenter de restreindre ceux qui veulent garder leurs libertés, à ce moment là il y a un gros problème.
Tu n'as pas répondu à mes 2 questions sur le sujet :
- Est-ce que ça t'empêche(ra) de faire ce que tu sais déjà faire aujourd'hui sans Netflix ?
- As-tu une solution économiquement viable pour financer la création si tout le monde doit (ou peut faute de restriction) y avoir accès gratuitement ?
(je ne pose pas ça sous l'angle du troll, hein : je cherche à comprendre ta position sur le sujet).
-
Tu n'as pas répondu à mes 2 questions sur le sujet :
- Est-ce que ça t'empêche(ra) de faire ce que tu sais déjà faire aujourd'hui sans Netflix ?
Tu ne comprends toujours pas que je n'essaie pas de protéger uniquement mes intérêts. Je tente de prévenir de l'intérêt porter à une organisation sournoise qui à déjà démontrer qu'elle était dangereuse pour le développement libre des standards du web.
- As-tu une solution économiquement viable pour financer la création si tout le monde doit (ou peut faute de restriction) y avoir accès gratuitement ?
Le mécénat global de Michel Muguet me semblait être du bon sens. Je pense qu'il n'y a de toute façon pas réellement de problèmes. C'est juste que la petite portion de mafieux à tendance à perdre du pouvoir et pour garder l'argent et continuer à en faire plus sans rien faire ils ont besoin de contrôle, ce qui est difficile sans l'utilisation de menottes.
-
Tu ne comprends toujours pas que je n'essaie pas de protéger uniquement mes intérêts. Je tente de prévenir de l'intérêt porter à une organisation sournoise qui à déjà démontrer qu'elle était dangereuse pour le développement libre des standards du web.
Ce n'est pas la question.
Tu peux remplacer le "tu" par "Mme Michu en mode dévergondé qui maîtrise le bittorrent et autres". Ou "Mme Michu face à son ordinateur, qui veut voir une vidéo donnée aujourd'hui".
Est-ce que Netflix bloque, ou bloquera, quelque chose que l'on peut faire aujourd'hui sur Internet par ailleurs ?
On ajoute quelque chose, certes fermé et c'est mâl dans un monde parfait (mais le monde n'est pas parfait). A ma connaissance, on ne fait rien contre ce qui est en place et fonctionne bien sur Internet aujourd'hui.
Le mécénat global de Michel Muguet me semblait être du bon sens. Je pense qu'il n'y a de toute façon pas réellement de problèmes. C'est juste que la petite portion de mafieux à tendance à perdre du pouvoir et pour garder l'argent et continuer à en faire plus sans rien faire ils ont besoin de contrôle, ce qui est difficile sans l'utilisation de menottes.
Je ne pense pas qu'on parle de mafia ou quoi que ce soit.
Et ça part d'un voeu très pieu tout ça : à partir du moment où le contenu est accessible gratuitement, c'est comme des applis gratuites types AdBlock ou Spybot qui font appel au mécénat : combien d'utilisateurs vont vraiment cliquer sur "Donner" ? Est-ce que ça sera suffisant (notamment pour donner une chance à des inconnus du grand public, ou pour financer des films élitistes) ? D'ailleurs qui décidera comment répartir l'argent, selon quels critères ? Est-ce qu'on n'aura pas de très généreux mécènes qui vont faire pression pour orienter le contenu ?
Et on retombe dans les mêmes problèmes.
Si le monde tournait si bien, les gens iraient eux-mêmes au Trésor public verser leurs impôts sans qu'on ait besoin de déterminer pour eux combien ils doivent payer.
Y a-t-il un pays qui fonctionne comme ça ?
-
Est-ce que Netflix bloque, ou bloquera, quelque chose que l'on peut faire aujourd'hui sur Internet par ailleurs ?
Oui, tu vas poser la question encore combien de fois ? Netflix participe a empêcher les utilisateurs de logiciels libre d'accéder à certains contenus en utilisant sa position dominante qu'il renforce petit à petit. Il devient donc de plus en plus dangereux.
Et ça part d'un voeu très pieu tout ça : à partir du moment où le contenu est accessible gratuitement, c'est comme des applis gratuites types AdBlock ou Spybot qui font appel au mécénat : combien d'utilisateurs vont vraiment cliquer sur "Donner" ? Est-ce que ça sera suffisant (notamment pour donner une chance à des inconnus du grand public, ou pour financer des films élitistes) ? D'ailleurs qui décidera comment répartir l'argent, selon quels critères ? Est-ce qu'on n'aura pas de très généreux mécènes qui vont faire pression pour orienter le contenu ?
Ce que tu dis montre que tu n'as pas connaissance de la proposition alors que si tu avais lu de quoi il s'agit tu aurais la réponse à ces questions.
-
Oui, tu vas poser la question encore combien de fois ? Netflix participe a empêcher les utilisateurs de logiciels libre d'accéder à certains contenus en utilisant sa position dominante qu'il renforce petit à petit. Il devient donc de plus en plus dangereux.
Ah, une réponse ! Je commençais à en être lassé aussi ;)
Mais l'utilisation de cette position dominante contre d'autres usages n'est pas encore avérée, si ? (cette position est un fait, je suis d'accord sur le sujet).
Si c'est une présomption, on revient à la case départ.
Ce que tu dis montre que tu n'as pas connaissance de la proposition alors que si tu avais lu de quoi il s'agit tu aurais la réponse à ces questions.
'fectivement, mea culpa, j'ai associé ça à autre chose.
Après m'être renseigné dessus,
- Vu que c'est un prélèvement obligatoire sur l'abo Internet (fixe et mobile j'imagine), ça s'apparente à une taxe (même si ça n'en est pas une, etc.) : il va falloir que le gouvernement (enfin vu qu'on parle d'Internet "le" doit devenir "les") décide du montant de la taxe. On est mal barrés.
- La rémunération équitable visée, ça finit souvent assez mal surtout si un pays (typiquement les States) décide de ne pas y participer : tu retrouveras le box-office propulsé par de grands éditeurs et la SARD n'aura aucun impact dessus. Du coup elle se contentera de lancer de petits artistes, et seuls certains engagés y resteront a priori une fois leur célébrité faite.
Ca me rappelle l'exception culturelle française, en quelque sorte. Il est beau notre cinéma :)
-
- As-tu une solution économiquement viable pour financer la création si tout le monde doit (ou peut faute de restriction) y avoir accès gratuitement ?
Tu m'expliques le rapport avec les DRM?
-
Et ça ne risque pas de trop perturber ceux qui voudront quand même capturer le flux, genre en mettant un dispositif d'acquisition vidéo. Sauf à mettre derrière un truc du genre HDCP,
HDCP protège encore quelque chose?
Non, HDCP emm... les utilisateurs honnêtes. Comme les DRM en général.
-
Tu m'expliques le rapport avec les DRM?
Tu retires les DRM, leur but (limiter le partage libre de contenu pour forcer les utilisateurs à s'abonner) s'envole.
En perdant toute possibilité de compliquer la vie de l'utilisateur/de le racketter (je n'aime pas ce mot dans ce contexte), ils limitent (un peu) le partage : l'utilisateur préfèrera payer une dizaine d'euros par mois plutôt que de se "compliquer la vie" à télécharger illégalement (bon y'a aussi la bonne conscience de se dire que c'est légal/que ça finance proprement la création artistique).
On supprime cette barrière, l'artiste aura nettement plus de difficulté à se rémunérer puisqu'il vendra une oeuvre qui sera à disposition de tous.
Donc : si tu ne peux pas utiliser la flemme des gens (et éventuellement leur bonne foi, ça serait à quantifier), comment ton artiste se rémunère ?
HDCP protège encore quelque chose?
Non, HDCP emm... les utilisateurs honnêtes. Comme les DRM en général.
:D
Je disais "un truc du genre". C'est comme les serrures : une serrure résistant X secondes à l'agression va faire fuir la moitié des cambrioleurs... ici, il s'agit de décourager celui qui pourrait avoir envie de se procurer une oeuvre gratuitement.
-
Tu veux dire que les DRM marchent? Qu'on ne trouve pas en téléchargement ces films qui ont été protégés par ces DRM?
Qu'il n'est pas parfois plus facile de télécharger en P2P que de faire marcher le DRM?
-
Tu veux dire que les DRM marchent? Qu'on ne trouve pas en téléchargement ces films qui ont été protégés par ces DRM?
Non, justement : les DRM, à mon avis, ne vont pas tuer le téléchargement gratuit, ou s'ils arrivent on pourra les enlever et mettre en place un système du type mécénat global sans difficulté puisque les gens auront démontré qu'ils sont prêts à payer pour du contenu qu'ils peuvent pourtant gratuitement !
(ceci étant, on aura forcèment la grogne de ceux qui ne paieront pas le service parce qu'il ne les intéresse pas).
Qu'il n'est pas parfois plus facile de télécharger en P2P que de faire marcher le DRM?
Tu m'as tuer :D
(c'est très vrai, mais hélas l'inverse est souvent plus vrai pour le néophyte (faut aller chercher la source, choisir la qualité vidéo etc.) et certaines croyances populaires (y'a des viruuuus, etc.) ont la dent dure).
-
Non mais je crois que tu comprends pas que le problème c'est le DRM. Pas de DRM, pas de problèmes.
Si tu veux à la place d'appeler ça de la merde, je peux dire "menottes numériques" ou "manageur de restrictions numériques".
Tu peux mettre ça dans ta machine si ça te fait plaisir, dans ce cas là je ne ferais que de dire aux gens pourquoi c'est mauvais et pourquoi il faut rejeter ce genre de choses. Mais si il y a un lobby qui vient pour tenter de restreindre ceux qui veulent garder leurs libertés, à ce moment là il y a un gros problème.
Je suis preneur de l'explication. En quoi les DRM "c'est de la merde", c'est mauvais, il faut les rejeter? Ca nécessite un peu plus d'explication de ta part pour l'ignare que je revendique d'être en la matière.
Je pense qu'on a dépassé le simple stade de "je veux pirater en paix", de ton côté, mais je ne comprends toujours pas le fond du problème. En quoi les DRM ne te conviennent pas? Les protections anti-copie, ça fait longtemps que ça existe, sur plein de support différent (CD, DVD).
Encore une fois, il ne suffit pas de dire "c'est de la merde", il faudrait aussi expliquer pourquoi "c'est de la merde".
Leon.
-
Ben ça fait depuis que les DRM existent que tout le monde explique ça.
Donc si tu n'as toujours pas compris, c'est sans doute que tu ne veux pas comprendre.
-
Ben ça fait depuis que les DRM existent que tout le monde explique ça.
Tout le monde = les adeptes du concept de l'Internet idéal utilisé par des gens bien intentionnés ?
-
Aucun rapport avec les bonnes intentions.
Les DRM nuisent aux utilisateurs honnêtes qui ont payé. C'est comme un antivol sur un pantalon qu'on ajouterait après passage en caisse.
-
Les DRM nuisent aux utilisateurs honnêtes qui ont payé. C'est comme un antivol sur un pantalon qu'on ajouterait après passage en caisse.
Avec une nuance : si les DRM, en augmentant la rentabilité de l'oeuvre (ou plutôt en diminuant la perte de revenus liée aux leechers), permet de diminuer substantiellement le prix que paie l'utilisateur honnête, ce n'est pas tout noir. Et Netflix montre que le facteur tarifaire est justement capital dans le décollage des offres légales.
Je n'aime pas ton exemple du pantalon, parce que si tu peux effectivement prêter un pantalon, tu ne peux pas le dupliquer à l'infini sans aucun frais, ce qui représente une autre forme de dumping. Je le rapprocherais plus de l'exemple des vergers ouverts au public : malgré le gain financier pour le producteur que représente le fait de ne pas avoir à cueillir les fruits, les prix sont souvent plus élevés que sur un marché notamment sur les fruits mangeables sur place, parce que les clients en mangent beaucoup (et je ne peux pas dire le contraire). 1 kg vendu, c'est parfois 2kg vendables...
Si un flicage était appliqué (pesée à l'entrée et à la sortie par exemple ;D et là encore c'est contournable) il serait possible d'appliquer des tarifs beaucoup plus intéressants sur ce type de produit. :)
(ce qui ne veut pas dire que je porte dans mon coeur les monstres des médias et leurs DRM, entendons-nous bien; mais je n'ai pas encore trouvé d'alternative réalisable de mon point de vue).
-
Avec une nuance : si les DRM, en augmentant la rentabilité de l'oeuvre (ou plutôt en diminuant la perte de revenus liée aux leechers), permet de diminuer substantiellement le prix que paie l'utilisateur honnête, [b}ce n'est pas tout noir[/b]. Et Netflix montre que le facteur tarifaire est justement capital dans le décollage des offres légales.
Nous sommes d'accord : les DRM sont tout noir :)
Ils sont doublement noirs car non-libre.
Au fait, à ce propos, kgersen, tu es en train de finir la réponse à cette importante question ? Pourquoi faire un drm libre est impossible ?
-
Les DRM nuisent aux utilisateurs honnêtes qui ont payé. C'est comme un antivol sur un pantalon qu'on ajouterait après passage en caisse.
Encore une fois, je ne demande qu'à comprendre, qu'à ce qu'on m'explique. Et je le dis encore une fois en toute transparence, je n'y connais quasiment rien. Je ne me suis jamais posé la question de savoir si les DRM c'était bien ou mal. Mais dire que "les DRM c'est mal car ils nuisent aux utilisateurs honnêtes", ça n'apporte pas beaucoup d'explication. En quoi est-ce que les DRM sont nuisibles?
Nous sommes d'accord : les DRM sont tout noir :)
Ils sont doublement noirs car non-libre.
Et je me répête encore une fois : en quoi est-ce gênant d'avoir des DRM "non libres"? Même sur des OS/navigateurs "libres", il doit être possible d'installer des trucs "non libres", donc je ne vois pas le problème.
Leon.
-
Nous sommes d'accord : les DRM sont tout noir :)
Ils sont doublement noirs car non-libre.
Hélas ça ne résout pas le schmilblick d'avoir une création artistique pérenne et accessible librement.
-
Encore une fois, je ne demande qu'à comprendre, qu'à ce qu'on m'explique. Et je le dis encore une fois en toute transparence, je n'y connais quasiment rien. Je ne me suis jamais posé la question de savoir si les DRM c'était bien ou mal. Mais dire que "les DRM c'est mal car ils nuisent aux utilisateurs honnêtes", ça n'apporte pas beaucoup d'explication. En quoi est-ce que les DRM sont nuisibles?
Ben, t'as l'exemple des jeux video / films / etc qui requiert une connexion internet pour être compulsé.
Tu as les exemples des machins qui ne fonctionnent pas sur des systèmes "non prévu" (les livres, par exemple).
Et je me répête encore une fois : en quoi est-ce gênant d'avoir des DRM "non libres"? Même sur des OS/navigateurs "libres", il doit être possible d'installer des trucs "non libres", donc je ne vois pas le problème.
Ce n'est pas parcque tu peux que c'est bien.
Le problème du logiciel priopriétaire est intrinséque : non possession, immuabilité, opacité:
- tu ne possèdes pas le logiciel, tu le loues (ou on te le "prête")
- tu ne peux pas modifier le logiciel pour l'intégrer comme tu l'entends dans ton système
- tu ne sais pas ce que tu le logiciel, tu dois croire ce que l'on te dit qu'il fait
Trois bonne raisons pour jeter ce genre de conneries, m'est avis.
-
- tu ne possèdes pas le logiciel, tu le loues (ou on te le "prête")
Mais dans ce cas précis Internet pose un problème qui ne se pose pas ailleurs.
- tu ne sais pas ce que tu le logiciel, tu dois croire ce que l'on te dit qu'il fait
Ce que tu vas souvent faire dans la vie : un exemple, en achetant ta voiture, qui a de bonnes chances d'avoir d'ailleurs du logiciel propriétaire quelque part, affectant éventuellement ta sécurité (gestion moteur, contrôle de trajectoire), tu fais confiance aux autorités pour l'avoir homologuée (avec des normes que l'on sait pourtant perfectibles) et au constructeur pour ne pas avoir mis de vice caché. Et ton constructeur ne va probablement pas te démontrer que sa voiture est sûre et fiable (et de fait on sait que certaines sortent mal démoulées).
Personnellement, je pense que l'enjeu (la vie de tous ceux qui monteront dans cette voiture, ou qui pourraient croiser son chemin et la mienne bien sûr) est d'une toute autre ampleur.
-
Pourquoi faire un drm libre est impossible ?
Par raison d'être.
En générale la sécurité d'un système informatique est la pour protéger l'utilisateur et la machine d'intrusions et d'attaques d'un tiers (l'attaquant) venant de l'extérieur.
Dans le cas des DRM, l'attaquant c'est l'utilisateur lui même, la cible c'est l'oeuvre et le propriétaire c'est l'ayant-droit de l'oeuvre (l'artiste ou son représentant voir même son distributeur). La situation est donc inversée, l'attaque vient de l'intérieur et sur une machine qui n'a que des logiciels FOSS c'est impossible de cacher quoique ce soit a l'utilisateur. Ce qu'on 'cache' dans les DRM c'est le minimum nécessaire pour s'assurer que l'oeuvre n'est pas copiée ou plus généralement maintenant pour s'assurer qu'elle est utilisée conformèment a l'accord d'utilisation (achat, location limité dans le temps, streaming forfaitaire, etc).
Si tout est open-source on ne peut rien 'cacher' a l'utilisateur et on doit donc lui faire confiance.
A ce jour, les ayants-droit ne font pas confiance aux utilisateurs...
Et ils obligent Netflix à faire de même. Ca n'est pas Netflix qui impose les DRM ce sont les ayants-droit. Le business de Netflix est protégé par le compte Netflix et son mot de passe associé, cette partie peut être FOSS coté client ça ne pose pas de probleme.
-
Ok
Donc drm, c'est de la sécurité par l'obscurité, ce qui a prouvé être un choix non-efficace.
Rendre lisible le code source du drm rends ce dernier caduque.
M'enfin, tout ces trucs sont déjà troués de partout via reverse engineering, et ils sont toujours là.
Et des outils pour passer outre existent.
Donc, finalement, il faut bien conclure que la lisibilité de l'algorithme ne compromet pas le drm.
Et que, pour finir, le caractère propriétaire dudit drm n'est qu'un choix méprisable.
-
Encore une fois, je ne demande qu'à comprendre, qu'à ce qu'on m'explique. Et je le dis encore une fois en toute transparence, je n'y connais quasiment rien. Je ne me suis jamais posé la question de savoir si les DRM c'était bien ou mal. Mais dire que "les DRM c'est mal car ils nuisent aux utilisateurs honnêtes", ça n'apporte pas beaucoup d'explication. En quoi est-ce que les DRM sont nuisibles?
La définition même du DRM est qu'il limite ce que l'utilisateur peut faire. Donc il gène celui qui a payé, qui ne pourra pas emporter un enregistrement pour le lire hors ligne par exemple.
Si il veut absolument faire ça, il devra télécharger illégalement ce qu'il a payé.
Je vois pas comment on pourrait être plus clair.
Et je me répête encore une fois : en quoi est-ce gênant d'avoir des DRM "non libres"? Même sur des OS/navigateurs "libres", il doit être possible d'installer des trucs "non libres", donc je ne vois pas le problème.
Un DRM userland n'est jamais solide, puisqu'on peut intercepter le flux de données au niveau du système.
Donc les DRM veulent généralement se nicher au cœur du système, avoir un accès hyper privilégié, ne pas être expertisables etc. Tout cela est très mauvais du point du vue de la sécurité.
-
Encore une fois, je ne demande qu'à comprendre, qu'à ce qu'on m'explique. Et je le dis encore une fois en toute transparence, je n'y connais quasiment rien. Je ne me suis jamais posé la question de savoir si les DRM c'était bien ou mal. Mais dire que "les DRM c'est mal car ils nuisent aux utilisateurs honnêtes", ça n'apporte pas beaucoup d'explication. En quoi est-ce que les DRM sont nuisibles?
C'est fait dans le but de contrôler les nigauds, en gagnant du contrôle sur eux en restreignant leurs libertés.
Ensuite le principe est d'utiliser la masse acquise afin de nuire aux systèmes libre en dégradant au maximum la qualité des systèmes alternatifs.
Un gouvernement peut utiliser la coercition pour faire bloquer l'accès à un site web par les FAI, ce site sera toujours accessible en utilisant des bypass mais l’expérience sera dégradé par l'ajout d'une couche supplèmentaire (TOR par exemple). Donc on ne fait que de dégrader un système qui à l'origine était propre et rapide et c'est ce qu'il faut empêcher.
-
Bloquer le P2P (je vois surtout ça comme solution alternative non-similaire à Netflix) ça semble pas complètement simple, en dégrader la qualité idem... sauf à imposer ce pour quoi Free a été condamné, mais je ne vois pas en vertu de quoi.
Un indice sur le manque de portée de tes paroles cali : tu généralises trop vite quelque chose qui est limité en envisageant tout de suite la pire des intentions. On ne parle pas de contrôler un individu, là, on parle de gagner de forcer les gens à payer pour gagner. Point.
Ce n'est pas du tout la même chose. Au pire, si tu devais les accuser de quelque chose, ce serait du racket.
-
Un indice sur le manque de portée de tes paroles cali : tu généralises trop vite quelque chose qui est limité en envisageant tout de suite la pire des intentions. On ne parle pas de contrôler un individu, là, on parle de gagner de forcer les gens à payer pour gagner. Point.
Il faut être naïf pour croire ça. Si c'était le cas il n'y aurait pas de DRM étant donné que tout ce qui se trouve sur Netflix peut se trouver ailleurs, de meilleure qualité et gratuitement.
-
Si c'était le cas il n'y aurait pas de DRM étant donné que tout ce qui se trouve sur Netflix peut se trouver ailleurs, de meilleure qualité et gratuitement.
Et pourtant certains -beaucoup- paient.
Mais je ne vois pas le rapport. Les DRM ne sont quand même pas un argument commercial : ce qui attire les gens c'est l'offre commerciale (combo tarif/catalogue/etc.)
-
Ce qui démontre que le DRM n'est pas là pour faire payer les gens mais les contrôler.
-
Ou faire payer des gens qui ne paieraient pas sinon.
Un exemple proche : Deezer/Grooveshark/Spotify, je trouve ça super pratique à l'usage parce que ça me suggère des morceaux que je ne connais pas et qui correspondent bien à mon style de musique, c'est renouvelé plus souvent que la radio, etc.
Leur modèle freemium est pourtant encore plus pernicieux parce que le service gratuit n'est pas nul, et on pourrait télécharger les morceaux de musique. Je le fais d'ailleurs régulièrement, mais c'est moins immédiat (surtout sur un mobile). Ils font le même genre de choses que Deezer avec leurs licences "3 devices" : c'est très bien dimensionné, ça va comme un gant à l'utilisateur moyen mais pas toujours plus (tablette + PC + phone, ben tant pis j'piquerai pas de licence). Bon travail le marketing.
Mais moi, si je veux pouvoir accéder à cette simplicité, à ce service que j'apprécie, les restrictions m'en empêchent et du fait de leur verrouillage, je ne peux pas accéder sur mon mobile à un lien que m'envoie quelqu'un, je ne peux pas écouter cette musique sur le chemin du boulot etc. Il est clair que si tout était ouvert, je n'aurais aucune raison de payer et même si le principe est moche, j'estime que le service vaut son coût; et ces offres qui ont rencontré un joli succès bien avant Netflix n'ont pas empêché le développement du partage de musique (je trouve plus facilement ce que je veux aujourd'hui qu'il y a quelques années).
Ce n'est d'ailleurs pas la seule similitude : tu retrouves par exemple ce que tu appelais "minitel", des morceaux indisponibles dans certains pays.
-
Ou faire payer des gens qui ne paieraient pas sinon.
Non, ça c'est faux et maintenant il y a des études pour le démontrer. Les DRM faisaient reculer les ventes, c'est pour ça que pour pouvoir les implanter il a fallu créer le subterfuge Netflix en faisant croire que c'était quelque chose de nouveau.
Un exemple proche : Deezer/Grooveshark/Spotify, je trouve ça super pratique à l'usage parce que ça me suggère des morceaux que je ne connais pas et qui correspondent bien à mon style de musique, c'est renouvelé plus souvent que la radio, etc.
Je me souviens de deezer, au départ c'était sympa puis après l'arrestation des mainteneurs le service à collaborer avec la mafia. Il y a quelques temps lorsqu'un camarade à intégrer la clé blowfish permettant de déchiffrer les fichiers du site, deezer l'a immédiatement poursuivi.
Ce qui montre qu'il n'y a absolument aucune éthique chez ce genre d’organisation. J'ai déjà utilisé ce site, je me souviens que je pouvais écouter des morceaux de musiques assez variés puis que le catalogue s'est réduit pour ne proposer que de la merde. Aujourd'hui quand je vais sur le site il me demande immédiatement de m'authentifier pour me dire que le service n'est pas disponible dans mon pays.
On revient donc à du minitel+logiciel propriétaire (flash)+drm. La totale.
-
Non, ça c'est faux et maintenant il y a des études pour le démontrer. Les DRM faisaient reculer les ventes, c'est pour ça que pour pouvoir les implanter il a fallu créer le subterfuge Netflix en faisant croire que c'était quelque chose de nouveau.
On en revient probablement aux DRM qu'on a connu il y a quelques années, quand on achetait une émission de TV sur franceTVOD à 15€ l'unité, lisible sur un PC unique, avec Windows Media Player uniquement etc.
L'étude a-t-elle été menée avec des DRM modernes beaucoup plus user-friendly -au sens où l'utilisateur peut au moins avoir accès au contenu sans difficulté- tels que ceux que je cite ?
Je me souviens de deezer, au départ c'était sympa puis après l'arrestation des mainteneurs le service à collaborer avec la mafia.
Oh brave new world :)
Dommage que ça ne soit pas sorti dans la presse, sûrement encore un coup de la mafia tout ça.
Et Spotify roule pour les séparatistes ukrainiens ? :)
Il y a quelques temps lorsqu'un camarade à intégrer la clé blowfish permettant de déchiffrer les fichiers du site, deezer l'a immédiatement poursuivi.
LOL.
Et ça t'étonne ?
Si tu ouvres grand les portes d'un commerçant et que tu désactives l'alarme, faut pas s'attendre à ce qu'il reste les bras ballants !...
-
DRM modernes beaucoup plus user-friendly -au sens où l'utilisateur peut au moins avoir accès au contenu sans difficulté- tels que ceux que je cite ?
Oui
Dommage que ça ne soit pas sorti dans la presse, sûrement encore un coup de la mafia tout ça.
Hein ? Et en plus il y a des articles.
Et Spotify roule pour les séparatistes ukrainiens ? :)
WTF?
Si tu ouvres grand les portes d'un commerçant et que tu désactives l'alarme, faut pas s'attendre à ce qu'il reste les bras ballants !...
Quel rapport entre la désactivation d'une alarme chez un commerçant et le déverrouillage d'un fichier dans ma machine ?
-
Je me souviens de deezer, au départ c'était sympa puis après l'arrestation des mainteneurs le service à collaborer avec la mafia.
Tu n'as pas l'impression que ton utilisation du terme « mafia » relève de l'exagération dans ce contexte ?
Comme ça a déjà été souligné plusieurs fois, à faire de l'hyperbole à tout va, tes messages ont tendance à perdre en crédibilité (et en clarté).
Il y a quelques temps lorsqu'un camarade à intégrer la clé blowfish permettant de déchiffrer les fichiers du site, deezer l'a immédiatement poursuivi.
« Intégré », c'est-à-dire qu'il a mis l'algorithme complet et les clés qui vont avec dans son logiciel perso, sans autorisation ? Logiciel qu'il a publié ? Il a publié les sources qui allaient avec ?
Il y avait déjà une jurisprudence (https://www.nextinpact.com/archive/64045-freezer-deezer-scpp-sacem.htm) assez négative à ce sujet, donc il ne fallait pas tellement s'étonner.
Ce qui montre qu'il n'y a absolument aucune éthique chez ce genre d’organisation.
En même temps, tu te doutes bien que ça ne les amuse pas de mettre des DRM, c'est une contrainte imposée par les ayants-droits pour que leur service soit accepté... Si leur sécurité par l'obscurité est publiquement rompue, les ayants-droits seront sûrement beaucoup moins (https://forum.ubuntu-fr.org/viewtopic.php?pid=1181069#p1181069) prompts à coopérer avec eux. S'ils voient la fuite de l'algorithme comme un danger de mort pour leur business, tu te doutes bien qu'ils ne vont pas rester les bras croisés.
-
Tu n'as pas l'impression que ton utilisation du terme « mafia » relève de l'exagération dans ce contexte ?
Non.
Une mafia (ou maffia) est une organisation criminelle dont les activités sont soumises à une direction collégiale occulte et qui repose sur une stratégie d’infiltration de la société civile et des institutions. On parle également de système mafieux. Les membres sont appelés « mafieux » (sans distinction de nombre), ou parfois « mafiosi », d’après le nom italien (au singulier : « mafioso »).
J'ai eu affaire à différents d'entre eux plusieurs fois, mafia n'est absolument pas un terme exagéré.
« Intégré », c'est-à-dire qu'il a mis l'algorithme complet et les clés qui vont avec dans son logiciel perso, sans autorisation ? Logiciel qu'il a publié ? Il a publié les sources qui allaient avec ?
Oui.
Il y avait déjà une jurisprudence (https://www.nextinpact.com/archive/64045-freezer-deezer-scpp-sacem.htm) assez négative à ce sujet, donc il ne fallait pas tellement s'étonner.
Ce n'est pas ce logiciel.
Contrairement à d'autres, il n'a pas sali son honneur. C'est pour ça qu'ils ont cherché à lui faire payer des sommes d'argents exorbitantes et l'enfermer longtemps. Je ne sais pas ce qui lui est arrivé, je n'ai plus de nouvelles.
-
Sujet ma fois fort intéressant.
Pour résumer :
Les "partisans" du DRM :
-Solution "obligatoire" pour accéder a du contenue imposé par les ayant-droits.
-Compromis : une partie du code n'est pas libre/opaque, celle du DRM mais le reste est plus libre que l'existent (SilverLight/Flash)
-Place leur confiance dans les ayants-droits/CDN : On ne juge pas a priori un DRM malgré les potentialités néfastes.
-Une bonne façon de rémunérer les artistes, éducation vers a une licence globale (ou mécénat globale)
Les détracteurs :
-refus de placer leurs confiance dans les CDN/industrie,...Juge a priori les CDN selon leurs effets potentiels néfastes (intrusion vie privés, contrôle,...)
-refus de compromis: Si pas de respect des DRM = pas de netflix, alors pas de NETFLIX ?
-Espéraient de HTLM5 une ouverture vers le monde libre et donc un refus toute intrusion du système de propriétaire.
Personnellement je penche plutôt en faveur des détracteurs, même si le débat central est l'acceptation de DRM ou non, a la vue des réponses de cali /corrector, etc....on voit bien que le débat dépasse de loin ce cadre la, et peut-être aborder sous différents angles (liberté, valeur, ...)
Personnellement mon avis sur la question est très simple, des gens essai d'inventer un internet libre, et défende ses effets (informations riches, diverse non monolithiques, ..)..je préfère juger qqchose a priori qu’être déçu a posteriori et ne plus pouvoir faire machine arrière(le contraire peut se comprendre), dans un contexte démontré ou la liberté tend a être réduit comme peau de chagrin ,même si un DRM n'a de répercussion que pour les gens qui l'utilisent, l'autoriser c'est déjà accepter inacceptable en terme de valeur (on aime les gens et on sait que la masse est moins éduqué a ce genre de chose, du coup on essaye tant bien que mal de prévenir, car Mme michu ne sait pas ce qu'est un DRM lorsqu'elle va regarder ses films, ne pas connaitre ce qu'il y a dans un système fermée c'est le problème car personne ne peut prédire ce qu'il contiendra par définition..,..et j'ai pas trop (euphémisme) confiance dans l'industrie, surtout lorsque l'entreprise devient un monstre).
Etant donnée que je considère que le système de culture actuel conduit la plupart du temps à du divertissement et non pas de l'art je préfère encore ne pas rémunérer et donc ne pas faire partie d'un mécénat global, mais plutôt choisir, et donc m'informer des artistes que je préfère aider, j'ai trop de respect pour l'art pour considéré que n'importe qui puisse l'être..et c'est certainement pas Netflix qui le proposera autre chose que du divertissement...Alors échanger ma liberté contre du divertissement...
-
Je suis d'accord avec le terme de détournement des institutions : le W3 a été détourné de son objectif de faire des normes librement implèmentables (donc implèmentables par des logiciels libres) et des logiciels interopérables.
On a une norme librement implèmentable, mais qui repose un logiciel de déchiffrage-décodage propriétaire qui ne sera disponible que sur certaines plateformes (et qui aura tendance à s'infiltrer au plus profond du système pour avoir un chemin sécurisé vers les périphériques).
Que des machins de ce genre existe, c'est une chose. Que le W3 donne sa bénédiction, ça n'est pas la même chose.
-
Beaucoup d'opposants aux DRM confondent le mot 'Open' dans le contexte du W3C et le mot 'Open' tel qu'utilisé par les entités/organismes tels que la FSF, GNU, FLOSS donc "Open Source". C'est pas la même chose.
Le W3C c'est avant tout les principes des standards ouverts: http://open-stand.org (http://open-stand.org) . Les mêmes que ceux de l'IETF, IEEE, Internet Society et l'IAB.
Le créateur du Web lui même, Tim Berners Lee, a publier un blog expliquant ses 8 définitions du mot 'Open': http://blog.digital.telefonica.com/2013/10/09/tim-berners-lee-telefonica-open-agenda (http://blog.digital.telefonica.com/2013/10/09/tim-berners-lee-telefonica-open-agenda)
Pour les EME du W3C son avis:
The W3C community is currently exploring Web technology that will strike a balance between the rights of creators and the rights of consumers. In this space in particular, W3C seeks to lower the overall proprietary footprint and increase overall interoperability, currently lacking in this area.
La clé est la: lower the overall proprietary footprint and increase overall interoperability
On réduit la taille des "boites noires" et donc la taille du code non ouvert justement. On passe d'une situation bloquée et pas bonne a une situation un peu moins bloquée et un peu meilleur. On cherche pas l'idéal absolue qui n'arrivera jamais ou pas avant longtemps mais une solution pour avancer maintenant, aujourd'hui.
Je ne vois pas en quoi c'est contradictoire avec la mission du W3C, bien au contraire.
-
On réduit la taille des "boites noires" et donc la taille du code non ouvert justement. On passe d'une situation bloquée et pas bonne a une situation un peu moins bloquée et un peu meilleur. On cherche pas l'idéal absolue qui n'arrivera jamais ou pas avant longtemps
C'est là tout le combat de cali : quand on est dans une impasse, plutôt que de trouver une solution "moins pire" mais qui pose de vrais problèmes, autant s'engager résolument dans la bonne voie.
Sur le principe, c'est très louable; mais dans la vraie vie, surtout si le contexte est aussi noir que son hyperverbe le laisse croire, ça tient hélas de l'utopie.
-
Beaucoup d'opposants aux DRM confondent le mot 'Open' dans le contexte du W3C et le mot 'Open' tel qu'utilisé par les entités/organismes tels que la FSF, GNU, FLOSS donc "Open Source". C'est pas la même chose.
Le W3C c'est avant tout les principes des standards ouverts: http://open-stand.org (http://open-stand.org) . Les mêmes que ceux de l'IETF, IEEE, Internet Society et l'IAB.
Le sens de "open" pour l'IETF est évidemment le même que pour la FSF.
On réduit la taille des "boites noires" et donc la taille du code non ouvert justement. On passe d'une situation bloquée et pas bonne a une situation un peu moins bloquée et un peu meilleur.
On généralise des boites noires qui demanderont un accès direct à la carte graphique.
Super progrès.
-
Ce matin Le PDG d orange a annoncer Sur BFM Business qu il y aurait pas netflix sur les décodeur Orange
Orange: résultats semestriels conformes aux attentes, Stéphane Richard dans GMB – 29/07 (https://www.dailymotion.com/video/x22cldw)
-
https://x.com/FredericJacobs/status/598196016295366657
FireFox 38 ships with DRM, thank you @Netflix for putting a CTF flag into @FireFox. First one to extract the keys wins!
-
C'est qui ce clown? ;D
les "keys" sont dans le composant d'Adobe pas dans Firefox...
-
FF reste un logiciel libre mais il est conçu pour faire fonctionner un machin fermé proprio.
Bon, tant que le machin fermé est sandboxé ça peut aller. Et ça ne sert rigoureusement à rien pour la "protection du contenu".
-
C'est désactivable facilement.
Tout comme le nouveau plugin de chez Cisco.
-
C'est vraiment pas la question.
-
C'est qui ce clown? ;D
Celui que je cite ?
les "keys" sont dans le composant d'Adobe pas dans Firefox...
C'est évident. C'est dit implicitement (au début du tweet : « ships with DRM ») et le tweet est métaphorique. Il n'y a pas de raison de le prendre à la lettre.