Auteur Sujet: Vidéo avec DRM / CDM en HTML5 et Netflix (Lu 36058 fois)

cali · « **Réponse #72 le:** 22 juillet 2014 à 23:15:35 »

Citation de: tom pouce le 22 juillet 2014 à 23:08:00

De quel(s) navigateurs parles-tu ? D'un navigateur homemade ? A priori ils étaient partis pour faire des choses sur tous les navigateurs, non ?

Absolument pas, le but était de créer un écosystème à base de logiciels propriétaires, en gros devenir le support unique de distributions de certains films et empêcher les utilisateurs de systèmes libres de pouvoir y accéder.

Citer

Et Google paie Orange...

Oui malheureusement ils ont fait ça la première fois.

corrector · « **Réponse #73 le:** 22 juillet 2014 à 23:16:10 »

Citation de: tom pouce le 22 juillet 2014 à 23:08:00

On ne comprend pas parce que là encore, c'est vague, fumeux et sans fondement sans autres éléments.

C'est pourtant évidant : EME = DRM = fermeture.

Citation de: tom pouce le 22 juillet 2014 à 23:08:00

Rien de précis ou ce qui l'est est fait depuis des années sur Internet. Que des choses qui pourraient sortir d'un article qui pourrait parfaitement être illustré par ceci :

De quel(s) navigateurs parles-tu ? D'un navigateur homemade ? A priori ils étaient partis pour faire des choses sur tous les navigateurs, non ? Si le but ensuite est de compliquer la vie de l'utilisateur qui voudrait refiler "le lien de la vidéo" par mail à la famille pour que le maximum de gens paient pour voir la vidéo, ce n'est pas du contrôle de l'utilisateur à fin d'asservissement esclavagiste digne du grand patron vu par les syndicats des grandes années : c'est simplement du bon sens paysan, ils veulent gagner plus. C'est le même principe que les tourniquets RATP qui deviennent des portillons plus compliqués à sauter.
Je ne vois pas ce que ça remet en cause/met en danger.

Cela remet en cause le Web ouvert.

Citation de: tom pouce le 22 juillet 2014 à 23:08:00

Et Google paie Orange...

Parce que Google n'est pas présent partout, comme un transitaire. Pas comme Free le demande.

kgersen · « **Réponse #74 le:** 23 juillet 2014 à 01:10:08 »

"empêcher les utilisateurs de systèmes libres de pouvoir y accéder"

ah c'est la tout le nœud alors. Y'en a qui veulent le beurre et l'argent du beurre. Profiter de la route mais pas payer le péage ?

Si vous voulez utiliser vos OS libres et vos navigateurs libres personne ne vous en empêche, au contraire mais vous confondez choix et universalité.

Je ne vois pas ou est le probleme de mettre des DRM dans certains navigateurs. Ca n'implique pas que tout les contenus vont devoir utiliser des DRM, ca n'est pas contaminant. Il n'y a pas de fermeture bien au contraire le même navigateur devient plus universel: il fonctionne dans les 2 "mondes" avec et sans DRM.

C'est ca que je ne comprend pas dans votre logique 'libre': vous faites un choix, assumez en les conséquences et ensuite ne pleurez pas parce que les autres ont plus de 'contenus' parce qu'ils n'ont pas fait les mêmes choix... Personne ne vous empêche de créer votre Netflix a vous, remontez vos manches et lancez votre plateforme VoD sans DRM. Je ne vois vraiment pas ou est le probleme ...Pourquoi vos choix devraient-ils contaminer la planète? en vertu de quoi ?

A croire aussi que l'ayant-droit de la multinational a l'artiste indépendant dans son garage doivent vous faire "cadeaux" de leur œuvres sous prétexte que vous avez fait le choix d'utiliser du libre ...on rêve non ? Inventez un système qui leur permet de vivre et qui soit en même temps 100% open source et libre. La encore personne ne vous en empêche.

Moi aussi je rêve comme tout le monde de "contenu libre" mais ca implique des changements législatifs, culturels et sociétales. Il y a plein d'inertie et donc ca prendra du temps. En attendant il faut bien une solution pratique pour tout de suite plutôt que tout rejeter et tout empêcher.

Si vous voulez que ça change faites de la politique, le probleme n'est pas technique.

D'ailleurs Netflix va dans le bon sens 'politique'/comportemental: ca habitue les gens a 'payer' un forfait fixe par mois pour avoir en contre partie un catalogue presqu'illimité. Tout comme Google Music et Spotify pour la musique. C'est loin d'être complet et parfait mais c'est un début. Ca change les mœurs, les habitudes (on n’achète plus une oeuvre, la notion de propriété d'une copie d'oeuvre s'estompe) et l'évolution naturelle de ca, dans le futur, est un forme de licence globale. Quand on y sera alors et seulement alors on pourra supprimer les DRM. C'est comme ca qu'on change les choses, par petits pas avec du temps.

corrector · « **Réponse #75 le:** 23 juillet 2014 à 01:13:26 »

La liberté qui contamine la planète?

kgersen, tu t'es vu quand t'as bu?

cali · « **Réponse #76 le:** 23 juillet 2014 à 01:22:41 »

Citation de: kgersen le 23 juillet 2014 à 01:10:08

"empêcher les utilisateurs de systèmes libres de pouvoir y accéder"

ah c'est la tout le nœud alors. Y'en a qui veulent le beurre et l'argent du beurre. Profiter de la route mais pas payer le péage ?

Si vous voulez utiliser vos OS libres et vos navigateurs libres personne ne vous en empêche, au contraire mais vous confondez choix et universalité.

Je ne vois pas ou est le probleme de mettre des DRM dans certains navigateurs. Ca n'implique pas que tout les contenus vont devoir utiliser des DRM, ca n'est pas contaminant. Il n'y a pas de fermeture bien au contraire le même navigateur devient plus universel: il fonctionne dans les 2 "mondes" avec et sans DRM.

Ah tu comprends pas qu'on puisse ne pas vouloir de logiciels malveillants. C'est incompréhensible effectivement.

Citation de: kgersen le 23 juillet 2014 à 01:10:08

A croire aussi que l'ayant-droit de la multinational a l'artiste indépendant dans son garage doivent vous faire "cadeaux" de leur œuvres sous prétexte que vous avez fait le choix d'utiliser du libre ...on rêve non ? Inventez un système qui leur permet de vivre et qui soit en même temps 100% open source et libre. La encore personne ne vous en empêche.

Il y a beaucoup de personnes qui fonctionnent comme ça. Si tu veux faire de la merde tu es libre d'en faire, mais moi je suis libre de ne pas être forcer à manger du gâteau à la chiasse.

Après tu sais ceux qui savent seront toujours en mesure de faire plus au moins ce qu'ils veulent mais le but c'est d'essayer d'améliorer les choses.

Citation de: kgersen le 23 juillet 2014 à 01:10:08

C'est comme ca qu'on change les choses, par petits pas avec du temps.

Non, si personne n'aurait combattu, le subterfuge Netflix n'existerait pas. Maintenant si personne ne combat Netflix, ils ne supprimeront jamais les logiciels de contrôle mais au contraire ils les rendront encore plus dangereux.

tom pouce · « **Réponse #77 le:** 23 juillet 2014 à 02:03:06 »

Citation de: cali le 23 juillet 2014 à 01:22:41

Ah tu comprends pas qu'on puisse ne pas vouloir de logiciels malveillants. C'est incompréhensible effectivement.

Un DRM (que tu n'utiliseras pas) est-il forcèment malveillant ?... S'il est cantonné à son rôle de restreindre l'accès aux vidéos d'un éditeur, c'est son choix s'il veut se priver d'un client (toi).

Citer

Il y a beaucoup de personnes qui fonctionnent comme ça. Si tu veux faire de la merde tu es libre d'en faire, mais moi je suis libre de ne pas être forcer à manger du gâteau à la chiasse.

Pourquoi serait-ce forcèment exclusif ?

Citer

Après tu sais ceux qui savent seront toujours en mesure de faire plus au moins ce qu'ils veulent mais le but c'est d'essayer d'améliorer les choses.

Mais ton discours joue contre toi sauf pour les connaisseurs.

Citer

Non, si personne n'aurait combattu, le subterfuge Netflix n'existerait pas. Maintenant si personne ne combat Netflix, ils ne supprimeront jamais les logiciels de contrôle mais au contraire ils les rendront encore plus dangereux.

Et on en serait encore à l'offre légale au coût exorbitant; autrement dit, inexistante.
Peste ou choléra ? Des idées pour trouver une vraie voie qui marche et qui soit moralement acceptable au milieu de tout ça ?

corrector · « **Réponse #78 le:** 23 juillet 2014 à 02:07:41 »

Citation de: tom pouce le 23 juillet 2014 à 02:03:06

Un DRM (que tu n'utiliseras pas) est-il forcèment malveillant ?...

Ce n'est pas la bonne question.

Un DRM, programme proprio fermé conçu pour ne pas être debuggable, est-il de façon certaines non malveillant?

Marin · « **Réponse #79 le:** 23 juillet 2014 à 02:18:55 »

Citation de: corrector le 23 juillet 2014 à 02:07:41

Un DRM, programme proprio fermé conçu pour ne pas être debuggable

Conçu pour être plus difficilement debuggable. C'est là où se situe toute la stupidité de la chose.

cali · « **Réponse #80 le:** 23 juillet 2014 à 02:22:24 »

Citation de: tom pouce le 23 juillet 2014 à 02:03:06

Un DRM (que tu n'utiliseras pas) est-il forcèment malveillant ?...

Mais c'est le principe même d'un drm, restreindre l'utilisateur.

Citer

Pourquoi serait-ce forcèment exclusif ?

Je comprends pas.

Citer

Mais ton discours joue contre toi sauf pour les connaisseurs.

Je ne vois pas pourquoi.

La bête va à l'abattoir toute seule, comme une grande.

Leon · « **Réponse #81 le:** 23 juillet 2014 à 06:58:18 »

@Cali, tu sais, traiter ceux que tu accuses de salopards et de corruption, ça n'aide pas à faire adhérer les gens à ton opinion. J'espère que tu as bien compris ça.

Citation de: cali le 22 juillet 2014 à 22:44:04

Mais c'est très simple, au début Netflix comme tous les salopards du genre avait l'intention de créer un programme dans le but d'avoir un contrôle accrue sur l'utilisateur ainsi que d'implanter dans les navigateurs des binaires pour déchiffrer leurs saloperies, donc empêcher les autres navigateurs de lire. Ça a gueuler, du coup changement de stratégie... On amadoue les institutions, on met en place des politiciens, des campagnes de désinformations en faisant croire qu'on est du bon côté...

Je comprends pas ce que vous comprenez pas... C'est la technique classique pour moi.

C'est tout? Tu n'as que ça à reprocher à Netflix? Désolé, mais je ne comprends toujours pas.
Je ne connais pas le fond du problème, mais je vois que tu reproches surtout l'existance des DRM, et le fait qu'ils soient non libre. Ca tombe bien, c'est en train de changer.
Dans tous les cas, je ne vois pas de problème avec ça. Dans plein de domaines, on utilise des formats ou protocoles propriétaires, qui sont conçus par une entreprise qui essaye de s'imposer. Ca existe depuis les débuts de l'informatique et des télécoms. Où est le problème? C'est bien l'objectif d'une entreprise que de s'imposer face à la concurrence...
On ne demande pas à des logiciels Microsoft d'être compatibles de Linux à ce que je sache. On ne demande pas à ce qu'un véhicule Peugeot soit réparable dans une concession Renault. Combien de protocoles propriétaires et totalement fermés existent dans les télécoms? Il y en a plein! Bref, je ne comprends pas ton propos.

Est-ce que tu fais juste la promotion du libre, et que tu trouves dommage de ne pas pouvoir accéder à des services sympas (Netflix) avec des logiciels libres? OK, pourquoi pas, mais de là à traiter Netflix de Salopards, de corruption...
Ou alors est-ce que ça va plus loin, et que tu voudrais pouvoir pirater les films achetés sur Netflix plus facilement?
Bref, j'aimerai comprendre...

Citer

Je pense que ça démontre suffisamment qu'il n'y a aucun autre intérêt que le porte-feuil.

Mais c'est normal! Heureusement! C'est l'objectif de toute entreprise : gagner de l'argent. Où est le problème avec ça? Il n'y a vraiment qu'en France qu'on pense qu'une entreprise est méchante parce qu'elle gagne de l'argent.

Leon.

Marin · « **Réponse #82 le:** 23 juillet 2014 à 07:15:05 »

Citation de: leon_m le 23 juillet 2014 à 06:58:18

Je ne connais pas le fond du problème, mais je vois que tu reproches surtout l'existance des DRM, et le fait qu'ils soient non libre. Ca tombe bien, c'est en train de changer.

Ouh toi, tu n'as pas très bien intégré le fait que le concept même de la norme HTML5 en question est de faire rentrer des blobs propriétaires dans le navigateur, je me trompe ?

Leon · « **Réponse #83 le:** 23 juillet 2014 à 07:26:04 »

Citation de: Marin le 23 juillet 2014 à 07:15:05

Ouh toi, tu n'as pas très bien intégré le fait que le concept même de la norme HTML5 en question est de faire rentrer des blobs propriétaires dans le navigateur, je me trompe ?

OK, mais où est le problème avec ça? Est-ce que l'utilisateur a/aura le choix de ne pas installer ces "blobs propriétaires"? Si oui, c'est tout bon.

Bref, plutôt que de crier au loup, il serait bien d'expliquer à ceux qui ne comprennent pas grand chose, si vous voulez qu'on adhère à vos opinions. C'est la base de la base, non?

Leon.