Non, ça c'est faux et maintenant il y a des études pour le démontrer. Les DRM faisaient reculer les ventes, c'est pour ça que pour pouvoir les implanter il a fallu créer le subterfuge Netflix en faisant croire que c'était quelque chose de nouveau.

On en revient probablement aux DRM qu'on a connu il y a quelques années, quand on achetait une émission de TV sur franceTVOD à 15€ l'unité, lisible sur un PC unique, avec Windows Media Player uniquement etc.
L'étude a-t-elle été menée avec des DRM modernes beaucoup plus user-friendly -au sens où l'utilisateur peut au moins avoir accès au contenu sans difficulté- tels que ceux que je cite ?

Je me souviens de deezer, au départ c'était sympa puis après l'arrestation des mainteneurs le service à collaborer avec la mafia.

Oh brave new world
Dommage que ça ne soit pas sorti dans la presse, sûrement encore un coup de la mafia tout ça.
Et Spotify roule pour les séparatistes ukrainiens ?

Il y a quelques temps lorsqu'un camarade à intégrer la clé blowfish permettant de déchiffrer les fichiers du site, deezer l'a immédiatement poursuivi.

LOL.
Et ça t'étonne ?
Si tu ouvres grand les portes d'un commerçant et que tu désactives l'alarme, faut pas s'attendre à ce qu'il reste les bras ballants !...

Je me souviens de deezer, au départ c'était sympa puis après l'arrestation des mainteneurs le service à collaborer avec la mafia.

Tu n'as pas l'impression que ton utilisation du terme « mafia » relève de l'exagération dans ce contexte ?

Comme ça a déjà été souligné plusieurs fois, à faire de l'hyperbole à tout va, tes messages ont tendance à perdre en crédibilité (et en clarté).

Il y a quelques temps lorsqu'un camarade à intégrer la clé blowfish permettant de déchiffrer les fichiers du site, deezer l'a immédiatement poursuivi.

« Intégré », c'est-à-dire qu'il a mis l'algorithme complet et les clés qui vont avec dans son logiciel perso, sans autorisation ? Logiciel qu'il a publié ? Il a publié les sources qui allaient avec ?

Il y avait déjà une jurisprudence assez négative à ce sujet, donc il ne fallait pas tellement s'étonner.

Ce qui montre qu'il n'y a absolument aucune éthique chez ce genre d’organisation.

En même temps, tu te doutes bien que ça ne les amuse pas de mettre des DRM, c'est une contrainte imposée par les ayants-droits pour que leur service soit accepté... Si leur sécurité par l'obscurité est publiquement rompue, les ayants-droits seront sûrement beaucoup moins prompts à coopérer avec eux. S'ils voient la fuite de l'algorithme comme un danger de mort pour leur business, tu te doutes bien qu'ils ne vont pas rester les bras croisés.

Sujet ma fois fort intéressant.

Pour résumer :

Les "partisans" du DRM :
-Solution "obligatoire" pour accéder a du contenue imposé par les ayant-droits.
-Compromis : une partie du code n'est pas libre/opaque, celle du DRM mais le reste est plus libre que l'existent (SilverLight/Flash)
-Place leur confiance dans les ayants-droits/CDN : On ne juge pas a priori un DRM malgré les potentialités néfastes.
-Une bonne façon de rémunérer les artistes, éducation vers a une licence globale (ou mécénat globale)

Les détracteurs :
-refus de placer leurs confiance dans les CDN/industrie,...Juge a priori les CDN selon leurs effets potentiels néfastes (intrusion vie privés, contrôle,...)
-refus de compromis: Si pas de respect des DRM = pas de netflix, alors pas de NETFLIX ?
-Espéraient de HTLM5 une ouverture vers le monde libre et donc un refus toute intrusion du système de propriétaire.



Personnellement je penche plutôt en faveur des détracteurs, même si le débat central est l'acceptation de DRM ou non, a la vue des réponses de cali /corrector, etc....on voit bien que le débat dépasse de loin ce cadre la, et peut-être aborder sous différents angles (liberté, valeur, ...)

Personnellement mon avis sur la question est très simple, des gens essai d'inventer un internet libre, et défende ses effets (informations riches, diverse non monolithiques, ..)..je préfère juger qqchose a priori qu’être déçu a posteriori et ne plus pouvoir faire machine arrière(le contraire peut se comprendre), dans un contexte démontré ou la liberté tend a être réduit comme  peau de chagrin ,même si un DRM n'a de répercussion que pour les gens qui l'utilisent, l'autoriser c'est déjà accepter inacceptable en terme de valeur (on aime les gens et on sait que la masse est moins éduqué a ce genre de chose, du coup on essaye tant bien que mal de prévenir, car Mme michu ne sait pas ce qu'est un DRM lorsqu'elle va regarder ses films, ne pas connaitre ce qu'il y a dans un système fermée c'est le problème car personne ne peut prédire ce qu'il contiendra par définition..,..et j'ai pas trop (euphémisme) confiance dans l'industrie, surtout lorsque l'entreprise devient un monstre).

Etant donnée que je considère que le système de culture actuel conduit la plupart du temps à du divertissement et non pas de l'art je préfère encore ne pas rémunérer et donc ne pas faire partie d'un mécénat global, mais plutôt choisir, et donc m'informer des artistes que je préfère aider, j'ai trop de respect pour l'art pour considéré que n'importe qui puisse l'être..et c'est certainement pas Netflix qui le proposera autre chose que du divertissement...Alors échanger ma liberté contre du divertissement...

Beaucoup d'opposants aux DRM confondent le mot 'Open' dans le contexte du W3C et le mot 'Open' tel qu'utilisé par les entités/organismes tels que la FSF, GNU, FLOSS donc "Open Source". C'est pas la même chose.

Le W3C c'est avant tout les principes des standards ouverts: http://open-stand.org . Les mêmes que ceux de l'IETF, IEEE, Internet Society et l'IAB.

Le créateur du Web lui même, Tim Berners Lee, a publier un blog expliquant ses 8 définitions du mot 'Open': http://blog.digital.telefonica.com/2013/10/09/tim-berners-lee-telefonica-open-agenda

Pour les EME du W3C son avis:

The W3C community is currently exploring Web technology that will strike a balance between the rights of creators and the rights of consumers. In this space in particular, W3C seeks to lower the overall proprietary footprint and increase overall interoperability, currently lacking in this area.

La clé est la: lower the overall proprietary footprint and increase overall interoperability

On réduit la taille des "boites noires" et donc la taille du code non ouvert justement. On passe d'une situation bloquée et pas bonne a une situation un peu moins bloquée et un peu meilleur. On cherche pas l'idéal absolue qui n'arrivera jamais ou pas avant longtemps mais une solution pour avancer maintenant, aujourd'hui.

Je ne vois pas en quoi c'est contradictoire avec la mission du W3C, bien au contraire.

Beaucoup d'opposants aux DRM confondent le mot 'Open' dans le contexte du W3C et le mot 'Open' tel qu'utilisé par les entités/organismes tels que la FSF, GNU, FLOSS donc "Open Source". C'est pas la même chose.

Le W3C c'est avant tout les principes des standards ouverts: http://open-stand.org . Les mêmes que ceux de l'IETF, IEEE, Internet Society et l'IAB.

Le sens de "open" pour l'IETF est évidemment le même que pour la FSF.

On réduit la taille des "boites noires" et donc la taille du code non ouvert justement. On passe d'une situation bloquée et pas bonne a une situation un peu moins bloquée et un peu meilleur.

On généralise des boites noires qui demanderont un accès direct à la carte graphique.

Super progrès.