Encore une fois, je ne demande qu'à comprendre, qu'à ce qu'on m'explique. Et je le dis encore une fois en toute transparence, je n'y connais quasiment rien. Je ne me suis jamais posé la question de savoir si les DRM c'était bien ou mal. Mais dire que "les DRM c'est mal car ils nuisent aux utilisateurs honnêtes",  ça n'apporte pas beaucoup d'explication. En quoi est-ce que les DRM sont nuisibles?

Ben, t'as l'exemple des jeux video / films / etc qui requiert une connexion internet pour être compulsé.
Tu as les exemples des machins qui ne fonctionnent pas sur des systèmes "non prévu" (les livres, par exemple).

Et je me répête encore une fois : en quoi est-ce gênant d'avoir des DRM "non libres"? Même sur des OS/navigateurs "libres", il doit être possible d'installer des trucs "non libres", donc je ne vois pas le problème.

Ce n'est pas parcque tu peux que c'est bien.

Le problème du logiciel priopriétaire est intrinséque : non possession, immuabilité, opacité:
- tu ne possèdes pas le logiciel, tu le loues (ou on te le "prête")
- tu ne peux pas modifier le logiciel pour l'intégrer comme tu l'entends dans ton système
- tu ne sais pas ce que tu le logiciel, tu dois croire ce que l'on te dit qu'il fait

Trois bonne raisons pour jeter ce genre de conneries, m'est avis.

Pourquoi faire un drm libre est impossible ?

Par raison d'être.
En générale la sécurité d'un système informatique est la pour protéger l'utilisateur et la machine d'intrusions et d'attaques d'un tiers (l'attaquant) venant de l'extérieur.

Dans le cas des DRM, l'attaquant c'est l'utilisateur lui même, la cible c'est l'oeuvre et le propriétaire c'est l'ayant-droit de l'oeuvre (l'artiste ou son représentant voir même son distributeur). La situation est donc inversée, l'attaque vient de l'intérieur et sur une machine qui n'a que des logiciels FOSS c'est impossible de cacher quoique ce soit a l'utilisateur. Ce qu'on 'cache' dans les DRM c'est le minimum nécessaire pour s'assurer que l'oeuvre n'est pas copiée ou plus généralement maintenant pour s'assurer qu'elle est utilisée conformèment a l'accord d'utilisation (achat, location limité dans le temps, streaming forfaitaire, etc).

Si tout est open-source on ne peut rien 'cacher' a l'utilisateur et on doit donc lui faire confiance.

A ce jour, les ayants-droit ne font pas confiance aux utilisateurs...

Et ils obligent Netflix à faire de même. Ca n'est pas Netflix qui impose les DRM ce sont les ayants-droit. Le business de Netflix est protégé par le compte Netflix et son mot de passe associé, cette partie peut être FOSS coté client ça ne pose pas de probleme.

Encore une fois, je ne demande qu'à comprendre, qu'à ce qu'on m'explique. Et je le dis encore une fois en toute transparence, je n'y connais quasiment rien. Je ne me suis jamais posé la question de savoir si les DRM c'était bien ou mal. Mais dire que "les DRM c'est mal car ils nuisent aux utilisateurs honnêtes",  ça n'apporte pas beaucoup d'explication. En quoi est-ce que les DRM sont nuisibles?

La définition même du DRM est qu'il limite ce que l'utilisateur peut faire. Donc il gène celui qui a payé, qui ne pourra pas emporter un enregistrement pour le lire hors ligne par exemple.

Si il veut absolument faire ça, il devra télécharger illégalement ce qu'il a payé.

Je vois pas comment on pourrait être plus clair.

Et je me répête encore une fois : en quoi est-ce gênant d'avoir des DRM "non libres"? Même sur des OS/navigateurs "libres", il doit être possible d'installer des trucs "non libres", donc je ne vois pas le problème.

Un DRM userland n'est jamais solide, puisqu'on peut intercepter le flux de données au niveau du système.

Donc les DRM veulent généralement se nicher au cœur du système, avoir un accès hyper privilégié, ne pas être expertisables etc. Tout cela est très mauvais du point du vue de la sécurité.

Bloquer le P2P (je vois surtout ça comme solution alternative non-similaire à Netflix) ça semble pas complètement simple, en dégrader la qualité idem... sauf à imposer ce pour quoi Free a été condamné, mais je ne vois pas en vertu de quoi.

Un indice sur le manque de portée de tes paroles cali : tu généralises trop vite quelque chose qui est limité en envisageant tout de suite la pire des intentions. On ne parle pas de contrôler un individu, là, on parle de gagner de forcer les gens à payer pour gagner. Point.
Ce n'est pas du tout la même chose. Au pire, si tu devais les accuser de quelque chose, ce serait du racket.

Si c'était le cas il n'y aurait pas de DRM étant donné que tout ce qui se trouve sur Netflix peut se trouver ailleurs, de meilleure qualité et gratuitement.

Et pourtant certains -beaucoup- paient.

Mais je ne vois pas le rapport. Les DRM ne sont quand même pas un argument commercial : ce qui attire les gens c'est l'offre commerciale (combo tarif/catalogue/etc.)

Ou faire payer des gens qui ne paieraient pas sinon.

Un exemple proche : Deezer/Grooveshark/Spotify, je trouve ça super pratique à l'usage parce que ça me suggère des morceaux que je ne connais pas et qui correspondent bien à mon style de musique, c'est renouvelé plus souvent que la radio, etc.
Leur modèle freemium est pourtant encore plus pernicieux parce que le service gratuit n'est pas nul, et on pourrait télécharger les morceaux de musique. Je le fais d'ailleurs régulièrement, mais c'est moins immédiat (surtout sur un mobile). Ils font le même genre de choses que Deezer avec leurs licences "3 devices" : c'est très bien dimensionné, ça va comme un gant à l'utilisateur moyen mais pas toujours plus (tablette + PC + phone, ben tant pis j'piquerai pas de licence). Bon travail le marketing.
Mais moi, si je veux pouvoir accéder à cette simplicité, à ce service que j'apprécie, les restrictions m'en empêchent et du fait de leur verrouillage, je ne peux pas accéder sur mon mobile à un lien que m'envoie quelqu'un, je ne peux pas écouter cette musique sur le chemin du boulot etc. Il est clair que si tout était ouvert, je n'aurais aucune raison de payer et même si le principe est moche, j'estime que le service vaut son coût; et ces offres qui ont rencontré un joli succès bien avant Netflix n'ont pas empêché le développement du partage de musique (je trouve plus facilement ce que je veux aujourd'hui qu'il y a quelques années).

Ce n'est d'ailleurs pas la seule similitude : tu retrouves par exemple ce que tu appelais "minitel", des morceaux indisponibles dans certains pays.