Sur l'infrastructure mobile est utilisé pdcp qui implèmente RoHC pour justement traiter cette problématique sur l'interface air. Ils sont généralement pingres en bit sur cette interface 
https://en.m.wikipedia.org/wiki/PDCP
Voilà, ça montre que l'on se préoccupe bien de l'overhead dans les liaisons 3G/4G, mais pas dans les liaisons backbone classique, et c'est ça que j'ai du mal à comprendre. Ici, pour le RoHC que tu nous montre, on ne parle pas du tout de l'overhead Ethernet, on ne l'utilise naturellement pas, et en plus on compresse les en-tête IP.
Et en particulier, la sortie de ces liens est directement utilisable par des équipements réseaux "standards" et "courants".
OK, mais pour les gros équipements de coeur de réseau (routeurs, et surtout équipements optiques longue distance), c'est du matériel archi spécifique. Donc je comprends que l'interface "utilisateur" de ces équipements doit être standardisée (et Ethernet le fait très bien), mais je ne vois pas de raison d'utiliser Ethernet côté "interface longue distance", vu que c'est systématiquement du "point à point".
Enfin, cette perte de 4% n'est problématique que si on sature le lien. Mais je suppose que ça n'arrive jamais pour des raisons de marges de dimensionnement ?
Pour moi, tu prends le problème à l'envers. Dans tous les cas, il faut se fixer des limites. Par exemple si un opérateur longue distance (fournisseur de transit tier 1) décide de remplir ses liens à 80% maxi, alors il faudra qu'il sur-dimensionne de 4% ses liens avec l'overhead Ethernet. Ou alors dans l'autre sens, sur un même lien, il pourra utiliser 4% de débit en plus sans l'overhead Ethernet.
Juste une supposition sans fondement précis : peut-être que la perte de 4% est négligeable dans tous les cas présentés, par rapport aux alternatives ?
[...]
Il arrive aussi qu'une technologie soit si courante qu'elle en devient très peu chère en frais connexes: maintenance, profils de salaires, équipements et disponibilités d'équipements de remplacement. Et du coup qu'elle supplante largement les alternatives "un peu plus efficaces" mais trop chères en comparaison.
Quand on parle de liens longue distance, je pense qu'il faut commencer à compter. Les liens qui relient les grandes villes, les capitales, les liaisons sous-marines, ce sont des investissements gigantesques qu'il faut rentabiliser. Pareil pour certains faisceaux hertziens qui restent encore très utilisés dans le monde, et qui dans les pays pauvres sont à l'origine des saturations.
Le plus étrange, c'est qu'avec les techno d'il y a 15 ou 20 ans (SONET), l'overhead était apparemment très regardé. J'ai l'impression qu'aujourd'hui, c'est juste "on se fait plaisir".
Imaginez l'overhead sur des paquets VoIP, c'est juste du délire. Il y a 4 fois plus d'informations liées au protocole, que de vraie donnée utile (voix compressée). Et je ne vous parle pas de l'IPv6 qui gaspille encore plus de bande passante.
Leon.
Veille technologique