Auteur Sujet: Ethernet omniprésent : quel surcout pour l'overhead?  (Lu 11279 fois)

0 Membres et 1 Invité sur ce sujet

hwti

  • Client SFR fibre FTTH
  • *
  • Messages: 930
  • Chambly (60)
Ethernet omniprésent : quel surcout pour l'overhead?
« Réponse #24 le: 13 août 2016 à 04:56:27 »
A noter que http/2 va faire monter sensiblement la taille moyenne des paquets pour le surf en agrégeant les différent GET dans un même paquet et en enchaînant les réponses dans des paquets de talle max et en réduisant le nombre de requêtes DNS (vu que en http/2 il est conseillé de tout mettre sur le même domaine alors que pour une page en clair en http 1.1 c'est le conseil inverse pour optimiser le temps de chargement.
En HTTP 1.1 il y avait déjà le HTTP pipelining, mais il est en désactivé par défaut dans les browsers à cause de problèmes de compatibilité avec certains proxies et serveurs.
En HTTP 2, on est sûr de ne pas avoir de vieux serveur en face, et le multiplexage est plus flexible (https://http2.github.io/faq/#what-are-the-key-differences-to-http1x).

corrector

  • Invité
Ethernet omniprésent : quel surcout pour l'overhead?
« Réponse #25 le: 13 août 2016 à 05:06:12 »
ça ne serait pas possible d'encapsuler les petits paquets dans un gros paquet et de le désencapsuler à la sortie du lien ? ça me semble pas illogique.
Tu peux imaginer plein de choses. Tu pourrais même aller plus loin :
- tampon avec shaping précis pour éliminer les paquets arrivant trop vite
- assembler tous les paquets en éliminant toute redondance (notamment les codes de détection d'erreur) et avec une compression simple et sans état, formant un flot continu
- segmenter et rajouter des codes correcteurs d'erreurs

Après il y a des erreurs que tu ne sais pas forcèment corriger...

Leon

  • Client SFR sur réseau Numericable
  • Modérateur
  • *
  • Messages: 4 360
Ethernet omniprésent : quel surcout pour l'overhead?
« Réponse #26 le: 13 août 2016 à 07:19:17 »
[...]et d'ailleurs la question leon est incompréhensible (tout comme les réponses d'ailleurs) :
[...]
La question n'a vraiment aucun sens.
Voilà, tu recraches un gloubi-boulga techno-commercial infâme et honteux.
Merci corrector.  ;) Ca faisait longtemps.

Donc pourquoi transporter le formalisme d'Ethernet, avec :
- adresse Ethernet source (6 octets)
- adresse Ethernet destination (6 octets)
- numéro Ethernet de protocole encapsulé (ARP, IPv4, IPv6...) (2 octets)
soit en tout 14 octets. Je ne sais pas d'où tu sors 20 octets!
J'ai arrondi à 20 dans ma tête (désolé, je ne recommencerai pas, il ne faut pas taper  :-[) , mais je voulais dire 18 : il faut aussi compter le CRC de l'Ethernet, qui fait 4 octets.

Pour moi la désinvolture en matière de surcharge protocolaire est bien plus importante sur une liaison ADSL où on impose une couche ATM qui ne sert strictement à rien mais qui a entête de 5 octets, plus 8 octets pour la "convergence" ALL5, soit 32% de surcharge dans le cas optimal, bien loin des 4% de l'Ethernet!
Tu es sur de ton calcul? J'avais compris que les 8 octets de l'AAL 5 (et pas ALL5, attention aux termes, il faut être précis, corrector  ;)) n'étaient attendus que dans la dernière trame ATM contenant le paquet (IP) segmenté; et pas sur chaque trame ATM. Du coup, pour un paquet IP de 500octets, on se retrouve avec un overhead de ~16%, ce qui est déjà énorme, je te l'accorde. C'est surtout énorme à cause du bourrage nécessaire pour faire des trames de taille fixe.

Leon.

David75

  • Client Orange Fibre
  • *
  • Messages: 998
  • FTTH Orange sur Versailles (78)
Ethernet omniprésent : quel surcout pour l'overhead?
« Réponse #27 le: 13 août 2016 à 07:22:45 »
Je pensais pas avoir parlé de wifi...

Leon

  • Client SFR sur réseau Numericable
  • Modérateur
  • *
  • Messages: 4 360
Ethernet omniprésent : quel surcout pour l'overhead?
« Réponse #28 le: 13 août 2016 à 07:25:07 »
Je pensais pas avoir parlé de wifi...
C'est moi qui ait parlé de WiFi dans mon premier message pour introduire le sujet.
Mais il ne faut pas se formaliser sur les remarques acerbes de ce cher corrector.  ::)

Leon.

corrector

  • Invité
Ethernet omniprésent : quel surcout pour l'overhead?
« Réponse #29 le: 13 août 2016 à 07:48:23 »
Bon pour "AAL5" j'étais un peu énervé (même très énervé) parce qu'à la base il y a une excellente question : est-ce qu'on fait des choses (comme utiliser un protocole, un formalisme, un outil ou une représentation) par nécessité, par simplicité, pour l'uniformité, ou juste par habitude? ... choix qu'on explique ensuite par des arguments bidons.

Par exemple : j'ai fait un (non) choix par simplicité, et ensuite je raconte que ça apporte une fonctionnalité en plus alors que c'est du flan (je sais très bien que cette fonctionnalité n'a aucune utilité pratique pour le moment et que si quelqu'un voulait en disposer il la mettrait en place facilement, donc qu'en fait j'ai fait payer le surtout à 99% des utilisateurs qui s'en fichent)

La fameuse phrase sur les "optimisations prématurées" veut juste dire qu'il faut faire les choix techniques les plus simples si on n'a pas de données précises montrant qu'un autre choix améliorerait les performances. Cela ne veut évidemment pas dire qu'il faut commencer par les choix d'implèmentations qu'on pense les plus inefficaces ou les plus débiles, comme certains font mine de l'entendre. Cela ne veut pas dire qu'on n'a pas le droit de penser, mais c'est la thèse que certains idiots propagent.

Leon

  • Client SFR sur réseau Numericable
  • Modérateur
  • *
  • Messages: 4 360
Ethernet omniprésent : quel surcout pour l'overhead?
« Réponse #30 le: 13 août 2016 à 08:34:31 »
Bon pour "AAL5" j'étais un peu énervé (même très énervé) parce qu'à la base il y a une excellente question : est-ce qu'on fait des choses (comme utiliser un protocole, un formalisme, un outil ou une représentation) par nécessité, par simplicité, pour l'uniformité, ou juste par habitude? ... choix qu'on explique ensuite par des arguments bidons.
Voilà, c'était exactement l'objet de ma question initiale!

Et j'avoue que je n'ai toujours pas d'avis tranché en ce qui concerne l'utilisation massive d'Ethernet au niveau 2, là où on pourrait utiliser un protocole plus simple et moins gourmand dans beaucoup de cas.

Leon.

corrector

  • Invité
Ethernet omniprésent : quel surcout pour l'overhead?
« Réponse #31 le: 13 août 2016 à 09:00:04 »
Disons que les unixoïdes (y compris linux et Windows) ont standardisé le trame Ethernet comme représentation logicielle, ce qui permet d'uniformiser les config (sauf lien point à point); la couche logicielle du périphérique doit gérer ce format. Cela n'impose pas du tout que la couche logicielle spécifique utilise en interne ce format, mais elle doit donner l'illusion.

Ton calcul d'overhead est donc complètement faux.

Leon

  • Client SFR sur réseau Numericable
  • Modérateur
  • *
  • Messages: 4 360
Ethernet omniprésent : quel surcout pour l'overhead?
« Réponse #32 le: 13 août 2016 à 09:10:41 »
Ton calcul d'overhead est donc complètement faux.
Ah, je n'ai pas compris pourquoi. Peux-tu stp expliquer un peu plus? L'overhead de 18 octets n'est-il pas le minimum repris sur chaque implèmentation "physique" d'Ethernet? (en plus d'être utilisés dans la représentation logicielle d'une trame Ethernet).
Y a-t-il des implèmentations "d'Ethernet over xxx" qui suppriment/compressent une partie de l'overhead inutile?
Autre chose que je n'aurais pas assimilé?

Leon.

corrector

  • Invité
Ethernet omniprésent : quel surcout pour l'overhead?
« Réponse #33 le: 13 août 2016 à 09:17:59 »
Il y a Ethernet et "Ethernet". Est-ce que le Wifi est de l'Ethernet? Pour le routage linux, totalement. Physiquement, pas du tout.

Comme tu sembles considérer que l'usage d'Ethernet est légitime en Wifi, tu as l'air d'admettre que le Wifi est de l'Ethernet, ce qui fait que du coup ta question n'a plus aucun sens. Il eut fallu que tu commences par écarter le Wifi!

Leon

  • Client SFR sur réseau Numericable
  • Modérateur
  • *
  • Messages: 4 360
Ethernet omniprésent : quel surcout pour l'overhead?
« Réponse #34 le: 13 août 2016 à 09:36:05 »
Il y a Ethernet et "Ethernet". Est-ce que le Wifi est de l'Ethernet? Pour le routage linux, totalement. Physiquement, pas du tout.

Comme tu sembles considérer que l'usage d'Ethernet est légitime en Wifi, tu as l'air d'admettre que le Wifi est de l'Ethernet, ce qui fait que du coup ta question n'a plus aucun sens. Il eut fallu que tu commences par écarter le Wifi!
Oui, pour le WiFi, je suis d'accord avec toi, c'était une erreur de ma part.
Mais pour l'Ethernet utilisé dans les liaisons longues distances, ça semble bel et bien être des trames Ethernet.

Leon.

vivien

  • Administrateur
  • *
  • Messages: 33 842
    • Twitter LaFibre.info
Ethernet omniprésent : quel surcout pour l'overhead?
« Réponse #35 le: 13 août 2016 à 09:49:41 »
A noter que l'overhead d'environ 15% en ADSL est bien plus faible en VDSL.

 

Mobile View