Auteur Sujet: Avis de corrector sur Unix  (Lu 13259 fois)

0 Membres et 1 Invité sur ce sujet

corrector

  • Invité
Avis de corrector sur Unix
« Réponse #72 le: 01 septembre 2016 à 10:08:51 »
Sinon il peut aussi adapter les outils qu'il utilise,
C'est un grand classique.

Tu peux dire quels outils open source tu as adapté, et ce que ça t'a coûté?

bon ça marche pas aussi bien quand on utilise du propriétaire...
Depuis la nuit des temps, le compilateur de MS, Visual C/C++ est distribué avec le code source des composants intégrales (bibliothèques ou DLL) qui appartiennent à MS et pour lequel MS a le droit de le distribuer, et le programmeur a le droit de faire toute modification.

corrector

  • Invité
Avis de corrector sur Unix
« Réponse #73 le: 01 septembre 2016 à 10:24:43 »
Il me semble que Linus était parti d'un constat similaire et allait à l'encontre d'Andrew Tanembaum et "minix" sur l'aspect monolithique du noyau et avait pris le parti de réécrire ce qui ne lui plaisait pas,tu as tous les outils à ta disposition pour réécrire ce que tu trouves bancal.
Je pense que "monolithique" est un terme dans lequel chacun met ce qu'il vaut.

Pour certains, linux est "monolithique" parce que tout est dans un seul espace mémoire, contrairement à GNU Hurd. Mais linux est structuré en composants logiciels ayant des interfaces et des dépendances bien définies.

On peut aussi utiliser "monolithique" pour parler de compiler linux en intégrant le plus de modules possibles "en dur", et pas "en module" (à chargement dynamique).

corrector

  • Invité
Avis de corrector sur Unix
« Réponse #74 le: 01 septembre 2016 à 10:28:26 »
Moi, j'aime pas vi, ni ed.
Le reste on s'y fait ou on est obligé de s'y faire.
Mais ce ne sont que des outils, tu n'es pas forcé de les utiliser (en principe).

Tu as le choix des outils, mais le système vient avec son architecture et ses composants de base. Les scripts de base du système GNU/linux sont écrits en bash, langage lourdingue comme toutes les variantes de sh.

Quasiment tout est ridiculement peu lisible en sh.

eruditus

  • Client Orange adsl
  • Modérateur
  • *
  • Messages: 10 124
Avis de corrector sur Unix
« Réponse #75 le: 01 septembre 2016 à 10:32:44 »
Si si. Il existe des centaines de millieers (voir des millions) d'équipements dans le monde où seul vi ou ed est disponible, et où il est impossible de faire autrement que de les utiliser de temps à autre.

corrector

  • Invité
Avis de corrector sur Unix
« Réponse #76 le: 01 septembre 2016 à 10:39:46 »
Et tu ne peux pas utiliser scp?

eruditus

  • Client Orange adsl
  • Modérateur
  • *
  • Messages: 10 124
Avis de corrector sur Unix
« Réponse #77 le: 01 septembre 2016 à 10:59:03 »

Je ne dois pas écrire français
Citer
et où il est impossible de faire autrement que de les utiliser de temps à autre

jack

  • Professionnel des télécoms
  • *
  • Messages: 1 605
  • La Madeleine (59)
Avis de corrector sur Unix
« Réponse #78 le: 01 septembre 2016 à 11:06:35 »
Citation de: corrector
Mais tu ne vois pas quel est le souci quand on utilise open après access.
Je vois le soucis : access ne sert à rien.
Si t'as les droits, alors le open va fonctionner.
Si tu n'as pas les droits, alors open va t'envoier chier.

Aucune plus value à faire un access avant.

Essaie et gère lorsque ta tentative échoue, plutôt que de tourner autour du pot.
Citer
Easier to ask for forgiveness than permission

corrector

  • Invité
Avis de corrector sur Unix
« Réponse #79 le: 01 septembre 2016 à 11:13:31 »
Je vois le soucis : access ne sert à rien.
Si t'as les droits, alors le open va fonctionner.
Si tu n'as pas les droits, alors open va t'envoier chier.

Aucune plus value à faire un access avant.

Essaie et gère lorsque ta tentative échoue, plutôt que de tourner autour du pot.
Exactement!

Utiliser access, c'est :
- des lignes de code en plus
- un appel système en plus (donc un passage en mode noyau en plus)
- de la complexité sans aucun gain
- un risque d'oublier de vérifier le code d'erreur la seconde fois
- introduire un cas particulier qui ne sera jamais testé : si access dit OK mais que open indique une erreur de permissions

Et pourtant, en utilisant strace on voit BEAUCOUP d'appels à access.

jack

  • Professionnel des télécoms
  • *
  • Messages: 1 605
  • La Madeleine (59)
Avis de corrector sur Unix
« Réponse #80 le: 01 septembre 2016 à 12:48:59 »
Si si. Il existe des centaines de millieers (voir des millions) d'équipements dans le monde où seul vi ou ed est disponible, et où il est impossible de faire autrement que de les utiliser de temps à autre.

Ça me fait penser à un HPC sous suse (pas opensuse), probablement en "mode recovery" ou autre (dunno sque c'est):
T'as pas vi
T'as pas nano
T'as pas emacs
T'as pas ed

Le seul truc pour éditer un fichier ... cat .....

PhilippeMarques

  • Invité
Avis de corrector sur Unix
« Réponse #81 le: 01 septembre 2016 à 15:09:24 »
Ça me fait penser à un HPC sous suse (pas opensuse), probablement en "mode recovery" ou autre (dunno sque c'est):
T'as pas vi
T'as pas nano
T'as pas emacs
T'as pas ed

Le seul truc pour éditer un fichier ... cat .....

t'es pas dans la merde < cat >> systeme_a_la_con

#TeamVieux

Cela fais longtemps que j'ai pas regardé du C mais c'est comme le vélo.
seb : ton code "pourri";) il lui manque pas <stdio.h> ?
En retour de main, de mémoire, on est pas censé gérer un code d'erreur à renvoyer ?

Pour LaTex,si c'est la gente masculine,c'est pas un problème de répondre ça,cela se complique quand on répond  à la gente féminine.
Elle risqueraient d'y voir le synonyme de durex.

Tu veux un truc bien formé ? Utilise Latex

corrector

  • Invité
Avis de corrector sur Unix
« Réponse #82 le: 01 septembre 2016 à 15:20:19 »
seb : ton code "pourri";) il lui manque pas <stdio.h> ?
seb@gaston:~/tmp$ cat hello.c
#include <stdio.h>

corrector

  • Invité
Avis de corrector sur Unix
« Réponse #83 le: 01 septembre 2016 à 15:27:38 »
À moins que tu considères que l'attribut atime d'un fichier n'ait aucune valeur.
Non, il a une valeur négative!

Citer
From: Ingo Molnar [email blocked]
To:   Alan Cox [email blocked]
Subject: Re: [PATCH 00/23] per device dirty throttling -v8
Date:   Sat, 4 Aug 2007 23:03:51 +0200


* Ingo Molnar [email blocked] wrote:

> noatime,nodiratime gave 50% of wall-clock kernel rpm build performance
> improvement for Dave Jones, on a beefy box. Unless i misunderstood
> what you meant under 'fraction of a percent' your numbers are _WAY_
> off. Atime updates are a _huge everyday deal_, from laptops to
> servers. Everywhere on the planet. Give me a Linux desktop anywhere
> and i can tell you whether it has atimes on or off, just by clicking
> around and using apps (without looking at the mount options). That's
> how i notice it that i forgot to turn off atime on any newly installed
> system - the system has weird desktop lags and unnecessary disk
> trashing.

i cannot over-emphasise how much of a deal it is in practice. Atime
updates are by far the biggest IO performance deficiency that Linux has
today. Getting rid of atime updates would give us more everyday Linux
performance than all the pagecache speedups of the past 10 years,
_combined_.


it's also perhaps the most stupid Unix design idea of all times. Unix is
really nice and well done, but think about this a bit:

   ' For every file that is read from the disk, lets do a ... write to
     the disk! And, for every file that is already cached and which we
     read from the cache ... do a write to the disk! '

tell that concept to any rookie programmer who knows nothing about
kernels and the answer will be: 'huh, what? That's gross!'. And Linux
does this unconditionally for everything, and no, it's not only done on
some high-security servers that need all sorts of auditing enabled that
logs every file read - no, it's done by 99% of the Linux desktops and
servers. For the sake of some lazy mailers that could now be using
inotify, and for the sake of ... nothing much, really - forensics
software perhaps.

   Ingo

http://kerneltrap.org/node/14148

 

Mobile View