Bonsoir,Ben justement, j'avais naïvement cru comprendre (à l'époque du lancement de Crozon) que ces antennes mutualisées entre SFR et Bouygues, c'était justement hors des grandes villes, et selon un de ces articles de l'époque, pour l'immense majorité du territoire français hors des 32 plus grandes villes de France :Du coup, à ce compte-là, ce serait pratiquement partout en France (sauf 32 villes) que ces antennes devraient être très utiles à Bouygues qui en aurait besoin pour lui tout court ? Ou bien au contraire y en a-t-il tant que ça qui ne sont pas dans ce compte évoqué par l'article en vérité ?
Là vos derniers échanges me laissent curieux, je n'avais aucune conscience des proportions d'antennes mutualisées et non mutualisées entre SFR & Bouygues.
À+

En fait, oui, je me suis mal exprimé. Il me semble qu'en zone Crozon, le pylone et la collecte sont mutualisés, mais Bouygues et SFR gardent chacun leurs antennes. Pour moi il était évident que Bouygues allait reprendre la collecte en zone Crozon SFR pour continuer d'avoir ses antennes alimentées, et rester sur les pylone Crozon SFR, qui sont de toutes façons, à ce que j'en ai compris, vendus pour la plupart à une TowerCo. La question c'était plutôt vis-à-vis du matos SFR sur ces pylones (antennes, etc), et les doublons évoqués par Vivien plus bas...
Alors oui, 80% c'est sûrement exagéré, mais va y avoir du matos à démanteler !

La concurrence se fait aussi par les infrastructures. Y compris d'ailleurs dans l'actuelle zone crozon. Laisser faire un réseau mutualisé, c'est se jeter dans la gueule du loup.

oui, mais ça fait baisser les coûts et donc les prix quand tout va bien, c'est le rôle d'une autorité de contrôle au grand dam des libéralistes de tout poil, certes, mais dans les secteurs comme celui ci, basés sur une infrastructure, c'est indispensable, on ne peut pas multiplier les réseaux concurrents à l'infini comme ça, c'est débile.
C'est possible avec des boutiques dans une rue, ou des étals sur un marché, mais pas dans des infras.
Donc voilà une occasion de mettre en place, il est déjà construit, un réseau mutualisé plus rentable,  autant en profiter.

Bonsoir

mais dans les secteurs comme celui ci, basés sur une infrastructure, c'est indispensable, on ne peut pas multiplier les réseaux concurrents à l'infini comme ça, c'est débile.

Pourtant, manifestement (pour des raisons que je ne saurais résumer à moi seul) les décisions post-ADSL ont voulu éviter ensuite de réitérer ce principe d'une infrastructure unique (celle des lignes cuivrées téléphoniques déployées par l'opérateur historique) sur laquelle échafauder plusieurs opérateurs... et ont délibérément opté pour des réseaux séparés par opérateur pour l'infrastructure fibre... tout comme donc ici pour séparer l'infrastructure mobile...
Apparemment ça a été un choix volontaire et délibéré de "changer de paradigme", où l'évidence de sa débilité n'a pas dû leur paraître si flagrante.
À+

BonsoirPourtant, manifestement (pour des raisons que je ne saurais résumer à moi seul) les décisions post-ADSL ont voulu éviter ensuite de réitérer ce principe d'une infrastructure unique (celle des lignes cuivrées téléphoniques déployées par l'opérateur historique) sur laquelle échafauder plusieurs opérateurs... et ont délibérément opté pour des réseaux séparés par opérateur pour l'infrastructure fibre... tout comme donc ici pour séparer l'infrastructure mobile...
Apparemment ça a été un choix volontaire et délibéré de "changer de paradigme", où l'évidence de sa débilité n'a pas dû leur paraître si flagrante.
À+

Sauf en ZTD, rien n'est plus mutualisé que le réseau FTTH ...
Et il semble que les ZTD ne soient pas le secteur où il y a le moins d'aberrations, mais c'est vrai que dans un premier temps, ça a été très économique pour les finances publiques, à voir si ça va le rester après le genre de réorganisation qu'amène cette histoire SFR, et Free n'a guère d'infra en propre.