100 % c'est une taxation spoliatrice, ça revient à interdire.

Si la Constitution n'interdit pas de taxer à 100%, alors il faut en changer. Si le CC n'empêche pas une telle infamie, avec il faut les pendre en place publique.

S'il faut une infamie pour faire adopter IPv6, alors il y a un problème.

Mea culpa: 100% d'augmentation

Ca apporte quoi de 'forcer' par une taxe les FAI grand public a fournir du double stack v4/v6 coté client ? pas grand chose si les clients ont encore v4 car derriere toute la chaîne de services (sites web, etc) n'est pas vraiment 'contrainte' a passer a v6 par ca.

Ca aurait plus de sens de supprimer ou réduire la TVA sur des abonnements qui seraient 'IPv6 only'.
Donc pas de v4 sur le LAN et un GCN ou un 464XLAT plus en amont dans le backbone mais pas plus. Ce type d'abonnement conviendrait a plein de gens car ça offre quasi 100% du Web 'normal' (y'a pas grand chose qui ne marche pas). En plus ca soulagerai les petits FAI et relancerai un peu de concurrence.

Ca marche déjà sur des réseaux mobiles, aux US notamment avec T-Mobile qui n'avait plus assez d'IP v4 pour tout ses clients et fournit donc du v6 associé a du 464XLAT.

Ca viendra comme ca de toute facon, par la présence de plus en plus grande d'utilisateurs (ou appareils) qui n'ont qu'IPv6 et pas d'IPv4. Ca déja a commencé par endroit par les mobiles, l'Etat pourrait inciter par des taxes a que ça commence sur du fixe aussi.

Ca apporte quoi de 'forcer' par une taxe les FAI grand public a fournir du double stack v4/v6 coté client ? pas grand chose si les clients ont encore v4 car derriere toute la chaîne de services (sites web, etc) n'est pas vraiment 'contrainte' a passer a v6 par ca.

Ca aurait plus de sens de supprimer ou réduire la TVA sur des abonnements qui seraient 'IPv6 only'.
Donc pas de v4 sur le LAN et un GCN ou un 464XLAT plus en amont dans le backbone mais pas plus. Ce type d'abonnement conviendrait a plein de gens car ça offre quasi 100% du Web 'normal' (y'a pas grand chose qui ne marche pas). En plus ca soulagerai les petits FAI et relancerai un peu de concurrence.

Ca marche déjà sur des réseaux mobiles, aux US notamment avec T-Mobile qui n'avait plus assez d'IP v4 pour tout ses clients et fournit donc du v6 associé a du 464XLAT.

Ca viendra comme ca de toute facon, par la présence de plus en plus grande d'utilisateurs (ou appareils) qui n'ont qu'IPv6 et pas d'IPv4. Ca déja a commencé par endroit par les mobiles, l'Etat pourrait inciter par des taxes a que ça commence sur du fixe aussi.

IPv6 only n'a pas de sens, ça veut dire que tu te coupes d'une partie d'Internet qui ne serait pas en IPv6 et il en restera toujours. Le dual stack ne pose pas vraiment problème, les PC sont automatiquement configurés en IPv6, les DNS résolvent déjà de l'IPv6 en fait sans le savoir des tas de gens surfent déjà en IPv6 sur Google ou Facebook si le client DNS prend l'enregistrement AAAA avant l'enregistrement A (ce qui doit être de plus en plus fréquent maintenant)

Le but c'est quand même que l'utilisateur ne voit rien, aujourd'hui tout est en place pour qu'il ne se rende même pas compte qu'il est en IPv6 et ça fonctionne plutôt pas mal pour ceux qui en proposent.

Free n'est pas en natif, c'est un peu de la bidouille mais n'empêche que du trafic IPv6 ils en ont et il n'est pas négligeable.

Tu penses que l'Etat est qualifié pour orienter les choses dans le bien de tout le monde?

Voyons voir :
- taxi
- construction de logements
- location de logements
- médecine

ah oui, tout ce que l'Etat "oriente", partout où l'Etat met ses gros doigts ça marche du feu de Dieu!

En clair, tu vas interdire les serveurs IPv4 au grand public?