C'est quoi le problème avec le SIEA ?

Pas de "problème", je répondais juste à vivien en citant un exemple.

Si ils ont du P2P avec des liens switch <=> abonné à 100 Mb/s attend toi à avoir des remarques des clients qui vont se demander pourquoi la montée en débit (1 Gb/s) se fait en France et pas chez eux...

Ils auraient pas du mettre des switchs de collecte en fast, mais en Giga ?

Ils font ce qu'ils veulent, surtout qu'il n'y a pas vraiment de concurrence (sur les infras) sur place.

Knet déploye des switch 48 ports fast, je trouve que c'est parfaitement adapté à l'offre 100Mbs symétrique (qui est, elle aussi, parfaitement adapté à plein de backbone de plein d'AS.. parcque les offres 1G, c'est un peu beaucoup vraiment malhonnête, enfin bref)

Je suis d'accord sur le fait que ce soit adapté aujourd'hui, mais bon niveau marketing les gens vont voir que sur les RIP on a 100M et quand les gentils grands opérateurs déploient c'est du 300M, 1G, et que donc les RIP c'est mal.
Après ce n'est pas ma vision, mais ce que va (risque de) penser Mme Michu.

Sinon le 300M (pas testé plus) ça marche bien vers beaucoup de destinations chez Orange/SFR.

J'aime bien la techno peer to peer, elle est beaucoup plus évolutive (facile de faire une offre 1G dans 5ans, suffit de changer les switchs de collecte et l'uplink) et n'est pas abscons comme le gpon (si j'en crois les bruits de couloirs quant à ce dernier)

En GPON suffit de changer la conf pour faire du 1G aujourd'hui ? Et il suffira de changer les équipements pour passer à qqchPON de plus puissant.

(mais j'aime bien le P2P, juste que le GPON est pas si horrible que ça)

(*) Les gros NRO impliquent des coûts élevé de FAS , des minimums de commande, des procédures plus lourdes pour y accéder. Le coût d'acquisition d'un seul client est très cher, et baisse ensuite en fonction du nombre de clients. Ceci interdit de fait l'accès à un petit opérateur ou FAI qui n'aurais que quelques clients sur la zone, et à qui ne reste que l'option d'acheter du service à son concurrent direct déjà introduit.
Je trouve ça très dommage, qu'on ai choisi, en France, de faire perdurer cette tradition.

Je ne comprends pas : en quoi un gros NRO est plus coûteux à entamer?

C'est pour le système de sécurité?

Je suppose que c'est pour éviter un afflux de petits opérateurs, et donc de personnel,  dans un local qui reste critique ?

Je ne comprends pas : en quoi un gros NRO est plus coûteux à entamer?
C'est pour le système de sécurité?

Je suppose qu'il y a des raisons techniques (sécurité du site, personnel, clim/énergie, monitoring) et politique/commerciale (Afflux de petits opérateurs "qui montent, potentiellement concurrents à terme, volonté de faire de gros chiffre très vite via les minimum de commande et les FAS amortissables sur bcp de clients, ...) . De toute façon, à la base, le fait que les NRO eux-même appartienne à l'un des concurrent, bon...

J'imagine qu'il compare avec les prix des NRAs ? (prix que je ne connais pas, donc ça n'est qu'une supposition)

heu... sur le site "documentation" d'orange ?

Si ils ont du P2P avec des liens switch <=> abonné à 100 Mb/s attend toi à avoir des remarques des clients qui vont se demander pourquoi la montée en débit (1 Gb/s) se fait en France et pas chez eux...

bof:
http://www.ldlc.com/fiche/PB00112172.html

Moi aussi j'aurais bien aimé un déploiement FTTH identique au réseau téléphonique actuel (point à point) maintenant il faut être honnête, cela coûte plus cher. Il me semble que pour fibrer rapidement toute la France il faut prendre une solution pas trop chère.

C'est la soupe que nous servent les partisans du GPON pour justifier ce choix.
J'arrive toujours pas a être convaincu de ça (pas trop chere -> ca va fibrer rapidement). Le coût est un critère parmis d'autres certes mais vu les montants et la durée de vie de l'investissement, il faut de toute facon des financements, des volontés politiques et commerciales, etc.  Bref l’écart de prix ramené sur la durée de vie ne me convainc pas du tout. Sans parler des gains et avantages de la solution point à point.
Si l'ARCEP, ou je ne sais qui en charge a l'époque, avait tranché "on va faire comme pour le cuivre et point barre", ca aurait suivi et pas forcement plus lentement que maintenant.

De tout façon c'est fait, on doit faire avec ça maintenant, autant assumer le choix sans encore nous ressortir cette sempiternelle excuse du coût.

C'est un choix politique et quasi idéologique qui a été fait et pas financier.