La Fibre
Forum : => La Fibre FTTH (Fiber To The Home) => 
Technologie Gpon / Le futur: XGS-PON et NG-PON2 => Discussion démarrée par: BadMax le 06 mai 2013 à 14:15:28
-
Quand on cherche "Cisco FTTH" dans Google, on tombe sur deux docs :
- un premier qui explique le choix du déploiement en P2P de Free
- un autre qui explique les différences entre GPON et P2P et qui donne clairement l'avantage à ce dernier (cela dit le document cela semble aussi une orientation volontaire du document)
J'espère qu'on n'est pas encore en train de se faire une spécificité "à la française" comme l'a été le SECAM, la Péritel, le Minitel, etc.
-
J'espère qu'on n'est pas encore en train de se faire une spécificité "à la française" comme l'a été le SECAM, la Péritel, le Minitel, etc.
D'un autre côté si la qualité est mieux, pourquoi pas ? SECAM et Peritel étaient supérieur à RCA et PAL non ?
-
Sauf que le P2P ça serait mieux (techniquement parlant du moins, je ne suis pas assez spécialiste pour juger la partie financière).
Entre PAL et SECAM, pas sûr qu'il y ait une grande différence, perso jamais vu.
Pour la Péritel, mécaniquement c'est une catastrophe, niveau qualité elle est restée sous-exploitée assez longtemps, y'a qu'à voir combien d'appareils utilisent un mode composite ou S-VHS (Freebox v5 par exemple) plutôt que RVB par cette prise.
Mais ce qui me gêne c'est le fait qu'on utilise une techno moins répandue et donc plus chère.
-
d'un autre coté cisco c'est peut ètre dans leur intérêt de défendre le p2p.
c'est plus ou moins le cœur de métier de cisco les switchs, ils ont l'air moins avancés sur les olt (la c'est juste un avis externe d'après ce qu'on voit sur les olt en france)
or pour du p2p c'est clairement des switchs qu'il faut et pas des olt.
donc ils mettent sans doute en avant le p2p.
-
Non, je n'ai pas dit ça, je parlais du S-VHS en sortie de la Freebox v5. C'est un exemple.
La Wii sort en composite sur la Péritel avec le cable d'origine. Il faut en acheter un autre pour avoir du RVB.
-
La Freebox sort bien du RVB de la Péritel.
(Pinaillage : S-VHS c'est un format d'enregistrement cassette. La connexion est S-Video.)
-
Ben non, je reçois du S-Video (merci pour la correction). Pas étonnant vu le nombre de pins.
Attention, je suis en V5.
-
Comment vois-tu que c'est du S-Video?
-
Ben non, je reçois du S-Video (merci pour la correction). Pas étonnant vu le nombre de pins.
Le nombre de pin?
(Cette prise est inutilisable, elle n'a pas la bonne forme. Mais c'est la seule photo nette que j'ai sous la main.)
-
S vidéo c'est 4 broches. le reste c'est les signaux composantes (RVB), composites (Prise jaune) Et le son allez (vers la télé) et retour en stéréo
-
Pour la Péritel, mécaniquement c'est une catastrophe, niveau qualité elle est restée sous-exploitée assez longtemps, y'a qu'à voir combien d'appareils utilisent un mode composite ou S-VHS (Freebox v5 par exemple) plutôt que RVB par cette prise.
Ben non, je reçois du S-Video (merci pour la correction). Pas étonnant vu le nombre de pins.
Attention, je suis en V5.
J'ai une Freebox V5 moi aussi. Ma TV (cathodique) indique bel et bien un signal RVB depuis la Freebox. Je viens de démonter la prise, et de la passer au multimètre. C'est bel et bien du RVB! Les 3 couleurs sont réellement câblées. Ca me rassure, vu la qualité que j'obtiens, qui est très acceptable... Il y a peu de broches côté Freebox, car toutes les masses sont communes, c'est tout. C'est comme un câble VGA bas de gamme, où toutes les masses sont communes, et avec un blindage unique (et non pour chaque signal dans du haut de gamme).
Après, je ne suis pas d'accord avec toi sur la qualité des prises péritel. Ces prises remplissent leur fonction assez bien, surtout vu l'époque où elles ont été conçues, il y a 35 ans! De plus, la seule alternative qu'on a eu pendant des années (aux US), c'était de connecter des RCA, donc beaucoup plus encombrant. Ca gère également les signaux de retour, la connexion de décodeurs, la commutation automatique. Il faut un bon paquet de RCA pour remplacer une péritel complète (au moins 8 RCA). C'était innovant pour l'époque. Je pense que plus de gens avaient leurs équipements raccordés en RVB en Europe, justement grâce à la norme Péritel, même sans le savoir.
Pareil pour le minitel, il faut en être fier, c'est une réussite énorme. Déployer massivement la télématique à cette époque, avec le succès que le minitel a eu, c'était juste énorme. Et ça a permis à plein de gens et d'entreprises de s'initier à la télématique, de prendre l'habitude de consulter des services "en ligne". C'était quand même très avant-gardiste.
Leon.
-
J'ai déjà permuté sur ma TV cathodique plusieurs fois, rien à faire, j'ai toujours eu la Freebox en S-Video. Ou plus exactement, j'ai 2 entrées supportant le RVB et une le S-Video : sur les 2 premières, le RVB n'a jamais été détecté. Et pourtant ça fonctionne bien, mon lecteur DVD et ma Wii (avec le bon cable !) sont bien vus en RVB.
Il y a plusieurs versions de la 5, la mienne c'est celle sans antenne qui était livrée avec les Freeplugs, sans doute le dernier modèle avant la V6. Et toi ?
Pour revenir sur la Péritel, mécaniquement il était pourtant simple de concevoir ne serait-ce qu'un verrouillage pour éviter les faux contacts. Avec de gros cables (pour avoir un RVB de qualité justement !), la prise a tendance à sortir sous le poids du cable. Un RCA c'est p'tet moins pratique mais ça tient (trop) !
Sur le succès du Minitel, je ne reviendrai pas là-dessus, tellement c'est évident. Je soulignais juste la spécificité du système.
Il ne faudrait pas que le GPON suive la meme voie : un succès au déploiement et à l'utilisation... mais uniquement en France.
-
Le GPON est plus utilisé que le P2P hors de France. De mémoire c'est 70% des opérateurs qui sont en Gpon.
Il y a même un FAI japonais qui fait une offre 2 Gb/s en Gpon !
=> Japon: FTTH 2Gb/s pour le grand public (en GPON) (https://lafibre.info/fibre-optique-hors-de-france/japon-ftth-2gbs-pour-le-grand-publique/)
-
Il y a plusieurs versions de la 5, la mienne c'est celle sans antenne qui était livrée avec les Freeplugs, sans doute le dernier modèle avant la V6. Et toi ?
C'est une des premières V5. Avec 3 antennes sur les 2 Box, et livrée de base sans freeplug. Mais je pense que toutes les V5 sont RVB.
Il ne faudrait pas que le GPON suive la meme voie : un succès au déploiement et à l'utilisation... mais uniquement en France.
Je pense que tu voulais parler de FTTH P2P, qui serait une spécificité franco-française, non? En relisant ton premier post, je pense que tu parles bien de ça, voir ci dessous.
Quand on cherche "Cisco FTTH" dans Google, on tombe sur deux docs :
- un premier qui explique le choix du déploiement en P2P de Free
- un autre qui explique les différences entre GPON et P2P et qui donne clairement l'avantage à ce dernier (cela dit le document cela semble aussi une orientation volontaire du document)
J'espère qu'on n'est pas encore en train de se faire une spécificité "à la française" comme l'a été le SECAM, la Péritel, le Minitel, etc.
Leon.
-
A priori le FTTH P2P semble poussé par Cisco donc ça n'est pas franco-français et ça met en avant leurs gammes de matériels.
Free est donné en exemple mais la question serait donc quelle technologie FTTH est déployée ailleurs ? GPON ou P2P ?
Je commence un début de réponse :
Corée du sud = PON
Japon = PON (désolé Vivien, j'avais pas vu ton post)
-
C'est une des premières V5. Avec 3 antennes sur les 2 Box, et livrée de base sans freeplug. Mais je pense que toutes les V5 sont RVB.
Merci.
Trouvé un début de réponse sur divers forums : le cable semble jouer ! Apparemment je ne suis pas le seul à avoir le problème...
Fin du HS !
-
Pour moi 70% des opérateurs qui déploient du FTTH au niveau mondial sont en PON (Gpon principalement) et le reste en P2P / Active Ethernet (j'ai oublié une technologie ?).
(https://lafibre.info/images/tuto/schema_FTTH_Gpon.png)
(https://lafibre.info/images/tuto/schema_FTTH_P2P.png)
(https://lafibre.info/images/tuto/schema_FTTH_active_ethernet.png)
-
GPON est dominant parce que le moins cher actuellement mais il prend un risque pour l'avenir.
C'est le choix des financiers comme diront certains ou le choix de ceux qui pensent 'petit' et a court terme (c'est pas de moi ca mais je le pense aussi :P)
Y'a des alternatives et des gens qui pensent 'différent' aussi:
Google pour son Google Fiber a Kansas City avait fait le tour de table des constructeurs et de méthodes en 2010 et avait envoyé balader tout le monde et choisi de faire sa propre techno. Ils font fabriquer leur propre OLT et ONT et utilisent une techno hybride (brevetée par eux), a priori a base de low cost WDM-PON tout en ayant un fibrage prévu pour l'avenir : ils mettent 2 fibres par maison, n'en branche qu'une et regroupent toutes les fibres dans des mini NRO (Fiber Hut) - 180 Huts a terme pour une ville comme Kansas City.
Quand ils auront mis au point leur technos peut être ça deviendra une alternative efficace aux choix fait en France par exemple (encore que la densité type des logements aux US n'est pas du tout identique en France).
La démarche est intéressante parce que c'est le FAI qui innove plutôt que de s'appuyer uniquement sur du matériel conçu et fournit par des équipementiers (Cisco, Alcatel, Huawei, etc) qui eux ne voient que leur 'bout' du problème.
J’espère vraiment qu'Orange ne s'est pas planté avec son choix GPON, mais on ne le saura que dans 10 ans. Je m'attendais a mieux de leur part avec les moyens qu'ils ont, notamment des expérimentations variés d'une ville a l'autre, plutôt qu'un plan unique avec la techno la moins cher.
-
Les technos pour faire évoluer le Gpon sont nombreuses et il est possible de passer d'une techno a une autre doucement sans migrer tous les abonnés le même jour...
(https://lafibre.info/images/pon/201209_twdm-pon_7.png)
-
oui c'est l'argument et le discours usuel des défenseurs du GPON mais c'est de la théorie...
C'est plus un état d'esprit. Google met de la fibre pour avoir 1Gbps/1Gbps aujourd'hui en pensant au 10Gbps/10Gps pour demain. Orange met de la fibre en pensant 100Mbps/50Mbps aujourd'hui et peut-etre 1Gbps/500Mbps demain (et encore) ... c'est pas du tout la même vision.
De toute façon le choix est fait, c'est trop tard pour la France, maintenant on devoir vivre et subir ça pendant au moins 30 ans (enfin pas partout y'a quelques endroits bien fibrés).
Je suis déçu par Orange/FT car je suis de la génération qui a connu Transpac et le Minitel.
A l'époque, FT c'était synonyme d'innovations, d'inventions. Pour la fibre j'aurai cru qu'ils allaient innover et pas "suivre" bêtement, c'est quand même leur cœur de métier, ils ont du savoir faire la. Pourtant non, faut des gens comme Google dont c'est pas le métier pour tenter des trucs "différents", en repensant le problème depuis zéro et en innovant a tout les niveaux:
-depuis l'ONT qui est remplaçable facilement par l'utilisateur (https://support.google.com/fiber/answer/2446170?hl=en) en cas de panne ou d'évolution matériel.
-jusqu’à l'intelligence de réutiliser les câbles coaxiaux d'antennes qu'on trouve dans les domiciles pour diffuser le réseau dans les autres pièces (système MoCA) ainsi que le wifi car les boîtiers TV sont aussi des point d’accès Wifi.
bref juste 2 exemples pour illustrer le niveau d'attention portée aux détails pratiques, la recherche, l'innovation, la mise en situation réelle hors des labos, etc.
Et nous on a Livebox Play....pourtant Orange a les gens, les compétences, les labos, etc. c'est ou que ca coince ?
et c'est donc ça aujourd'hui la 'spécificité française' : des gros moyens pour accoucher d'une souris?
-
Orange met de la fibre en pensant 100Mbps/50Mbps aujourd'hui et peut-etre 1Gbps/500Mbps demain (et encore) ...
Et avec en gros la même topologie réseau un FAI vends du 2G/1G... Comme quoi y a moyen de faire un peu plus que 100/50 avec du GPON.
-
kgersen
la vrai question aujourd'hui c'est qu'est ce qu'on ferait d'un tel débit????
au niveau des usages je ne vois pas (aujourd'hui) ce qui nécessite plus de débit que ce que propose orange.
c'est bien d'avoir xGbps en connexion chez toi mais si c'est pour avoir un débit /10 vers la plupart des destinations ça sert à rien.
si orange suit le modèle de numéricable, avec l'infra actuelle ils peuvent proposer du 1000/500 facilement
-
oui c'est l'argument et le discours usuel des défenseurs du GPON mais c'est de la théorie...
C'est plus un état d'esprit. Google met de la fibre pour avoir 1Gbps/1Gbps aujourd'hui en pensant au 10Gbps/10Gps pour demain. Orange met de la fibre en pensant 100Mbps/50Mbps aujourd'hui et peut-etre 1Gbps/500Mbps demain (et encore) ... c'est pas du tout la même vision.
De toute façon le choix est fait, c'est trop tard pour la France, maintenant on devoir vivre et subir ça pendant au moins 30 ans (enfin pas partout y'a quelques endroits bien fibrés).
Personnellement, je ne vois rien à redire sur la politique des opérateurs français en ce qui concerne le PON. Vu les débits qu'on arrive à faire passer aujourd'hui sur une fibre, je ne me fait pas de soucis sur la fibre. Free a fait énormèment de buzz sur le P2P. Ils ont énormèment manipulé l'opinion des geeks français pour leur faire croire que le P2P était largement mieux que le PON (et que c'était évident, et qu'il fallait être idiot pour ne pas comprendre ça). Personnellement, je n'y crois pas, et je suis certain que la bonne techno PON sera disponible pour offrir le débit nécessaire, même dans le futur. Les technos dont nous parle Vivien vont devenir abordables, mais pas tout de suite. L'utilisation du PON est tellement répendue dans le monde, que le cout des équipements va forcèment diminuer.
-jusqu’à l'intelligence de réutiliser les câbles coaxiaux d'antennes qu'on trouve dans les domiciles pour diffuser le réseau dans les autres pièces (système MoCA) ainsi que le wifi car les boîtiers TV sont aussi des point d’accès Wifi.
Là, ça s'explique assez facilement. Les normes MoCA et HPNA sur coax sont très utilisées par les opérateurs aux US pour irriguer l'intérieur des maisons, les différentes pièces. Mais la situation aux US est très différente de la France : les américains ont plus de TV par foyer que les français, et ont souvent des réseaux coaxiaux qui désservent toutes les pièces d'un logement. Les nouveaux logements sont très souvent livrés comme ça, et depuis un bout de temps. C'est exactement ce qu'on essaye de faire aujourd'hui avec nos câblage VDI (prises RJ45) en France, mais c'était déployé massivement 10 à 20 ans plus tôt aux US, en coax.
Leon.
-
Vu dans une maison neuve de 2010 : oui, il y a des prises RJ-45 de partout mais cablées "sauce téléphonique" c'est-à-dire en bus... En gros l'électricien a commencé à cabler un réseau téléphonique pour remplacer à la dernière minute les prises 'T' par des RJ-45.
Consuel validé, le nouveau proprio n'avait aucun recours.
D'ailleurs le Consuel s'en tape car on peut lui faire valider une installation sans VDI... (là encore, vécu en 2012).
Là je crois qu'on tient une exception/spécificité française !
-
Personnellement, je ne vois rien à redire sur la politique des opérateurs français en ce qui concerne le PON. Vu les débits qu'on arrive à faire passer aujourd'hui sur une fibre, je ne me fait pas de soucis sur la fibre. Free a fait énormèment de buzz sur le P2P. Ils ont énormèment manipulé l'opinion des geeks français pour leur faire croire que le P2P était largement mieux que le PON (et que c'était évident, et qu'il fallait être idiot pour ne pas comprendre ça). Personnellement, je n'y crois pas, et je suis certain que la bonne techno PON sera disponible pour offrir le débit nécessaire, même dans le futur. Les technos dont nous parle Vivien vont devenir abordables, mais pas tout de suite. L'utilisation du PON est tellement répendue dans le monde, que le cout des équipements va forcèment diminuer.
Là, ça s'explique assez facilement. Les normes MoCA et HPNA sur coax sont très utilisées par les opérateurs aux US pour irriguer l'intérieur des maisons, les différentes pièces. Mais la situation aux US est très différente de la France : les américains ont plus de TV par foyer que les français, et ont souvent des réseaux coaxiaux qui désservent toutes les pièces d'un logement. Les nouveaux logements sont très souvent livrés comme ça, et depuis un bout de temps. C'est exactement ce qu'on essaye de faire aujourd'hui avec nos câblage VDI (prises RJ45) en France, mais c'était déployé massivement 10 à 20 ans plus tôt aux US, en coax.
Leon.
D'accord pour MoCA et spécificité US, c’était surtout juste un exemple pour illustrer l'inventivité et l'innovation pas pour dire 'c'est ca qu'il faut faire en France'.
Je n'ai pas dit qu'il fallait faire du P2P car je ne crois pas a l'approche de Free non plus.
Je pense qu'il y a une 3eme approche, entre P2P et PON car quitte à faire des tranchées et poser des câbles autant en mettre un max déja.
C'est l'approche des mini NRO dans lesquels on peut très bien, dans un premier temps, mettre juste des splitters passifs dedans: on hypothèque pas l'avenir pour un surcoût minimum.
Mais je regrette surtout le manque d'innovation et d'invention d'Orange: ils ne font que mettre en oeuvre la techno des équipementiers au lieu de développer (éventuellement avec eux) une nouvelle techno ou un mix de techno.
Le gros problème de la politique des opérateurs français: ils raisonnent national et centralisé. Il n'y a pas qu'eux d'ailleurs. Ça fait des décennies qu'on parle de décentralisation mais c'est toujours un modèle unique pour tout le pays avec souvent "ce qu'on fait a Paris" est généralisé ailleurs. On fibre pas une ville très dense d'immeubles avec un système d'égouts accessible comme on fibre une ville très étendue de résidences pavillonnaires. Même si on constate quelque effort de pas généraliser le cas de Paris c'est quand même un modèle unique (PON) qui a retenu pour toute la France.
-
kgersen
la vrai question aujourd'hui c'est qu'est ce qu'on ferait d'un tel débit????
au niveau des usages je ne vois pas (aujourd'hui) ce qui nécessite plus de débit que ce que propose orange.
c'est bien d'avoir xGbps en connexion chez toi mais si c'est pour avoir un débit /10 vers la plupart des destinations ça sert à rien.
désolé mais les réflexions du style "qu'est ce qu'on ferait d'un tel débit" c'est ca que j'appele le 'pense petit' ;)
on a eu les memes y'a des années quand on est passé du modem 28k au 33K puis au 56k puis au numeris 64k puis a l'adsl 512k puis a l'adsl2...
L'important c'est de déplacer le 'maillon lent'. Le mettre ailleurs, soit dans le backbone des FAI , soit au niveau des fournisseurs de contenu. Il ne faut pas sous-estimé l'inventivité des gens et la brider simplement par des comportements du style 'bah JE vois pas ce qu'on peut en faire donc ca sert a rien donc on met pas'. En plus l'offre s'adapte a ce que peuvent recevoir 80% a 90% des gens (hors marché de niche).
si orange suit le modèle de numéricable, avec l'infra actuelle ils peuvent proposer du 1000/500 facilement
Le 1000/500 c'est du partagé,c'est comme pour la 3G/4G qui annonce des débits importants mais sans préciser que c'est partagé par tout ceux dans la même cellule...
Ce qui compte c'est combien peut 'tirer ou pousser' en moyenne chaque abonné a l'heure de pointe (le soir 18h-23h principalement). C'est en ca que le modele PON n'est pas bon car il n'est upgradable sans tirer de nouveaux cables.
-
Ce qui compte c'est combien peut 'tirer ou pousser' en moyenne chaque abonné a l'heure de pointe (le soir 18h-23h principalement). C'est en ca que le modele PON n'est pas bon car il n'est upgradable sans tirer de nouveaux cables.
Avec modération tout de même. Voir le message de Vivien https://lafibre.info/gpon/10-gpon-twdm-pon/ (https://lafibre.info/gpon/10-gpon-twdm-pon/)
La montée en débit (pour les particuliers), arrivera en temps en heure. Commençons par fibrer presque tout le monde et réduire la fracture numérique...
-
C'est en ca que le modele PON n'est pas bon car il n'est upgradable sans tirer de nouveaux cables.
Comme Skyhawk, je ne te comprends pas sur ce point.
Dans une fibre, on peut faire passer beaucoup plus que les 2.4Gb/s d'un GPON. Même avec des technos disponibles aujourd'hui. Certes, à un tarif pas abordable aujourd'hui, mais ça changera, j'en suis certain. Avec les mêmes fibres, dans des liaisons de backbone, on arrive à faire passer plusieurs Térabits/sec sur une seule fibre! Certes, avec un cout très élevé, mais c'est juste pour te montrer que la techno n'est pas limitante. Alors je crois vraiment qu'on a de la marge, et je ne vois pas pourquoi on devrait "tirer de nouveaux câbles pour upgrader" comme tu le dis.
Je pense sérieusement que le PON est une bonne techno, et qu'il ne sera jamais limitant.
si orange suit le modèle de numéricable, avec l'infra actuelle ils peuvent proposer du 1000/500 facilement
Attention avec cette analogie. Il y a une énorme différence entre les 2 technos. Sur le réseau Numéricâble, la TV et la VOD sont dans des canaux à part, donc ne rentre pas dans le calcul du débit, alors que le GPON doit prendre en compte la TV dans le débit total. Et la TV représente une part énorme du débit consommé par les ménages, car c'est un débit constant et qui dure longtemps.
Leon.
-
Comme Skyhawk, je ne te comprends pas sur ce point.
Dans une fibre, on peut faire passer beaucoup plus que les 2.4Gb/s d'un GPON. Même avec des technos disponibles aujourd'hui. Certes, à un tarif pas abordable aujourd'hui, mais ça changera, j'en suis certain. Avec les mêmes fibres, dans des liaisons de backbone, on arrive à faire passer plusieurs Térabits/sec sur une seule fibre! Certes, avec un cout très élevé, mais c'est juste pour te montrer que la techno n'est pas limitante. Alors je crois vraiment qu'on a de la marge, et je ne vois pas pourquoi on devrait "tirer de nouveaux câbles pour upgrader" comme tu le dis.
quand je dis 'PON' je parle de la facon dont on a cablé pas de que ce qu'on peut faire dans une fibre.
le probleme c'est les splitteurs mis a des endroits non évolutif.
En gros on a économisé sur les cables . On a câblé pour faire du PON et rien d'autre au lieu de câbler plus universel ou en pensant a l'avenir.
On se retrouve avec un arbre peu évolutif car y'a très peu de nœuds évolutifs (NRO). En plus ca évoluera surement en asymétrique et on se retrouvera encore une fois avec des connections asymétriques (on voit bien deja la 10GPON c'est 4 fois down mais que 2 fois up).
Le prix aujourd'hui c'est surtout le prix des équipements actifs (prix par ports des routeurs ou switch). Les travaux de génie civil sont les mêmes qu'on passe 1 fibre ou 100 fibres, la différence la c'est que le prix du câble qui s'amortit sur du très long terme contrairement aux équipement actifs.
Rien n'empechait de faire un cablage dans l'esprit 'P2P' (une fibre par logement) tout en mettant des splitteurs et en faisant du PON dans un premier temps: rien n’empêche de vers du 64 vers 1 dans la même salle (ou armoire de rue) plutôt que de splitter plusieurs fois tout les X kms et avoir un arbre non évolutif.
exemple:
j'ai 32 cables qui arrivent dans mon mini-NRO. soit je fais du P2P ou de l'AE et je mets un switch qui a 32 ports optiques et 2 (ou 4) uplink qui quittent le NRO. ca coute cher par port.
soit je mets des splitteurs jusqu'a transformer ces 32 en 4 par exemple. je n'ai besoin que d'un routeur avec 4 ports PON et 2 (ou 4) uplink.
j'ai le choix , je peux passer de l'un a l'autre, mélanger les 2 technos meme. ou adapter le splittage en fonction du besoin ou de la charge. voir même proposer des offres a des prix différents avec des débits différents.
avec les splitteurs en dehors du (mini)NRO je n'ai plus ce choix. je peux faire que du PON.
c'est le problème que j'ai avec ce choix fait par Orange. PON c'est bien, 1 seule fibre pour 64 logements qui arrive au NRO c'est moins bien.
en plus avec cette notion de mini-NRO on aurait faciliter la mutualisation et permis a des FAI locaux de naître...
-
J'ai du mal à comprendre la logique de "on dispose maintenant d'une technologie plus vraiment dépendante de la distance" => "on crée tout plein de mini NRO histoire de multiplier les points où il faudra amener une alimentation et tout".
Inutile de préciser que tu oublies qu'en P2P aussi on fait de la contention. Pas sur la boucle locale, certes, mais après. Faudrait regarder mais le plus faible taux de contention n'est peut-être pas dans la techno que tu crois.
(et je ne parle pas de taux de contention vers Google, Akamai, Apple et les autres :) )
-
Le prix aujourd'hui c'est surtout le prix des équipements actifs (prix par ports des routeurs ou switch). Les travaux de génie civil sont les mêmes qu'on passe 1 fibre ou 100 fibres, la différence la c'est que le prix du câble qui s'amortit sur du très long terme contrairement aux équipement actifs.
Tu veux bien aller expliquer à FT que là où j'ai passé dans leur GC un 288FO il faudrait qu'ils me facturent seulement un 1FO ? Je vais faire de sacrées économies !
Comme en plus c'est de la "location", ça ne sera jamais amorti.
Rappel : l'utilisation du GC FT (qui, en dehors de partie, doit représenter 98% du déploiement FTTH) est facturée au volume occupé. Plus le câble prend de place, plus chère la redevance sera.
Idem pour les BPEs, c'est facturé au volume et on ne met pas la même BPE pour un petit câble ou un 432FO et plus. Sachant que les règles FT imposent de ne pas utiliser plus de x% de l'espace d'une chambres, avec de grosses BPEs (genre FIST GCO2 BC8) tu as le risque de galérer pour trouver une chambre où la mettre.
-
tu parles en client de FT la ? FT se loue pas a lui même non ?
perso j'étais contre le fibrage a l'initiative de sociétés privées (privées = operateurs pas ceux qui posent les cables).
Je pense que comme le cuivre a une epoque, le réseau fibre de boucle locale devrait être unique et propriété de l'Etat.
Ca évite les conflits, ca permet la solidarité avec les zones moins denses et surtout ca ouvre la concurrence 'localement'.
oui je suis encore dans le modèle "Orange c'est l'Etat" dans mon raisonnement depuis le début. Ca n'est plus vrai vu les choix qu'ils ont fait et c'est la tout le problème. Ils ont fait des choix de société privées plutôt que des choix d’Etat a intérêt public.
J'aurais coupé Orange en 2: FTBL (FT boucle locale) réseaux physiques cuivre et fibre 100% l'état et tout le reste Orange société privée (backbone, mobile, etc).
mais bon ce qui est fait est fait.
-
J'ai du mal à comprendre la logique de "on dispose maintenant d'une technologie plus vraiment dépendante de la distance" => "on crée tout plein de mini NRO histoire de multiplier les points où il faudra amener une alimentation et tout".
Inutile de préciser que tu oublies qu'en P2P aussi on fait de la contention. Pas sur la boucle locale, certes, mais après. Faudrait regarder mais le plus faible taux de contention n'est peut-être pas dans la techno que tu crois.
(et je ne parle pas de taux de contention vers Google, Akamai, Apple et les autres :) )
oui mais la contention des splitteurs non evolutifs c'est une contention fixe. La contention de mon immeuble qui n'a qu'une fibre qui part vers le NRO est 'en dur' et ne changera a moins de poser de nouveaux cables.
j'ai rien contre la contention tant qu'elle est réglable et évolutive (dans les 2 sens d'ailleurs).
-
Je parle pour tous les opérateurs sauf FT oui. Je ne sais pas comment l'accès à leur propre GC est géré en interne.
Après en supposant que FT n'ai pas ce genre de soucis avec le GC, on peut imaginer que le PON leur évite d'être contraint ensuite trop facilement par l'ARCEP à louer leurs fibres. En P2P ça aurait été trop simple à mettre en place.
Pour le raisonnement sur FT / Orange, je veux bien comprendre que ça aurait été plus simple mais il faut bien voir que c'est trop tard. Du coup dans le contexte actuel, avec plusieurs opérateurs qui déploient, ça fait au moins coûteux : xPON.
oui mais la contention des splitteurs non evolutifs c'est une contention fixe. La contention de mon immeuble qui n'a qu'une fibre qui part vers le NRO est 'en dur' et ne changera a moins de poser de nouveaux cables.
j'ai rien contre la contention tant qu'elle est réglable et évolutive (dans les 2 sens d'ailleurs).
Donc pour toi toutes les technologies basées sur le PON qu'on voit arriver (vivien a fait un superbe récap récemment) ne seront jamais mises en oeuvre ? 10GPON, WDMPON, etc ?
-
Donc pour toi toutes les technologies basées sur le PON qu'on voit arriver (vivien a fait un superbe récap récemment) ne seront jamais mises en oeuvre ? 10GPON, WDMPON, etc ?
si elles seront surement mis en oeuvre car on aura pas le choix. Un souci aussi c'est l’asymétrie qu'elles génèrent alors qu'on pensait en finir avec ca avec la fin de l'ADSL.
je crois beaucoup a la symétrie voir même l’asymétrie dans l'autre sens (upload>download) pour l'avenir.
Avec des gros débits en bout de réseau même si la techno pour les uplink évolue fortement aussi y'aura toujours des problèmes de saturation de backbone, de contention, etc.
Meme si je parsage pas "l'utopie du P2P" avec chacun herbergeant son serveur, je crois par contre qu'on va voir arriver du stockage distribué voir aussi du traitement distribué qui utilisent les 'box'. De facon transparente pour l'utilisateur et de façon très redondante.
Dans un premier temps on peut envisager un immense serveur de cache réparti dans les box, notamment pour le streaming du catchup par exemple. L'évolution de l'Internet c'est clairement a court terme la montée en puissance du streaming video unicast (c'est deja 65% du traffic aux US aux heures de pointe) et le souci la c'est pas le débit en bout de réseau bien le backbone et le peering. On peut donc envisager que chaque box contribue à faire du cache vidéo par exemple et la le débit d'upload devient important et va, enfin, servir a quelque chose.
ca plus les tonnes de trucs auquel on a pas penser encore parce que ca fait 15 ans qu'on est mentalement déformés par l'asymétrie de l'ADSL et des réseaux d’opérateurs hyper hiérarchiques (le classique core, distrib, access).
bref avec PON on sort pas trop de ce modele du passé , enfin pas aussi radicalement qu'on aurait pu.
c'est tout et je trouve ca dommage, ca laisse un sentiment d'occasion ratée pour quelques sous et profits particuliers.
-
Je suis désolé, mais voici ce que je comprends de ton discours : "la techno est mauvaise car les opérateurs ont fait de mauvais choix marketing avec".
Si les opérateurs vendent de l'asymétrique, ce n'est pas à cause du GPON hein, arrêtons donc. C'est parce qu'ils le veulent (ou plutôt qu'ils ne veulent pas vendre du symétrique, ou alors à un prix plus élevé et pour les pros).
Je reviens - encore et toujours - à mon opérateur japonais qui vend sur réseau GPON un débit de 1G en upload. On peut donc imaginer vendre 1G symétrique sur du GPON. Et pour aller au delà il faudra passer à du 10GPON/WDMPON, mais bon je pense qu'on a le temps. D'ailleurs en P2P aujourd'hui avec l'archi de Free, ils ne pourraient pas vendre au delà de 1G symétrique non plus !
(ça m'ennuie d'avoir l'air contre le P2P alors qu'à la base j'ai plutôt une préférence pour cette techno, mais je n'adhère vraiment pas à tes arguments contre le GPON)
-
Je parlais pas des choix marketing des opérateurs. ca c'est un sujet bien plus vaste ! ;p
Encore une fois c'est pas GPON mon problème c'est le câblage qu'ils ont fait en ne pensant qu'a GPON.
en gros:
bah on va faire du GPON donc on pose des fibres pour faire du GPON en 'dur'.
au lieu de:
bon posons les fibres de façon intelligente et évolutive sans privilégier telle ou telle techno et dans un 1er temps faisons du GPON avec car ca coûte moins cher (et c'est tout a fait acceptable ça).
ils se sont condamner à faire du GPON et ses évolutions. C'est ca mon problème pas le GPON en lui même. A l'heure actuelle c'est tres bien le GPON, dans 10 ans j'en sais rien. si le P2P evolue vers du 100G au meme prix que du 10G en GPON on va peut etre le regretter ou pas. j'en sais rien mais eux non plus.
Ensuite le GPON est intrinsèquement asymétrique (du moins sa prochaine évolution l'est) donc ils se sont peut-etre encore enfermés (techniquement pas commercialement) dans un modèle asymétrique.
Car commercialement on peut toujours réduire le download pour proposer une offre symétrique mais on a vu avec l'ADSL que quand la concurrence joue a plein les operateurs offrent les débit max que la technos employées permet parce que ca coute le meme prix pour eux, et des qu'un le fait, les autres suivent.
-
Bonjour,
Si je peux me permettre d'intervenir sur le sujet, sur Wikipédia :
Asymmetric 10G-PON is specified as XG-PON1: 10 Gbit/s downstream and 2.5 Gbit/s upstream (nominal line rate of 9.95328 Gbit/s downstream and 2.48832 Gbit/s upstream).
Symmetric 10G-PON is also proposed as XG-PON2 with 10 Gbit/s upstream, but would require more expensive burst-mode lasers on ONTs to deliver the upstream transmission speed.
Framing is "G-PON like" but uses different wavelengths from G-PON (using a WDM to separate them)[3] so that G-PON subscribers can be upgraded to 10G-PON incrementally while GPON users continue on the original OLT. The G-PON standard is G.984.[4] This compares to the IEEE 802.3av standard for 10G-EPON based on Ethernet, which has standardised upstream rates of both 1Gbit/s and 10Gbit/s.[1] The 10 Gigabit PON wavelengths (1577 nm down / 1270 nm up) differ from GPON and EPON (1490 nm down /1310 nm up), allowing it to coexist on the same fibre with either of the Gigabit PONs.[5]
En gros, lors de la définition des standards, ils ont gardé le raisonnement asymétrique de l'ADSL pour le GPON et 10GPON (XGPON).
Mais la version suivante XGPON2, proposera du symétrique même si ça doit couter plus cher.
Fait intéressant, les longueurs d'onde utilisé en 10GPON, seront distinctes du GPON, donc coexistence et transition facile entre les deux.
:)
-
bon posons les fibres de façon intelligente et évolutive sans privilégier telle ou telle techno et dans un 1er temps faisons du GPON avec car ca coûte moins cher (et c'est tout a fait acceptable ça).
Une fois que tu as posé des fibres en point-à-point du NRO aux clients, le GPON est plus cher que le P2P. Donc en gros le seul moyen logique de faire du GPON, c'est sur une archi fibre de GPON.
Faut pas déconner, les opérateurs vont pas déployer de la fibre en P2P (qui coûte plus cher) pour foutre du GPON (qui coûte plus cher) dessus !
Et comme il semblerait qu'une grande majorité d'opérateurs ait fait le choix du GPON, on peut imaginer que le prix et les évolution seront au RDV. Mais évidement aujourd'hui ça reste un pari.
-
Faut pas déconner, les opérateurs vont pas déployer de la fibre en P2P (qui coûte plus cher) pour foutre du GPON (qui coûte plus cher) dessus !
sur quelle base de prix ? en charge quand tout les ports des switch sont vraiment remplis comparer a quand tout les OLT GPON ont tous 32 (ou 64) ONT actifs en face ? plus le prix de fonctionnement (courant)?
ou en phase de déploiement comme maintenant ? Un GPON avec cablage P2P n'est-il pas plus facile a équilibrer (remplir) qu'avec un cablage ou les splitteurs sont pas dans la même pièce que les OLT ?
Attention aussi, les NRO actuelles et les NRO d'un scenario cablage P2P sont pas en meme nombre et aux même endroits.
j'ai pas refais les calculs depuis 2 ans mais c'étais pas flagrant.
-
Effectivement, en remplissant les arbres à 100% il y a peut-être pas un si net avantage niveau prix des équipements pour le P2P vs GPON, je te l'accorde.
Mais niveau fibre là c'est quand même plus cher à déployer, et une redevance d'occupation des fourreaux plus chère à payer.
Concernant les NRO, à part dans Paris il est prévu de mettre plus de NRO en P2P qu'en GPON ?
-
si elles seront surement mis en oeuvre car on aura pas le choix. Un souci aussi c'est l’asymétrie qu'elles génèrent alors qu'on pensait en finir avec ca avec la fin de l'ADSL.
Je ne vois aucun rapport entre le PON et l'asymétrie!
Ca n'est pas le principe du PON qui fait que l'utilisateur a un débit asymétrique. En fibre comme en coax, les réseaux "partagés" (câble coax, PON) pourraient très bien être symétriques. Ca n'est pas le principe du partage du même support physique qui fait l'asymétrie. Ce qui fait l'asymétrie, c'est à la fois les besoins des usagers, mais aussi et surtout ce que veulent proposer les opérateurs, c'est tout. Avec un GPON actuel, il est tout à fait possible de proposer 2.4Gb/s symétriques sur un arbre (donc à partager). La norme existe, les équipements aussi.
Pour le reste, il faut être réaliste. Déployer du P2P massivement, partout, ça nécessiterai beaucoup plus de génie civil que du PON. Pourquoi? Tout simplement parce qu'aujourd'hui, il faut faire cohabiter les réseaux optiques et cuivre. Et clairement, le génie civil n'est très souvent pas dimensionné pour accueillir 2 réseaux "P2P" : un réseau cuivre pré-existant et un réseau optique. Aujourd'hui, on utilise très souvent les capacités de fourreaux restantes, pour déployer le PON. Et c'est possible très souvent en PON, parce que les câbles utilisés pour le PON sont de faible capacité. Passer à du P2P, ça nécessiterai dans de nombreux cas des travaux de génie civil, donc avec une facture très très différente au final.
Leon.
-
C'est vrai que je n'ai pas précisé que l'utilisation des fourreaux FT se faisait à condition qu'il reste assez de place (je n'ai pas les règles en tête par contre).
Sinon quand même pour le GPON, la norme ne dit pas 2.5Gbps downstream et 1,25Gbps upstream ? Mais quand bien même, ça n'empêcherait pas de proposer 1G symétrique (cf. japon).
-
Sinon quand même pour le GPON, la norme ne dit pas 2.5Gbps downstream et 1,25Gbps upstream ? Mais quand bien même, ça n'empêcherait pas de proposer 1G symétrique (cf. japon).
En fait, comme dans quasiment toute norme télécom (ADSL, GSM, Docsis, GPON), tu as plein de versions et d'options à l'intérieur d'une norme, pour adapter au besoins de l'opérateur. Effectivement, la majorité des opérateurs déploient des arbres PON asymétriques, mais c'est uniquement parce qu'ils veulent fournir de l'asymétrique. Le GPON propose une version avec 2.4Gb/s symétrique. A l'étranger, c'est notamment utilisé pour raccorder les PME (dans les zones d'activités par exemple).
Pareil, le 10GPON est proposé avec une version 10Gb/s symétriques (pour tout l'arbre bien sur). Donc ça montre bien que ça n'est pas le principe du support partagé qui est limitant. C'est uniquement la volonté des opérateurs.
Leon.
-
Merci pour la précision ;).
-
En fait, comme dans quasiment toute norme télécom (ADSL, GSM, Docsis, GPON), tu as plein de versions et d'options à l'intérieur d'une norme, pour adapter au besoins de l'opérateur. Effectivement, la majorité des opérateurs déploient des arbres PON asymétriques, mais c'est uniquement parce qu'ils veulent fournir de l'asymétrique. Le GPON propose une version avec 2.4Gb/s symétrique. A l'étranger, c'est notamment utilisé pour raccorder les PME (dans les zones d'activités par exemple).
Pareil, le 10GPON est proposé avec une version 10Gb/s symétriques (pour tout l'arbre bien sur). Donc ça montre bien que ça n'est pas le principe du support partagé qui est limitant. C'est uniquement la volonté des opérateurs.
Leon.
Tu joues sur les mots la: le fait de splitter physiquement crée une asymétrie. c'est limitant dans ce sens du terme. c'est asymétrique par construction.
Ca oblige à mettre plus de "complexité" d'un coté pour annuler l'asymétrie.
C'est pas symétrique aussi car on ne met pas les mêmes équipements aux 2 bouts et il n'y a pas le même fonctionnement en fonction du sens (broadcast dans un sens, TDMA dans l'autre).
En mettant le minimum requis et pas plus a chaque bout on arrive bien a des débits asymétriques (2 pour 1) et pire encore en 10GPON (4 pour 1)
Pour retrouver de la symétrie, il faut mettre du matos plus complexe et donc plus cher (laser burst-mode dans les ONT): on compense bien l'asymétrie du support physique en complexifiant le coté faible.
Comme "volonté = prix" chez les opérateurs on arrive naturellement a de l'asymétrie et c'est bien directement a cause de la topologie choisie.
Mais
L'asymétrie n'est sensée apparaître qu'au dessus de 1G.
Et pourtant Orange propose du 200/50 et pas du 200/200 ou meme pas 1G/1G pourtant ca ne leur coute pas vraiment plus cher.
Mentalité déformée par des années d'ADSL ? ou y'a t'il aussi de l'asymétrie plus haut dans leur backbone (?!).
Même l'option symétrique (payante) qu'ils avaient a un moment a été supprimée en février...
Ou c'est tout simplement une mentalité de petits: 'je vois pas ce qu'ils en ferait donc ça sert a rien de leur donner' ?
C'est curieux en tout cas.
-
Orange vend avec son FTTH Pro du 200/200 (sur le réseau GPON donc) :
(https://lafibre.info/images/orange/201302_fibre_pro_200mb_symetrique.png)
Après tout le reste ce n'est que du marketing, pas de souhait de vendre du symétrique alors qu'éventuellement ça pourrait se monnayer.
Là t'es parti loin quand même, on est partis de la symétrie des débits et là t'es en train de nous expliquer que ce n'est pas symétrique car le mode de transmission (broadcast vs TDMA) est différent selon le sens !
Idem, le GPON comprend dans sa norme de quoi être symétrique et parce que ce n'a pas été déployé par les opérateurs ça ne compte pas ?
Comme "volonté = prix" chez les opérateurs on arrive naturellement a de l'asymétrie et c'est bien directement a cause de la topologie choisie.
Et pourquoi même en P2P c'est vendu asymétrique !? Puis pourquoi tu dis que c'est la faute de la topologie, tu dis toi même que jusqu'à 1G/1G tu peux faire du symétrique en GPON. 100/100 ça ne pose aucun soucis, et si c'est 100/50 qui est vendu ce n'est pas parce qu'on est sur du GPON !!!
Ou c'est tout simplement une mentalité de petits: 'je vois pas ce qu'ils en ferait donc ça sert a rien de leur donner' ?
Ou une mentalité d'entreprise privée : "pourquoi leur en donner plus alors que ça pourrait faire l'objet d'une option ou d'une offre premium" ?
Puis à un moment faut bien réaliser que ce ne sont pas ceux qui gèrent le côté technique du réseau (et qui savent ce qu'on peut mettre dedans sans saturer et tout) qui décident de ce qui est vendu aux clients !
-
J'ai pas dit que ça comptais pas, je classe juste le GPON dans les technos de transmission asymétriques c'est tout. Qu'il y ait des options ou des moyens de le rendre symétrique c'est en plus.
Je persiste que 100/50 est le reflet direct du ratio 2/1 du GPON. Je vois pas pourquoi ces valeurs sinon. 100/10 aurait été la logique 'commerciale' ... quand aux offres P2P asymétriques, ça faut demander a Free, y'a surement une histoire de peering asymétrique derriere ca (pun intended).
Mais bon comme tu dis, faut peut-être pas chercher a comprendre 'logiquement' du marketing...
C'est dommage qu'ils positionnent la fibre a peine un poil au dessus du débit câble (TFFLA). Proposer une offre 1G/1G d'entrée aurait surement plus "frapper les esprits" commercialement et aurait introduit la fibre comme une technologie de rupture auprès du grand public.
C'est mou leur approche la, ca passe quasi inaperçu pour mr toutlemonde.
-
Et le 200/50 c'est le reflet de quoi ? Puisque tu parles de 100/10, c'est ce que vend actuellement SFR hein.
Le 1G/1G quand tu vois la difficulté parfois à avoir un test fiable à 100M/50M, je me dis que ça aurait pu inciter les gens à dire qu'on leur vend du rêve inatteignable avec la fibre optique. Me dit pas que les français ne sont pas comme ça :).
-
Tu mets un serveur chargen, discard, echo... au plus près de l'abonné.
-
C'est dommage qu'ils positionnent la fibre a peine un poil au dessus du débit câble (TFFLA). Proposer une offre 1G/1G d'entrée aurait surement plus "frapper les esprits" commercialement et aurait introduit la fibre comme une technologie de rupture auprès du grand public.
C'est mou leur approche la, ca passe quasi inaperçu pour mr toutlemonde.
Comme chez Free : le 500 Mbps a frappé les esprits ... ah non, puisque c'est officieux.
-
Tu joues sur les mots la: le fait de splitter physiquement crée une asymétrie. c'est limitant dans ce sens du terme. c'est asymétrique par construction.
Je ne te comprends toujours pas, désolé. Peux-tu être plus clair, stp?
Il faudra que tu m'explique en quoi un splitter amène à une asymétrie dans les débits "par construction"... Et non, clairement, ça n'est pas limitant. Avec des équipements très chers (filtres colorés, lasers DWDM), tu pourrais très bien délivrer 10Gb/s symétriques et garantis pour chacun des 64 abonnés d'un arbre PON! Ca n'aurait pas de sens, mais c'est juste pour te montrer qu'il n'y a pas d'asymétrie dans les débits, à cause du réseau partagé.
OK, l'uplink est plus cher à produire que le downlink, pour le PON. Mais c'est tout. Tu sais, il est très probable que le fait de déployer massivement du PON symétrique revienne moins cher que de déployer massivement du P2P symétrique. Donc si les opérateurs avaient la volonté de proposer un débit symétrique, ils le feraient! Pourquoi ne le font-ils pas? Tout simplement, parce qu'aujourd'hui, ça n'intéresse qu'une petite poignée de geeks un peu extrémistes, soit une toute petite minorité de la population. D'ailleurs, SFR propose seulement 10Mb/s en uplink, sur du PON, alors qu'il pourrait proposer plus en théorie! Donc encore une fois, ça n'est pas la techno qui limite, mais la volonté des opérateurs!
Pour finir, si un opérateur national se mettait à déployer massivement du P2P (à part Free, qui est complètement à la traine), je ne suis pas certain qu'il proposerai un débit symétrique, même si la liaison était symétrique.
Leon.
-
Très intéressante cette discussion je trouve....
Juste pour apporter un point car je crois que tous les avis sur les deux technologies ont été donnés.
En dehors de l'aspect économique qui ont doit bien le dire est un vecteur essentiel de notre évolution technologique, il faut bien remarqué que pour beaucoup de technologie, le principe est en premier lieu simple.
Mais pour réaliser cette technologie au départ on fait souvent plus compliquée car les moyens techniques pour faire simple ne sont pas à notre porté dans un premier temps. Puis avec l'augmentation des connaissances et des découvertes, on arrive à simplifier des technologies tout en augmentant leur performances.
A partir de ce principe que penser du PON et du P2P?
Qui est le plus compliqué technologiquement?
-
Electroniquement parlant, le PON me parait plus compliqué, le P2P étant "juste" de l'Ethernet.
Par contre, niveau GC, le P2P c'est plus compliqué...
Donc :o
-
En dehors de l'aspect économique qui ont doit bien le dire est un vecteur essentiel de notre évolution technologique, il faut bien remarqué que pour beaucoup de technologie, le principe est en premier lieu simple.
Mais pour réaliser cette technologie au départ on fait souvent plus compliquée car les moyens techniques pour faire simple ne sont pas à notre porté dans un premier temps. Puis avec l'augmentation des connaissances et des découvertes, on arrive à simplifier des technologies tout en augmentant leur performances.
Je ne suis pas trop d'accord avec ça. Dans plusieurs domaines techniques modernes, on essaye de pousser les principes de la physique jusqu'au bout, et on arrive à une complexité absolument délirante, alors que les mêmes techniques étaient exploitées de manières très simples il y a quelques dizaines d'années. J'ai 2 exemples:
1) les moteurs à explosion. Aujourd'hui, ils sont bardés d'électronique. On fait des injecteurs ultra performants, qui font de la bi/tripple injection, donc avec des timings ultra précis, des déphaseurs d'arbre à came, des catalyseurs... tout cela est devenu monstrueusement complexe.
2) les transmissions radio : au début, on utilisait exclusivement des modulations très simples. En analogique, d'abord. La TV est restée très longtemps analogique, avec des principes simples, robustes. Désormais, les modulations radios utilisés pour la TNT sont d'une complexité délirante. Un "canal" radio porte plusieurs milliers de sous-porteuses, c'est le principe de la modulation COFDM (TNT), qui la rend très performante aux échos. Les codes correcteurs d'erreurs sont également d'une grande complexité, mais apportent un progrès énorme. C'est diablement efficace, et cette efficacité n'est là qu'au prix d'une complexité très importante. Les modulations complexes, on en trouve désormais partout : WiFi, 3G, TNT, etc... L'encodage et le décodage d'un flux H.264 est également une opération ultra complexe. C'était infiniment plus simple en analogique. Mais c'est infiniment plus performant en numérique!
Ces 2 exemples montrent qu'avec l'électronique moderne, on est capable de faire du complexe, du très très complexe, à très grande échelle, pour un prix raisonnable. Je pense sincèrement qu'il en sera de même avec les successeurs du GPON. Oui, il est désormais judicieux de faire complexe, quand c'est utile, et que ça permet d'optimiser les choses. Mais avec l'électronique moderne, la complexité devient abordable, très abordable.
Leon.
-
Intéressant Léon mais je pense que tu m'a male compris dans mon esprit de "simplification". Il faut voir au niveau au dessus.
1) pour le moteur. Oui le moteur à explosion est devenu ultra complexe, on a poussé au bout (pour le diesel) la complexité pour avoir un meilleur rendement et moins de pollution. Mais si tu considère le moteur au sens large, on en vient à reconsidérer le moteur électrique qui lui pour le coup est simple (passons sur les batterie) de fonctionnement et d'entretient.
2) la transmission d'information: en radio, on complexifie de plus en plus pour augmenter le débit etc. Mais d'un point de vu information, aujourd'hi on en revient au morse avec le numérique et la fibre optique quand les électroniques le permettent.
Bref mon état de lieu n'est pas général mais globalement cela va dans ce sens.
-
Je trouve la complexité technique du uplink GPON complètement hallucinante (regardez en détail comment l'OTL et les ONT fonctionnent c'est dèment).
C'est presque comme une techno de 'fin de cycle' comme l'ADSL2 et VDSL par exemple qui cherchent a optimiser au maximum le câble existant. Oui on pousse donc bien la technique et la physique 'au bout' mais en général c'est parce qu'on a pas le choix et qu'on cherche a garder un existant le plus longtemps possible.
Je trouve juste dommage de commencer une nouvelle ère sur un nouveau câblage en étant déjà en mode "survie" pour des raisons d'économies instantanées sur la pose des nouveaux câbles, alors qu'on pose ces câbles pour 30 ans au moins.
C'est en ça que la philosophie, l’état d’esprit derrière le câblage façon GPON me déplaît: c'est une pensée a court de terme, de financiers, de résultats immédiats et pas une pensée d'un projet national d'envergure pour les 30 prochaines années.
Sans parler des raisons politiques comme les rumeurs qui circulent sur le choix de câbler GPON par Orange uniquement pour bloquer Free (ca a l'air réussi ce coup la même si je n'ose pas trop croire a ça)... ou les lobby des équipementiers de chaque camp (ça j'y crois plus deja).
et la sacro-sainte mentalité française de ne penser que 'centralisé' aussi: je généralise a tout le pays ce que j'ai fait a Paris...
-
Je trouve la complexité technique du uplink GPON complètement hallucinante (regardez en détail comment l'OTL et les ONT fonctionnent c'est dèment).
Les différents ONT se synchronisent pour parler chacun leur tour à base de TDM, c'est quand même pas la mort comme manière de faire !
C'est presque comme une techno de 'fin de cycle' comme l'ADSL2 et VDSL par exemple qui cherchent a optimiser au maximum le câble existant. Oui on pousse donc bien la technique et la physique 'au bout' mais en général c'est parce qu'on a pas le choix et qu'on cherche a garder un existant le plus longtemps possible.
C'est un peu comme le xWDM, c'est vraiment un scandale de vouloir superposer des longueurs d'onde sur une seule paire de fibre alors qu'on pourrait tout simplement utiliser plus de fibres. Optimisation à deux balles...
C'est en ça que la philosophie, l’état d’esprit derrière le câblage façon GPON me déplaît: c'est une pensée a court de terme, de financiers, de résultats immédiats et pas une pensée d'un projet national d'envergure pour les 30 prochaines années.
C'est un peu dur aussi, d'un côté faut fibrer le pays le plus vite possible, d'un autre côté faudrait faire tout plein de GC pour passer des câbles plus gros. Difficile de s'y retrouver.
et la sacro-sainte mentalité française de ne penser que 'centralisé' aussi: je généralise a tout le pays ce que j'ai fait a Paris...
Un peu facile, relis bien le titre hein c'est loin d'être une spécialité française. Puis limite Paris c'est le coin où il est le plus facile de faire du P2P, avec les égouts visitables (d'ailleurs SFR a une ou deux plaques en P2P là-bas).
-
je crois beaucoup a la symétrie voir même l’asymétrie dans l'autre sens (upload>download) pour l'avenir.
[...]
L'évolution de l'Internet c'est clairement a court terme la montée en puissance du streaming video unicast (c'est deja 65% du traffic aux US aux heures de pointe) et le souci la c'est pas le débit en bout de réseau bien le backbone et le peering. On peut donc envisager que chaque box contribue à faire du cache vidéo par exemple et la le débit d'upload devient important et va, enfin, servir a quelque chose.
ca plus les tonnes de trucs auquel on a pas penser encore parce que ca fait 15 ans qu'on est mentalement déformés par l'asymétrie de l'ADSL et des réseaux d’opérateurs hyper hiérarchiques (le classique core, distrib, access).
C'est contradictoire : tu expliques bien que le gros du trafic est en download.
Pas besoin de passer par le peering et le backbone pour ce trafic qui va exploser (là on est en phase).
Les gros fournisseurs de trafic (aujourd'hui Google et Akamai) propose aux FAI de mettre gratuitement des serveurs de cache au niveau des POP. Pas forcèment des gros hébergements : Cela démarre à 6u pour Google. Il serait possible de mettre 6u de cache Google dans chaque NRO dés demain.
Si ce n'est pas massivement utilisé aujourd'hui c'est car personne ne souhaite payer les frais d'hébergement (électricité, climatisation,...)
-
Un peu facile, relis bien le titre hein c'est loin d'être une spécialité française. Puis limite Paris c'est le coin où il est le plus facile de faire du P2P, avec les égouts visitables (d'ailleurs SFR a une ou deux plaques en P2P là-bas).
oui je pensais ca aussi mais bizarrement y'a 2 ans on m'a souvent répondu qu'a Paris y'avait plus trop de place pour faire passer des gros cables...j'ai meme cru voir ca sur ce forum recemment je sais plus ou.
Chacun defend son modele comme il peut on dirait, alors qu'il ya avait surement un modele adapté a chaque ville ou meme a chaque zone. Mais bon ca fait des 'economies d'echelle' (tres a la mode ca) de faire la meme techno partout en France.
-
A priori il y a encore un peu de place dans les égouts, la preuve Free a couvert Paris en P2P, en parallèle de SFR en GPON (plus tous les câbles non-FTTH qui sont bien nombreux !).
Pour moi il n'y aurait pas un modèle pour telle ou telle ville, les problèmes de place dans le GC tu es susceptible de les trouver un peu partout (et sans pouvoir vraiment les anticiper plus que ça).
-
C'est contradictoire : tu expliques bien que le gros du trafic est en download.
Pas besoin de passer par le peering et le backbone pour ce trafic qui va exploser (là on est en phase).
Les gros fournisseurs de trafic (aujourd'hui Google et Akamai) propose aux FAI de mettre gratuitement des serveurs de cache au niveau des POP. Pas forcèment des gros hébergements : Cela démarre à 6u pour Google. Il serait possible de mettre 6u de cache Google dans chaque NRO dés demain.
Si ce n'est pas massivement utilisé aujourd'hui c'est car personne ne souhaite payer les frais d'hébergement (électricité, climatisation,...)
C'est pas contradictoire si on arrive a exploiter la bande passante d'upload, c'etait l'idée. J'en sais rien en pratique mais ca a l'air réalisable.
Le probleme avec l'ADSL est qu'on avait un si petit debit upload par rapport au download qu'on pouvait pas en faire grand chose (faut pas oublier les paquets de retour).
Le consommateur paie déjà le courant pour la box qui reste tout le temps allumée. C'est la ou y'a peut être un moyen d'exploiter l'upload.
Mais si les opérateurs ne proposent pas ou peu d'upload ca risque pas de permettre des nouveautés de ce coté la.
un peu l'histoire de la poule et l’œuf.
De toute façon c'est trop tot, ca viendra avec le temps quand suffisamment de monde sera en fibre et qu'on commencera a voir des usages nouveaux de l'upload. Y'a un effet de masse qui manque encore.
-
Donner beaucoup d'upload à tous les clients, c'est mettre en danger Internet.
Pour faire des DDoS (attaques par déni de service), aujourd'hui il faut prendre la main sur un parc important de PC Zombie.
En passant le débit moyen des clients de 800 Kb/s (aujourd'hui) à 90 Mb/s, il faut penser que soit les attaques seront cent fois plus nombreuses, soit les attaques se feront avec des débits bien plus importants.
Ne donner plus d'upload qu'aux geeks (option payante) ne pose par contre pas de problème, car cette population faible en nombre est aussi moins touchée proportionnellement par des PC Zombie.
-
et la sacro-sainte mentalité française de ne penser que 'centralisé' aussi: je généralise a tout le pays ce que j'ai fait a Paris...
Sur le déploiement, les opérateurs et l'ARCEP s'adaptent et n'ont pas imposé le modèle paris net sur toute la France :
Paris :
(https://lafibre.info/images/doc/201203_yvelines_fibre_orange_3.png)
Technologie retenue pour plus de 35 000 communes française :
(https://lafibre.info/images/doc/201203_yvelines_fibre_orange_2.png)
-
Donner beaucoup d'upload a tous les clients, c'est mettre en danger Internet.
Si on fait pas les choses a cause de ces risques d'attaques on va pas aller très loin. Je ne pense pas que ce soit une considération a retenir et que les opérateurs retiennent d'ailleurs. Même s'il ne faut pas oublier ce risque complètement.
Y'a des ripostes et des systèmes de défense a inventer plutôt qu’empêcher les usages "normaux" d'avoir plus de bande passante en upload. En plus, actuellement le DDoS c'est surtout la multitude qui joue plus que le débit de chaque zombie, même si je t'accorde qu'on puisse inventer des scénarios néfastes d'utilisation de cette bande passante suppplèmentaire.
De toute façon on y vient a plus d'upload pour tout le monde c'est inéluctable.
On pourrait aussi rétorquer qu'il ne faut pas donner "trop" de débit de download a tout le monde pour la même raison.
Imaginons un scénario d'attaque néfaste dans l'autre sens: par exemple, un comportement de ces zombies qui fait que si le zombie est chez tel opérateur, par exemple Free, il se met a télécharger non stop des vidéos Youtube (facon youtube-dl) en tache de fond histoire de bien saturer un point de peering cible ("Dénie de peering" appelerons nous ca) ...non j'ai pas dit que ca existait deja, c'est un juste un scenario possible (quoi ca existe deja?! ;D).
Faut-il pour autant limiter le débit en download de Mr Tout Le monde ? c'est le même problème.
-
Donner beaucoup d'upload a tous les clients, c'est mettre en danger Internet.
Hum j'ai failli réagir un peu vite à ton argumentaire mais finalement cela tient la route. Même si entre nous je ne pense pas que cela soit la cause. Pour moi l'asymétrie est dûe à la technologie et aussi à la topographie du réseau au début des années 2000. Que faire de tout le contenu envoyé si des gros upload existe pour les particuliers? Les services de l'époque n'étaient pas capable de le gérer. Aujourd'hui avec le cloud un débit symétrique est beaucoup plus utile et surtout faisable.
Après pour en revenir au sujet, je ne pense que cela soit une spécificité française étant donné qu'un seul FAI le fait et qui est loin d'être en tête du déploiement FTTH en FRANCE.
-
Quand on cherche "Cisco FTTH" dans Google, on tombe sur deux docs :
- un premier qui explique le choix du déploiement en P2P de Free
- un autre qui explique les différences entre GPON et P2P et qui donne clairement l'avantage à ce dernier (cela dit le document cela semble aussi une orientation volontaire du document)
J'espère qu'on n'est pas encore en train de se faire une spécificité "à la française" comme l'a été le SECAM, la Péritel, le Minitel, etc.
Pour le grand public l'utilisation du p2p est plutôt une spécificité, par contre pour les entreprises beaucoup moins.
Après techniquement, il est claire sur le p2p est supérieur, par contre financièrement (sur le court terme), il faudrait faire le calcul mais le GPON doit avoir l'avantage.
-
Je pense que le coût dépend au moins autant de la taille des PM que du choix P2P/GPON.
-
J'ai 2 explications supplèmentaires (en plus des botnets de Vivien) sur la volonté des opérateurs de maintien de l'asymétrie :
1) Je pense que les opérateurs veulent maintenir l'asymétrie pour le grand public pour différencier des offres pro. Notamment, les opérateurs veulent que les clients prennent une offre plus chère s'ils veulent héberger à domicile des serveurs qui engendrent des débits conséquents.
2) Le P2P (en tant que partage de fichier) est également, à mon sens, une autre raison. Avec une connexion symétrique ou pas, il est très facile de saturer sa bande passante en upload, en continu (24h/24). C'est beaucoup plus difficile en download. Downloader en continu (24h/24) à quelques Mb/s, c'est faisable, mais 100Mb/s, je n'y crois pas. Et le cout du transit ramené au geek qui upload 100Mb/s en continu deviendrait délirant si on fournissait massivement du symétrique illimité! Et comme les opérateurs français ne sont pas assez couillus pour mettre des quotas en volume, pour permettre aux gens de savoir vraiment ce qu'ils peuvent avoir comme service pour ce qu'ils payent, alors les opérateurs sont à mon sens obligé de maintenir cette asymétrie.
Leon.
-
oui je pensais ca aussi mais bizarrement y'a 2 ans on m'a souvent répondu qu'a Paris y'avait plus trop de place pour faire passer des gros cables...j'ai meme cru voir ca sur ce forum recemment je sais plus ou.
Chacun defend son modele comme il peut on dirait, alors qu'il ya avait surement un modele adapté a chaque ville ou meme a chaque zone. Mais bon ca fait des 'economies d'echelle' (tres a la mode ca) de faire la meme techno partout en France.
A Paris même aucun problème de place, mais des villes à l'Ouest comme Boulogne, Issy, Suresnes par exemple, le GC est saturé, et la demande de dépose de câble n'est pas exceptionnelle (même si elle reste rare).
Pour le débat en général, je rajouterai dans les avantages du PON la souplesse d'utilisation. Avec les technos P2P, s'il manque des fibres pour X clients, il faut retirer des câbles. En Pon, peu pratique de modifier l'arbre mais pas de travaux au final
2) Le P2P (en tant que partage de fichier) est également, à mon sens, une autre raison. Avec une connexion symétrique ou pas, il est très facile de saturer sa bande passante en upload, en continu (24h/24). C'est beaucoup plus difficile en download. Downloader en continu (24h/24) à quelques Mb/s, c'est faisable, mais 100Mb/s, je n'y crois pas. Et le cout du transit ramené au geek qui upload 100Mb/s en continu deviendrait délirant si on fournissait massivement du symétrique illimité! Et comme les opérateurs français ne sont pas assez couillus pour mettre des quotas en volume, pour permettre aux gens de savoir vraiment ce qu'ils peuvent avoir comme service pour ce qu'ils payent, alors les opérateurs sont à mon sens obligé de maintenir cette asymétrie.
+1
-
Je pense que le coût dépend au moins autant de la taille des PM que du choix P2P/GPON.
Cela dépend de beaucoup plus de facteurs, Excel a du chauffer, voir plus. Pour comparer, il faut déjà séparer les investissements des couts récurrents.
-
Hum j'ai failli réagir un peu vite à ton argumentaire mais finalement cela tient la route. Même si entre nous je ne pense pas que cela soit la cause. Pour moi l'asymétrie est dûe à la technologie et aussi à la topographie du réseau au début des années 2000. Que faire de tout le contenu envoyé si des gros upload existe pour les particuliers? Les services de l'époque n'étaient pas capable de le gérer. Aujourd'hui avec le cloud un débit symétrique est beaucoup plus utile et surtout faisable.
Ne serais-ce pas tous simplement du au fait que dans le sens abonné vers OLT, on fait du multiplexage temporel (OLT vers ONTs un èmetteur, ONTs vers OLT plusieurs èmetteurs)? Ce qui aurais pour conséquence de réduire le débit.
-
Les limites ne sont pas techniques comme déjà expliqué dans les pages précédentes :-)
-
Tour d'horizon des RIP
Les Points de Mutualisation (PM) sont forcèment en P2P
Les Noeux de Raccordement Optique (NRO) accueillent les équipements électriques.
Certain font le choix de poser suffisamment de fibre entre le PM et le NRO pour pouvoir faire du P2P au niveau du NRO.
Après il est possible d'avoir des PM électrifié pour faire du P2P ethernet actif. En zone rurale, c'est une des seules possibilité de faire du P2P.
- Ain (SIEA) moyenne de 1PM pour 400 lignes 3 NRO
Gpon non (investissement complèmentaire +0,5%)
P2P non
P2P ea oui
- Calvados, Europe Essonne, Grand Nancy (Tutor) NRO/PM dans chaque shelter (moyenne de 1PM pour 3000 lignes)
Gpon oui
P2P oui
- SIVU, 77 (Covage) PM de toutes tailles
Gpon oui
P2P non
P2P ea oui sur demande
- Mézières les metz (Altitude Infra) 1 PM pour 1000 lignes
Gpon oui
P2P non
P2P ea non
- Limeil Brevannes (opale) moyenne de 1 PM pour 2000 prises
Gpon oui
P2P oui
P2P ea oui sur demande
Pour finir sur le coût
le gpon est 2x moins chère à 100% d'occasion (8 arbres de 64 clients)
Le P2P est 2x moins chère pour les 50 premiers clients sur un NRO.
-
Pour finir sur le coût
le gpon est 2x moins chère à 100% d'occasion (8 arbres de 64 clients)
Le P2P est 2x moins chère pour les 50 premiers clients sur un NRO.
Intéressant ça. Est-ce que Free n'appliquerai pas une politique d'attentisme pour voir le taux de remplissage des FAI actuels en GPON ?
-
Là, je pense que Frank Bisetti parle du coût du P2P pour le matériel actif.
Un switch est bien moins cher qu'un OLT Gpon et il faut beaucoup de clients pour rentabiliser un OLT.
- Ain (SIEA) moyenne de 1PM pour 400 lignes 3 NRO
Gpon non (investissement complèmentaire +0,5%)
P2P non
P2P ea oui
Pourquoi ne serait-il pas possible de faire du Gpon ?
Pas suffisamment de fibre entre les POP et les armoires de rues ? (il faudrait un 24FO par PM pour pouvoir faire venir plusieurs FAI et ne pas dépasser 32 abonnés par fibre - ingénierie Orange v2)
Trop de Km entre les POP et les armoires de rue ?
-
Je parlais des équipements actifs
- switch au PM
- sfp
- convertisseur de média
- routeur client
Il n'y a que 3 pop pour l'ensemble du département. L'upgrade du réseau passerait par la création de nouveaux pop.NC aimerait avoir 7 pop pour avoir des distances de moins de 40km entre leurs équipements et les clients finaux.
-
Pour info en Suisse on ne connait que le P2P, personne ne veut entendre parler de GPOn, et ce depuis environ 6ans...
-
Pour info en Suisse on ne connait que le P2P, personne ne veut entendre parler de GPOn, et ce depuis environ 6ans...
Oui enfin la suisse quoi .. :-D
Suffit d'un NRO pour couvrir le pays xD
-
Pour info en Suisse on ne connait que le P2P, personne ne veut entendre parler de GPOn, et ce depuis environ 6ans...
En Suisse vous avez fait le choix du long terme. En France on a fait le choix du moindre cout.
-
comme le dit snickerss
tu as vus la différence de taille entre la france et la suisse?
ce qui est applicable pour un pays entier ne l'ai peut-ètre pas pour un autre!
-
En Suisse vous avez fait le choix du long terme. En France on a fait le choix du moindre cout.
On fait passer sur une fibre le trafic d'une île entière, si on pouvait arrêter de se rabaisser sans fondement. En France on a fait un choix pragmatique, efficient, le meilleur rapport qualité / coût de déploiement. Refaire des milliers de km de GC pour faire plaisir aux Free fanboyz, heureusement que les ingénieurs ont parfois le pouvoir de décision
-
Il suffit de regarder la part de marché de chacune des technologies à travers le monde pour savoir qui a raison. ;)
-
raison de quoi ? qualité , fiabilité, évolutivité, performance ?
La part de marché n'indique rien d'autre que la part de marché ... sinon Windows serait le meilleur OS au monde ... :)
Le monde d'aujourd'hui marche a court terme , aux lobbys et autres influences médiatiques ou politiques bien avant n'importe quelle autre considération plus technique.
Beaucoup de décisions concernant la fibre ont été prises pour ces raisons la, les gens qui les ont pris n'ont rien à faire du futur : un PDG est jugé sur les dividendes versés aux actionnaires dans les 2 a 3 années qui vont suivre, un politique a chaque élection. Faut pas chercher plus loin.
Le GPON est plus en phase avec ce mode de pensée.
Le P2P c'est plus de l'époque France Telecom Minitel, Transpac. C'est pas du tout la même façon de voir le monde et l'économie.
De toute façon l'erreur, si y'en a une, est d'avoir laissé des sociétés privées en charge de fibrer le pays.
C'est le seul choix qui importait, tout le reste, dont le choix du GPON, n'est qu'une conséquence de ça.
-
Marrant il manque le prix ?
raison de quoi ? qualité , fiabilité, évolutivité, performance ?
Libre à toi de penser que le choix fait par une énorme majorité d'opérateurs telecom est un mauvais choix. Il n'en reste pas moins que la technologie majoritaire est toujours celle qui restera et profitera des économies d'échelle.
Le reste c'est de la diptérosodomie.
-
En France on a fait un choix pragmatique, efficient, le meilleur rapport qualité / coût de déploiement.
Je ne dit pas le contraire.
Refaire des milliers de km de GC pour faire plaisir aux Free fanboyz,
Je te rassure, je garde un regard critique sur Free. Pour le GC, je ne suis pas sur que dans quelques décennies, il ne faudra pas transformer la fibre deja posée, en P2P. C'est d’ailleurs la grande question, jusqu’à quand le GPON répondra au besoin en débit sans cesse grandissant des utilisateurs sans nécessiter de passer en P2P?
heureusement que les ingénieurs ont parfois le pouvoir de décision
Ce n'est pas comme ça que ça se passe, surtout quand on parle en centaine de millions d'euro. Les ingénieurs donnent les avantages et les inconvénients de chaque solutions et leurs couts associés, mais c'est le top management qui décide in fine.
Libre à toi de penser que le choix fait par une énorme majorité d'opérateurs telecom est un mauvais choix. Il n'en reste pas moins que la technologie majoritaire est toujours celle qui restera et profitera des économies d'échelle.
Le P2P bénéficie deja des économies d’échelle de l'Ethernet, qui est lui deja massivement déployé partout et qui est une technologie bien maitrisée.
Après, ils sont nombreux à avoir fait ce choix surtout des raisons économiques. Ce n'est pas un mauvais choix (il n'est pas dénuée d'avantages), mais s'est un choix a courte vue.
-
Et pourquoi est il à courte vue ?
-
Et pourquoi est il à courte vue ?
Car sa capacité d'évolution en débit est plus limitée, il nécessitera donc tôt ou tard un passage de l'existant en P2P.
-
tu trouve vraiment qu'il y a une limite au débit qu'on peut faire passer sur une seule fibre?
je ne sais pas exactement quel est le débit max sur une fibre actuellement mais je pense qu'on doit être sur du 100Gbps au moins
donc bon avant d'en arriver la on a encore de la marge!
l’intérêt c'est que la techno est évolutive!
on parle déjà de passer au 10gpon chez orange, ensuite y a encore d'autre techno style une longueur d'onde / abonné....
avec du 1gbps en fibre actuellement on arrive au limite de ce qu'on doit pouvoir fournir au abonnés actuellement, après c'est de l'escroquerie! (serveur pas assez rapides, box trop limite, pc client pas assez puissants....)
-
Car sa capacité d'évolution en débit est plus limitée, il nécessitera donc tôt ou tard un passage de l'existant en P2P.
Elle est limitée comment ? C'est quand le tôt ou tard ? Dans 5 ans ou dans 100 ans ?
Les records de débit en 2013 sont de l'ordre de plusieurs dizaines de Terabit sur une fibre. Les limites de transmission sur une fibre sont loin d'avoir atteints les limites physiques.
-
Le jour ou l'on arrivera a saturer une fibre physiquement avec la dernière techno pour 128 particuliers / logements, j'aimerais être encore vivant pour voir ce que sera devenu internet ..!
-
Oui il y a de la marge, mais c'est facile de dire ça aujourd'hui, le problème c'est que vous ne savait pas ce qu'il en sera demain. Il faut donc prévoir et donc il faut penser a long terme, c'est a dire a au moins 30 ans. C'est ce que je leurs reproche.
Et il suffit de faire un petit calcul :
Si vous prenez le débit du minitel 1200 bps qui date des années 80.
Si vous prenez un débit de 100 Mbps d’aujourd’hui.
Qu'il y a 30 ans d'écart entre les deux.
100 000 000 / 1 200 = 8 333, 33 qui est la multiplication du débit en 30 ans.
Si on estime que le débit croit linéairement au même rythme, dans 30 ans nous seront a :
100 000 000 * 8333,33 = 8333333333333,33 bps = 8,33 Tbps
8,33 Tb/s a l’accès, c'est bien plus que les 100G sur un lambda utilisé sur les backbones d'aujourd'hui, et a peine moins que les dizaines de Terra évoqués plus haut et qui sont d’ailleurs en fait que la somme de plusieurs centaines de lambda envoyés en WDM.
Je ne serais donc pas aussi affirmatif que vous, mais je peux me tromper.
-
L'évolution serait linéaire ?
En voila une nouveauté !
-
Si ton hypothèse de départ c'est une croissance linéaire sur 60 ans, oui no offense mais tu te trompes (édit : grille) Ni l'évolution du stockage, transmission, tout ce que tu veux suit cette courbe. Et heureusement .. L'œil humain a une résolution donnée ne verra plus la différence, les écrans de TV après être devenu 4D ne seront pas plus grands que les pièces dans lesquelles ils se trouvent, et même en enregistrement notre rythme cardiaque sur une vie, il n'y aura pas besoin de consommer 1 Tbps en continue H24.
Bref, voir a long terme oui, mais faut pas partir en couille non plus ;-)
Même la loi Moore s'adapte. On a arrêté de monter en fréquence pour avoir des proc plus petit, qui consomment moins au final. C'est idem pour le reste, tout va continuer a évoluer, mais pas dans une direction fixe
Pour continuer mon monologue, si un jour on a réellement besoin du Tbps en boucle local, c'est qu'on saura faire de l'Exabit/s sur le cœur de réseau, ou qu'on sera passe sur un modèle totalement décentralisé, bref je veux bien que le monde aille vite, mais d'ici la on aura eu 150 autres problématiques a régler et on se foutra de notre gueule avec notre argument "ils sont mignons y'a 30 ans de s'être fait chier a déployer du P2P physique en pendant qu'ils auraient juste besoin de 8 Tbps pour un acces internet de l'époque"
-
Y'a pas que ca, y'a aussi que l'ADSL nous a mentalement déformé et habitué a une évolution lente , voir nulle.
Quand on compare avec les 2 autres piliers de la technologie de l'information que sont le traitement (CPU) et le stockage on constate ceci:
(https://lafibre.info/images/bistro/201001_evolution_debit_internet_vs_cpu.jpg)
Ca n'a pas suivi en proportion. Personne n'est surpris qu'un disque de 2 ou 3 Tera soit la norme aujourd'hui, c'est d'un banal, mais tout le monde fait 'waou' quand on parle de connexion Internet a 1Gbps...ca ne devrait pas.
La fibre va rétablir cette proportion et ça risque de monter vite, très vite. Et le GPON sera toujours a la traine du P2P, de façon inhérente. Mais il sera aussi asymétrique, héritage de l'ADSL (dans l'esprit) alors que ça ne le devrait pas. C'est ca surtout son défaut majeur qui risque de poser problème dans 10 ans ou plus.
Mais 10 ans c'est tellement loin pour les décideurs d'aujourd'hui.
-
L'évolution serait linéaire ?
En voila une nouveauté !
Comme la loi de Moore !!! J'ai pris comme hypothèse le cas qui été le plus neutre. Mais on peut imaginer que l'augmentation de débit soit moins rapide, ou au contraire plus rapide.
-
Lol les courbes sans unité d'ordonnées, et qui ne s'arrêtent pas a la même année. On comprend l'idée mais c'est clairement dessiné au pifomètre
-
Y'a pas que ca, y'a aussi que l'ADSL nous a mentalement déformé et habitué a une évolution lente , voir nulle.
Quand on compare avec les 2 autres piliers de la technologie de l'information que sont le traitement (CPU) et le stockage on constate ceci:
(https://lafibre.info/images/bistro/201001_evolution_debit_internet_vs_cpu.jpg)
ça c'est quand on compare mal
"internet speed" != capacité de transfert sur fibre optique
les progrès réalisés sur la transmission de données sur fibre optique ses 30 dernières années sont bien plus important que ceux réalisé sur le stockage de bits par exemple (et ce sans prendre en compte les progrès sur la production de nouveau types de liens optiques)
certains scientifiques estiment même que les progrès réalisés en stockage et en puissance de calcul pour les ordinateurs personnels deviendront bientôt obsolète compte tenu de la vitesse de transmission de données
une fois les pertes en puissance lumineuses maitrisées, la quantité de données transmises sur une seule fibre est virtuellement illimité, la limite étant le nombre de blocs que l'on est capable de découper dans le spectre lumineux
cela semble rédhibitoire d'imaginer une saturation au point de livraison alors que toutes les interconnexions et certains NRA sont à l'abandon
-
Aujourd'hui on est capable de faire tenir toutes les données de la Terre dans un tube à essaie !
En effet des scientifiques on stockés des données dans de l'ADN, grâce aux nucléotides (A, T, G, C) on peut écrire facilement du binaire (et un supplèment qui sert à je ne sais plus quoi). M'enfin tout ça pour dire que le stockage peut avancer d'un grand pas encore.
(Mais on est encore loin d'un disque dur en ADN vu qu'il faut passer par un labo pour écrire la séquence d'ADN et ça doit être très très coûteux !)
http://www.lesnumeriques.com/nouveau-support-stockage-donnees-l-adn-n28116.html (http://www.lesnumeriques.com/nouveau-support-stockage-donnees-l-adn-n28116.html)
-
L'œil humain a une résolution donnée ne verra plus la différence, les écrans de TV après être devenu 4D ne seront pas plus grands que les pièces dans lesquelles ils se trouvent,
Oui, mais dans Futurama il y a des écrans avec une définition supérieure à celle du monde réel!
-
Y'a pas que ca, y'a aussi que l'ADSL nous a mentalement déformé et habitué a une évolution lente , voir nulle.
C'est faux, sauf dans les zones qui plafonnent à un débit médiocre.
Quand on compare avec les 2 autres piliers de la technologie de l'information que sont le traitement (CPU) et le stockage on constate ceci:
(https://lafibre.info/images/bistro/201001_evolution_debit_internet_vs_cpu.jpg)
Non, pas du tout.
En 1997 j'avais un PowerMac à 66 MHz et un modem 14.4 kbps.
Il est courant d'avoir un bi-core à 1 GHz, soit 30 fois plus. Pour Paris, 14 Mbps est un haut débit ordinaire (et personne ne fait 'waou' quand on parle de connexion Internet à 14 Mbps!) soit 1000 fois plus.
De toute façon ce graphique est totalement délirant; il n'y a jamais eu de plateau de performance en terme de CPU pendant 7 ou 8 ans, ni pour la capacité des disques! Tu dois confondre avec le plateau de température moyenne sur Terre depuis 15 ou 17 ans!
Ca n'a pas suivi en proportion.
Les performances des PC n'ont pas suivi en proportion le débit offert au particulier, en effet.
-
Le jour ou l'on arrivera a saturer une fibre physiquement avec la dernière techno pour 128 particuliers / logements, j'aimerais être encore vivant pour voir ce que sera devenu internet ..!
Il y a ce qu'on sait faire, et il y a ce qu'on sait intégrer dans une box/ONT (pas une armoire avec climatiseur), et ce qu'on peut proposer dans le cadre d'un abonnement à prix raisonnable.
En revanche, il y a un argument très fort pour la pertinence du PON : si on sait techniquement et économiquement faire une norme P2P avec un débit x, alors on peut l'adapter pour en faire une norme PON avec le même débit mutualisé x (même optique et un peu d'électronique pour contrôler).
Quand est-ce que qu'un débit dédié est mieux qu'un débit mutualisé?
On peut proposer un débit commercial x sur un débit partagé x entre 64 personnes, même si de nouveaux usages très consommateurs apparaissent! Pourquoi la saturation sur la boucle locale partagée serait le tabou absolu? En quoi est-ce plus insupportable que la saturation plus haut?
Quand la saturation viendra principalement de la boucle locale, le partage du débit en PON sera un problème.
La boucle locale est déjà à moins de 2 ordres de grandeur du backbone. Si on passe en 10GPON, sans doper le backbone, il n'y a plus qu'un ordre de grandeur!
Statistiquement, la saturation, pendant un temps très court, est possible au niveau PON, mais si cette saturation est fréquente, parce qu'au moins 2 abonnés sur 64 (soit 3 %) utilisent réellement le débit de la fibre, alors la saturation plus haut devient certaine : imaginez un FAI de taille moyenne (mettons 1 million d'abonnés) proposant une offre 10 Gbps en 10GPON où 3 % des abonnés (soit 30 000) consomment régulièrement à 10 Gbps (soit 300 Tbps)!
(Calcul fait totalement à l'arrache, je ne suis pas très bon en probabilités, et que je suis épuisé, mais vous saisissez l'idée j'espère.)
Autrement dit : l'hypothèse que le débit utilisé est moins de 1 % du débit commercial n'est pas juste inscrite dans l'usage du PON, elle est inscrite dans toute la structure du réseau.
-
Oui il y a de la marge, mais c'est facile de dire ça aujourd'hui, le problème c'est que vous ne savait pas ce qu'il en sera demain. Il faut donc prévoir et donc il faut penser a long terme, c'est a dire a au moins 30 ans. C'est ce que je leurs reproche.
Et il suffit de faire un petit calcul :
Si vous prenez le débit du minitel 1200 bps qui date des années 80.
Si vous prenez un débit de 100 Mbps d’aujourd’hui.
Qu'il y a 30 ans d'écart entre les deux.
100 000 000 / 1 200 = 8 333, 33 qui est la multiplication du débit en 30 ans.
Si on estime que le débit croit linéairement au même rythme, dans 30 ans nous seront a :
100 000 000 * 8333,33 = 8333333333333,33 bps = 8,33 Tbps
Tu es prévisionniste?
Quand tu vois un gosse de 14 ans qui fait 1,7 m alors qu'il faisait moitié moins quelques années avant, j'espère que tu n'annonces pas à ses parents qu'il fera 3,4 m dans quelques années!
-
Je te rassure, je garde un regard critique sur Free. Pour le GC, je ne suis pas sur que dans quelques décennies, il ne faudra pas transformer la fibre deja posée, en P2P. C'est d’ailleurs la grande question, jusqu’à quand le GPON répondra au besoin en débit sans cesse grandissant des utilisateurs sans nécessiter de passer en P2P?
La France n'a pas fait le choix du Gpon !
La France a fait par contre le choix de déployer majoritairement des PMZ de 300 logements min où chaque logement est relié en point à point au PMZ. A partir du PMZ, il y a un nombre réduit de fibre qui part vers le point de raccordement distant mutualisé.
(https://lafibre.info/images/doc/201203_yvelines_fibre_orange_2.png)
Il faut rajouter que les PMZ ne sont pas connectés au réseau électrique (une très bonne idée à mon avis).
Ce déploiement rend la mise en place de P2P ou de l'active Ethernet difficilement compatible avec une offre grand public.
Cela permet la mise en place a coût réduit des technologie avec une bande passante partagée qui va fortement évoluer avec le temps :
(https://lafibre.info/images/pon/201304_twdm-pon_1.png)
Cela permet aussi de mettre en place des techno de WDM-Pon où chaque abonné a son débit dédié.
Donc le choix de PMZ me semble plutôt une bonne idée : baisser le cout du FTTH, c'est permettre une généralisation plus rapide.
Aujourd'hui sur ce forum je connais plus de personnes qui sont en P2P qui souhaite passer en Gpon que l'inverse...
La raison est SFR qui propose 1 Gb/s en Gpon et 100 Mb/s en P2P :
enfaite tu dois ètre sur une des zones ou sfr à fait du p2p au lieu du gpon.
pas de bol....
Le point à point est vu (a tord) comme une techno qui bride les débits (un client qui se demande si il passe de SFR à Orange il pourrà avoir 200 Mb/s) :
Oui mais comme déjà expliqué en début de post ,je suis raccordé en P2P et que la aussi orange ne pourra donc rien faire ,mutualisation oblige.
Chez moi je n'ai qu'une fibre et non partagée donc p2p. C'est certainement pour cela que même orange ne pourra pas m'apporter plus. Ça va bloquer au niveau de l'architecture fibre de l'immeuble. Enfin je n'ai peut être rien compris ???
Pfff comment peut-on penser à construire un réseau sans penser au besoins futurs. On devrait foutre les responsables en tôle !
Pour info en Suisse on ne connait que le P2P, personne ne veut entendre parler de GPOn, et ce depuis environ 6ans...
Si ils ont du P2P avec des liens switch <=> abonné à 100 Mb/s attend toi à avoir des remarques des clients qui vont se demander pourquoi la montée en débit (1 Gb/s) se fait en France et pas chez eux...
-
Si ils ont du P2P avec des liens switch <=> abonné à 100 Mb/s attend toi à avoir des remarques des clients qui vont se demander pourquoi la montée en débit (1 Gb/s) se fait en France et pas chez eux...
Poke le SIEA, le PBC, etc... :)
-
La France n'a pas fait le choix du Gpon !
->
La France a fait par contre le choix de déployer majoritairement des PMZ de 300 logements min où chaque logement est relié en point à point au PMZ. A partir du PMZ, il y a un nombre réduit de fibre qui part vers le point de raccordement distant mutualisé.
->
Il faut rajouter que les PMZ ne sont pas connectés au réseau électrique (une très bonne idée à mon avis).
C'est jouer sur les mots.
Si il a moins de fibre en amont du PMZ qu'en aval, et que l'armoire n'est pas alimenté électriquement, alors il n'existe pas d'autre technologie que le PON (G , WDM, ...) pour adducter les clients.
Cela permet aussi de mettre en place des techno de WDM-Pon où chaque abonné a son débit dédié.
Je me demande encore pourquoi sur ton schéma même le WDM-PON est asymétrique, alors que techniquement rien ne l'y oblige.
(Alors qu'en GPON, où c'est du time-multiplexing, ça reste un choix de standardisation comme l'ADSL, mais au moins c'est techniquement compréhensible)
Donc le choix de PMZ me semble plutôt une bonne idée : baisser le cout du FTTH, c'est permettre une généralisation plus rapide
Dans les années 60/70, lors du réseau cuivre, on avait fait l'inverse, non ?
Est-ce qu'on avait pas prévu plus de paires au sous-répartiteur que d'abonné en aval ? C'est ce qui a permis au réseau cuivre de survivre si longtemps d'ailleurs, et dans certaines zones de brancher des logements nouveaux...
Pour moi il y a contradiction: PMZ non électrifié + capacité moindre en amont (l'ensemble des 2) c'est , à long terme, s'assurer de manquer de possibilités d'extensions (Faut dire qu'on a choisi d'avoir des NRO très gros pour privilégier les opérateurs nationaux (*)). Impossible donc, un jour, d'utiliser localement les PMZ en tant que "NRO locaux", si un jour cette option devenait intéressante pour des FAI locaux.
(*) Les gros NRO impliquent des coûts élevé de FAS , des minimums de commande, des procédures plus lourdes pour y accéder. Le coût d'acquisition d'un seul client est très cher, et baisse ensuite en fonction du nombre de clients. Ceci interdit de fait l'accès à un petit opérateur ou FAI qui n'aurais que quelques clients sur la zone, et à qui ne reste que l'option d'acheter du service à son concurrent direct déjà introduit.
Je trouve ça très dommage, qu'on ai choisi, en France, de faire perdurer cette tradition.
-
Poke le SIEA, le PBC, etc... :)
Ben je sais pas, mais à priori il me semble plus facile de remplacer un élèment actif dans une armoire qu'un coupleur souterrain... non ?
Certes , comme dans tout réseau à un moment il y a obsolescence. Quand sur le SIEA ou PBC les switchs ont été mis, le giga coûtait une blinde. Maintenant ça coute largement moins cher. Donc , ok, faut changer, certes. Et changer le converto chez l'abonné qui en fait la demande (c'est là où il aurait fallu connectoriser ce converto, et pas le visser sur le mur....)
Dans 10 ou 20 ans, ça sera de nouveau la même chose ! Pour moi tant que les fibres restent.... rien de plus normal.
-
Pour le PBC ok, mais le SIEA nan les équipements n'ont pas été déployés il y a si longtemps !
Dans les années 60/70, lors du réseau cuivre, on avait fait l'inverse, non ?
Est-ce qu'on avait pas prévu plus de paires au sous-répartiteur que d'abonné en aval ? C'est ce qui a permis au réseau cuivre de survivre si longtemps d'ailleurs, et dans certaines zones de brancher des logements nouveaux...
Et les GMUX c'est pas du point-multipoint sur le cuivre ?
A Limeil-Brevannes tu as une zone qui n'a pas de cuivre car saturation du réseau, avec une techno point-multipoint ce serait déjà résolu.
(Note : je me fais l'avocat du diable, on aurait eu un réseau P2P déployé par un acteur "public" ça me serait bien allé)
-
C'est quoi le problème avec le SIEA ?
Ils auraient pas du mettre des switchs de collecte en fast, mais en Giga ?
Knet déploye des switch 48 ports fast, je trouve que c'est parfaitement adapté à l'offre 100Mbs symétrique (qui est, elle aussi, parfaitement adapté à plein de backbone de plein d'AS.. parcque les offres 1G, c'est un peu beaucoup vraiment malhonnête, enfin bref)
J'aime bien la techno peer to peer, elle est beaucoup plus évolutive (facile de faire une offre 1G dans 5ans, suffit de changer les switchs de collecte et l'uplink) et n'est pas abscons comme le gpon (si j'en crois les bruits de couloirs quant à ce dernier)
-
C'est quoi le problème avec le SIEA ?
Pas de "problème", je répondais juste à vivien en citant un exemple.
Si ils ont du P2P avec des liens switch <=> abonné à 100 Mb/s attend toi à avoir des remarques des clients qui vont se demander pourquoi la montée en débit (1 Gb/s) se fait en France et pas chez eux...
Ils auraient pas du mettre des switchs de collecte en fast, mais en Giga ?
Ils font ce qu'ils veulent, surtout qu'il n'y a pas vraiment de concurrence (sur les infras) sur place.
Knet déploye des switch 48 ports fast, je trouve que c'est parfaitement adapté à l'offre 100Mbs symétrique (qui est, elle aussi, parfaitement adapté à plein de backbone de plein d'AS.. parcque les offres 1G, c'est un peu beaucoup vraiment malhonnête, enfin bref)
Je suis d'accord sur le fait que ce soit adapté aujourd'hui, mais bon niveau marketing les gens vont voir que sur les RIP on a 100M et quand les gentils grands opérateurs déploient c'est du 300M, 1G, et que donc les RIP c'est mal.
Après ce n'est pas ma vision, mais ce que va (risque de) penser Mme Michu.
Sinon le 300M (pas testé plus) ça marche bien vers beaucoup de destinations chez Orange/SFR.
J'aime bien la techno peer to peer, elle est beaucoup plus évolutive (facile de faire une offre 1G dans 5ans, suffit de changer les switchs de collecte et l'uplink) et n'est pas abscons comme le gpon (si j'en crois les bruits de couloirs quant à ce dernier)
En GPON suffit de changer la conf pour faire du 1G aujourd'hui ? Et il suffira de changer les équipements pour passer à qqchPON de plus puissant.
(mais j'aime bien le P2P, juste que le GPON est pas si horrible que ça)
-
Je suis tellement d'accord avec Nico :-p je défends le GPON mais un GIE qui aurait déployer du P2P sur la France j'aurai été fan !
-
(*) Les gros NRO impliquent des coûts élevé de FAS , des minimums de commande, des procédures plus lourdes pour y accéder. Le coût d'acquisition d'un seul client est très cher, et baisse ensuite en fonction du nombre de clients. Ceci interdit de fait l'accès à un petit opérateur ou FAI qui n'aurais que quelques clients sur la zone, et à qui ne reste que l'option d'acheter du service à son concurrent direct déjà introduit.
Je trouve ça très dommage, qu'on ai choisi, en France, de faire perdurer cette tradition.
Je ne comprends pas : en quoi un gros NRO est plus coûteux à entamer?
C'est pour le système de sécurité?
-
J'imagine qu'il compare avec les prix des NRAs ? (prix que je ne connais pas, donc ça n'est qu'une supposition)
-
Je suppose que c'est pour éviter un afflux de petits opérateurs, et donc de personnel, dans un local qui reste critique ?
-
Je suis tellement d'accord avec Nico :-p je défends le GPON mais un GIE qui aurait déployer du P2P sur la France j'aurai été fan !
Tout les gens un peu sensés aurait voulu ça sauf les gros opérateur et leurs équipementiers.
Trop logique, trop d'avantages pour tout les abonnés, trop de solidarité entre zones, trop de possibilité de concurrence , risque de voir des petits opérateurs devenir des gros, risque de voir de nouveaux opérateurs, pouvoir séparer tel/data/tv pour le même abonné sur plusieurs opérateurs/fournisseurs donc a terme éclatement et multiplication des opérateurs.
Bref rien qui n'avantage ni les opérateurs actuels ni les équipementiers.
Au lieu de ça, il gardent la main sur la boucle locale et le monopole de ce qu'on fait passer dans ce tuyau: c'est capital pour eux. Leur survie en dépend.
Ils ont bien manœuvré et y'avait personne en face pour les contrer.
-
Je ne comprends pas : en quoi un gros NRO est plus coûteux à entamer?
C'est pour le système de sécurité?
Je suppose qu'il y a des raisons techniques (sécurité du site, personnel, clim/énergie, monitoring) et politique/commerciale (Afflux de petits opérateurs "qui montent, potentiellement concurrents à terme, volonté de faire de gros chiffre très vite via les minimum de commande et les FAS amortissables sur bcp de clients, ...) . De toute façon, à la base, le fait que les NRO eux-même appartienne à l'un des concurrent, bon...
J'imagine qu'il compare avec les prix des NRAs ? (prix que je ne connais pas, donc ça n'est qu'une supposition)
heu... sur le site "documentation" d'orange ?
-
L'évolution serait linéaire ?
En voila une nouveauté !
en effet. l'évolution sera exponentielle... et il faudra tout recabler en vitesse pour que chaque foyer ait les 10G qui lui seront nécessaires dans... 10 ans grand max ?
-
Si ils ont du P2P avec des liens switch <=> abonné à 100 Mb/s attend toi à avoir des remarques des clients qui vont se demander pourquoi la montée en débit (1 Gb/s) se fait en France et pas chez eux...
bof:
http://www.ldlc.com/fiche/PB00112172.html (http://www.ldlc.com/fiche/PB00112172.html)
-
Knet déploye des switch 48 ports fast, je trouve que c'est parfaitement adapté à l'offre 100Mbs symétrique (qui est, elle aussi, parfaitement adapté à plein de backbone de plein d'AS.. parcque les offres 1G, c'est un peu beaucoup vraiment malhonnête, enfin bref
Si 1Gb/s c'est malhonnête, que penser de 10 Gb/s !
Fibre Optique : Stella Telecom lance le haut débit jusqu’à 10 Gbit/s pour les pros à Paris (https://lafibre.info/pro/stella-telecom-lance-le-haut-debit-jusqua-10-gbits-pour-les-pros-a-paris/)
Par contre Stella Telecom est connecté au France-IX avec 1Gb/s, dommage ;D
Si il a moins de fibre en amont du PMZ qu'en aval, et que l'armoire n'est pas alimenté électriquement, alors il n'existe pas d'autre technologie que le PON (G , WDM, ...) pour adducter les clients.
Orange a commencé a déployer des PMZ avec alimentation électrique à la demande de Free mais quand Free a dit qu'il ne souhaitait plus d’alimentation électrique Orange a déployé sans alimentation.
Le coût de l'alimentation électrique (FAS + récurent) est entièrement à la charge des opérateurs qui l'utilisent donc j'imagine mal un "petit" opérateur en faire la demande. Je suis contre l'actif Ethernet pour son faible taux de disponibilité face a une solution passive (Gpon / P2P)
Moi aussi j'aurais bien aimé un déploiement FTTH identique au réseau téléphonique actuel (point à point) maintenant il faut être honnête, cela coûte plus cher. Il me semble que pour fibrer rapidement toute la France il faut prendre une solution pas trop chère.
-
Moi aussi j'aurais bien aimé un déploiement FTTH identique au réseau téléphonique actuel (point à point) maintenant il faut être honnête, cela coûte plus cher. Il me semble que pour fibrer rapidement toute la France il faut prendre une solution pas trop chère.
C'est la soupe que nous servent les partisans du GPON pour justifier ce choix.
J'arrive toujours pas a être convaincu de ça (pas trop chere -> ca va fibrer rapidement). Le coût est un critère parmis d'autres certes mais vu les montants et la durée de vie de l'investissement, il faut de toute facon des financements, des volontés politiques et commerciales, etc. Bref l’écart de prix ramené sur la durée de vie ne me convainc pas du tout. Sans parler des gains et avantages de la solution point à point.
Si l'ARCEP, ou je ne sais qui en charge a l'époque, avait tranché "on va faire comme pour le cuivre et point barre", ca aurait suivi et pas forcement plus lentement que maintenant.
De tout façon c'est fait, on doit faire avec ça maintenant, autant assumer le choix sans encore nous ressortir cette sempiternelle excuse du coût.
C'est un choix politique et quasi idéologique qui a été fait et pas financier.
-
C'est la soupe que nous servent les partisans du GPON pour justifier ce choix.
J'arrive toujours pas a être convaincu de ça (pas trop chere -> ca va fibrer rapidement). Le coût est un critère parmis d'autres certes mais vu les montants et la durée de vie de l'investissement, il faut de toute facon des financements, des volontés politiques et commerciales, etc. Bref l’écart de prix ramené sur la durée de vie ne me convainc pas du tout. Sans parler des gains et avantages de la solution point à point.
Si l'ARCEP, ou je ne sais qui en charge a l'époque, avait tranché "on va faire comme pour le cuivre et point barre", ca aurait suivi et pas forcement plus lentement que maintenant.
De tout façon c'est fait, on doit faire avec ça maintenant, autant assumer le choix sans encore nous ressortir cette sempiternelle excuse du coût.
C'est un choix politique et quasi idéologique qui a été fait et pas financier.
Je ne pense pas que l'ARCEP ou un autre acteur étatique soit légitime pour imposer un surcoût (présenté comme très significatif) à des acteurs privés qui financent un réseau!
-
+1 corrector
De même, Orange à déjà prévu de diviser ses abres par 2 si le besoin se fait sentir. L'uprade progressif des réseaux PON est possible, et encore une fois ceci est le cœur de métier d'Orange. On peut quand même accorder une certaine crédibilité à ce choix, qui a été dans le monde entier.
Et si finalement les 2 possibilités sont plutôt bonnes ? Un choix n'est pas forcèment entre un truc bien et un truc merdique, avec une chance de se tromper. Je pense que tout est possible, et qu'on s'en sortira en point à multipoint. L'erreur c'est surtout d'avoir laissé autant de réseaux que d'opérateur en ZTD, plus que la techno choisie. (Imaginez 2 sec 4 opérateurs faisant du P2P ...)
-
(Imaginez 2 sec 4 opérateurs faisant du P2P ...)
J'imagine bien ... je ne vois pas le problème.
Il n'est pas question d'avoir des réseaux en parallèle. Il y aurait mutualisation.
-
au bout de 6 divisions, ils arriveront a du P2P... je suis pas sur que l'équipement PON fasse sens par rapport a du switch ethernet dans ces conditions ;)
-
Qui a dit qu'on arriverait a 6 divisions ? Et si oui, dans combien de Temps ? C'est toujours bon de savoir que c'est possible après tout, et finalement lisser l'investissement n'aurait pas été si débile si on devait arriver à cette situation
J'imagine bien ... je ne vois pas le problème.
Il n'est pas question d'avoir des réseaux en parallèle. Il y aurait mutualisation.
Oui dans l'idéal, mais dans les conditions actuelles, cela ne marcherait pas
-
Orange a commencé a déployer des PMZ avec alimentation électrique à la demande de Free mais quand Free a dit qu'il ne souhaitait plus d’alimentation électrique Orange a déployé sans alimentation.
Pour moi, qu'ils déploient sans alimentation, je peux comprendre. Par contre, il faut que cette alimentation soit installable par la suite pour un opérateur qui en voudrait (voire pour Orange eux-même si dans le futur ils s’aperçoivent que le PON conviens plus, quel qu’en soit la raison).
Ca demande pas grande chose, juste que les armoires soient à même d’accueillir les alimentations (je parle bien sur pas d'amener réellement l'élec à l'armoire, ce qui selon le cas coûterais bien plus cher)
Je suis contre l'actif Ethernet pour son faible taux de disponibilité face a une solution passive (Gpon / P2P)
Certains autres pays ont pourtant fait ce choix, dont l'allemagne (avec des DP VDSL sur poteaux) ou la belgique, sans compter les pays nordiques. L'une des raison c'est la hantise des opérateurs nationaux à poser de l'actif dans les parties privées (on peut les comprendre vu la merde que ça génère avec les syndic).
Je pense que _dans le contexte réglementaire français_ tu as raison, l'actif en armoire de rue c'est trop vulnérable (note que quand un conducteur bourré défoncera une armoire, actif ou pas il y aura quand même du boulot). Mais sur le long terme, je pense qu'on est en train de se planter radicalement de modèle de déploiement, que ce soit en actif ou en passif.
Moi aussi j'aurais bien aimé un déploiement FTTH identique au réseau téléphonique actuel (point à point) maintenant il faut être honnête, cela coûte plus cher. Il me semble que pour fibrer rapidement toute la France il faut prendre une solution pas trop chère.
De même , ça coûte plus cher parce qu’on a voulu garder un modèle de déploiement identique à celui du cuivre depuis 1996 et +, avec des empilages de couches de sous-traitance (qui ne servent qu'a faire "bouclier de responsabilité" pour les couches N+1) pour en arriver au larbin qui effectue ses interventions à l'arrache car il en a 5 autres à faire dans la journée, donc à la moindre difficulté il doit laisser tomber.
Ainsi qu'a des contraintes administratives très contraignantes et très bureaucratiques pour intervenir sur le domaine public, ce qui génère de gros délais et du "travail artificiel" qu'il faut bien financer aussi, d'autant plus que là c'est plus des larbins, c'est en général des CSP+ des grosses boites ou cabinets de conseil spécialisés (donc salaires conséquents) qui s'occupent de cette interaction avec l’administration.
Ya pas de secret - après, tout ça, ça retombe sur les clients, par l'abonnement ou par les impôts (qui reviennent en subventions ensuite), mais surtout ça génère des délais.
C'est enfin une question de priorité gouvernementale. En diminuant d'un cinquième le budget annuel consacré aux voiries, en moins de 10 ans on fibre la France jusqu’à la dernière ferme du dernier village (Peut-être qu'en instaurant une "TIPP des octets" , le gouvernement choisirait des priorités différentes... ? )
-
Coût annuel du chômage 28 milliards.
Coût du déploiement de la fibre 50 milliards sur 10 à 20 ans.
La France est riche de force de travail disponible autant s'en servir.
-
et donc 28 milliards a chopper en cotisations sociales supplèmentaires qui n'apparaissent nulle part dans les calculs des plans sociaux des entreprises...
-
Financer les infras avec le social, c'est original, mais pourquoi pas...
Au point où on en est dans la confusion et les financements croisés (les cotisations des travailleurs financent les cotisation familiales, la CSG sur les bénéfices financiers qui donne droit à ... rien), l'Etat qui demande des allègements des charges, tout part dans tous les sens...
-
Un jour férié qui saute pour les vieux, une vignette auto pour .. ah non elle a disparue celle la :P (pour combien de temps !)
-
Savez-vous qu'au nom de la solidarité avec les vieux, on fait venir les profs deux après midi en plus, pour débattre de trucs?
Il y a pas d'élèves, juste les profs qui bavassent. Et je connais le cas d'un prof dont les cours sont supprimés à cause de cette création : pour faire travailler plus les profs (afin de les faire ch...), les élèves ont moins de cours!
Le pire, c'est que même Alternative Libérale est dans cette logique d'emm. les profs!!!