TF1 utilise les CDN (Akamai uniquement ?) pour une partie du trafic, mais a aussi sa propre infrastructure pour une autre partie du trafic.
C'est pour cette partie qu'il serait bon de mettre en place des peering en plus des deux transitaires utilisés.

Sur les prix, il me semble évident qu'un transitaire peux faire de meilleurs efforts sur les prix quand tu leur annonces que tu achètes le trafic sur Paris et qu'une partie importe de ce trafic sera en provenance de Google, qu'il sera possible de récupérer sur Paris. (Là je pense à SFR et Free qui font passer une partie importante du trafic Youtube sur leur transitaire ou à TF1 pour leur hébergement)

Inversement, quand tu es transitaire d'un opérateur qui a de nombreux peerings, ce qui passe sur le transit, c'est plus coûteux à sortir, car cela utilise des liens longue distance pour une partie importante (là, je pense à Bouygues Telecom).

OK merci, donc pour wat.tv c'est du direct. Mais du coup je ne vois toujours pas bien le rapport entre CDN et transit là dessus ? Ce n'est pas le prix du transit Level 3 qui serait moins élevé si TF1 ne peere pas plutôt qu'une histoire de CDN ? Dans ce cas c'est assez fréquent quand on négocie un transit, celui-ci essaye de connaitre la nature du trafic client pour estimer approximativement ce que ça lui coûte derrière en transport international ou en volume vers les différents opérateurs.

Ca ne me choque pas plus que ça en fait selon la manière dont ça se passe.

Oui mais alors là t'es sur une pratique qui date de longtemps et qui a toujours existé à tous les niveaux. Dès lors que tu vends du transit IP à un client, si tu veux vraiment lui vendre, tu essayes de sacrifier un peu ta marge habituelle là où tu peux. Si tu ne payes pas le trafic vers un FAI (peering gratuit ou revente de transit), tu peux concéder une réduction supplèmentaire dès lors que le client s'engage à pas changer la nature de son trafic. L'idée là c'est pas de faire payer plus le FAI mais de gagner un client par ce moyen commercial en baissant ses marges.

Et c'est aussi un risque car si le FAI change de transit ou dépeer, bah toi tu dois encaisser le fait de ne pas t'y retrouver.

Le calcul du coût du Mbps pour la partie transits/peering ça se calcule de plein de manière possibles. Ou tu prends ton trafic global et tu fais une moyenne de coût en focntion de la répartition dans tes tuyaux sortants, ou tu prends le coût le plus élevé de tes tuyaux et tu le considère comme ton prix en estimant que le reste c'est du bonus.

Dans le premier cas, si tu vas voir un client qui va significativement changer la nature de ton trafic potentiellement, tu as intérêt à t'assurer que ça n'influence pas la répartition et donc le calcul de coût.

Un cas pratique : Neo Telecom. Aujourd'hui Neo Telecom est pas très bas sur ses prix (en tout cas de ce que j'ai constaté), mais ils savent que de nombreux clients les prennent principalement pour écouler leur volume vers Free. Dans ce cas la répartition donne une grosse part du volume sur le coût du peering free et ils ont intérêt à regarder de près ce qu'ils payent de ce côté là avant de signer un client. Imaginons (ce serait pas logique mais admettons) qu'ils signent un client pour 40 Gbps de streaming et qu'ils n'utilisent Neo pas vers Free ou Orange mais à 80% des réseaux entreprises ou étudiants qui sont clients de Neo Telecom ou peerent avec. Dans ce cas je pense qu'il n'est pas malhonnête de profiter de cette situation favorable pour baisser l'offre et remporter le deal.

Le client paiera de toute façon son Mbps venant de cet opérateur, quel que soit son transit. A moins qu'ils ne décide un jour de peerer directement avec pour que plus personne ne paye. Tiens c'est une solution intéressante ça.

Si les FAI peeraient plus facilement avec les gens, les transits IP se gaveraient moins aussi. On peut dire que les FAI travaillent quand même aussi un peu pour les transitaires dans l'histoire. Y'a qu'à voir l'explosion de clients Cogent en France à la fermeture du freeIX, ils se sont bien gavé et ils ont bien profité de la situation aussi. Ils peuvent remercier free eux typiquement.

Je ne connais pas le contrat free avec Cogent à l'époque, mais à leur place j'aurais carrèment dit à Cogent "donnez moi du transit gratuit, je fais en sorte que tous les fournisseurs de contenu en France prennent du transit chez vous pour nous joindre dans les prochains mois. Comme ça vous prenez énormèment de parts de marché sur le pays d'un coup".

Oui, je ne serais pas étonné que Free ait réussi à négocier un transit ou un transit partiel, soit gratuit, soit à très faible prix avec Free.

Si Free n'arrivait pas à négocier du transit gratuit avec Free ça serait une sacré "Contrepetrie" @Vivien 

Cdt

Bensay

Il y a aussi la méthode qui consiste à optimiser les asymétries des clients pour faire de la marge ou réduire les prix (ce qui est plutôt la tendance).
Exemple : un hébergeur fait principalement du trafic sortant mais paye une capacité.
Pour 1Gbps acheté il peut faire circuler 1Gbps en sortant + 1Gbps en entrant.
Donc les hébergeurs ont tout intérêt à chercher à vendre leur transit "inutilisé" à des FAI.
Ce sont des Gbps qui ne coutent rien de plus à l'hébergeur puisqu'ils sont censés être financés par leur business principal.

Le marché fait qu'il y a plus d'hébergeurs que de FAI et que du coup les clients sont rares et les prix très bas (0,5 € à 0,3 € le Mbps voire plus bas sur de gros volumes). Et puis, il n'y a pas non plus beaucoup d'hébergeur à la taille des FAI. Les transitaires internationaux sont à peut près les seuls à pouvoir garantir les capacités demandées. Mais même chez eux la logique reste la même. Ils cherchent à équilibrer leur clientèle et un FAI paye son transit moins cher qu'un hébergeur.

Peut-être que le prix très bas dont bénéficient les FAI contribue aussi au fait qu'économiquement ça peut être plus simple et plus quali d'avoir un transitaire que d'avoir à gérer des PNI ou des peering en propre. Ils peuvent mettre la pression sur le transitaire qui n'est qu'un fournisseur et pas un 'partenaire' à qui on peut imposer des choix qualitatifs.

D'ailleurs on peut se poser la question de la sortie d'Online du réseau Free. Dans l'absolue, le trafic n'était pas dans le même sens. Il y a peut-être eu un point de rupture dans les ratio qui a fait qu'il pouvait être économiquement plus intéressant que Free retrouve une grosse asymétrie alors que Online commençait à représenter du volume (et donc aussi un pouvoir de négociation auprès des transitaires et d'éventuels peers...réduisant le coût du transit pour ses propres besoins). ou peut-être pas...qui sait

A l'inverse les offres d'accès ADSL d'OVH ne leur coute rien en transit puisque tout est déjà financé à priori par le business de l'hébergement et intégré dans les charges du trafic sortant. Ca permet d'avoir des offres agressives avec une plus grande diversité de routes et une capa déjà présente.

Si on rapproche cette situation réelle du modèle Hopus, en fait on s'aperçoit que c'est un peu le même résultat mais revu par le marketing.
Tout le monde est censé payer le même prix au départ. Ceux qui poussent du trafic payent le prix du marché et ceux qui reçoivent du trafic son rémunérés en déduction du cout du marché.
Modèle A : le FAI paye 0,5€ et le content provider paye 1€
Modèle B : le FAI paye 1€ et encaisse 0,5€ soit cout net de 0,5 €, le content provider paye 1€

C'est le transit 2.0 : les mêmes paquets IP et le même protocole BGP mais avec une touche de créativité






--- Message Personnel -----

Mediactive Network a d'ailleurs quelques Gbps de trafic entrant dispo à revendre

Dispo sur TH2 pour un FAI Associatif?