TLDR : mouais.
**

Personnellement je suis mitigé, j'ai du mal à comprendre le produit et son intérêt.

Une plateforme dédiée (pourquoi faire ?), distincte : donc tirer exprès une nouvelle interco, bof.
J'ai peur que les équipes commerciales passent plus de temps à expliquer le produit qu'à le vendre.
Car en tant que membre, pour moi, 0 intérêt (le prix moins cher va être absorbé par ton xco supplémentaire que tu vas payer)


A mon sens, s'il fallait sortir une offre lowcost, autant garder le port actuel et le brider (pour ne voir QUE les membres du même POP par ex, interdire le transport vers d'autres POP, brider les annonces BGP du RS, etc), car tout existe déjà. C'est clair, c'est simple à comprendre et à configurer pour le membre.
Imaginons, un opérateur dans la merde cherche à réduire ses coûts, il va devoir reconstruire une xco & cie, alors que des manips purement logicielles et automatisables seraient pertinente pour une telle offre.

Mêmes avis, je ne comprends pas trop quel est l'intérêt de cette nouvelle offre.

Ce qui est assez surprenant avec France-IX, c'est que les tarif ne baissent que très très lentement, en comparaison de la baisse des prix régulière appliquée chez les fournisseurs de transit.
C'est assez incompréhensible.

Leon.

C'est tout à fait compréhensible puisque ça n'a rien à voir. Tu peeres pour maitriser (à peu près...) le trafic et le dimensionnement, pour la qualité, pour la redondance, pour la moindre dépendance à un tiers.
Pas pour le prix: si tu veux un prix tu prends du Hurricane Electric et du Cogent, et voilà t'as ton prix.

J'ai pas trop compris la remarque.
Aujourd'hui, beaucoup d'opérateurs mettent en "concurrence" peering et transit dans leur choix d'interconnexion avec le reste du monde.
Peering sur un GIX ou transit de qualité. Je parle bien de transit de qualité. Beaucoup de fournisseurs de transit (Tier-2) fournissent une très bonne connectivité "locale" (France, Europe), de qualité similaire à du peering en direct.

Le prix du matériel 100Gb/s 400Gb/s a quand même fortement diminué depuis 10 ans.
Et en parallèle, les besoins en bande passante continuent d'augmenter franchement d'année en année, avec le streaming, la généralisation du FTTH, la 5G. Donc les clients de France IX ont besoin de plus de bande passante qu'il y a 5 ou 10 ans.
Dans ces conditions, il est surprenant (aberrant) que France-IX maintiennent des tarifs élevés, sans diminution régulière, annuelle, prévisible.
A moins qu'ils ne considèrent en situation de quasi-monopole pour Paris.

Leon.

Et si tu regardes encore mieux, ils sont tous membres de la même asso qui ressemble en fait fortement à un cartel déguisé.

 

Tu parles de Euro-IX, c'est bien ça?

https://www.euro-ix.net/en/

Leon.

Rien à voir avec mon tweet non

Ce n'est pas tant une offre low-cost à côté, comme red/b&you/sosh le faisaient/font, on l'a construite pour proposer une offre complémentaire.

L'isolation n'est pas une contrainte qu'on subit, c'est l'objectif. On ne peere pas pour le prix mais pour la maîtrise, la qualité, la résilience et la moindre dépendance à un tiers. Peering Essentiel pousse en fait le raisonnement un cran plus loin.

Une plateforme, même très redondante et avec du matériel diversifié, reste un seul écosystème : un plan de contrôle commun, une config de route servers commune, un domaine de panne commun.
Peering Essentiel, c'est un second écosystème totalement autonome, qui ne partage rien avec la plateforme historique. L'intérêt n'est pas de "peerer entre soi", c'est qu'un incident, une erreur de conf ou une attaque sur l'un n'a aucun moyen d'atteindre l'autre. C'est de la résilience par décorrélation (et non pas juste par redondance ou biodiversité hardware).

France-IX ne lance pas ce service pour avoir un LAN pas cher à côté, mais bien pour disposer d'un second LAN, qui permet aux peers d'échanger isolément. Quitte à lancer une nouvelle plateforme, autant le faire avec des prix aussi bas que possible, justement pour répondre à ces demandes. Peering Essentiel est positionné de façon plus attractive pour un service plus léger (un seul site, support en ligne, pas de téléphone la nuit).

Sur le "pourquoi pas simplement brider un port existant" : parce que brider ne baisse pas le coût de production et ne répond pas à ce besoin d'un second LAN étanche du premier. Le membre occupe toujours un port sur le même fabric, sous le même plan de contrôle, avec les mêmes intercos entre sites... Ça serait présenter un prix bas à l'aide d'un découpage marketing qui ne serait qu'une manière déguisée de faire subventionner par les uns le port des autres ou de faire du yield management façon voyage SNCF. Pas assez neutre à mes yeux

Sur le "peering entre gueux" : je comprends la vanne, mais les premiers signataires ne sont pas vraiment des gueux
Je ne peux pas encore tout citer (encore quelques jours avant qu'ils soient affichés sur le site web de France-IX en pending ou en open), mais on parle d'acteurs de premier plan, côté CDN comme côté grands opérateurs FR. Tous sont bienvenus, comme d'habitude.

Content d'en discuter ici, les retours techniques sont les bienvenus, lafibre.info alimente nos conversations autour du café et la roadmap.