Il y a une info quand il y aura le pic de épidemie?

Je pense que c'est pour l'instant impossible à dire de manière fiable : aucun pays Européen (donc à peu près semblable à la France) n'a encore passé le pic. Même l'Italie.

Leon.

On nous bassine avec la Corée du Sud, mais vous êtes prêts à accepter ça :

http://coronamap.site/


https://www.lci.fr/high-tech/video-coronavirus-en-coree-du-sud-les-malades-sont-suivis-a-la-trace-et-en-temps-reel-sur-internet-2148821.html
Surtout, les données personnelles des personnes malades sont ensuite mises en ligne sur le site Internet coronamap et consultables par l'ensemble de la population.  Il est ainsi possible de vérifier, en temps réel, où les porteurs se trouvent et où ils se déplacent. Les contaminés depuis moins de 24 heures sont représentés par un point rouge ; ceux qui le sont de 24 heures à 4 jours apparaissent en jaune tandis que ceux qui le sont depuis neuf jours sont visualisables en vert.  "Ici, on trouve ça très rassurant car on sait qui est infecté, quand il l'a été, comment et  par où la personne est passée, comment son cas a été géré, comment et où elle a été soignée" explique à TF1 Mélusine, une expatriée française.

Ces données de tracking sont recueillies avec les images de vidéo-surveillance,  l'analyse des cartes bancaires ou des téléphones des malades : en cas de refus de partager de ces informations, les patients récalcitrants risquent jusqu’à 2 ans de prison ! Le système, étonnant pour une démocratie, suscite néanmoins peu de critiques en Corée en Sud où la vie a quasiment repris son cours normal.

Sinon avec une technologie moins moderne, il y a aussi le modèle Corée du Nord, peut-être efficace aussi qui sait ?

On nous bassine avec la Corée du Sud, mais vous êtes prêts à accepter ça :

http://coronamap.site/


https://www.lci.fr/high-tech/video-coronavirus-en-coree-du-sud-les-malades-sont-suivis-a-la-trace-et-en-temps-reel-sur-internet-2148821.html
Surtout, les données personnelles des personnes malades sont ensuite mises en ligne sur le site Internet coronamap et consultables par l'ensemble de la population.  Il est ainsi possible de vérifier, en temps réel, où les porteurs se trouvent et où ils se déplacent. Les contaminés depuis moins de 24 heures sont représentés par un point rouge ; ceux qui le sont de 24 heures à 4 jours apparaissent en jaune tandis que ceux qui le sont depuis neuf jours sont visualisables en vert.  "Ici, on trouve ça très rassurant car on sait qui est infecté, quand il l'a été, comment et  par où la personne est passée, comment son cas a été géré, comment et où elle a été soignée" explique à TF1 Mélusine, une expatriée française.

Ces données de tracking sont recueillies avec les images de vidéo-surveillance,  l'analyse des cartes bancaires ou des téléphones des malades : en cas de refus de partager de ces informations, les patients récalcitrants risquent jusqu’à 2 ans de prison ! Le système, étonnant pour une démocratie, suscite néanmoins peu de critiques en Corée en Sud où la vie a quasiment repris son cours normal.

Sinon avec une technologie moins moderne, il y a aussi le modèle Corée du Nord, peut-être efficace aussi qui sait ?

Ca pose un réel problème d'éthique lié au secret médical,  à la protection des données perso, à  la liberté d'autrui...mais si c'est efficace, notamment pour la traçabilité de la propagation ..
Ne pas oublier que cela repose sur la connaissance du résultat du test et que la Corée du Sud peut si je me souviens bien en produire 160k/sem

Elle ne confine que la ville où a eu lieu la réunion de la secte évangélique.

et les etudiants, eleves sont tous à l'école en ce moment ?

Le problème n'est pas l'efficacité mais le respect du principe de proportionnalité.
On peut aussi enfermer les gens dans des camps en cellule individuelle pendant 3 mois, ce sera très efficace.

Bref, aucune chance que les mesures prises en Corée du Sud ne passent en France compte tenu du contexte culturel et législatif (et à titre personnel je trouve ça très bien) : il faudrait essayer de s'en souvenir avant d'ériger la méthode coréenne en modèle comme on l'entend un peu partout.

Sur que cela ne passera jamais dans les pays de l'UE.
Mais on est bien en train de parler de la confrontation entre une solution de confinement total (pas forcément en cellule ) et d'une autre qui permettrait de mener une vie quasi-normale en ayant potentiellement  connaissance d'où se situe le risque, donc pour les deux , d'aller vers le but recherché : minimiser les contacts/propagations ?

Un commentaire de synthèse des critiques :

A mon humble avis, cet article, bien que correctement construit, ne fait qu'effleurer le sujet sans être vraiment conclusif.

De par mon métier, je participe régulièrement au processus de revue scientifique. Et s'il s'agit d'un domaine bien éloigné du médical, les mêmes principes demeurent... Dans tous les cas, je ne suis donc pas un spécialiste du domaine concerné, et vous considérez mes propos avec la distance nécessaire.

Dans ce genre de cas, il faut bien comprendre que la science est rigoureuse, et qu'il y a de nombreuses erreurs à ne pas commettre si l'on veut prouver de manière indiscutable un phénomène. Mais qu'inversement, la présence d'erreurs (que ce soit à cause des circonstances de mise en oeuvre ou à cause d'une démarche un peu légère) ne signifie pas que les conclusions mises en avant sont fausses...

Trouver des erreurs dans une publi, c'est relativement facile.
Pour distinguer les erreurs inconséquentes des erreurs pouvant avoir des conséquences, il faut déjà plus de recul.
Et enfin corriger les erreurs et estimer les conséquences qu'elles ont sur les conclusions, c'est beaucoup plus difficile, et ça prend beaucoup plus de temps. En on sait bien que la plupart des relecteurs ne sont pas rémunérés pour ce travail. Mais c'est cette dernière démarche qui fait avancer les choses.

Ainsi, ce type de commentaire, bien que valide, n'est pas très utile pour juger de la véracité des thèses avancées dans l'article - il ne donne qu'une information très relative sur la crédibilité de leur démonstration.
Ce type de commentaire est bien plus utile et pertinent, puisqu'il ré-estime la significativité statistique d'une des courbes les plus importantes en fonction de corrections à la méthode.

Lorsque vous lisez le papier en question, et surtout les commentaires des relecteurs sur pubpeer, je ne peux que vous conseiller de bien garder ceci en tête.

En lisant le papier et ses commentaires, l'impression que cela me donne sans être un spécialiste est la suivante : observations intéressantes, pas mal de bruit sur les données à cause de choix expérimentaux ou d'analyse discutables, mais même après tentative de correction l'effet semble réel si ce n'est surestimé.

L'étude à grande échelle européenne permettra de quantifier de manière plus précise l'effet de la chloroquine sur la charge virale, et surtout son efficacité relative par rapport aux autres traitements. Sans ces travaux, ce médicament n'aurait probablement pas été inclus dans l'étude à grande échelle... ce qui rétrospectivement aurait pu se révéler être une erreur. Quelques soient les conclusions de l'étude à grande échelle européenne, les travaux de Marseille auront au moins permis cela.

Et du point de vue l'IHU de Marseille, je pense que la démarche est claire: nous parlons d'un médicament déjà sur le marché dont les effets secondaires sont bien connus, donc même en cas de faible effet sur la charge virale la balance bénéfice-risque est favorable...