Auteur Sujet: Le multicast et la télédiffusion par un réseau neutre (Lu 41533 fois)

Hugues · « **Réponse #48 le:** 25 mai 2016 à 14:04:39 »

Citer

Cela n'a aucun sens vu qu'une IP multicast (classe D) n'appartient à personne.

Exactement, donc çà n'aurait aucun sens de les attribuer à quelque personne.

Citer

mécanisme de prévention de la congestion? Qu'est-ce que tu me waconte la?

En UDP, tu ne peux pas connaitre la taille d'un lien, donc si ça sature, ça droppe salement, jusqu'a ce que tu règle le souci à la main. En TCP, la négociation se fait toute seule, c'est pas vraiment de la prévention, mais c'est ce que j'entendais

Hugues · « **Réponse #49 le:** 25 mai 2016 à 14:05:30 »

Citation de: mattmatt73 le 25 mai 2016 à 14:02:50

pour connaitre des fluxs multicast entre des réseaux (RFO/france télé/ groupe tf1/ dépot légal de l'INA), disons que c'est le merdier dans la vraie vie.

Je pensais à toi justement dans mon post

jack · « **Réponse #50 le:** 25 mai 2016 à 14:09:33 »

Citation de: Spaulding le 25 mai 2016 à 13:24:51

Il n'y a aucune raison technique pour que le multicast ne soit pas implèmenté sur Internet, uniquement des raisons politiques (et surtout de l’incompétence).

En vla quelques unes, avec des mots clefs en gras, pour le travail du soir.

Des faits:
- aujourd'hui, beaucoup de réseau IP sont sensibles à l'IP spoofing (un emetteur envoie des paquets avec une autre IP que la sienne).
- le multicast est unidirectionnel
- l'adresse multicast ne permet pas d'identifier la source du flux. Le mode IGMP le plus utilisé est certainement ASM (any source multicast). Il est nécessaire, pour avoir une vague idée de la source, d'utiliser SSM (source specific multicast).
- SSM n'est valide que si tu préviens l'IP spoofing, ce qui n'est pas le cas aujourd'hui (cf les ddos)

Donc, et de facto, il est impossible, aujourd'hui, de laisser des tiers être la source d'un flux multicast fiable.

Je place la question de la vie privée de côté;

Spaulding · « **Réponse #51 le:** 25 mai 2016 à 14:16:00 »

Citation de: corrector le 25 mai 2016 à 13:58:24

Cela n'a aucun sens vu qu'une IP multicast (classe D) n'appartient à personne.

Et pourtant... http://www.iana.org/assignments/multicast-addresses/multicast-addresses.xhtml

mattmatt73 · « **Réponse #52 le:** 25 mai 2016 à 14:23:01 »

Citation de: jack le 25 mai 2016 à 14:09:33

Donc, et de facto, il est impossible, aujourd'hui, de laisser des tiers être la source d'un flux multicast fiable.

déjà quand les tiers sont tes copains c'est compliqué, mais provenant de sources non fiables, comment dire, moi j'ai piscine à ce moment là.

Spaulding · « **Réponse #53 le:** 25 mai 2016 à 14:27:02 »

Citation de: jack le 25 mai 2016 à 14:09:33

En vla quelques unes, avec des mots clefs en gras, pour le travail du soir.

Des faits:
- aujourd'hui, beaucoup de réseau IP sont sensibles à l'IP spoofing (un emetteur envoie des paquets avec une autre IP que la sienne).
- le multicast est unidirectionnel
- l'adresse multicast ne permet pas d'identifier la source du flux. Le mode IGMP le plus utilisé est certainement ASM (any source multicast). Il est nécessaire, pour avoir une vague idée de la source, d'utiliser SSM (source specific multicast).
- SSM n'est valide que si tu préviens l'IP spoofing, ce qui n'est pas le cas aujourd'hui (cf les ddos)

Donc, et de facto, il est impossible, aujourd'hui, de laisser des tiers être la source d'un flux multicast fiable.

Je place la question de la vie privée de côté;

Bah justement, la plupart des DDOS actuels utilisent UDP principalement parce que la plupart des opérateurs ne préviennent pas l'ip spoofing (incompétence ?). Pour autant que je sache, on ne s'interdit pas de l'utiliser sur Internet à cause de ça.

jack · « **Réponse #54 le:** 25 mai 2016 à 14:28:36 »

Ouais, donc, c'est comme le spam, problème de compétence
Pareil pour la politique

Je n'avais pas compris que c'était une croisade contre l'ignorance et la connerie humaine, mea culpa, je pensais qu'il y avait une lueur de réalisme

« **Réponse #55 le:** 25 mai 2016 à 14:34:58 »

Citation de: Spaulding le 25 mai 2016 à 14:16:00

Et pourtant... http://www.iana.org/assignments/multicast-addresses/multicast-addresses.xhtml

Que veux-tu dire?

« **Réponse #56 le:** 25 mai 2016 à 14:48:37 »

Citation de: Huguesdelamure le 25 mai 2016 à 14:04:39

En UDP, tu ne peux pas connaitre la taille d'un lien, donc si ça sature, ça droppe salement, jusqu'a ce que tu règle le souci à la main. En TCP, la négociation se fait toute seule, c'est pas vraiment de la prévention, mais c'est ce que j'entendais

Tu ne peux jamais connaitre la taille du lien, juste constater qu'il y a des pertes de paquets.

Il n'y pas de "négociation" (en TCP ou ailleurs), tu écris du charabia. Sauf RSVP.

Et ça n'a rien à voir avec le sujet surtout. Le flux TV fait x Mbps, point.

Spaulding · « **Réponse #57 le:** 25 mai 2016 à 14:49:02 »

Citation de: corrector le 25 mai 2016 à 14:34:58

Que veux-tu dire?

De facto certaines adresses multicast ont déjà été attribuées (GLOP).

« **Réponse #58 le:** 25 mai 2016 à 15:00:31 »

Citation de: Spaulding le 25 mai 2016 à 14:49:02

De facto certaines adresses multicast ont déjà été attribuées (GLOP).

et donc sont utilisables sur l'Internet global?

Spaulding · « **Réponse #59 le:** 25 mai 2016 à 15:18:10 »

En théorie oui, en pratique non vu que le multicast n'est pas implèmenté. C'est un peu tout le sens de la discussion ici d'ailleurs. Je ne faisait que contredire ton message disant "Cela n'a aucun sens vu qu'une IP multicast (classe D) n'appartient à personne".

Ma postion est juste celle de défendre la vision de M. Bayart, quand je lis que la première réponse est "c'est n'importe quoi". Et bien non, ce n'est pas n'importe quoi. Il y a des difficultés techniques mais qui ne sont pas insurmontables et surtout un manque de volonté politique. Je m'avance peut être un peu mais il me semble que le mBone est toujours actif sur des réseaux type Renater.