Attention, l'article concerne plutôt le coté serveur web que le coté utilisateur.

En général,coté utilisateur (boucle locale) plus la connexion a du débit plus la latence est petite. Donc autant préférer plus de débit.

Personnellement, avec 10Mbs et 50ms de ping je préfère doubler le débit et garder le même ping que l'inverse....

Car l'article date de 2010 et est repris dans un "publi-reportage" d'une société qui cherche a 'contrer' les CDNs classiques en jouant sur ce "paramètre" de latence...

Depuis, des progrès considérables ont été fait concernant l'impact de la latence sur la "vitesse du surf": SPDY, resolutions DNS anticipées et/ou asynchrones, pré-chargement des pages suivantes en arrière plan, etc bref plein d'optimisations visant a réduire ou anticiper les aller-retour client-serveur qui sont très sensibles a la latence.

Si l'auteur refait les mesures aujourd'hui avec la dernière version de Chrome plutôt que l'IE 7 de l’époque je ne suis pas sur que les résultats soient les mêmes...

Je ne vois pas ce qui te fait dire ça. Il existe 2 contre-exemples connus :
* le SDSL permet des temps de latence très faibles, mais avec des débits très faibles
* le satellite permet des débits corrects (plusieurs Mb/s, donc débits supérieurs à l'ADSL dans de nombreuses zones non denses), mais avec un ping délirant de plus de 500ms.

D’où mon 'en général' car je parlais dans 99% des cas.
A ce jour, dans la tres grande majorité des offres, un upgrade du débit entraine un upgrade de la latence.

Libre à toi de choisir ça. Si tu fais du téléchargement massif, c'est effectivement une bonne solution. Sinon, c'est clairement un mauvais choix. Si tu ne veux pas le croire, tant pis pour toi.

mauvais choix ?! on parle de 'vitesse de surf' ici pas de jeux en ligne ou autres usages très sensibles a la latence. Je comprend vraiment pas qu'on puisse 'conseiller' a quelqu'un de privilégier la latence au débit alors que tout les indicateurs montrent clairement une forte évolution des besoins en débit et pas en latence.

J'ai vraiment l'impression que ces artifices ne sont que des "pansements sur une jambe de bois". Clairement, si le problème (le ping) est résolu à la source, la performance globale sera encore meilleure qu'avec ces artifices.

artifices?! Tout au contraire. La latence a une limite physique connue: la vitesse de l'électricité. Réduire la latence passe le plus souvent pas réduire les distances ce qui est très coûteux et complexe (CDN, cache, miroir). Le ping n'est plus un problème avec ces 'artifices' et ils génèrent de grosses économies. Je te recommande vraiment de regarder comment marche ces 'artifices' avant de les appeler ainsi.

J'ai aussi l'impression qu'avec toutes ces pubs remplies de "mégas", les opérateurs rendent les clients aveugles. Les clients ne regardent que les "mégas" de downlink, et pas du tout les autres paramètres : uplink, ping, jitter, pertes de paquets.

Certes mais ca n'a rien a voir avec le sujet: latence/débit et vitesse de surf (temps de chargement des pages web).

Le sujet est 'Le ping est plus important que le débit...pour le surf web' avec une énorme condition :

a partir du moment où on a un débit suffisant

Toute l'embrouille et l'astuce du publi-reportage est la. Je tente juste d'exposer l'embrouille et de clarifier que ca ne concernait principalement que le coté serveur. Et je parle au passé car c'est faux aujourd'hui: on met des CDNs, caches et autres miroirs pas pour réduire la latence mais pour réduire et/ou répartir le trafic (donc le débit) et la charge des serveurs. La encore je parle de sites web pas de serveurs de jeux ou de communication temps réel.

Je pense que tu viens de dire une grosse bêtise. C'est pourtant dans la pub de tous les CDN : en réduisant la latence, on réduit drastiquement le temps de chargement d'une page. Et l'expérience montre qu'ils ont raison.

Je consulte régulièrement des sites hébergés aux US, qui n'ont pas de CDN en Europe, qui sont hébergés sur des serveurs depuis lesquels je télécharge à débit assez élevé. Et je peux te dire que la consultation web est vraiment lente, pas agréable.

Bref, je pense que tu te trompes.

Leon.

Oui il y a cinq ans et plus , sans les technos d'optimisation d'aujourd'hui (les "artifices") un CDN était la solution, d'autant plus avec des navigateurs 'moisis' comme IE6.

Et puis c'est leur pub aux vendeurs de CDN, il faut bien qu'ils vendent même si le gros du "problème de la latence" peut-être résolu autrement...
Moi je parle en tant que développeur et le vendeur de CDN est mon concurrent: soit le client optimise son site avec du développement,  soit il dépense dans des CDNs...   (je caricature a souhait car en pratique ca n'est pas si 'binaire' comme choix).

Aussi, il faut toujours voir pour quelle audience un site web est conçu: un site US fait pour les gens aux US va rarement optimiser ou CDNifier son site si 99% de ses utilisateurs sont aux US...donc, ne pas juger avec ca.

Mais ca c'est le passé, le présent et le futur est un mixe des technos dans lequel le CDN sert, avant tout, pour le volume, la redondance et le réduire le coût de l’hébergement.
Et il y a la bon sens aussi, on ne va pas ne pas mettre un CDN et faire beaucoup de transit transatlantique si on a beaucoup de visiteurs outre-atlantique via un lien facilement saturé.

En fait la tendance est de concevoir un site avec des bouts 'petits et loins' mais 'centralisés'  et des bouts 'gros et plus proches' mais 'distribués'.
Les images, la vidéo et tout les contenus statiques et 'lourds' sont sur des CDNs et les pages HTML (et le code parfois) restent 'centralisées' car plus faciles à mettre a jour et a produire dynamiquement (un très bon exemple, le site http://arstechnica.com/ avec la page web aux US et les images sur des CDNs en Europe (pour nous) - il obtient un bon 'load time' pour nous (2 secondes chez moi et meme un DOMContentLoaded de 1,25s), non pas qu'a cause des CDN mais surtout a cause de son optimisation qui minimise un maximum les aller-retours client-serveur fortement impactés par la latence).
 
De toute façon, avec la forte augmentation du trafic mobile et sa très forte latence, les CDNs ne résolvent plus ce problème. Il faut donc de toute façon optimiser les sites et utiliser des navigateurs optimisants pour rendre le surf mobile confortable.

Donc dans ces conditions, pour de la consultation web, on a intérêt à privilégier le ping (et le jitter et le taux de pertes de paquets), avant de s'intéresser au débit. Pour de la consultation web, les débits d'un accès ADSL (10Mb/s) sont largement suffisants.

Leon.

Je vois pas ou tu veux en venir la, en pratique du moins.

Si le but est de conseiller le "néophyte" dans le choix de sa connexion Internet, ce n'est pas un bon conseil sauf d'avoir des le départ un ping désastreux style ping de satellite.

Je ne connais pas d'offres, en France, qui permettent de privilégier le ping avant le débit car en pratique ça ne sert a rien.

Le choix est simple en fait: soit on est en filaire et dans ce cas les offres ayant un meilleur débit auront de toute façon un meilleur ping (Fibre>Cable>ADSL>modem RTC), soit on est en 'sans fil' (Sat,3G,WiMax) et dans ce cas on n'aura pas un bon ping quelque soit le débit de toute façon, autant donc avoir le meilleur débit.

En fait le conseil a donner est de privilégier le filaire au sans fil puis le débit.

Donc pour le même prix il vaut mieux passer d'une offre ADSL 10Mbps a une offre fibre 100Mbps meme si on utilise que 10Mbps.

C'est quand même plus simple a comprendre pour le néophyte.

Et ca, ce n'est que le coté boucle locale, une petite partie seulement du 'chemin' qui détermine le ping total vers un site web.
Souvent la saturation du FAI ou la qualité de son routage et de son peering sont plus importants que tout autre considérations plus 'locales'. Ca ne sert a rien d'optimiser son ping ADSL depuis Lyon si on transit par Londres puis Amsterdam via un transitaire saturé pour atteindre un serveur a Paris parce que le FAI est incompétent...(oui ça existe)

Pour finir croire qu'un accès ADSL a 10Mbps est largement suffisant pour de la consultation web est une contre vérité car seulement 13,6% des connections Internet en France sont a 10Mbps ou plus...
En design de site web, quand on parle d'ADSL on parle de 1 a 2 Mbps.
Car la moyenne des accès ADSL en France est a environ 5,4 Mbps ce qui veut dire que beaucoup de gens on a peine 1Mbps ou 2Mbps en pratique.
On nivelle par le bas sinon on se coupe d'une grosse partie de 'clients potentiels'.

Tout ceux qui sont passer de l'ADSL a la fibre diront clairement que la qualité du surf c'est très nettement amélioré, c'est flagrant (sauf peut être pour les rares qui sont passé de Free ADSL a Free Fibre... )

Le discours 'votre accès ADSL est largement suffisant pour le web' doit cessé, c'est faux et ca ne fait que le jeu des FAI et pas des consommateurs.

Je ne connais pas d'offres, en France, qui permettent de privilégier le ping avant le débit car en pratique ça ne sert a rien.

Chez Free :

ADSL mode normal ou "patate"(TM)(r) contre ADSL mode fastpath