Les films en 35mm ou en en 65mm sont ce que l'on nomme de la pellicule argentique. La qualité de l'image est à son maximum quand on les projette en cinémascope sur des écrans dans des salles de cinémas. Pour passer de l'argentique au numérique, il faut découper l'image en largeur et en hauteur sous la forme de ce que l'on nomme un pixel. Plus cet échantillonnage est fin et plus nous nous rapprochons de la qualité de l'argentique sans jamais vraiment l'atteindre. En passant au numérique, on perd en définition de la qualité de l'image d'origine. Un vieux film, comme les dix commandements (1956) de Cecil B. DeMille, même remastériser, ne pourra jamais obtenir la qualité haute définition telle qu'on la comprend aujourd'hui. Tout ce que l'on peut faire est d'augmenter la pixellisation en passant à du 8K mais on va conserver les imperfections de l'argentique.

Pour avoir une qualité haute définition en 8K, il faut filmer les scènes avec des cameras numériques 8K, sans perte d'informations.

Je n'ai jamais dis que l'on pouvait obtenir de la haute définition avec un vieux film que ne l'est pas.  Est-ce un peu plus clair ?

Je donne simplement mon opinion, rien d'autre.

Il est possible de retravailler des vieux films.

Par exemple, Titanic qui date de 1997 est aujourd'hui disponible en 4K.

Il est disponible depuis le 5 décembre 2023 en Ultra HD Blu-ray (sortie en Blu-ray HD le 10 septembre 2012 et en DVD SD le 25 octobre 2005).

S'il est possible de restaurer les films anciens, les erreurs restent, le téléphone mobile de l'époque en 150MHz ne portait pas jusqu'en Italie 

Les films en 35mm ou en en 65mm sont ce que l'on nomme de la pellicule argentique. La qualité de l'image est à son maximum quand on les projette en cinémascope sur des écrans dans des salles de cinémas.

Factuellement faux, pour la simple et bonne raison que tu sous-estime bon nombre de paramètres.

J'ai été voir hier l'Associé du diable en 35 mm dans un cinéma d'Art et Essai parisien qui existe depuis un paquet de temps, c'est-à-dire qu'on peut considérer qu'ils savent ce qu'ils font. On était pas dans la salle 18 d'un mutliplex avec pour projectionniste un stagiaire de 3e. La qualité d'image était juste merdique. Selon des sources fiables c'est pas surprenant vu qu'ils ont pour habitude de récupérer des pellicules qui ont bien vécues à vil prix.

Bref que certains aiment sentir le nitrate de cellulose qui brûle comme d'autres aiment le craquement du gramophone pourquoi pas, mais n'inventons pas une qualité qui même dans la meilleure situation n'était pas là. Même cause même conséquence pour le remaster, avec un astérisque, quand la source (le film original) est "corrigée" par traitement logiciel parcequ'il manque un bout, c'est comme George Lucas qui ré-imagine certaines choses, tu prends le risque de changer l'aspect initial.

Les films en 35mm ou en en 65mm sont ce que l'on nomme de la pellicule argentique. La qualité de l'image est à son maximum quand on les projette en cinémascope sur des écrans dans des salles de cinémas.

La pellicule n'est pas le problème en soit (en dehors des contraintes de l'analogique bien sur) , on considère vulgairement que 35mm = 7 à 15MP et que 70mm = + de 30MP ) donc même en rajoutant des bandes noires il y a de la marge... par contre les caméras et SURTOUT les optiques là c'est une autre histoire...

Plus on veut monter haut en definition contraste etc plus il faut des optiques de qualité : Oppenheimer a par exemple été tourné en sur des camera Imax 65mm à un demi million de dollars pièce, et en numérique c'est la même chose, pour les évènements sportifs en 4K quasiment tout le monde utilise des  optique Canon type "Digisuper 111" à 200k€ pièce.

Sur les vieux films on est à des années lumières de ce que l'on est capable d'obtenir aujourd'hui à support identique, et ce n'est pas un problème de résolution mais bien de captation , entre Lawrence d'Arabie tournée en Imax 70mm en 1962 et Oppenheimer tournée en Imax 65mm en 2023, on voit bien la taille du gouffre 

Ensuite on peut "remasteriser" le contenu avec un résultat qui va "d'exécrable" à "sympa" mais dans le son comme dans l'image ce qui n'a pas été enregistré est perdu , on peut tenter de générer du nouveau contenu pour remplacer ce qui a été abimé ou qui n'existe pas (ou plus) mais ca reste une version différente.