Bien violente la réaction à juste une réponse que je me suis astreint à garder concise et pas spécialement orientée. Le NAT rajoute plus dans les dixièmes de ms que les centièmes et quand bien même c'est peu, le NAT du routeur chez le client n'est pas le seul à compter. Beaucoup de services utilisent un serveur STUN si la connexion de bout en bout est impossible, et ça ajoute autrement plus de latence que les seuls routeurs.
Ça, c'est du moment que nous avons le choix. Dans nombre de pays, le CGNAT/DS-Lite est soit complètement incontournable soit l'adresse IP dédiée est payante. IPv6 n'est pas conçu que pour la France, donc ça reste à prendre en considération. Et dans ces cas de figure, le malus peut être de 5-20 ms dans le pire des cas, notamment dans les pays où les opérateurs ont moins de moyens et surchargent les routeurs CGNAT/AFTR.
1. Je parlais pas à toi ? Et aucune animosité dans ma réponse d'ailleurs
2. Aucune preuve que l'ipv4 empêche les connexions en direct p2p, c'est une légende. FaceTime fonctionne parfaitement, sans serveur intermédiaire (relais) sur 2x ipv4. Je pense que tu confonds TURN et STUN. TURN est bien un serveur intermediaire, STUN justement aide au p2p, aussi bien utilisé en v4 qu'en v6.
3. J'ai bien précisé full stack, bien évidemment que si l'on a une ip partagée c'est plus propre d'activer le dual stack, y a aucun débat.
Le sujet ici, c'est Unifi + ONT Bouygues, donc il a bien une ip full stack, factuellement les avantages ipv6 sont réduits à néant. Même si je ne vois aucun mal à l'activer, au contraire faut préparer le futur !