M'enfin, c'est juste une idée comme ça;
On parle bien de ça, le truc qui dit que l'état ne doit surtout rien faire -ou presque- au niveau économique, et que le marché se régule tout seul ?
Le marché trouve tout seul son point d'équilibre, et l'Etat est bien incapable de savoir quel est ce point d'équilibre.
D'ailleurs l'Etat socialiste est déjà incapable de se gérer lui même. Même pour quelque chose d'aussi prévisible que la démographie médicale, il se gaufre lamentablement. Pareil pour les recrutements de fonctionnaires. Pareil pour le budget de l'armée : on lance des projets, on met en pause... et on met les fournisseurs de la Défense sous pression.
Bien évidemment, cette incurie constante de l'Etat a pour conséquence que ceux qui s'aventurent à répondre aux marchés publics doivent gonfler les prix pour compenser l'inanité du payeur.
L'Etat étant incapable de prévoir l'avenir mieux qui quiconque, il n'y a aucune raison rationnelle pour lui confier la "planification" économique, d'autant que l'Etat n'admettra ses erreurs que contraint et forcé (et encore).
L'Etat a dépensé combien de milliards pour sauver la sidérurgie, par exemple?
Pourquoi personne au sommet de l'Etat n'a arrêté de Crédit Lyonnais quand il en était encore temps? (Multi-désastre dont on paye encore les conséquences à travers le CDR, et dont la soi-disant "affaire Tapie", en fait affaire "affaire Adidas/SDBO/Clinvest/Crédit Lyonnais" n'est qu'une des multiples conséquences.)
Pourquoi Sapin, un "responsable politique" (ou plutôt irresponsable politique) de l'époque n'a pas eu à s'expliquer de cet aveuglement? Comment se fait-il qu'on prenne encore au sérieux des gens qui ont à voir avec une telle catastrophe financière?
Pourquoi Ségolène Royal a cru bon d'aider Euliez? Pourquoi ce mal-investissement caricatural est un diplôme pour être à la BPI (Banque Publique d'Investissement)?
Pourquoi le personnel politique économiquement inculte s'imagine être capable de distinguer un bon investissement d'un mauvais? Par pure idéologie? Par intérêt politique? Parce que les français sont "des veaux"?
Plus récemment, pourquoi fallait-il que l'Etat finance un "cloud français"?
Et pourquoi les collectivités ont pris des emprunts toxiques? Par bêtise, ou par malhonnêteté (= c'est pas notre équipe qui sera en poste quand le truc explosera)?
Pourquoi les collectivités sont maintenant considérées par la loi comme des emprunteurs non professionnels?
Comment une collectivité qui emploie des experts financier et qui peut se payer les conseils de cabinets spécialisés voudrait la protection juridique destinée à Mr Michu?En Espagne, les collectivités ont multiplié des investissements débile. Il y a des barrages sans eau, des aéroports sans avions, des musées qui n'ouvriront pas...
Et ça prétendrait réguler l'économie?
L'Etat (et les collectivités) s'amusent à faire ce qui n'est pas indispensable ni même utile au détriment de sa fonction première.
Les crises dites "bulles spéculatives" sont encouragées par le crédit peu cher.
En France l'immobilier est sinistré à tous les niveaux.
- les normes débiles ont obligé à faire de grandes étendues vides autours des tours et autres "barres" d'habitation
- les normes handicapés moteurs (comme si 100 % des français étaient handicapés moteurs) obligent à avoir des pièces très larges, des WC immenses, interdisent de mettre une fenêtre au dessus d'un évier de cuisine... rendant impossible un aménagement vivable d'une surface habitable raisonnable
- le logement soi-disant "social" augmente le coût de tous les autres logements
- l'Etat a cassé le marché de la location en surprotégeant le locataire, ce qui fait que beaucoup de logement restent libres
- maintenant l'Etat va ruiner des agriculteur en imposant le "foncier non bâti"
...
mais c'est sûr, après avoir tout détraqué c'est facile d'accuser "le marché", "les spéculateurs"...
C'est la pensée unique. Personne n'ose aller contre l'injonction étatiste.
On parle bien du truc qui, depuis un siècle, génère des crises économiques lorsqu'il est appliqué, et des périodes de croissances lorsqu'on ne l'applique pas ?
Après, on peut appeler ça "religion" ou "philosophie", ca ne change guère la nature de la chose : une théorie idyllique, prouvée comme étant fausse;
Trop. Drôle.
C'est l'étatisme qui se ramasse presque à tous le coups. Les collectivités dépensent trop et mal. Les états s'endettent au delà du supportable, et ils voudraient organiser l'économie?
La dernière crise, tu sais au moins qu'elle est due à l'interventionnisme débile des gouvernements US successifs qui ont décidé que les pauvres devaient pouvoir acheter à crédit un logement, d'où les subprimes, d'où la garantie des 2 "FM", d'où la titrisation, d'où la catastrophe en chaîne.
Tu peux me dire quand une crise économique a été causée par le libéralisme? Le décrochage économique de 29 a été aggravée et mondialisée par les interventions lamentables de Roosevelt qui a fermé les frontières et cassé les échanges.
Bon, ce n'est pas à l'éduc nat qu'on apprend ça, et ce ne sont pas les profs syndiqués crypto-communistes qui vont enseigner ça. Mais il ne faut pas être un génie pour voir que la narration des bouquins d'histoire n'a aucun sens : en dépenser de l'argent (lequel?) dans des grands travaux, Roosevelt a stoppé la crise... qui peut croire ça?
Il y a eu un lavage de cerveau national, et tu en es une victime.
IPv6