Bonjour,
  Si je peux me permettre d'intervenir sur le sujet, sur Wikipédia :

Asymmetric 10G-PON is specified as XG-PON1: 10 Gbit/s downstream and 2.5 Gbit/s upstream (nominal line rate of 9.95328 Gbit/s downstream and 2.48832 Gbit/s upstream).

Symmetric 10G-PON is also proposed as XG-PON2 with 10 Gbit/s upstream, but would require more expensive burst-mode lasers on ONTs to deliver the upstream transmission speed.

Framing is "G-PON like" but uses different wavelengths from G-PON (using a WDM to separate them)[3] so that G-PON subscribers can be upgraded to 10G-PON incrementally while GPON users continue on the original OLT. The G-PON standard is G.984.[4] This compares to the IEEE 802.3av standard for 10G-EPON based on Ethernet, which has standardised upstream rates of both 1Gbit/s and 10Gbit/s.[1] The 10 Gigabit PON wavelengths (1577 nm down / 1270 nm up) differ from GPON and EPON (1490 nm down /1310 nm up), allowing it to coexist on the same fibre with either of the Gigabit PONs.[5]

 En gros, lors de la définition des standards, ils ont gardé le raisonnement asymétrique de l'ADSL pour le GPON et 10GPON (XGPON).
 Mais la version suivante XGPON2, proposera du symétrique même si ça doit couter plus cher.
 Fait intéressant, les longueurs d'onde utilisé en 10GPON, seront distinctes du GPON, donc coexistence et transition facile entre les deux.
 

Faut pas déconner, les opérateurs vont pas déployer de la fibre en P2P (qui coûte plus cher) pour foutre du GPON (qui coûte plus cher) dessus !

sur quelle base de prix ? en charge quand tout les ports des switch sont vraiment remplis comparer a quand tout les OLT GPON ont tous 32 (ou 64) ONT actifs en face ? plus le prix de fonctionnement (courant)?

ou en phase de déploiement comme maintenant ? Un GPON avec cablage P2P n'est-il pas plus facile a équilibrer (remplir) qu'avec un cablage ou les splitteurs sont pas dans la même pièce que les OLT ?

Attention aussi, les NRO actuelles et les NRO d'un scenario cablage P2P sont pas en meme nombre et aux même endroits.

j'ai pas refais les calculs depuis 2 ans mais c'étais pas flagrant.

si elles seront surement mis en oeuvre car on aura pas le choix. Un souci aussi c'est l’asymétrie qu'elles génèrent alors qu'on pensait en finir avec ca avec la fin de l'ADSL.

Je ne vois aucun rapport entre le PON et l'asymétrie!

Ca n'est pas le principe du PON qui fait que l'utilisateur a un débit asymétrique. En fibre comme en coax, les réseaux "partagés" (câble coax, PON) pourraient très bien être symétriques. Ca n'est pas le principe du partage du même support physique qui fait l'asymétrie. Ce qui fait l'asymétrie, c'est à la fois les besoins des usagers, mais aussi et surtout ce que veulent proposer les opérateurs, c'est tout. Avec un GPON actuel, il est tout à fait possible de proposer 2.4Gb/s symétriques sur un arbre (donc à partager). La norme existe, les équipements aussi.

Pour le reste, il faut être réaliste. Déployer du P2P massivement, partout, ça nécessiterai beaucoup plus de génie civil que du PON. Pourquoi? Tout simplement parce qu'aujourd'hui, il faut faire cohabiter les réseaux optiques et cuivre. Et clairement, le génie civil n'est très souvent pas dimensionné pour accueillir 2 réseaux "P2P" : un réseau cuivre pré-existant et un réseau optique. Aujourd'hui, on utilise très souvent les capacités de fourreaux restantes, pour déployer le PON. Et c'est possible très souvent en PON, parce que les câbles utilisés pour le PON sont de faible capacité. Passer à du P2P, ça nécessiterai dans de nombreux cas des travaux de génie civil, donc avec une facture très très différente au final.

Leon.

Sinon quand même pour le GPON, la norme ne dit pas 2.5Gbps downstream et 1,25Gbps upstream ? Mais quand bien même, ça n'empêcherait pas de proposer 1G symétrique (cf. japon).

En fait, comme dans quasiment toute norme télécom (ADSL, GSM, Docsis, GPON), tu as plein de versions et d'options à l'intérieur d'une norme, pour adapter au besoins de l'opérateur. Effectivement, la majorité des opérateurs déploient des arbres PON asymétriques, mais c'est uniquement parce qu'ils veulent fournir de l'asymétrique. Le GPON propose une version avec 2.4Gb/s symétrique. A l'étranger, c'est notamment utilisé pour raccorder les PME (dans les zones d'activités par exemple).

Pareil, le 10GPON est proposé avec une version 10Gb/s symétriques (pour tout l'arbre bien sur). Donc ça montre bien que ça n'est pas le principe du support partagé qui est limitant. C'est uniquement la volonté des opérateurs.

Leon.

En fait, comme dans quasiment toute norme télécom (ADSL, GSM, Docsis, GPON), tu as plein de versions et d'options à l'intérieur d'une norme, pour adapter au besoins de l'opérateur. Effectivement, la majorité des opérateurs déploient des arbres PON asymétriques, mais c'est uniquement parce qu'ils veulent fournir de l'asymétrique. Le GPON propose une version avec 2.4Gb/s symétrique. A l'étranger, c'est notamment utilisé pour raccorder les PME (dans les zones d'activités par exemple).

Pareil, le 10GPON est proposé avec une version 10Gb/s symétriques (pour tout l'arbre bien sur). Donc ça montre bien que ça n'est pas le principe du support partagé qui est limitant. C'est uniquement la volonté des opérateurs.

Leon.

Tu joues sur les mots la: le fait de splitter physiquement crée une asymétrie. c'est limitant dans ce sens du terme. c'est asymétrique par construction.

Ca oblige à mettre plus de "complexité" d'un coté pour annuler l'asymétrie.

C'est pas symétrique aussi car on ne met pas les mêmes équipements aux 2 bouts et il n'y a pas le même fonctionnement en fonction du sens (broadcast dans un sens, TDMA dans l'autre).
En mettant le minimum requis et pas plus a chaque bout on arrive bien a des débits asymétriques (2 pour 1) et pire encore en 10GPON (4 pour 1)
Pour retrouver de la symétrie, il faut mettre du matos plus complexe et donc plus cher (laser burst-mode dans les ONT): on compense bien l'asymétrie du support physique en complexifiant le coté faible.

Comme "volonté = prix" chez les opérateurs on arrive naturellement a de l'asymétrie et c'est bien directement a cause de la topologie choisie.

Mais

L'asymétrie n'est sensée apparaître qu'au dessus de 1G.
Et pourtant Orange propose du 200/50 et pas du 200/200 ou meme pas 1G/1G pourtant ca ne leur coute pas vraiment plus cher.
Mentalité déformée par des années d'ADSL ? ou y'a t'il aussi de l'asymétrie plus haut dans leur backbone (?!).
Même l'option symétrique (payante) qu'ils avaient a un moment a été supprimée en février...

Ou c'est tout simplement une mentalité de petits: 'je vois pas ce qu'ils en ferait donc ça sert a rien de leur donner' ?

C'est curieux en tout cas.

J'ai pas dit que ça comptais pas, je classe juste le GPON dans les technos de transmission asymétriques c'est tout. Qu'il y ait des options ou des moyens de le rendre symétrique c'est en plus.

Je persiste que 100/50 est le reflet direct du ratio 2/1 du GPON. Je vois pas pourquoi ces valeurs sinon. 100/10 aurait été la logique 'commerciale' ... quand aux offres P2P asymétriques, ça faut demander a Free, y'a surement une histoire de peering asymétrique derriere ca (pun intended).

Mais bon comme tu dis, faut peut-être pas chercher a comprendre 'logiquement' du marketing...

C'est dommage qu'ils positionnent la fibre a peine un poil au dessus du débit câble (TFFLA). Proposer une offre 1G/1G d'entrée aurait surement plus "frapper les esprits" commercialement et aurait introduit la fibre comme une technologie de rupture auprès du grand public.
C'est mou leur approche la, ca passe quasi inaperçu pour mr toutlemonde.