Auteur Sujet: P2P : spécificité "à la française" (Lu 40103 fois)

Nico · « **Réponse #60 le:** 11 mai 2013 à 08:39:59 »

A priori il y a encore un peu de place dans les égouts, la preuve Free a couvert Paris en P2P, en parallèle de SFR en GPON (plus tous les câbles non-FTTH qui sont bien nombreux !).

Pour moi il n'y aurait pas un modèle pour telle ou telle ville, les problèmes de place dans le GC tu es susceptible de les trouver un peu partout (et sans pouvoir vraiment les anticiper plus que ça).

kgersen · « **Réponse #61 le:** 11 mai 2013 à 08:47:00 »

Citation de: vivien le 11 mai 2013 à 08:30:52

C'est contradictoire : tu expliques bien que le gros du trafic est en download.

Pas besoin de passer par le peering et le backbone pour ce trafic qui va exploser (là on est en phase).
Les gros fournisseurs de trafic (aujourd'hui Google et Akamai) propose aux FAI de mettre gratuitement des serveurs de cache au niveau des POP. Pas forcèment des gros hébergements : Cela démarre à 6u pour Google. Il serait possible de mettre 6u de cache Google dans chaque NRO dés demain.

Si ce n'est pas massivement utilisé aujourd'hui c'est car personne ne souhaite payer les frais d'hébergement (électricité, climatisation,...)

C'est pas contradictoire si on arrive a exploiter la bande passante d'upload, c'etait l'idée. J'en sais rien en pratique mais ca a l'air réalisable.
Le probleme avec l'ADSL est qu'on avait un si petit debit upload par rapport au download qu'on pouvait pas en faire grand chose (faut pas oublier les paquets de retour).

Le consommateur paie déjà le courant pour la box qui reste tout le temps allumée. C'est la ou y'a peut être un moyen d'exploiter l'upload.
Mais si les opérateurs ne proposent pas ou peu d'upload ca risque pas de permettre des nouveautés de ce coté la.
un peu l'histoire de la poule et l’œuf.

De toute façon c'est trop tot, ca viendra avec le temps quand suffisamment de monde sera en fibre et qu'on commencera a voir des usages nouveaux de l'upload. Y'a un effet de masse qui manque encore.

vivien · « **Réponse #62 le:** 11 mai 2013 à 10:19:02 »

Donner beaucoup d'upload à tous les clients, c'est mettre en danger Internet.

Pour faire des DDoS (attaques par déni de service), aujourd'hui il faut prendre la main sur un parc important de PC Zombie.

En passant le débit moyen des clients de 800 Kb/s (aujourd'hui) à 90 Mb/s, il faut penser que soit les attaques seront cent fois plus nombreuses, soit les attaques se feront avec des débits bien plus importants.

Ne donner plus d'upload qu'aux geeks (option payante) ne pose par contre pas de problème, car cette population faible en nombre est aussi moins touchée proportionnellement par des PC Zombie.

vivien · « **Réponse #63 le:** 11 mai 2013 à 10:25:00 »

Citation de: kgersen le 11 mai 2013 à 02:08:17

et la sacro-sainte mentalité française de ne penser que 'centralisé' aussi: je généralise a tout le pays ce que j'ai fait a Paris...

Sur le déploiement, les opérateurs et l'ARCEP s'adaptent et n'ont pas imposé le modèle paris net sur toute la France :

Paris :

Technologie retenue pour plus de 35 000 communes française :

kgersen · « **Réponse #64 le:** 11 mai 2013 à 13:35:33 »

Citation de: vivien le 11 mai 2013 à 10:19:02

Donner beaucoup d'upload a tous les clients, c'est mettre en danger Internet.

Si on fait pas les choses a cause de ces risques d'attaques on va pas aller très loin. Je ne pense pas que ce soit une considération a retenir et que les opérateurs retiennent d'ailleurs. Même s'il ne faut pas oublier ce risque complètement.
Y'a des ripostes et des systèmes de défense a inventer plutôt qu’empêcher les usages "normaux" d'avoir plus de bande passante en upload. En plus, actuellement le DDoS c'est surtout la multitude qui joue plus que le débit de chaque zombie, même si je t'accorde qu'on puisse inventer des scénarios néfastes d'utilisation de cette bande passante suppplèmentaire.

De toute façon on y vient a plus d'upload pour tout le monde c'est inéluctable.

On pourrait aussi rétorquer qu'il ne faut pas donner "trop" de débit de download a tout le monde pour la même raison.
Imaginons un scénario d'attaque néfaste dans l'autre sens: par exemple, un comportement de ces zombies qui fait que si le zombie est chez tel opérateur, par exemple Free, il se met a télécharger non stop des vidéos Youtube (facon youtube-dl) en tache de fond histoire de bien saturer un point de peering cible ("Dénie de peering" appelerons nous ca) ...non j'ai pas dit que ca existait deja, c'est un juste un scenario possible (quoi ca existe deja?!

).

Faut-il pour autant limiter le débit en download de Mr Tout Le monde ? c'est le même problème.

Optrolight · « **Réponse #65 le:** 11 mai 2013 à 15:02:59 »

Citation de: vivien le 11 mai 2013 à 10:19:02

Donner beaucoup d'upload a tous les clients, c'est mettre en danger Internet.

Hum j'ai failli réagir un peu vite à ton argumentaire mais finalement cela tient la route. Même si entre nous je ne pense pas que cela soit la cause. Pour moi l'asymétrie est dûe à la technologie et aussi à la topographie du réseau au début des années 2000. Que faire de tout le contenu envoyé si des gros upload existe pour les particuliers? Les services de l'époque n'étaient pas capable de le gérer. Aujourd'hui avec le cloud un débit symétrique est beaucoup plus utile et surtout faisable.

Après pour en revenir au sujet, je ne pense que cela soit une spécificité française étant donné qu'un seul FAI le fait et qui est loin d'être en tête du déploiement FTTH en FRANCE.

krtman · « **Réponse #66 le:** 11 mai 2013 à 18:40:52 »

Citation de: BadMax le 06 mai 2013 à 14:15:28

Quand on cherche "Cisco FTTH" dans Google, on tombe sur deux docs :
- un premier qui explique le choix du déploiement en P2P de Free
- un autre qui explique les différences entre GPON et P2P et qui donne clairement l'avantage à ce dernier (cela dit le document cela semble aussi une orientation volontaire du document)

J'espère qu'on n'est pas encore en train de se faire une spécificité "à la française" comme l'a été le SECAM, la Péritel, le Minitel, etc.

Pour le grand public l'utilisation du p2p est plutôt une spécificité, par contre pour les entreprises beaucoup moins.

Après techniquement, il est claire sur le p2p est supérieur, par contre financièrement (sur le court terme), il faudrait faire le calcul mais le GPON doit avoir l'avantage.

corrector · « **Réponse #67 le:** 11 mai 2013 à 18:49:10 »

Je pense que le coût dépend au moins autant de la taille des PM que du choix P2P/GPON.

Leon · « **Réponse #68 le:** 11 mai 2013 à 19:17:03 »

J'ai 2 explications supplèmentaires (en plus des botnets de Vivien) sur la volonté des opérateurs de maintien de l'asymétrie :

1) Je pense que les opérateurs veulent maintenir l'asymétrie pour le grand public pour différencier des offres pro. Notamment, les opérateurs veulent que les clients prennent une offre plus chère s'ils veulent héberger à domicile des serveurs qui engendrent des débits conséquents.

2) Le P2P (en tant que partage de fichier) est également, à mon sens, une autre raison. Avec une connexion symétrique ou pas, il est très facile de saturer sa bande passante en upload, en continu (24h/24). C'est beaucoup plus difficile en download. Downloader en continu (24h/24) à quelques Mb/s, c'est faisable, mais 100Mb/s, je n'y crois pas. Et le cout du transit ramené au geek qui upload 100Mb/s en continu deviendrait délirant si on fournissait massivement du symétrique illimité! Et comme les opérateurs français ne sont pas assez couillus pour mettre des quotas en volume, pour permettre aux gens de savoir vraiment ce qu'ils peuvent avoir comme service pour ce qu'ils payent, alors les opérateurs sont à mon sens obligé de maintenir cette asymétrie.

Leon.

Snickerss · « **Réponse #69 le:** 11 mai 2013 à 20:16:18 »

Citation de: kgersen le 11 mai 2013 à 08:35:54

oui je pensais ca aussi mais bizarrement y'a 2 ans on m'a souvent répondu qu'a Paris y'avait plus trop de place pour faire passer des gros cables...j'ai meme cru voir ca sur ce forum recemment je sais plus ou.

Chacun defend son modele comme il peut on dirait, alors qu'il ya avait surement un modele adapté a chaque ville ou meme a chaque zone. Mais bon ca fait des 'economies d'echelle' (tres a la mode ca) de faire la meme techno partout en France.

A Paris même aucun problème de place, mais des villes à l'Ouest comme Boulogne, Issy, Suresnes par exemple, le GC est saturé, et la demande de dépose de câble n'est pas exceptionnelle (même si elle reste rare).

Pour le débat en général, je rajouterai dans les avantages du PON la souplesse d'utilisation. Avec les technos P2P, s'il manque des fibres pour X clients, il faut retirer des câbles. En Pon, peu pratique de modifier l'arbre mais pas de travaux au final

Citer

2) Le P2P (en tant que partage de fichier) est également, à mon sens, une autre raison. Avec une connexion symétrique ou pas, il est très facile de saturer sa bande passante en upload, en continu (24h/24). C'est beaucoup plus difficile en download. Downloader en continu (24h/24) à quelques Mb/s, c'est faisable, mais 100Mb/s, je n'y crois pas. Et le cout du transit ramené au geek qui upload 100Mb/s en continu deviendrait délirant si on fournissait massivement du symétrique illimité! Et comme les opérateurs français ne sont pas assez couillus pour mettre des quotas en volume, pour permettre aux gens de savoir vraiment ce qu'ils peuvent avoir comme service pour ce qu'ils payent, alors les opérateurs sont à mon sens obligé de maintenir cette asymétrie.

+1

krtman · « **Réponse #70 le:** 12 mai 2013 à 17:39:57 »

Citation de: corrector le 11 mai 2013 à 18:49:10

Je pense que le coût dépend au moins autant de la taille des PM que du choix P2P/GPON.

Cela dépend de beaucoup plus de facteurs, Excel a du chauffer, voir plus. Pour comparer, il faut déjà séparer les investissements des couts récurrents.

krtman · « **Réponse #71 le:** 14 mai 2013 à 14:33:28 »

Citation de: Optrolight le 11 mai 2013 à 15:02:59

Hum j'ai failli réagir un peu vite à ton argumentaire mais finalement cela tient la route. Même si entre nous je ne pense pas que cela soit la cause. Pour moi l'asymétrie est dûe à la technologie et aussi à la topographie du réseau au début des années 2000. Que faire de tout le contenu envoyé si des gros upload existe pour les particuliers? Les services de l'époque n'étaient pas capable de le gérer. Aujourd'hui avec le cloud un débit symétrique est beaucoup plus utile et surtout faisable.

Ne serais-ce pas tous simplement du au fait que dans le sens abonné vers OLT, on fait du multiplexage temporel (OLT vers ONTs un èmetteur, ONTs vers OLT plusieurs èmetteurs)? Ce qui aurais pour conséquence de réduire le débit.