Oui : la migration en fessant cohabiter plusieurs techno pon sur le même arbre est prévu (c'est un point qui faisait peur au FAN du P2P, il y a 10ans car c'est compliqué de changer les équipements chez les 64 clients simultanèment.)
Je ne sais pas si je dois me sentir visé, mais c'est en effet un des arguments que j'ai utilisé pour le P2P : la migration me semblait absolument ingérable selon les données que j'avais trouvé si le Web, je pensais qu'il fallait remplacer 100% des équipements clients avant le jour de bascule.
Les autres arguments en faveur du P2P étant
- le fait de reprendre le modèle P2P du téléphone qui a bien marché et a permis l'ADSL
- la possibilité de dégroupage au NRO (avec des dizaines de milliers de lignes raccordables) et donc la possibilité de concurrence plus grande que si les opérateurs doivent venir récupérer les lignes à des points de concentration plus petit
- le fait qu'en GPON sur un équipement qui ne permet pas le multicast, comme certaines documentations disponibles sur le Web l'indiquaient : rien qu'avec deux fois 30 clients sur deux chaînes HD à 15 Mbps on occupe déjà 900 Mbps, et si on pense à des flux de qualité supérieure; prenons le débit max du lecteur BD à 36 Mbps, on arrive à 2160 Mbps : la quasi-saturation de l'arbre juste avec des gens regardent la télé le soir!
Il y a 10 ans, je pensais que des flux de qualité seraient la norme : je n'imaginais pas que certains fournisseurs ne proposeraient même pas de flux au moins au niveau du câble ou du satellite sur la fibre! Je pensais qu'il y aurait une demande, que la qualité supérieure serait un bon argument de vente, et que des flux à débit plus important seraient visiblement mieux sur une grande télé, au moins sur des scènes dynamiques (comme la neige qui tombe).
Le système GPON me semblait passablement inflexible et limité, et la limite me semblait proche.
En fait le GPON est évolutif et la limite est très lointaine.