Félicitations !

J'ai voulu lire votre article, mais certains passages sont difficiles à suivre ; ça sent l'I.A. (je parierais sur Claude) à plein nez.

Par exemple :

The same reading on the other quantity — the same window of 17 months from each exchange's own founding, the same ranking by what was reached from a starting point common to all — one AS — the same ten listed. A count needs no guard against a mistyped port: what an exchange declares here is a list of connected networks, and the only records set aside are those already running when the archives open in 2010-07, whose beginning was never seen. The box above leaves out the 142 exchanges where over 50% of the ports are 1 G or less, and the ranks are recomputed on the 750 that remain.

Le truc le plus parlant, à mon avis, c'est que tout se lit un peu comme un changelog par rapport à une ancienne version de la page que nous, lecteurs, ne pouvons pas voir. Ou alors tout fait référence à un contexte qui se trouve sémantiquement loin ; une I.A. n'a pas de mal avec ça, nous humans si...

Exemple de remplacement vite fait :

This chart ranks internet exchanges by how many networks joined them in their first 17 months.

To keep the ranking fair, each exchange's count starts when its first network joined. Exchanges already running when the data began (July 2010) are left out, because their start date is unknown. Unlike port speeds, network counts can't be skewed by data-entry errors, so no other filtering is needed.

Ticking the checkbox at the top of the page hides the 142 exchanges where most ports run at 1 Gbit/s or less, and re-ranks the remaining 750.

Je pense que vous devriez faire la même chose sur le reste de la page... les données (et votre succès) méritent mieux !