Dispo sur TH2 pour un FAI Associatif?

Tiens Why not, ça pourrait être sympa ça. Si tu veux en discuter, de mon côté ça peut m'intéresser, selon la nature et le volume du trafic (présent sur TH2 bien sûr).

Ah oui complètement, effectivement équilibrer le trafic est toujours intéressant (même si le volume va souvent vers des opérateurs différents du contenu) et personnellement je trouve ça moins pénible de négocier des peerings avec des fournisseurs de contenu pour satisfaire un client FAI/access que de me prendre la tête pour améliorer la qualité avec un FAI qui s'en fout d'un énième opérateur de contenu.

C'est même plus un plaisir perso parce que j'aime bien avoir des gens sur mon réseau (et l'apprécient) qu'un business stratégique de la boîte (dont les métiers premiers ne sont pas de vendre du réseau aujourd'hui, ça c'est plutôt le métier de ma vie d'avant).

Par contre pour Hopus de mon côté je ne suis pas très motivé, pour toutes les raisons évoquées déjà en long et en large. Pour le moment je n'ai pas de contrainte de qualité et je ne suis pas prêt à accepter ce changement de rapport FAI / FDC qui me semble dangereux à moyen/long terme pour réduire mes coûts à court terme.

Je pourrais m'y mettre, m'arranger pour que seule ma partie FAI y fasse du volume et être rémunéré en conséquence. Mais n'étant pas d'accord avec ce fonctionnement, ça me paraîtrait malhonnête d'en profiter. Si un jour ma direction me demande d'optimiser financièrement le coût de la bande passante, je serai peut-être amené à le faire. Ce serait dommage parce qu'à ce moment là j'annoncerais mes préfixes FAI en fonction d'une rémunération également et plus de manière neutre avec comme seul argument la qualité et la stabilité comme c'est le cas aujourd'hui.

Mais bon pour le moment de toute façon aucun des opérateurs présents ne m'intéresse réellement pour ma partie FAI et personne n'intervient dans les décisions de routage.

Je vous invite à lire cet article qui explique le fondement de la neutralité et non les différentes approches qui consistent à dévier le sujet sur des différents commerciaux tout ce qu'il y a de plus classique.

http://www.cnet.com/news/comcast-vs-netflix-is-this-really-about-net-neutrality/

Globalement, je suis bien entendu pour le développement du peering mais sans le mettre non plus sur un piedestal, le peering a ses avantages en terme de gratuité (et encore, cela reste à calculer en fonction des sites) et de résilience du réseau. Par contre, il faut savoir que beaucoup d'opérateur prioritisent par défaut toutes les routes recues "en peering", ce qui est à notre sens une grosse erreur. En effet, nous remarquons souvent des réannonces de réannonces de réannonces de différents opérateurs entre eux dont le but avoué est de minimiser les couts. Sauf que ce comportement induit une perte de qualité potentielle. C'est la raison pour laquelle chez IELO nous n'utilisons que les métriques sur notre réseau et aucune prioritisation sauvage. Seuls l'AS-PATH (nombre d'opérateurs à traverser pour joindre la destination) et la latence des liens à emprunter (métriques) détermine la priorité d'une route.

Il arrive qu'une route apprise par un accord de peering soit de meilleure qualité par un de nos transitaires que par l'échange gratuit.

Alors, juste une mise en garde contre le dogme du peering à tout va, le peering c'est génial mais il faut justement y faire attention. QUID également des capas des ports physiques de l'opérateur d'en face sur un ix public ? votre session BGP ne vous le dira pas ;-) On peut facilement se retrouver dans une situation dans laquelle un opérateur important avec lequel vous échangez du trafic deviendra très difficilement joignable depuis plusieurs points d'échanges sans avoir pu l'anticiper.

Pour IELO je ne suis pas super objectif, je vais l'admettre concernant HOPUS ;-) cela dit notre expérience prouve que nos clients sont plus contents qu'avant, que le volume a augmenté dès l'interco sur HOPUS.. mais nous ferons du peering autant que possible !

C'est un peu ce que je reproche en fait (d'Hopus hein, tu as raison de faire ça de ton côté). Tu routes ce qui te pose problème de qualité au lieu de prendre du transit ou du peering payant en direct, tu profites du free au même prix (Free qui se fait niquer dans l'histoire car tu profites de leur PNI gratuit et tu payes Orange pour ça)

Et tu annonces toutes tes routes à tout le monde comme ça les gens payent pour te joindre via Hopus.

C'est logique et j'ai rien à redire à ce que tu fais, mais je trouve que c'est loin de la philosophie annoncée du monde des bisounours où la politique de routage est équitable entre les opérateurs.

Orange est quand même un gros gagnant pour le moment je trouve, puisqu'ils se font payer pour ce qui passe par leurs PNI.

Bonsoir,

Cela rajoute un routage asymétrique pour Bouygues Telecom :
- Bouygues Telecom => Mediactive via Hopus
- Mediactive => Bouygues Telecom via Peering

Il me semble que Hoipus va chercher à résoudre ce type de problème via des communautés BGP.

Voici le traceroute Bouygues Telecom => Mediactive :
$ mtr -rwc100 paris.cdn.mediactive-network.net
Start: Tue Jul 22 20:18:33 2014     Loss%   Snt   Last   Avg  Best  Wrst StDev
  1.|-- ge3-34.c6k01-t2.net.bbox.fr  0.0%   100    0.4   0.4   0.3   3.5   0.3
  2.|-- vl113.core03-t2.net.bbox.fr  0.0%   100    8.6   7.7   0.2 132.3  23.6
  3.|-- ae8.tcore02-t2.net.bbox.fr   0.0%   100    0.2  11.3   0.1  96.0  22.2
  4.|-- be35.cbr01-cro.net.bbox.fr   0.0%   100    4.6   3.0   0.8  11.2   1.4
  5.|-- la37.rpt02-th2.net.bbox.fr  88.0%   100    2.7   2.3   1.9   3.4   0.4
  6.|-- bouygues.th2-1.rt.hopus.net  0.0%   100    1.8   1.9   1.7   7.8   0.6
  7.|-- unassigned.hopus.net         0.0%   100    8.3   5.5   1.3  38.7   7.8
  8.|-- cdn.mediactive-network.net   0.0%   100    1.4   1.4   1.3   3.8   0.3

Hopus doit mettre en place un mécanisme pour le trafic passe dans les deux sens par Hopus ou pas du tout.

Je fais remonter le point en interne et je pense que en attendant la mise en place du mécanisme, la local pref de hopus sera changée.

Cordialement,
Boris de Bouygues Telecom.