Avoir mieux pour moins cher;

Pourquoi k-net n'est pas dessus dans ce cas la ?

Donc, l'abonné. De toute façon, qu'il paie plus cher son FAI pour qu'il dimensionne son réseau en conséquence (et snif, moi le petit consommateur qui consomme rien, je paie pour le gorêt qui fait un wget * sur sa fibre 1Gbps... les FAI ont un boulevard pour faire de la démagogie dessus, les béotiens les suivront) ou qu'il paie pour accéder au site, c'est bien l'utilisateur final qui paiera.

Free peut très bien dimensionner son réseau avec le prix de l'abonnement actuel c'est juste que Niel et ses camarades veulent grossir leurs fortunes. Il faut quand même rappeler que Niel a une plus grosse fortune que les directeurs des concurrents qui sont supposé s'en mettre pleins les poches.
Il y a des FAI qui offrent du 100Mb/s (burst) pour 5 euros pas mois et ils n'ont aucun problème de surcharge réseau.

Il ne faut pas prendre cet homme pour un messie, il utilise juste une technique d'enculage différente et plus sournoise.

Niel a une plus grosse fortune que les directeurs des concurrents

Les dirlo sont directeurs.
Niel est propriétaire.

Tiens allons plus loin, si un FAI pousse ses abonnés à utiliser un service web quelconque (Genre un Youtube intégré à sa box ou autre), il va générer du trafic depuis le service web concerné et être rémunéré par lui pour un service qu'il décide d'offrir à ses clients. Manquerait plus qu'à fournir un antipub en prime et c'est le beurre, l'argent du beurre et le cul de la crémière en prime sans que le service web n'en prenne conscience.

Et pourquoi pas un réseau "fake" d'utilisateurs fictifs, réalisé avec des milliers de VM, à l'intérieur d'un réseau réel d'un FAI/hébergeur, qui simulent des téléchargements sur des sites hébergés derrière Hopus. Juste histoire de générer du trafic entrant, donc du revenu, et de pourrir les hébergeurs d'en face... En ressource serveur, ça ne couterai pas grand chose. Je suis sur que certaines personnes y ont déjà pensé!

Bref, on peut imaginer toutes formes de dérives avec ce modèle_à_la_con que nous propose Hopus.

Leon.

Et pourquoi pas un réseau "fake" d'utilisateurs fictifs, réalisé avec des milliers de VM, à l'intérieur d'un réseau réel d'un FAI/hébergeur, qui simulent des téléchargements sur des sites hébergés derrière Hopus. Juste histoire de générer du trafic entrant, donc du revenu, et de pourrir les hébergeurs d'en face... En ressource serveur, ça ne couterai pas grand chose. Je suis sur que certaines personnes y ont déjà pensé!

Bref, on peut imaginer toutes formes de dérives avec ce modèle_à_la_con que nous propose Hopus.

Et pourquoi pas conditionner le visionnage d'une vidéo en ligne au fait d'envoyer une quantité égale de données aléatoire, pendant qu'on y est?

Forcèment, quand on invente un jeu de con...

Et si les transitaires proposaient leur propre CDN pour forcer les FAI à payer, vu qu'il est impossible de peerer avec ces CDN ?

Cela permettrait de proposer du CDN à prix cassé car l'opérateur sait qu'il va se faire payer par les FAI, ce qui permet de réduire le prix pour ses clients et de bloquer l’arrivée de nouveau CDN qui ne sont pas transitaires...

C'est vrai que je n'avais pas relevé cette aberration. Merci Vivien. Donc on se retrouve avec:
* Des hébergeurs de contenu qui seraient obligés de payer l'interconnexion avec les FAI (ou Hopus) pour èmettre vers les eyeball
* des FAI qui sont obligés de payer des transitaires (tier-1 ou autre) pour recevoir depuis les très gros CDN/Tier-1
Ca n'a pas de sens! Ou plutôt si : c'est "la loi du plus fort".

Après, si on suit le raisonnement de Hopus et X. Niel, il faudrait inverser la machine, et il faudrait que l'opérateur Tier-1/CDN paye le FAI!!! Non mais faut pas déconner...

Et pourquoi pas conditionner le visionnage d'une vidéo en ligne au fait d'envoyer une quantité égale de données aléatoire, pendant qu'on y est?

Très bon aussi comme idée!

Leon.