Allez, admettons : 1€/client/mois : qui doit payer les 25,2 millions d'euros mensuels ?
http://www.universfreebox.com/article/26136/Observatoire-de-l-ARCEP-le-nombre-d-abonnements-au-haut-et-tres-haut-debit-fixes-atteint-25-2-millions
toi ou moi en plus de notre abonnement actuel , ou alors les goinfres (GAFA & co) qui génèrent jusqu'à 80% du trafic, dont la santé financière est insolente, et qui ne se responsabiliseront jamais, sinon, sur leur impact réseau ?
Retenir la phrase essentielle dans l'excellente présentation (vécue avec sa bande-son) d'Alex : "chaque acteur est responsable du trafic qu’il sort de son AS"
Sous prétexte que Google s'est bien débrouillé et gagne beaucoup d'argent, il faut valider le principe de faire payer le fournisseur de contenu ? Et tous les autres sites qui ne gagnent pas autant que Google ils font quoi ? Ils payent ou ils ont une qualité de merde et seront désertés ?
Et à nouveau : Si la pub se casse la gueule, il se passe quoi ?
Google a été fort et a gagné beaucoup d'argent en commençant sans pub au départ. Peut-être ils ont le droit un peu d'avoir ce qu'ils ont ? Si Google doit payer quelque chose, c'est à l'état français, pas à Free. Et si Free doit être financé par quelqu'un pour fournir une connexion aux français correcte, c'est pas les abonnés et éventuellement par l'état si celui ci veut aider le peuple à avoir accès à moindre coût. Mais que free se fasse financer directement par Google je ne suis pas d'accord.
Tout ça ce sont toujours des excuses car les FAIs veulent vendre plein d'abonnements avec plein de bande passante à des gens qui ne vont pas les utiliser. Quand c'était la mode du peer to peer, ils étaient les premiers à parler de l'illégalité, à chercher à ne plus en avoir parce que ça fait du flux réseau, maintenant c'est le streaming alors c'est plus facile de cibler quelques acteurs en particulier et de les prendre en exemple pour valider un principe global qui sera appliqué à tous.
Je l'ai déjà dit, mais Google fait quand même l'effort d'amener le contenu sur Paris, je pense que le FAI peut fait un peu son boulot et mettre en place ce qu'il faut entre l'abonné et Paris.
Si Free devait aller à Amsterdam ou en Belgique chercher le contenu, là je serais d'accord avec toi, mais ce n'est pas le cas.
Bientôt on va devoir plaindre les FAIs parce que les gens utilisent la bande passante qu'on leur survend depuis des années à coup de marketing en affirmant que les gens étaient des pigeons avant.
Aller tiens je te file la capacité max de débit de l'ADSL pour moins cher et y'a pas d'autre offre. Comment ça tu veux l'utiliser ? Ah mais non attends ça va pas, si tu l'utilises faut que quelqu'un paye. Ah oui non je t'ai dit que t'étais un pigeon de payer plus avant, je peux pas revenir en arrière, va falloir que j'en fasse payer d'autres. Bon bah les autres vont payer, le plus gros je vais l'attaquer parce qu'il a de l'argent et faire la guerre aux riches (c'est à la mode), comme il est plus riche que moi ça va passer. Pis je vais pourrir la qualité de mon réseau pour forcer les gens à peerer avec moi en payant aussi, voilà comme ça tout va bien.
"Chaque acteur est responsable du trafic qui sort de son AS" : Donc ton abonné ADSL qui envoie le premier SYN sur un serveur et pompe au max de sa connexion les données de ce serveur n'est pas responsable du trafic engendré ? Il ne faut pas confondre responsable de la manière d'acheminer le trafic sortant et responsable financier du type de trafic engendré.
Je vends une ADSL à un abonné, je ne vais pas blâmer Google si mon abonné veut aller sur Youtube. C'est son choix, c'est lui qui veut télécharger CE contenu en particulier.
Là avec ce cheminement, on se dirige vers un Internet à 2 vitesse et un "bouquet". C'est à dire que ce n'est plus l'abonné qui décide du contenu Internet qu'il souhaite, mais les fournisseurs de contenu qui sont présents correctement ou pas dans le bouquet Internet de l'abonné.
L'exemple Youtube est frappant. Quand Niel dit d'utiliser Dailymotion plutôt que Youtube, on est déjà un peu dans cet Internet "bouquet de chaines", ce fameux Minitel 2.0. Tu payes, tu es accessible pour les abonnés, tu ne payes pas, tu n'est pas visible correctement par les abonnés.
Pourquoi un actionnaire de Dailymotion ne favoriserait pas ce contenu plutôt qu'un Youtube pour gagner plus d'argent ? Pourquoi les FAI ne favoriseraient pas le Cloud à la française (bon on peut rigoler un peu) plutôt que Microsoft, Amazone et compagnie parce que Montebourg aurait décidé qu'il faut les soutenir ? Pourquoi un FAI connu ayant une filiale d'hébergement de sites webs ne serait alors pas tenté de favoriser la qualité de celui-ci et de défavoriser ou faire payer très cher les autres hébergeurs concurrents ?
Le risque il est là. Les accords avec Netflix, avec Google, le FAI qui va te fournir l'un ou l'autre mais surement plus Internet global.
Désolé mais ça, ce n'est pas Internet. Et surtout, c'est un Internet qui n'est pas égalitaire, parce que Google a sa régie pub et s'il voulait payer, il pourrait payer. Une jeune boîte de quelques employés qui fait du streaming, elle ne tiendra pas face à ces gros si elle n'a pas une qualité potable et on lui demandera de payer très cher pour l'avoir.
J'ai justement discuté avec une société de streaming vidéo y'a 1 an pour du transit IP. Leur modèle économique est fragile parce qu'ils ne sont pas gros et n'ont pas des grands investisseurs derrière. Pour eux les abonnés de Free c'est un vrai gros problème. Alors arrêtons de dire que d'un côté tout le monde se gave et que de l'autres les pauvres FAI dont le revenu est très stable sont à plaindre.
La presse française est d'ailleurs un bon exemple d'activité de contenu qui a du mal. Si Le Monde rame pas 10 secondes pour s'afficher sur Free et qu'un autre journal équivalent rame, peut-être Le Monde gagnera aussi des lecteurs sur son concurrent à un moment. Il suffirait d'avoir un patron de FAI actionnaire du journal en question pour se poser la question du conflit d'intérêt...
Bref, le minimum c'est que le FAI soit joignable correctement par transit IP, c'est un truc qui pour moi doit être imposé aux FAIs. Après le peering c'est un accord bonus qui doit se faire ou non en fonction des conditions voulues par les 2 parties. De mon côté je suis content d'avoir du peering pour la qualité, mais ce n'est pas un choix économique. Par contre devoir payer un peering à un FAI parce que je ne peux pas le joindre correctement autrement, j'appelle ça du chantage et je trouve ça inacceptable. Et si Google doit passer par le transit et que les 2 parties doivent payer parce qu'ils n'arrivent pas à se mettre d'accord, que ça soit ainsi et que chacun prévoit la capacité pour le supporter.
On est sur Internet, on n'est pas dans un système de droits d'accès à un réseau. Quand je paye tous les mois une connexion à Internet, je veux avoir accès à "Internet". Si un site rame, je ne devrais pas demander au site de régler le problème, je devrais demander à mon FAI de régler le problème. Parce que je le paye LUI pour me permettre d'aller sur ce site.
IXP