La stratégie en France, c'est plutôt le 100% fibre.

Les quelques locaux qui ne seront pas fibrés ne permettent pas de rentabiliser cette solution (on ne met pas une BLR pour une seule ferme isolée).

Les quelques locaux qui ne seront pas fibrés ne permettent pas de rentabiliser cette solution (on ne met pas une BLR pour une seule ferme isolée).

C'était un peu le principe des FH ABI non ?

Le problème c'est que la BLR en France ça a souvent été fait avec des trop petits acteurs, en plus certains mauvais choix (WiMax), un mauvais timing, et le peu d'implication des gros opérateurs mobiles on rendu le truc anecdotique (et avec une qualité de service assez mauvaise sur certains réseaux d'initiative publique en wholesale genre en Haute Garonne). En soit ça peut très bien fonctionner. Il y a pas mal d'opérateurs qui font du FWA (fixed wireless access) sérieusement, juste en France ça c'est relativement peu développé, mais par exemple en Norvège Telenor a coupé son réseau cuivre (je crois qu'ils leur restent des clients dégroupés chez d'autres opérateurs) mais les locaux non fibré ont été basculé sur des liens 4/5G donc c'est possible, juste ça doit s'intégré dans une logique d'évolution du réseau, ce qui n'a pas été le cas en France.

On est clairement hors sujet, mais c'est intéressant. Je déplacerais la discussion si besoin.

Il serait intéressant de comprendre pourquoi l'ARCEP n'a pas imposé la BLR/4G/5G-fixe comme techno complémentaire à la fibre, dans le plan "très haut débit", pour les zones peu denses, et/ou pas rentables en FTTH (en montagne principalement). Certains RIP ont tenté de faire du BLR, mais effectivement, comme tu le dis ça a été fait par de trop petits acteurs, avec de mauvaises techno (WiFi-Max, WiMax).
Qu'est-ce qui empêchait l'ARCEP d'imposer ces techno? Quitte à imposer aux opérateurs mobile de faire évoluer leur réseau pour les rendre compatibles, dans les zones concernées.

Leon.

On est clairement hors sujet, mais c'est intéressant. Je déplacerais la discussion si besoin.

Il serait intéressant de comprendre pourquoi l'ARCEP n'a pas imposé la BLR/4G/5G-fixe comme techno complémentaire à la fibre, dans le plan "très haut débit", pour les zones peu denses, et/ou pas rentables en FTTH (en montagne principalement). Certains RIP ont tenté de faire du BLR, mais effectivement, comme tu le dis ça a été fait par de trop petits acteurs, avec de mauvaises techno (WiFi-Max, WiMax).
Qu'est-ce qui empêchait l'ARCEP d'imposer ces techno? Quitte à imposer aux opérateurs mobile de faire évoluer leur réseau pour les rendre compatibles, dans les zones concernées.

Leon.

Peut être parce qu'il y a à peine la 3g dans ces zones.

100% non, mais c'est l'objectif et on devrait largement dépasser les 99% des logements éligibles dans la majorité des départements.

Ce qui ne sera pas fibré, sera vraiment isolé et là le satellite est la solution idéale.

Un peu comme les logements qui ne sont pas éligibles au téléphone aujourd'hui (Orange propose une solution satellite au prix du RTC pour ces logements qui sont souvent des chalets en haute montagne).

100% non, mais c'est l'objectif et on devrait largement dépasser les 99% des logements éligibles dans la majorité des départements.

Ce qui ne sera pas fibré, sera vraiment isolé et là le satellite est la solution idéale.

Un peu comme les logements qui ne sont pas éligibles au téléphone aujourd'hui (Orange propose une solution satellite au prix du RTC pour ces logements qui sont souvent des chalets en haute montagne).

En toute logique tout ce qui était pas sur du FH ABI devrait pouvoir être raccordable en fibre, modulo les cables en pleine terre qui nécessitent de refaire du GC (mais je pense qu'en nombre absolu de locaux non raccordables il va y avoir bien plus de problème de sous-dimensionnement en zone de forte dynamique urbaine avec des déploiement taillé au plus juste et qui n'anticipent absolument rien). Et 100% d'accord pour tout ces sites hors de portée des réseaux fixe et mobile le satellite est la solution, encore plus avec du LEO pas cher qui permet d'avoir un accès d'excellente qualité (typiquement mieux que pas mal de BLR d'initiative publique et en plus pour le même ordre de prix, et au final si je prends l'exemple du 31 la BLR subventionnée c'est du matos ZTE déployé pour des questions de budget trop faible et ça soulève des question sur le devenir de l'infra à cause des histoire de restriction d'utilisation de matériel de fournisseurs chinois).