Auteur Sujet: Réduction du débit en itinérance à partir du 01/09/2016 (Lu 142487 fois)

Snickerss · « **Réponse #312 le:** 07 septembre 2016 à 12:30:06 »

Citation de: Estivenques le 07 septembre 2016 à 12:25:13

Au fait, la fameuse photo de 2012, qui faisait passer une Freebox v5 pour une station de base Free Mobile, c'est bien d'ici, qu'elle venait ?...

T'es conscient que c'était le cas le temps de développer la nodebox sur les premiers sites au tout début ?

Btw, je me suis chargé du ménage.

Estivenques · « **Réponse #313 le:** 07 septembre 2016 à 12:58:18 »

C'est juste faux. Les techs Free se sont servis d'une Freebox v5 pour faire des tests de handover dans les locaux d'Orange.

Et d'ici est venue la déduction que Free Mobile utiliserait ses vieilles v5 pour en faire des stations de base.

Nico · « **Réponse #314 le:** 07 septembre 2016 à 13:17:37 »

Citation de: Estivenques le 07 septembre 2016 à 12:58:18

C'est juste faux. Les techs Free se sont servis d'une Freebox v5 pour faire des tests de handover dans les locaux d'Orange.

Et d'ici est venue la déduction que Free Mobile utiliserait ses vieilles v5 pour en faire des stations de base.

Alors bizarrement sur les Freebox v5 j'aurais plus tendance à croire Snickerss qu'un fanboy Free. Comme quoi la mauvaise foi, on voit bien d'où elle vient sur ce topic !

Toujours pas de réponse sur la LAC qui fait presque le département ?

Nico · « **Réponse #315 le:** 07 septembre 2016 à 13:19:39 »

Citation de: Estivenques le 07 septembre 2016 à 12:25:13

Depuis quelque temps (et pardon pour le hors sujet), je me demande d'où pouvait bien venir la légende urbaine selon laquelle le switch de la Freebox ne pouvait pas router plus de 400 Mbps. Avant que Free ne mette en place la MAJ qui prouve le contraire, c'était acquis comme une vérité incontestable sur toute la toile.

Bah oui, c'était un fait : la Freebox était incapable de router >600Mbps (de tête, c'était pas 400). Après si on n'a pas le droit d'être factuel...

Et évidement une fois le code réécrit, je doute que cette information ai continué à être diffusée. Quel aveuglement dans tes propos.

Snickerss · « **Réponse #316 le:** 07 septembre 2016 à 13:26:34 »

Citation de: Estivenques le 07 septembre 2016 à 12:58:18

C'est juste faux. Les techs Free se sont servis d'une Freebox v5 pour faire des tests de handover dans les locaux d'Orange.

Et d'ici est venue la déduction que Free Mobile utiliserait ses vieilles v5 pour en faire des stations de base.

Lol

C'est juste vrai. Ça veut pas dire que c'est mal. C'était une solution temporaire. Ca permettait d'allumer la station, de faire les tests de couv etc. Sans attendre l'arrivée de la nodebox.

Et oui pour les tests de HO chez Orange, ils ont aussi sûrement utilise cette solution de trans, comme sur les premiers sites.

chantoine · « **Réponse #317 le:** 07 septembre 2016 à 14:19:14 »

Citation de: Estivenques le 07 septembre 2016 à 12:25:13

Là, c'est juste l'hôpital qui se fout de la charité !

En matière de commentaires orientés, Eruditus et toi êtes quand même les champions de ce forum, au point que peu vous importe la réalité des choses. Même les mots changent de sens : les engagements n'engagent plus, les propriétaires ne sont pas des propriétaires, etc. etc.
C'en est tellement ridicule que vous êtes devenus des "experts" sans plus aucune crédibilité !

Euh, un expert et champion du forum avec une centaine de messages, vraiment ?

Et puis, c'est normal que Free concentre les légendes urbaines, quand on voit la communication (pour reprendre tes propres mots) : orientée - déconnectée de la réalité - ridicule - truffée d'énormités, non ?

Freedor · « **Réponse #318 le:** 07 septembre 2016 à 14:26:01 »

Cette histoire de LAC est le problème. Il y a plein d'endroits où l'itinérance est inutile. Le problème c'est que ça ne correspond pas forcèment aux LAC d'Orange, qui sont très étendues. Du coup on se retrouverait avec des trous de couverture et Free ne le souhaite visiblement pas. Il aurait fallu pouvoir couper l'itinérance à l'échelle des antennes mais visiblement ça n'est pas possible.

eruditus · « **Réponse #319 le:** 07 septembre 2016 à 14:30:24 »

Techniquement, cela l'est pourtant, selon mes lectures, d'interdire l'accès à la station de base près (comprendre la norme 3G le permet normalement). Après que cela soit plus compliqué, oú que les outils techniques ne soient pas disponibles (version soft 3G qui ne supporte les fonctionnalités nécessaire par exemple), c'est une autre histoire.

Par contre réduire la taille des LAC, c'est du boulot, un peu plus de signalisation sur le réseau, mais Orange doit savoir faire si nécessaire.

chantoine · « **Réponse #320 le:** 07 septembre 2016 à 14:31:39 »

@freedor
Free n'a pas à le souhaiter ou pas.

C'est ce qui était prévu / logique.

Free n'avait qu'à déployer son réseau en conséquence, c'est à dire avec une densité suffisante, de façon à être autonome dans certaines zones et à se reposer sur l'itinérance dans d'autres. Bien entendu, il aurait certainement fallu prendre 1 licence 3G complète et le mieux aurait été de récupérer 5MHz en LTE 800 tant qu'à faire.

Ici on se retrouve, et c'est assez martelé, avec un taux de couverture théorique qui ne correspond à rien dans la réalité puisque l'opérateur est visiblement infichu de couper l'itinérance dans la moindre zone, sauf quelques stades ou petites villes ici ou là.

Quid du respect des obligations de couverture ?

underground78 · « **Réponse #321 le:** 07 septembre 2016 à 14:43:47 »

Oh ne t'inquiète pas, Free respecte surement ses obligations. La question n'est pas là d'ailleurs. Le problème c'est plus de savoir si oui ou non ça aurait été commercialement tenable pour eux d'éteindre l'itinérance par plaque en sachant que Free a déployé de manière opportuniste.

La réponse est probablement : "ça dépend de comment les plaques auraient été définies mais ça aurait de toute façon été plus compliqué que de gérer le bridage des débits et cela d'autant plus que le bridage existait déjà avant qu'il soit officialisé".

Freedor · « **Réponse #322 le:** 07 septembre 2016 à 14:56:41 »

@chantoine
Yaka fokon?
Bien-sûr que Free peut souhaiter ce qui l'arrange, tout comme Orange. L'ARCEP avait suggéré de couper l'itinérance par plaques et ça n'a pas été retenu. Free et Orange ont donc fait un autre choix. A part ça, le taux de couverture correspond à la réalité, selon l'ARCEP... Enfin tu connais peut-être mieux la réalité que l'ARCEP...
Free ne déploie pas son réseau en fonction des LAC d'Orange, c'est pour ça que la solution proposée par l'ARCEP était problématique. On a tout de suite vu le problème avec Bayonne, mal couverte à l'époque mais en plein dans une LAC suggérée par l'ARCEP pour couper l'itinérance. Regarder le nombre d'antennes par LAC d'Orange fait l'impasse sur la répartition géographique des antennes au sein de ces LAC et donc du fait qu'il puisse y avoir des problèmes de couverture malgré un nombre d'antenne similaire à celui des autres opérateurs. Il suffit qu'une ville anti-antennes se trouve dans la LAC...

chantoine · « **Réponse #323 le:** 07 septembre 2016 à 15:18:23 »

Yakafokon à l'envers ?

Tu sembles suggérer qu'on se préoccupe de la coupure de l'itinérance juste quelques semaines avant l'échéance ?

Le pire... c'est que tu as en quelque sorte raison.

Et c'est tout le problème ! Free aurait déployé de façon à rester dépendant de l'itinérance le plus longtemps possible que la situation n'aurait pas été très différente... d'où le problème de concurrence soulevé par Bouygues.

CQFD