Euh non, c'est juste qu'à un moment, il faut déployer plus de sites pour couvrir plus de population et qu'un site ne permet plus de couvrir autant de personnes qu'en zone très denses; il est normal que le nombre de sites nécessaires augmente avec le temps. Cela relève de la logique de la répartition de la population sur le territoire....

Drôle de logique d'inverser ainsi la problématique. Le calendrier de l'arcep tient bien entendu compte du fait que couvrir les premiers % de couverture coûtent beaucoup moins en nombre de sites que les derniers %.

2010-2012 = 25% - 2 ans
2012-2015 = 75% - 3 ans pour 50% de couverture supplèmentaire
2015-2018 = 90% - 3 ans pour 15% de couverture supplèmentaire

Ce calendrier est parfaitement adapté sans avoir besoin d'une année sur l'autre de devoir doubler son rythme de déploiement pour les raisons que tu invoques.

Drôle de logique d'inverser ainsi la problématique. Le calendrier de l'arcep tient bien entendu compte du fait que couvrir les premiers % de couverture coûtent beaucoup moins en nombre de sites que les derniers %.

2010-2012 = 25% - 2 ans
2012-2015 = 75% - 3 ans pour 50% de couverture supplèmentaire
2015-2018 = 90% - 3 ans pour 15% de couverture supplèmentaire

Ce calendrier est parfaitement adapté sans avoir besoin d'une année sur l'autre de devoir doubler son rythme de déploiement pour les raisons que tu invoques.

C'est toi qui dit le contraire de ce tu as dit précédemment.

Il est facile de voir au vu des chiffres ci-dessus que la relation entre la couverture de la population et la couverture du territoire est exponentielle au-dessus d’un certain seuil : le coût de couverture de la population augmente de manière très importante à mesure que l’on se rapproche des 100%.

Et comme le cout de la couverture est directement lié au nombre de sites. CQFD

source : ton message ici : https://lafibre.info/free-mobile/free-mobile-en-retard/msg112595/#msg112595

Je crois que tu ne comprends pas ou ne veux pas comprendre. Alors je répète. Le calendrier de l'arcep est justement fait pour tenir compte de cela. Il suffit de tenir un rythme continu d'environ 1200/1300 sites par an pour que le déploiement ne pose aucun problème réglementaire.

Iliad fait bien ce qu'il veut. Visiblement il a préféré sur cette période de 3 ans (2012,2013,2014) faire 800 sites + 800 sites + 1500. C'est son choix, mais il n'est nullement lié à la densité de population qui varie sur le territoire.

Donc oui, tu inverses la problématique. 



Si la logique était celle que tu décris, les courbes de déploiement d'Orange, SFR et BT n'auraient nullement cette tête là.
http://antennesmobiles.fr/graph.html

Donc, pour toi, le graphique présent dans la licence de Free ne décrit pas le comportement qui se déroule jusque là en terme de couverture et la population / nombre de sites ?

Et je n'ai pas dit que c'était un choix "imposé" de faire un nombre plus "limité" de sites la 1ere année.

Je dis qu'en terme de progression de la couverture communiqué jusque là, la progression du nombre de sites me semble cohérente. Et qu'il est logique qu'au bout d'un moment le nombre des sites doivent s’accélérer pour faire de la couverture (et de la densification ?). Tu me fais dire ce que je n'ai pas dit.

Euhhh.... Si pourquoi ?

Ce graphique montre juste qu'il faut de plus en plus de site pour couvrir un % de population donné. Il ne reflète aucunement la trajectoire de déploiement prévue par l'opérateur (nombre de site activé par mois) pour tenir ses engagements de couverture.

On est d'accord. Je ne parle pas de prévision. Je parle juste de constat sur la trajectoire qui a été faites jusque là.

Après, on dirait que tu reproches à Free t'attendre/d'avoir attendu d'avoir du CA pour intensifier son rythme de déploiement. J'ai bien compris ;-) Je ne sais pas si c'est vrai ou pas.

L'opérateur est toujours libre de déployer plus vite. Réponse à cela en fonction de l'enquête de l'ARCEP hein mais déjà l'ARCEP a dit que jusque là le rythme de déploiement était normal.

Euh, quand ils déploient des nouveaux sites en zone non dense, j'ose espérer qu'ils déploient des sites qui sont 3G et 4G hein au moins UMTS 900 et LTE 800. Que cela soit de la 3G ou 4G, ça change pas grand chose au final.

Comme on parle de sites 3G en zone blanche, on peut se demander si la collecte est dimensionnée comme il faut pour accueillir de la 4G. Ensuite, même si la 4G est déployée, elle ne devrait profiter qu'à 1 opérateur. Donc en gros on aurait des ZB avec 1 seul opérateur 4G, différent selon le coin.

En fait, j'ai beaucoup de mal à comprendre l'argument des difficultés à trouver de nouveaux sites que l'on découvrirait seulement maintenant (les conditions n'ont pas drastiquement changé depuis 2010) ? Pourquoi ?

- en 2012, Iliad annonce avoir 1000 sites actifs et avoir signé 6000 sites identifiés. Que sont devenus ces 6000 sites ?
- un peu plus de 2000 sites à la location Filiale FPS de AIF
- un peu plus de 9000 sites à la location TDF
- Tout site 2G d'un opérateur historique qui a été mis à jour pour la 3G devient un site éligible au partage pour Free Mobile. Tout nouveau site Free Mobile doit être prévu pour accueillir au moins un autre opérateur. C'est inscrit dans la licence 3G des 4 MNOs.
- accord avec Bouygues Immobilier pour trouver de nouveaux sites Contrat Bouygues/Iliad
- difficultés à cause des collectivités territoriales. Les maires n'ont quasi plus aucun moyen de s'opposer à l'installation d'un site. Les dates des municipales 2014 sont connues depuis très longtemps.
....

Vu le volume de sites disponibles, les difficultés que dénonce Iliad devrait être rencontrées surtout sur la fin de son déploiement (en 2017 donc), pas maintenant alors que son déploiement en est à 2900 sites actifs et 3500 déclarations.