Dommage car on reste bloqué sur l'éternel modèle "bitstream vs passif"... : Tous les acteurs veulent capturer le maximum de valeur & se rendre incontournable , tout en laissant juste assez aux concurrents pour survivre.
Le bitstream, là-dessus Orange a raison, freine l'innovation des concurrents : Sur les débits (ex dans l'ain, où la majorité des ports des switchs sont en 100M), mais aussi, sur certains autres réseau, via des blocages techniques : Un coup ya seul VLAN, un coup ya du dhcp-snooping qui accepte pas l'IPv6, ....
D'un autre coté, le passif exclue de fait les petits acteurs et donc favorisant les quartels d'opérateurs majeurs.
Ce que je me demande, c'est est-ce qu'on ne pourrais pas s'appuyer sur les avantages différenciant de la fibre: Le fait de pouvoir travailler en lambda par exemple, ou bien via des switchs MEMS de ce type :
http://www.sercalo.com/product.php?idsubcat=5 pour changer de provider ?
Dans une logique totalement opposée, on trouve plusieurs pays (dont un pay nordique je sais plus lequel) et certains réseaux municipaux aux US (Comme le Lafayette Utility Service(LUS) Fiber et celui de Chattanooga) qui sont de pur réseaux activés, sur lequels les clients peuvent venir prendre plusieurs fournisseurs de services, c'est ainsi qu'on trouve des fournisseurs internet mais aussi des fournisseurs purement TV , assistante médicale et autres.
Détail intéressant (et aux antipodes de ce qu'on trouve chez nous), le LUS (ci-dessus) peut être utilisé, gratuitement, comme un LAN par les habitants, ce qui fait qu'on a vu fleurir des sociétés ultra-locales de datacenters de proximité, de sauvegarde à distance, de jeux vidéo, .... qui , sans cela , aurait sans doute été s'installer ailleurs dans le pays.
Bien sur, les USA sont pas la France (les abonnements sont largement au dessus de $30 pour commencer :-) ), et de plus les coûts des liaisons longue distance sont faramineux , donc c'est pas réplicable tel quel . Mais ca mérite d'y penser :-)