Corrector, ce n'était pas le but de mon message. Je considère que cette conversation sur les ondes a un sens. Après comme tu l'as dit sur un forum il faut être factuel et avoir du bon sens (encore une notion flou remarque).
A moins que tu ne veuilles te servir de l'exemple sur la durée de vie pour couper court sur certain forum sur les ondes où tu t'es déjà exprimer?
Je ne vois pas de quoi tu veux parler. Je n'ai jamais utilisé d'argument écologique pour dire que la pollution n'existe pas.
Si la durée de vie augmente, et que la durée de vie en bonne santé augmente (moins, mais quand même), ça montre bien que le cadre de vie moderne rempli d'ondes radio/télé/mobile/Wifi, de bouffe souvent industrielle, de traces de pesticides et d'essaies nucléaires atmosphériques n'est pas si affreux que ça.
C'est l'approche "écologique" "massue" :
si c'est si mauvais, ça doit se voir!Je pense que l'approche écologique est une bonne approche quand toute une population a été brutalement et massivement exposée à quelque chose : si vraiment ça a un effet, ça doit se voir très nettement. Vraiment, ça doit être évident, sans faire de traitements statistiques subtiles.
(Tiens, d'ailleurs c'est évident que la pollution française a été exposée à quelque chose qui a causé beaucoup de problèmes de santé, vers la fin du XXe siècle.)
Bistro