La production des 100TWh de l'Arenh est déjà vendue, même si elle n'est pas encore produite, par le système des contrats de réservation de capacité.
Ce qui veut dire que pour vendre 20 TWH de plus, il faut acheter ces 20TWh sur le marché spot au moment où l'on en a besoin.
Donc, les payer le prix fort, et les revendre au tarif de l'ARENH, donc, à perte, ce qui est doublement interdit : la vente à perte est interdite en France, et un actionnaire majoritaire (L'Etat) ne peut prendre de décision contraire aux intérêts de l'entreprise (EDF) sauf à racheter les actions de l'entreprise au prix où les gens les ont achetés (et pas au cours actuel)......
Et donc, (pour faire simple) à 246,2€ le MWh sur le spot, revendu 46,2€ ARENH, ça fait une perte de 200 € par MWh.... multiplié par 20 million pour passer du MWh au TWh, ça fait 4 Milliards € de perte, et non de manque à gagner comme disait BL. Par contre, je ne connais pas les coûts annexes pour arriver à 8Mds pour EDF (pour l'Etat, ça concerne la baisse des taxes)

Je pense au contraire que plus le temps passe, plus l'Arenh devrait progressivement et lentement diminuer, les nouveaux acteurs ayant eu le temps de co-investir dans des sources de production ou de stockage de l'énergie.

Complètement d'accord sur le fond, après le gros soucis c'est que l'ARENH a permis à des fournisseurs "alternatifs" d'exister pour la simple et bonne raison qu'il était facile de dégager du bénéfice dans les conditions de l'époque. Fournisseurs qui, pour l'immense majorité d'entres eux, fournissent de l'électricité qu'ils ne produisent pas et cette électricité est elle-même produite par des moyens de production dans lesquels ils n'ont même pas investi ni l'intention d'investir. EDF devrait en effet pouvoir vendre sa production nucléaire a son vrai cout sans ARENH.

Après le "soucis" c'est que si on avait fait ça en mode vraie concurrence, il se serait passé quoi ? EDF aurait remonté ses tarifs de gros sur le nucléaire pour moins différer les gros travaux, mis en place des planning d'exploitation et de rechargement de combustible pour que ces centrales nucléaire tournent à 100% tout le temps plutôt qu'en suivi de charge (comme c'était le cas dans les années 2000 quand le nucléaire avait une meilleure dispo) tout en tenant le calendrier nominal pour les opérations de maintenance, et fait du dumping sur les prix de l'élec à toutes les intercos, massacré le développement de l'éolien et du solaire en France voir même chez les voisins... Ah bah merde ça aurait été bien en fait, on aurait aussi pu laisser les fournisseurs alternatifs aller demander la permission d'aller construire des barrages et des centrales nucléaires limite on aurait pu leur accorder des crédits publics pour essayer (genre à hauteur du sponsoring étatique qu'il y a pour le solaire ou l'éolien) ou encore leur donner une carte à jouer dans les investissements d'extension de la durée de vie des réacteurs 900MW plutôt que des dispositifs genre l'ARENH.

L'ARENH n'existera que jusqu'en 2025 je crois
Ensuite, les producteurs existeront encore (EDF, Engie, TotalEnergie), mais les autres disparaîtront avec leurs bénéfices.... ou leurs pertes
La crise actuelle permet d'écrémer les alternatifs, qui n'ont pas investi. Ceux qui investissent restent
Quant au financement de l'EPR, peu de grandes boîtes iront investir sur un marché dont les coûts sont aussi volatiles que les prix, sur une technologie qui n'est pas de rupture... c'est pour ça qu'il y a plus d'investissement dans les programmes de fusion que dans les EPR... Le bénéfice sera visible rapidement....

c'est pour ça qu'il y a plus d'investissement dans les programmes de fusion que dans les EPR... Le bénéfice sera visible rapidement....

Euh j'ai comme un doute la, le bénéfice rapide sur la fusion j'y crois pas trop, ITER c'est un démonstrateur qui en gros va permettre de valider que y'a pas de verrou technologique pour l'étape d'après, la perspective industrielle n'existe pas a l'heure actuelle pour cette filière. L'industrie nucléaire en général n'est pas attractive car c'est un bordel réglementaire, qui a toujours l'autocollant tchernobyl+fukushima, qui en plus doit encaisser l'inconséquence politique de décision à l'emporte pièce et que si y'a du monde pour dire +20Twh d'ARENH y'a plus personne pour dire non mais la vouloir fermer des réacteurs nucléaire en parfait état c'est totalement débile, y'a juste pas moins cher pour produire de l'électricité à faible emprunte carbone. Même si ça sera peut être pas possible de pousser tout les CPy à 60 ans économiquement y'a pas moins cher du Kwh à la fin, donc pourquoi pas associer des fournisseurs alternatifs à ces extensions de service.

Mais la remarque de Aerendil était sur autre chose je pense, les startup/recherche qui poussent comme des champignons, et où pour trouver des financements, ils promettent de super technologies de rupture qui rendront les investisseurs plus riche de Bill Gates, et certains y croient assez pour y mettre du pognon.

En effet présenté comme ça... ça me fait penser à l'hydrogène... il y a surement du pognon à se faire, après ça me désole que des investisseurs croient des pignoufs qui vont expliquer qu'ils peuvent résoudre des problèmes qu'on connait depuis 50 ans auxquels ont a pas de solution viable et encore mieux de la SF genre des compresseurs hydride ch4/h2 alors que physiquement c'est pas vraiment possible...

120TWh c'est pas loin du tiers de la production?

Pire que ça, EDF a abaissé ses prévision de production du parc nucléaire à 300-330Twh sur 2022... loin du record de 2005 à ~430Twh net je crois.